Vatikanet har skjelt ut amerikanske nonner for å avvike fra kirkens lære. Konservative biskoper fordømmer president Obamas helsereform for å krenke deres religionsfrihet. Men noen katolikker finner denne opphetede retorikken i strid med Jesu mildere budskap, som den katolske teologen Paul Surlis sa i denne prekenen.
Av Paul Surlis
Markusevangeliet ble skrevet omtrent 30 år etter Jesu død og oppstandelse, kanskje rundt år 70, og det ble skrevet i et samfunn som var under forfølgelse. Innen år 70 var det 30 år siden Jesus forkynte at Guds styre eller styre skulle komme, men i stedet for forandring hadde det kommet forfølgelse og frykt.
Hva mente Jesus med å kunngjøre at Guds styre eller styre komme og gjøre det til sentrum av hans budskap og tjeneste i utgangspunktet? Jesus snakket om hvordan den sosiale orden ville vært hvis Gud styrte. Budskapet hans var et med politiske implikasjoner, selv om det først og fremst var religiøst. Han snakket til folk, de fleste av dem var fattige og undertrykte på mange måter.
Pave Benedict XVI
Vi husker at Palestina var en koloni av Romerriket og skatter av ulike typer var høye. Det var også tempelskatter. Små grunneiere hadde mistet eiendommene sine på grunn av gjeld og de hadde blitt dagarbeidere for velstående grunneiere eller vingårdseiere som ofte lurte dem for lønn og nesten alltid underbetalte dem. Sammen med fattige arbeidere var det band med røvere og tiggere. Mange mennesker var syke og underernærte.
I en slik situasjon var det å kunngjøre en ny sosial orden velkommen nyheter, gode nyheter, for de fattige og de strømmet til Jesus som helbredet dem og ofte matet dem med brød og fisk, maten til de fattige. Naturligvis var denne aktiviteten urovekkende for de rike og mektige, og de betraktet Jesus som en rabalder og en undergraver som måtte bli kvitt.
Nå er det 30 år senere, og den nye sosiale ordenen som Jesus lovet er ennå ikke en realitet, og Jesus fremstilt av Mark forteller lignelser som veileder tålmodighet og minner folk om at frø må dø i jorden før de produserer frukt.
Jesus av Markus' evangelium fremmer tillit i virkeligheten og sier at Gud har ansvaret og Guds rike lovet av Jesus er allerede en realitet selv om den ennå ikke er oppfylt eller tydelig. I likhet med Paulus er folket invitert til å vandre i tro, ikke ved å se. Det er et allerede og et ikke ennå, det som allerede er oppnådd på en ubeseilig måte, men som ennå ikke er fullstendig manifestert, hvis det i det hele tatt kan finnes i bevis.
Det samme gjelder i vårt eget sted og tid. Kristen undervisning om alle menneskers verdighet og likeverd bidro til å utløse antislaveribevegelsen og bidro også til å føre til borgerrettighetsbevegelsen på 1960-tallet som oppnådde og fortsatt oppnår vidtrekkende sosial endring.
I likhet med Markus' tilhørere lever vi også i den mellomtiden, og vi opplever også konflikter og kan bli fristet til å stille spørsmål ved hvor Guds rike er å finne. Det er ment å strekke seg til hele den sosiale orden. Kirken er rikets sakrament, men er ikke identifisert med det.
Men la oss se på kirken, på oss selv: Vi vil snart bli invitert av biskopene til å ha en to ukers periode med offentlig protest til forsvar for religionsfriheten. Jeg foreslår at vi lytter veldig respektfullt, men også nøye og kritisk til hva biskopene har å si.
Det er områder hvor katolske institusjoners rettigheter er truet, spesielt av enkelte stater. For eksempel har katolske veldedige organisasjoner rett til å betjene alle innvandrere i nød, enten de er dokumentert eller ikke. De har rett til å tjene de fattige enten de er katolske eller ikke.
For min del ser jeg ingen krig mot religionsfriheten. Det er i det minste overopphetet retorikk. Det foreslås en større utvidelse av helsefordelene til millioner av uforsikrede, og på områder som berører kvinner er det svært alvorlige spørsmål som det eksisterer konflikter om, men dette er alle områder hvor dialog, kompromisser og forhandlinger er påkrevd.
Å fremkalle navnene til Stalin og Hitler i denne situasjonen er provoserende og ærlig talt opprørende og bidrar ikke til den sivile diskursen som kreves.
Mens noen anser prevensjon som galt, ser i dag de fleste katolikker og andre personer med god vilje på at det er en sak som skal avgjøres av gifte personer i henhold til deres samvittighet og gode medisinske råd, og dette har vært tilfelle siden 1965 da dissens fra den pavelige posisjonen. i Humanae Vitae ble utbredt og ble tolerert av flere nasjonale biskoper i et standpunkt som aldri har blitt avvist.
På samme måte er det personer for hvem abort er et mulig valg i henhold til deres samvittighet. Har en gruppe, f.eks. de katolske biskopene, rett til å påtvinge alle andre personer sin posisjon selv i strid med deres samvittighet? Sikkert, samvittighet er ukrenkelig når overbevisning er oppriktig holdt.
I et demokrati er det alltid folk som protesterer mot hvordan skattepenger brukes, men det betyr ikke at folk kan fritas fra å bli beskattet. Et eksempel er atomvåpen, mange mennesker er absolutt motstandere av dem, men de tolererer fortsatt deres eksistens; noen kriger er også i den kategorien.
Samvittighetsmotsigelse er legitim hvis det kreves og hvis man er villig til å akseptere legitime alternativer. Personer som tar i mot skattepenger (folkets penger) bør forvente at andre personers overbevisning ivaretas i fordelingen av skattepenger. Men vi må avvente forslagene fra biskopene. Alt jeg sier nå er la oss være respektfulle, våkne og kritiske.
Og det er også spørsmålet om søstrene og Vatikanets forslag om å tøyle lederskapskonferansen for religiøse kvinner. Jeg vil hevde at de mest trofaste tilhengerne av læren fra Det andre Vatikankonsil er religiøse kvinner, og de er trofaste mot Jesu lære på en eksemplarisk måte.
Her er et utdrag fra et innstikk av Fr. Koesel og funnet i en sognebulletin i Cleveland og jeg siterer:
«Et av resultatene av konsilet var at nonnene ble mer utdannet, mer integrert i folkelivet og mer rettferdighetsorienterte enn biskopene og paven. De er leger, advokater, universitetsprofessorer, lobbyister, sosialarbeidere, forfattere, teologer osv. Deres appell var at de alltid gikk tilbake til det Jesus sa og gjorde. Deres verdi lå i det faktum at deres teologi og deres praksis var integrert i den virkelige verden.
«Vatikanet høres ut som fariseerne i Det nye testamente – legalistiske, paternalistiske og ortodokse – mens «de gode søstre» var de som matet de sultne, kledde de nakne, besøkte syke og fengslede, utdannet immigranten, og så videre . Nonner lærte også at katolikker er intuitivt smarte med sin tro. De foretrekker dialog fremfor diatri, tankefrihet fremfor tankekontroll, bibelstudier fremfor fundamentalisme, utvikling av doktriner fremfor isolerte mandater.»
Jeg tror det oppsummerer det ganske bra.
Paul Surlis underviste i moralteologi og katolsk sosial undervisning ved St. John's University, New York fra 1975-2000. Han er nå pensjonist og bor i Crofton, Maryland.
Det virker som om alle eller de fleste føler at hvis de hadde kreftene tilskrevet Gud, kunne de ha skapt en bedre verden. Og jeg antar at hunden min føler at hvis han hadde kreftene mine, kunne han skape en bedre verden for hunder. Så det er ikke rart mange føler at de kan forbedre tradisjonell katolsk undervisning. Og hierarkiet til den katolske kirken er syndige, feilende mennesker, akkurat som vi alle er. De er langt fra perfekte, så det er lett å finne områder der man kan kritisere kirken og de som driver den.
Warren Carroll skrev en 4 binds historie om kristenheten, dvs. den katolske kirke. Da jeg leste den, var det flere ganger at forholdene i kirken var så forferdelige at jeg sa til meg selv: "Kirken er gjort for." Men på en eller annen måte så det alltid ut til å gjenopplive seg selv.
Nå tilber det moderne mennesket folket, demokratiet, egalitarisme, brorskap, menneskets rettigheter osv., og de har blitt hans eller hennes loddstein. De har religion kokt ned til bare å være "hyggelige". Verden ville vært et bedre sted hvis vi bare alle var "hyggelige". Men se på rotet dette landet er i akkurat nå, og verden også for den saks skyld.
Jeg ble underholdt av å lese at «ett av resultatene av konsilet var at nonner ble mer utdannet, mer integrert i folkets liv og mer rettferdighetsorienterte enn biskopene og paven». For ikke nevnt var at en av fruktene av konsilet var at de religiøse ordenene ble desimert og kastet i uorden. Eldre nonner ble forlatt.
Mange "katolske teologer" mener kirken bør akseptere prevensjon. At han ville få mer støtte fra kirken. Godt før 1930 sa de fleste kristne kirkesamfunn at prevensjon var feil. da brøt Episcopal Church isen og sa at de var enige om at prevensjon kunne brukes under Lambeth-konferansen tidlig på 1930-tallet. Og se nå på Episcopal Church i dag. Er dette veien du vil ha den katolske kirken til å følge?
Som Sigrid Undset sa da hun konverterte til katolisisme tilbake i Norge, å bli katolikk er ikke bare et spørsmål om å skifte kirke, det handler om å endre livsstil. Mange katolikker i dag forstår ikke dette konseptet fordi de har omfavnet verdens verdier. De tror virkelig som forfatteren tydeligvis gjør at Vatikanet II er kirkens fødsel og at all læren før det skal forkastes. Som et resultat har den katolske kirken vaklet kraftig. De voldelige presteskandalene er et resultat av Vatikanets tankegang om at homofile ikke skal utestenges fra presteskapet. Jeg kjenner mange rettferdige, unge katolske menn som ble drevet ut av seminarene fordi de motsatte seg den homoseksuelle kulturen der. Nota Bene de fleste overgrepene fra disse prestene var mot unge gutter, ikke barn. Nok en av fruktene av Vatikanet II. De mener den nåværende paven er en «konservativ». Wow. Jeg antar at en eller annen ting bør alle få lov til å gjøre det de vil, så lenge vi er hyggelige. Det fungerer ikke. Samfunnet vårt er i et kappløp mot bunnen. Førti prosent av ekteskapene ender nå i skilsmisse. Vi får nå moralen vår fra TV, og jeg sier deg dette, de snakker ikke for Jesus. men TV setter våre moralske standarder, og det samme gjør den allestedsnærværende boom, boom boom av rock og rap.
Ja, kirken er sammensatt av ufullkomne menn og kvinner, så hvis du vil finne feil kan du det. Men så hadde Kristus Judas, og noen av de andre apostlene var svake, og hvordan de var i stand til å starte bevegelsen de gjorde er bevis på guddommelig hjelp. Du og jeg ville aldri ha vært avhengig av 12 uutdannede jødiske fiskere for å grunnlegge en kirke som var ment å redde verden, ville vi?
Velutviklede hierarkier som beholder en "hemmelighetsfull" komponent (opererer sine forskjellige og veldefinerte nivåer på en "need to know"-basis) ser ut til å kunne overleve gjennom tidene. Er ikke det interessant? Tenker bare….
(1) Kan jeg be om navnene på de "velutviklede hierarkiene som beholder en "hemmelighetsfull" komponent" som har overlevd gjennom tidene?" Jeg er ikke klar over noen de siste tre tusen årene uansett. (2) Er det noen selskaper som opererer under en hierarkisk ordning i stor hemmelighet, og synes du dette er uhyggelig? (3) Det er ikke bare hierarkier som har en hemmeligholdskomponent, men enkeltpersoner krever også rett til "privatliv". (4) De fleste institusjoner er hierarkiske, med mindre medlemmene alle er anarkister. (Så hva prøver du å si?)
Rehmat, skrivefeilene dine ser ut til å være kunstig satt inn. Ikke et godt tegn hvis sant.
Jeg tror at hans henvisning til Vatikanet som samtidige fariseere er midt i blinken.
De kristne menighetene taler for Jesus. Det er nødvendig for å opprettholde deres autoritet.
De muslimske kirkene taler for Muhammed. Det er avgjørende for å opprettholde deres autoritet.
Hver kirke er et organisert politisk byråkrati som krever absolutt atferdskontroll hvis den skal
overleve den økonomiske konkurransen til andre kirker.
Hva en profet sier er ikke like viktig som kirkens tolkning og autoritet
å påvirke sine følgere.
Hva har forandret seg ?
«Religion blir sett på av vanlige folk som sann, av de vise som falsk, og av herskerne som nyttig.»
Seneca for over 2000 år siden?
Takk for en så god artikkel Mr. Paul Surlis!
Jeg vil si dette...Jesus var og er fortsatt den guddommelige lege. Har alltid vært, er fortsatt og vil alltid være. Hvis Jesus sier og han sier dette ... er en abortbeslutning mellom kvinnen og Gud. Videre vil han ikke ha kvinner som skal ta abort, enten det er lovlig eller ulovlig å gjøre det selv med potensial til å blø i hjel. Husker du ikke hvor ikke-dømmende Jesus var da han var her på vår jord for så lenge siden?
Alle i det medisinske miljøet ville være klokere å ikke dømme de som søker medisinsk hjelp, og det inkluderer abort. Med unntak av å rettferdig dømme pengevekslerne og kaste dem ut, var han ikke en som dømte i et negativt lys. Så det medisinske miljøet og en gjeng politikere som ikke har fjernet flekken ut av sine egne øyne bør ikke ta beslutninger for kvinnen og deres kropper!
For ikke lenge siden tilbake på 1970-tallet i staten uvitende Idaho, måtte en ektemann faktisk signere samtykkeskjemaet hvis kona hans ønsket å få en hysterektomi. Det var faktisk et tilfelle der en mann, selv om hans kone var symptomatisk ... ikke ville tillate at kona hans fikk en hysterektomi. Tenk på dette ... høres ikke det latterlig ut på dette tidspunktet?
Jeg tror det kan ha vært Mr. Leon Panetta som sa at den katolske kirken må oppdatere seg selv. Vennligst ikke siter meg på det. Det var ikke hans eksakte ord, men kjernen i det han sa.
Til Consortium...Ray skriver mange fantastiske artikler for Consortium, og han er en jesuitt. Han er så ærlig og så god. I motsetning til noen andre jesuitter. For eksempel Louis J. Freeh, den tidligere femte direktøren for FBI. En veldig dårlig mann, og jeg vil si angivelig dårlig, men han vet de forferdelige forbrytelsene han har gjort, så synd for ham! Han er nå under den karmiske loven og synes det er høyst uutholdelig. Men når det gjelder Ray, vil jeg gjerne komme med en spesiell forespørsel om å lese en artikkel skrevet av ham om hans tro og tro i dagens traumatiserte samfunn og hvordan vi kan gjøre en bedre verden. Veien tilbake etter min ikke så ydmyke mening er å gjøre en samlet innsats på daglig basis for å være så ærlig som man kan være. Å komme tilbake til god moral, gode verdier, god etikk. Du vet … å gjøre de tingene den katolske religionen dytter ned i strupen på folk, men ikke alltid følge deres egen moralske lære.
Jeg gikk på katolsk grunnskole og tingene de lærte, jeg tenkte så ofte hvorfor forteller de meg dette...jeg kan allerede dette.
Så avslutningsvis vil jeg gjerne se en artikkel skrevet av Ray om nettopp dette emnet. Jeg har stor respekt for ham. Det er lett å merke at han står fast i integritet. (Jeg stjal den linjen fra en brosjyre jeg leste i dag, og jeg elsker den linjen)!
Takk Consortium for å publisere nok en veldig god artikkel.