Høyresiden demoniserer ofte Hollywood som «liberal», og det er sikkert noen TV-serier og filmer med liberale temaer, men det meste av det den amerikanske underholdningsindustrien produserer er enten apolitisk eller superpatriotisk. «Argo», en ny film om Iran, passer til sistnevnte kategori, sier Danny Schechter.
Av Danny Schechter
Tidligere i år var jeg i Teheran for en konferanse om Hollywoods kraft og innflytelse. Den ble kalt "Hollywoodisme", med mange lærde og kritikere av verdiene og politiske ideologier som er omtalt i mange store filmer med fokus på måten Israel (aka, "sionistene") kontinuerlig blir fremstilt som om de ikke gjør noe galt.
Det vi ikke visste da mens vi diskuterte disse spørsmålene var at noen av Hollywoods største stjerner i det øyeblikket laget en film som helt sikkert vil bli oppfattet som fiendtlig mot Iran, om ikke en del av den uerklærte krigen som Israel og USA Stater kjemper med lammende økonomiske sanksjoner og ondsinnede cybervirus.
Filmen er "Argo", og hypen for den har allerede begynt. I en virksomhet drevet av formel, må en "gisselthriller" ha vært uimotståelig for en industri som alltid er mer konsumert av seg selv og sine egne referanserammer enn noe som skjer i den virkelige verden.
En NBC-underholdningsside forklarer: “På høyden av Iran Gisselkrisen smuglet CIA seks amerikanere ut av Teheran i et plott som var en filmskapers drøm. Så naturlig nok kommer Hollywood til å lage en film av det.
"Superstjerne Ben Affleck regisserte 'Argo', en film som produseres av George Clooney, om tidligere CIA Master of Disguise Tony Mendez og hans mest vågale operasjon. Mendez smuglet seks amerikanere ut av Teheran i 1979 ved å lage en falsk filmproduksjon, kalt "Argo."
Forutsigbart er bakgrunnen og konteksten til disse hendelsene iøynefallende med fraværet, det samme er årsakene til den iranske revolusjonen og rollen som USA spilte i samarbeidet med britene i styrten av Mossadegh-regjeringen og støtten til den despotiske sjahen.
"Det er ikke politisk," fortalte en filmindustriinnsider meg. En film satt i den iranske revolusjonen, den mest politiske hendelsen i en epoke, "ikke politisk?" Det er Hollywood for deg!
Hollywood-filmer ønsker kun å bli sett på som øvelser i dramatisk historiefortelling, så deres fokus er alltid på karakterer og handling. Som Wired Magazine beskrev hva som skjedde i en historie fra 2007 basert på boken som førte til filmen:
"November 4, 1979, begynte som alle andre dager ved den amerikanske ambassaden i Teheran. Staben filtrert inn under grå himmel, marinesoldatene bemannet stillingene sine, og den daglige forelskelsen av anti-amerikanske demonstranter samlet seg utenfor porten og sang, 'Allahu akbar! Marg bar Amrika!'
«Mark og Cora Lijek, et ungt par som tjenestegjorde i sin første utenrikstjeneste, kjente til slagordene: 'Gud er stor! Død til Amerika!', og hadde lært å ignorere larmet mens de gikk på pliktene sine. Men i dag hørtes protesten høyere ut enn vanlig. Og da noen av de lokale ansatte kom inn og sa at det var 'et problem ved porten', visste de at denne morgenen ville bli annerledes.»
Den større konfrontasjonen fungerte også som grunnlag for en langvarig TV-nyhetsserie, ABCs "America Held Hostage", som behandler disse amerikanerne som ofre for en forbrytelse, men aldri Iran som åstedet for en større forbrytelse, et land holdt som gissel i årevis av et amerikansk-støttet hemmelig politi og militær som knuste ytringsfriheten, undertrykte religion og gjorde det mulig for CIA å manipulere Irans politikk mens amerikanske selskaper plyndret Irans ressurser.
Ensidig nyhetsprogrammering var langt mer effektivt enn Hollywood-filmproduksjon som et verktøy for å mobilisere amerikanere mot Iran. Dekningen var alltid ubalansert. Jeg kalte det "AAU" - Alt om oss!
Nå vil denne nye filmen sannsynligvis legge til propagandaen selv om mange amerikanere taler mot en krig mot Iran mens Washington tydeligvis planlegger en. Den vil bringe tilbake alle de gamle anti-iranske følelsene og stereotypene mens progressive amerikanske skuespillere glamoriserer en CIA-agent, selv om den faktiske filmen får hendelsene til å virke absurde og til tider angivelig til og med gjør narr av den amerikanske regjeringen i 1970-tallets filmstil. .
Jeg har ikke sett filmen, men ut fra den sleip traileren jeg så i nabolaget mitt, handler den om smarte amerikanere som overliste iranere som ser robotiske ut.
Her er konteksten som Wired rapporterer: «Giselkrisen i Iran, som skulle vare i 444 dager, ryste USAs selvtillit og senke president Jimmy Carters gjenvalgskampanje, hadde begynt. Alle husker de 52 amerikanerne fanget ved ambassaden og det mislykkede redningsforsøket noen måneder senere som endte med en katastrofal hærhelikopterulykke i den iranske ørkenen. Men ikke mange kjenner til de lenge klassifiserte detaljene om CIAs engasjement i flukten til den andre gruppen, kastet inn i en fiendtlig by i revolusjonens vold.»
I "ikke mange vet"-avdelingen er det heller ingen referanse her om hvordan Reagan-kampanjen i hemmelighet forhandlet om å holde tilbake gislene til Carter var ute av kontoret, eller de ulovlige Iran-Contra-våpenavtalene som fulgte.
Denne historien om flukt er heller ikke en "ny" historie den ble fortalt for mange år siden i bøker og blader, men "Argo" gjenforteller som om den var ny. Det handler, som du forventer, alt om vår glans og deres dumhet, våre gode gutter mot sine slemme gutter alle klassiske "Made in the USA" kommersiell filmformel.
Vil denne thrilleren bidra til en dypere forståelse mellom våre to land? Vil det hjelpe oss å finne en måte å løse forskjellene våre på? Det tviler jeg på.
Som det skjer, da jeg var i Teheran, besøkte jeg den tidligere amerikanske ambassaden og skrev om mine inntrykk i en ny bok, Blogothon (Cosimo.) Ambassaden er nå et museum med en godt bevart gruppe kontorer, som ivaretar utstyret som brukes av CIA til overvåking og spionasje.
Iranerne hadde fordømt bygningen som et "spionrede" i god tid før studentene overtok den, men selv de visste ikke hvor rett de hadde eller dets virkelige skjulte handlingsfokus før de så det selv.
Den amerikanske ambassadens sikkerhet prøvde å ødelegge alle dens hemmelige dokumenter ved å makulere dem, men studentene sydde i løpet av måneder tålmodig sammen bitene og publiserte dem, og avslørte deres uhyggelige taktikk i bøker som US Customs ikke ville tillate amerikanere å se. (Venner av meg fikk beslaglagt sine kopier da de kom tilbake fra en rapporteringsreise til Iran i den perioden.)
Det er en referanse til gjenoppretting av noe av denne informasjonen i "Argo", men ikke mye om hva som sto i disse dokumentene. Alt dette var før WikiLeaks tidsalder,
Men ikke bry deg om fakta eller deres selektive gjenfortelling: i Hollywood er det bare historien som betyr noe. Du kan bare høre skuespillerne fortelle agentene sine "hvor kul denne filmen er", spesielt fordi filmskaping er filmens underplott, historiens herlighet, så å si, i kjernen av det som til slutt er, renset drama.
Nok en gang fører tankeløshet til ondskap i et søk ikke etter sannhet, men kassainntekter. Jeg skal selvfølgelig se den når den er ute til høsten.
Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på newsdissector.net. Hans to siste bøker er Blogothon og Occupy: Dissekere Occupy Wall Street. Han er også vert for et program på Progressive Radio Network.com. Denne artikkelen dukket først opp på Press TV i Iran. Kommentarer til [e-postbeskyttet]
"Afrikas største Sudan med muslimsk majoritet" mener du med landmasse eller befolkning? det er nesten dobbelt så mange muslimer i Nigeria.
George Clooney har vært "støvler-på-bakken". Kan du si så mye?
George Clooney har vært "støvler-på-bakken". Kan du si så mye?
"Støvler-på-bakken" betyr ikke at det ikke er ondskap i hjertet. Selvfølgelig er rekolonisering i bunnen av alle disse såkalte folkemordskrigene. Krigene er igangsatt, startet av og ammunisjon levert av grupper som Clooney-loonies. Hans barn vil leve fantastisk velstående liv fra
penger han henter fra disse satsingene.
Legg til side Hollywood-publikummet og Clooney et øyeblikk. Spørsmålet om Sudan er mye mer komplisert, og jeg oppfordrer deg til å lese om den over femti år lange kampen mellom den nordlige arabiske ledelsen og DInka, Nuer og andre afrikanske stammer fra Sør-Sudan, og å lese om Nimeiry, John Garang og andre, som tidlig på 1970-tallet var i stand til å bygge sammen en føderert fred, helt til den brøt sammen. Historien omfatter en lengre periode med krig, avtaler, brutte løfter og forferdelige motgang for de som bor i sør og kan ikke virkelig forstås hvis man lytter til Clooney eller til hans motstandere, men hvis du går inn i det i dybden vil det bli klart at den nåværende regjeringen er ikke noe mønster.
Bare en mild kritikk her: du skyter deg selv i foten, og gjør saken din til en karikatur når du, som Foxman som angriper kritikere av Israel som antisemittiske, vilkårlig anklager folk for å være sionister eller ha sionistiske skylapper når de stiller spørsmål ved narrativet ditt. om Sudan. Du virker dessverre uvitende om historien til motstandsbevegelsen i Sudan og SPLA, eller brutaliteten til en rekke arabiske regjeringer i nord mot det svarte afrikanske flertallet i sør og vest, enten de var kristne, animister eller muslimer. , eller freden som ble forhandlet mellom nord og sør på 1970-tallet da Garang la ned våpnene, begynte å undervise i War College i Sudan og arbeidet for fredelig økonomisk utvikling i landet ettersom SPLA ble absorbert i den føderale hæren, frem til freden brøt sammen da den arabiske regjeringen i nord brøt den fødererte freden ved å begynne å slakte DInkas i sør og rense hæren for sørlendingene. Enten du liker det eller ikke, er Sudans historie ganske annerledes enn Syrias eller Libyas historie, og det vil være lurt å lese seg opp om det før du går inn i en tirade. Dessuten må dere skille legitim motstand fra motstand fremsatt og finansiert av Vesten. Les den fordømte historien før du går inn i en tirade. Ingen har rettferdiggjort Clintons missilangrep, eller har blitt en fiende av araberne ved å ta regjeringen i nord til oppgaven og argumentere for at folkerettens normer bør gjelde likt for alle parter. Bare få en balanse og perspektiv. Ellers blir du den andre siden av mynten som har gitt oss en falsk fortelling om den muslimske verden.