Mens samtalene om Irans atomprogram gjenopptas i Moskva, viser USA og vestlige makter liten vilje til å trekke tilbake økonomiske sanksjoner, selv i bytte mot at Iran suspenderer sin høyere foredling av uran. Eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar foreslår å se på saken fra iransk side.
Av Paul R. Pillar
Mange av utilstrekkelighetene i hvordan USA har nærmet seg forhandlinger med Iran om deres atomprogram reflekterer enten et avslag eller en manglende evne til å ta hensyn til det iranske regimets perspektiv. Denne typen omvendt perspektiv er viktig for å lykkes i enhver forhandling, uansett hvor mye partiet på den andre siden av bordet enten respekteres eller avskys.
Bakgrunnen for unnlatelsen av å ta dette perspektivet i atomforhandlingene har vært en tendens til å behandle samtalene mindre som en sann forhandling enn som et forum for Teheran å gråte onkel som svar på økende press. Denne tendensen har blitt tydelig på mange måter, selv blant kommentatorer som tilsynelatende ønsker at samtalene skal lykkes.
Irans øverste leder Ali Khamenei
For eksempel kan en stykke av Dennis Ross (som inntil nylig hadde en stor rolle i utformingen av politikken overfor Iran) begynner med å si at det «endelige målet for de pågående atomforhandlingene med Iran» er: «Å bestemme hvorvidt Iran er villig til å akseptere at dets atomprogram må være troverdig begrenset i en måte som utelukker den fra å kunne gjøre sivil atomkraft til atomvåpen.»
Det er "ultimate mål"? Er ikke målet med en forhandling i stedet for å komme til enighet fremfor en fastlåsning? I dette tilfellet betyr det å inngå en avtale som tilfredsstiller vestlige bekymringer om atomspredning, samtidig som Irans minimumskrav er i samsvar med å holde atomvirksomheten fredelig. En reduksjon av "målet" til en ensidig test av iransk vilje til å møte en ensidig vestlig etterspørsel er et helt annet konsept.
Man håper at tankegangen i den nåværende forhandlingsrunden er mer realistisk om hva som skal til for at disse forhandlingene skal lykkes. Tegnene fra tidligere runder, og fra mye av den offentlige debatten på vei inn i denne ukens runde, er lite oppmuntrende i så måte.
Vi kjenner selvfølgelig heller ikke til detaljene i tankegangen og strategien til den iranske siden. Men for å fylle noe av tomrommet i omvendte perspektiver, er her en plausibel gjengivelse av nøkkelpunktene i strategidokumentet som den iranske regjeringen har utarbeidet for sine forhandlere (ingen godkjenning av disse perspektivene er underforstått, den eneste implikasjonen er at vi bør tenke godt på dem):
Emne: Moskva-forhandlingene
Den islamske republikkens hovedmål for møtet med P5+1 i Moskva forblir i det vesentlige uendret fra møtene i Istanbul og Bagdad. Disse målene er å gjøre fremskritt mot en avtale som vil begrense den økonomiske krigføringen som Vesten fører mot den islamske republikken, for å oppnå anerkjennelse for vår rett til et fredelig atomprogram inkludert anrikning av uran, og for å unngå skade på prestisje og Den islamske republikkens stilling med enten innenlandsk eller utenlandsk publikum.
På lengre sikt er et ytterligere mål at forhandlingene skal være et skritt mot normalitet i vårt forhold til fellesskapet av nasjoner. Foreløpig må vi imidlertid først og fremst konsentrere oss om hva som skal til for å oppnå en avtale som tilfredsstiller våre minimumsmål, tatt i betraktning Vestens akutte og snevre fokus på vår atomvirksomhet.
Det er fortsatt høyst usikkert hvor stort ønske det er i Vesten og spesielt USA om å komme til enighet med oss i det hele tatt. Det er enda mer usikkert om det er tilstrekkelig vilje i Vesten, og igjen spesielt i USA, til å ta de grepene som er nødvendige for å komme til enighet.
Noen vokale figurer har vært ganske åpne om å ønske at forhandlingene skal mislykkes. Andre innrømmer ikke åpent et slikt mål, men insisterer på forhold som er så ekstreme at de åpenbart vil utelukke enhver avtale. Denne posisjonen er karakteristisk for den israelske regjeringen. Gitt at denne regjeringen er den dominerende innflytelsen på hvordan våre kjernefysiske aktiviteter blir diskutert i USA, blir lignende standpunkter gitt uttrykk for i offentlig debatt der og i den amerikanske kongressen.
Noen i USA ville åpenbart ønske en krig med den islamske republikken velkommen (av grunner våre analytikere ikke helt har vært i stand til å finne ut av, gitt den svært store skaden en slik konflikt ville påføre amerikanerne, og gitt hvor nylig har vært deres katastrofale erfaring i Irak).
Dette ser fortsatt ut til å være et minoritetssyn, men det kan få støtte jo mer som pro-krigselementer fremstiller en slik krig som det eneste alternativet til at den islamske republikken skaffer seg et atomvåpen, til tross for den nåværende fredelige karakteren av våre atomaktiviteter.
Et mer utbredt synspunkt i USA er et ønske om å undergrave den islamske republikken, kombinert med en tro på at den økonomiske krigføringen, ofte referert til som sanksjoner, vil fremskynde en kollaps av den politiske orden i landet vårt. For mange i USA ser dette ut til å være det sanksjonene hovedsakelig handler om.
Følgelig må vi være på vakt mot den betydelige sannsynligheten for at USA og dets vestlige partnere avbryter forhandlingene i håp om at det økonomiske presset vil ha en så destabiliserende effekt. En slik avstrammingsstrategi innebærer åpenbart fortsatt utholdenhet når det gjelder Vestens posisjon ved forhandlingsbordet.
Moskva-samtalene vil være den siste testen på Vestens seriøsitet og vilje til å komme til enighet. I den grad møtene i Istanbul og Bagdad var lignende tester, var ikke testresultatene oppmuntrende. Vi må fortsette å gi den andre siden alle muligheter til å vise at den virkelig ønsker en avtale.
Dette innebærer ikke en endring i vår grunnleggende forhandlingsholdning. Tross alt har vi allerede tydeliggjort vår vilje til å trekke oss tilbake fra anrikning av uran til 20 prosent nivå. Dette burde være den viktigste mulige innrømmelsen for vestlige, hvis man skal tro på all deres bekymring for en såkalt iransk "utbruddsevne".
Det P5+1 la på bordet i Bagdad var helt klart uakseptabelt, uten noen omtale av noen lettelser i den økonomiske krigføringen utover noen reservedeler for fly. Det var uakseptabelt selv uten å ta hensyn til den åpenbare inkonsekvensen av å stille krav til den islamske republikken angående kjernefysiske aktiviteter som ikke stilles til andre. Som vår egensindige tidligere kollega Hossein Mousavian sa det, ville den underforståtte handelen være "diamanter for peanøtter."
Selv om vår grunnleggende holdning kanskje ikke endres, er det ting våre forhandlere i Moskva effektivt kunne understreke. Den ene er å insistere på at P5+1-siden gjør det den ennå ikke har gjort, som er å spesifisere nøyaktig hva som kreves for at den økonomiske krigføringen skal avta. Å fremheve dette vil ikke bare bidra til å utforske hvilke muligheter det kan være for fremtidige gjensidige innrømmelser, men vil også kalle Vestens bløff om hva sanksjonene egentlig handler om.
Våre forhandlere bør også benytte enhver anledning til å få P5+1-teamet til å innse at til tross for det ekstremt smale vestlige fokuset på våre atomaktiviteter, er de to sidene engasjert i et mye større forhandlingsforhold. Selv om P5+1 avviste forslagene våre i Istanbul angående andre emner å diskutere, må deres forhandlere minnes om at det er mange måter den islamske republikken kan enten hjelpe eller hindre det som er i vestlige interesser.
På samme måte må P5+1-forhandlerne være klar over at selv om inspeksjonsordninger med Det internasjonale atomenergibyrået diskuteres i et annet forum, er de virkelig en del av det samme overordnede forhandlingsforholdet. Selv om vi har vært ganske imøtekommende når det gjelder å åpne våre atomanlegg for IAEA-inspeksjon, kommer vi ikke til å gi opp alle våre forhandlingskort angående noe som opptak av inspektører til militære anlegg hvis vi ikke får noe tilbake.
Våre forhandlere må huske kostnadene og farene ved å se ut til å bøye seg for Vesten med ensidige innrømmelser gitt under press. Å gjøre det ville være et slag for den islamske republikkens makt og prestisje. Det vil sannsynligvis skape interne politiske vanskeligheter, spesielt i lys av den svært brede støtten et fredelig atomprogram har blant våre innbyggere. Det er grenser for hva selv den øverste lederen kan oppnå politisk under slike omstendigheter.
Ensidige innrømmelser under press vil sannsynligvis bare fremkalle mer press, og mye kommentarer i USA ser faktisk ut til å se på sanksjoner på akkurat denne måten. Gitt at vi fortsatt ikke vet om det meste av den økonomiske krigføringen noen gang ville stoppe uansett hva vi gjør eller hva vi innrømmer angående atomprogrammet, må vi på forhånd insistere på noe spesifikt og betydelig før vi gir noen ytterligere innrømmelser.
Obama-regimets holdning til forhandlingene er overveldende formet av to kortsiktige hensyn. Den ene er å redusere risikoen for at Israel starter en krig, som ville være svært skadelig for amerikanske interesser. Det andre hensynet er presidentens forsøk på å bli gjenvalgt. Begge disse målene innebærer en interesse i å holde forhandlingene i gang de neste månedene, men i å opprettholde harde krav, og å nekte å redusere økonomisk press på den islamske republikken, for å holde seg rimelig konsistent med Israels ekstreme harde linje.
Dette vil dessverre oppmuntre til fortsatt ufleksibilitet fra P5+1 ved forhandlingsbordet. Det eneste håpet for mer amerikansk fleksibilitet i løpet av de neste månedene er hvis Obama konkluderer med at det å oppnå i det minste en midlertidig avtale med den islamske republikken ikke ville skade og til og med kan hjelpe hans sjanser for gjenvalg. Det er grunnlag for en slik konklusjon, selv om det ikke ser ut til å være den dominerende tankegangen så langt i Washington.
Det kan være større håp om en viss fleksibilitet fra den europeiske delen av P5+1, spesielt gitt president Francois Hollandes valg i Frankrike. Europas alvorlige økonomiske vanskeligheter kan virke i vår favør. Disse vanskelighetene bør svekke støtten til en holdning med alt press mot den islamske republikken på grunn av effektene på oljeprisen, enten på grunn av sanksjoner eller på grunn av markedsreaksjoner på anti-iransk sabelrasling (det som har blitt referert til som " Netanyahu bensinavgift").
Dette er riktignok bare flekker av optimisme midt i mye fortsatt grunn til pessimisme om Vestens vilje til å komme til enighet med oss. Tiden er ikke på vår side, og det er lite eller ingen utsikter til å lette den økonomiske krigføringen uavhengig av hva vi gjør eller sier i Moskva.
Men en rettferdig avtale som aksepterer et fredelig atomprogram er fortsatt i vår interesse. Det er dermed også i vår interesse å fortsette å forhandle så lenge det er håp om en avtale, samtidig som vi passer på å ikke påføre oss selv skade uten å få noe vesentlig tilbake. Vi kan også opprettholde håp om mer rimelighet i fremtiden hvis flere i Vesten kommer for å se hva som er i deres egne interesser.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det er tydelig at ingen bryr seg om hva Iran vil. Dette hysteriet er skapt av Israel og foreviget ved hjelp av politikere i USA. Israelerne regnet med at når Saddam var ute av veien, kunne USA bli lurt til å angripe Iran. De prøvde til og med å bruke samme knep. Å hevde at Irans motvilje mot å gå med på engros demontering av deres nye atomkraftindustri betyr at de bygger atomvåpen og bomber Iran er løsningen. Men akk, det var ikke til å gå på bombingen. USA må slutte å være fullmektig for Israel i P5+1 og inngå en avtale med Iran som anerkjenner deres rett til å ha innenlandsk atomkraft. Israelerne er fulle av BS. De vil ikke bombe Iran uten USAs deltakelse.
Jeg har ennå ikke sett en logisk forklaring på hvorfor Russland, og spesielt Kina, gikk sammen med FN-sanksjoner mot Iran, som ser ut til å være i strid med deres egne egeninteresser. Det er ikke det at de er sjenerte, som kan sees av deres handlinger med hensyn til Syria. Hvis jeg har gått glipp av noe, setter jeg pris på litt hjelp.
Administrasjonen tror kanskje den utøver det den kaller "smart makt" (selv om man lurer på om den til og med har brukt den tilnærmingen riktig), men dens mål er tåpelige og kontraproduktive, knyttet som de er til dens hegemonistiske politikk i Midtøsten, Sentral-Asia og andre steder. Dessuten avsløres «Smart makt» som selvmotsigende når man ser på hvordan vi har ignorert håndteringen av den palestinske okkupasjonen eller lagt til rette for Israels brutalitet i de okkuperte områdene eller dets aggresjon med sine naboer. I alt dette har Iran blitt sett på som Israels antagonist, fordi det har vært en av få muslimske regjeringer – til arabernes ekstreme miskreditt – som konsekvent har støttet palestinske rettigheter og motstand med noe annet enn glatt prat og utdelinger, og har derfor blitt målrettet som en "eksistensiell trussel" mot Israel og USA Uansett om Iran er en teokratisk stat som er autoritær i politisk eller religiøst sensitive saker, la oss ikke glemme at Israel under Likud blir mer og mer en garnisonstat som er intolerant overfor religiøse eller politiske forskjeller (og heller ikke glem vår "nasjonale sikkerhet"-lovgivning, og ikke bare NDAA som er en liten del av et stadig økende restriktivt nett av lovgivning som har erodert noen av våre mest dyrebare friheter). Og innse det, hvis du er muslim i Israel, uansett om du er statsborger eller ikke, hvor lett er det, hvis det i det hele tatt er mulig, å kjøpe land eller få tillatelser til å bygge eller reparere i Israel? Kanskje neppe sannsynlig? Og hvis du bor i de okkuperte områdene, glem det, med mindre du er en israelsk nybygger med et enormt byråkrati for å støtte deg og alle hjemmets bekvemmeligheter.
Så, er det ikke på tide å se virkeligheten i øynene, og prøve å bidra til å løse de regionale problemene på en meningsfull måte som respekterer rettighetene til alle interesserte parter, og som en del av et "stort kjøp" la Iran utvikle landet sitt uten innblanding fra Israel, USA, NATO eller saudierne? Dessuten vil fjerning av sanksjoner føre til mer, ikke mindre, fred i Sentral- og Sør-Asia, hvor regional utvikling vil være mer i samsvar med de økonomiske og kulturelle behovene til folket der enn noe vi har forsøkt å påtvinge.
Fred kommer blant annet fra felles interesser, handel, kulturell utveksling, bygging av infrastruktur som forbedrer levestandarden og fremtidige muligheter for folk på tvers av landegrensene. Skal det være stabilt kan det ikke komme av tvang med våpen.
USA tror kanskje at det har en fordel i sitt våpen, men det kan omvendt konstrueres, og det kan sikkert masseproduseres raskere andre steder (Kina, kanskje?), og på et tidspunkt kan til og med den teknologiske fordelen gå tapt for noen andre . (Og begynn å tenke på en dronekrig der alle rørledninger og elektriske nett og infrastruktur nå er i fare fordi oppførselen vår har gjort det slik. Bortsett fra våpenprodusentene og bankene som finansierer dem, hvem ville vinne den?)
Dessuten er det bare så lang tid at en illegitim politikk kan overleve før sannheten begynner å gjennomsyre en nasjons kollektive bevissthet slik at hjerter og sinn endres og folket ikke lenger støtter det som er klart galt. Fram til nå har regjeringen, i samråd med mainstream media, gjort en god jobb med å gi "muzak" til publikum, men det kan ikke vare evig. Enten vi liker det eller ikke, lever vi i en multilateral verden der en "Smart Power"-politikk utøvd som dum militæreventyrisme allerede har bidratt til vår undergang.
Vi bør være forsiktige med alle våre trusler og militære forberedelser - spesielt med Netanyahus finger på knappen og i lommen - siden, bortsett fra det som kan skje i Gulf-regionen og i Levanten, USA, NATO og den vestlige oljen og gasselskaper kan tape på en stor måte i Sentral-Asia hvor de er mer sårbare enn man ser. Så hvis for eksempel Aserbajdsjan skulle falle, ville BTC-rørledningen være på plass, eller selv om den ikke var det, ville den rørledningen fortsatt være sårbar. Hvor ville det forlate Storbritannia som så er avhengig av BPs predasjon for sin økonomiske helse, eller Tyrkia som har drømmer om et pan-tyrkisk imperium, eller Israel som ville få støvelen fra Aserbajdsjan og Turkmenistan, og tape milliarder av dollar det er visualisere fra sin del i TAPI-prosjektet, eller USA?
…., problemet har vært utviklingen av en iransk innflytelsessfære etter tilbaketrekningen av USA fra Irak, og presset Iran kunne legge på oljeproduserende stater på den arabiske halvøy. Iran har lenge følt at landets naturlige rolle som leder i Persiabukta har blitt hindret, først av ottomanerne, så britene og nå av amerikanerne, og de har ønsket å skape det de ser på som tingenes naturlige tilstand... Assad-regimet faller i Syria...slukk lysene...partiene over...
Det er sannsynligvis sant at Iran ville utvide sin innflytelse gjennom handel, men hvor har det i det siste århundret vist noen tilbøyelighet til å invadere sine naboer – bortsett fra den siste sjahens drømmer om storhet (og kanskje tvilsom mental stabilitet), men han var vår og Israels stedfortreder og allierte?
Hvis Israel virkelig ønsket å løse det palestinske spørsmålet og dets gjenværende territorielle spørsmål med Syria og Libanon, ville motsetningen med Iran forsvinne. Men, man må være ærlig, den ønsker virkelig ikke en annen løsning enn en eventuell utvisning av palestinerne fra Vestbredden, permanent kontroll over Golan og hegemoni i nabolaget i den grad den vil bruke makt når den føler det. nødvendig for å holde alle i kø. Det er nå innebygd i politikken med palestinerne. Og den ber aldri om unnskyldning for sin egen krenkelse av andres rettigheter, selv når målet er en alliert som USA. Så for eksempel var dets lobbyarbeid for å løslate Pollard, med utgangspunkt i Peres og Netanyahu, et like skamløst eksempel på det som alle andre. , gitt at Pollards spionasje kanskje var mer skadelig for vår nasjonale sikkerhet enn noen annen hendelse med spionasje, eller gitt at Israel har fått pass mange ganger når det har vært under aktiv etterforskning av FBI for mange andre alvorlige hendelser med bestikkelser og spionasje.