I flere tiår har Amnesty International vært et respektert navn i menneskerettighetssaken, men den nylige ansettelsen av Suzanne Nossel, en mangeårig amerikansk «humanitær intervensjonist», har fått organisasjonen mer bak den afghanske krigen og bruken av amerikansk militærmakt, Ann Wright og Coleen Rowley skriver.
Av Ann Wright og Coleen Rowley
Den nye administrerende direktøren for Amnesty International USA Suzanne Nossel er en nylig innsider i amerikansk regjering. Så det er sikkert at AIs beslutning om å gripe tak i et tema som samsvarte med amerikanske utenrikspolitiske interesser, «kvinners rettigheter i Afghanistan», på NATO-konferansen i Chicago forrige måned kom direkte fra henne.
Nossel ble ansatt av AI i januar 2012. I sin tidlige karriere jobbet Nossel for ambassadør Richard Holbrooke under Clinton-administrasjonen i FN. Senest fungerte hun som assisterende assisterende sekretær for internasjonale organisasjoner ved det amerikanske utenriksdepartementet, hvor hun var ansvarlig for multilaterale menneskerettigheter, humanitære saker, kvinnespørsmål, offentlig diplomati, presse og kongressforhold.
Amnesty Internationals «NATO: Keep the Progress Going»-plakat på et busstopp i Chicago.
Hun spilte også en ledende rolle i USAs engasjement i FNs menneskerettighetsråd (hvor hennes synspunkter om den originale Goldstone-rapporten på vegne av palestinske kvinner steg ikke helt til samme nivå av bekymring for kvinnene i land som USA-NATO har angrepet militært).
Nossel ville ha jobbet for og med Hillary Clinton, Madeleine Albright, Samantha Power og Susan Rice, og utvilsomt hjulpet dem med å implementere deres "Right to Protect (R2P)" ellers kjent som "humanitær intervensjon" så vel som den nyopprettede "Atrocity Prevention" Borde."
Denne hjørnesteinen i president Barack Obamas utenrikspolitikk (som hovedsakelig har tjent til å rasjonalisere lanseringen av krig mot Libya) blir nå trukket ut for å oppfordre til USA-NATO militær intervensjon i Syria.
"Smart Power" = smarte kriger?
Faktisk er Nossel selv kreditert for å ha laget begrepet "smart makt", som omfatter USAs bruk av militær makt så vel som andre former for "myk makt", en tilnærming som utenriksminister Hillary Clinton kunngjorde ved sin bekreftelse som det nye grunnlaget for utenriksdepartementets politikk.
Et utdrag fra Nossels artikkel fra 2004 om "Smart kraft" publisert i Council on Foreign Relations" Utenrikssaker magasinet høres mye ut som Samantha Powers (og sporer også tilbake til Madeleine Albrights) teorier:
"For å avansere fra en nyansert dissens til en overbevisende visjon, bør progressive beslutningstakere vende seg til den store bærebjelken i USAs utenrikspolitikk fra det tjuende århundre: liberal internasjonalisme, som hevder at et globalt system med stabile liberale demokratier vil være mindre utsatt for krig.
"Washington, sier teorien, bør derfor tilby selvsikkert lederskap, diplomatisk, økonomisk, og ikke minst militære [vår vektlegging], for å fremme et bredt spekter av mål: selvbestemmelse, menneskerettigheter, frihandel, rettsstaten, økonomisk utvikling, og karantene og eliminering av diktatorer og masseødeleggelsesvåpen (WMD).»
Kanskje AIs ansettelse av en shill fra utenriksdepartementet som administrerende direktør for dets amerikanske tilknyttede selskap bare var tilfeldig for hvordan/hvorfor dets "NATO Shadow Summit" så tett etterlignet CIAs siste propagandaangrep, men.
"CIA Red Cell", en gruppe analytikere som har fått i oppdrag å tenke "utenfor boksen" for å forutse nye utfordringer, var rett til å bekymre seg i mars 2010 da utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research (INR) fant at 80 prosent av franske og Tyske statsborgere var motstandere av fortsatt utplassering av sine lands militære i USA-NATO-krigen i Afghanistan.
Selv om offentlig apati frem til det tidspunktet hadde gjort det mulig for franske og tyske politikere å "ignorere velgerne sine" og stadig øke regjeringens troppebidrag til Afghanistan, var CIAs nyopprettede tenketank bekymret for at en forventet økning i antall tap i NATO i den kommende "blodige sommeren kan bli et vippepunkt når det gjelder å konvertere passiv opposisjon til aktive oppfordringer om umiddelbar tilbaketrekning."
I et "konfidensielt" notat skrev "Red Cell": "Afghanistan-misjonens lave offentlige fremtreden har gjort det mulig for franske og tyske ledere å se bort fra folkelig opposisjon og stadig øke sine troppebidrag til International Security Assistance Force (ISAF). Berlin og Paris opprettholder for tiden de tredje og fjerde høyeste ISAF-troppene, til tross for motstanden fra 80 prosent av de tyske og franske respondentene mot økt ISAF-utplassering, ifølge INR-måling høsten 2009.
"Offentlig apati gjør det mulig for ledere å ignorere velgere
"Bare en brøkdel (0.1-1.3 prosent) av franske og tyske respondenter identifiserte 'Afghanistan' som det mest presserende problemet nasjonen deres står overfor i et åpent spørsmål, ifølge den samme meningsmålingen. Disse offentlighetene rangerte "stabilisering av Afghanistan" som blant de laveste prioriteringene for amerikanske og europeiske ledere, ifølge meningsmålinger fra German Marshall Fund (GMF) de siste to årene.
«I følge INR-måling høsten 2009 ble synet om at Afghanistan-misjonen er sløsing med ressurser og 'ikke vårt problem' sitert som den vanligste årsaken til å motsette seg ISAF av tyske respondenter og var den nest vanligste årsaken av franske. respondenter. Men "ikke vårt problem"-stemningen antyder også at det å sende tropper til Afghanistan ennå ikke er på radaren til de fleste velgere.
"Men skader kan utløse tilbakeslag
«Hvis noen spådommer om en blodig sommer i Afghanistan slår til, kan passiv fransk og tysk motvilje mot deres troppers tilstedeværelse bli til aktiv og politisk sterk fiendtlighet. Tonen i tidligere debatt antyder at en økning i franske eller tyske ofre eller i afghanske sivile ofre kan bli et vippepunkt for å konvertere passiv opposisjon til aktive oppfordringer om umiddelbar tilbaketrekning.»
De CIA "Spesial Memorandum" gikk et skritt videre, og inviterte «en CIA-ekspert på strategisk kommunikasjon og analytikere som følger opinionen» til å foreslå «informasjonskampanjer» som meningsmålinger fra utenriksdepartementet viste sannsynligvis vil påvirke vesteuropeere.
"Red Cell"-memoet ble imidlertid raskt lekket, og ga et bemerkelsesverdig vindu inn i hvordan USAs regjeringspropaganda er designet for å jobbe på NATO-borgere for å opprettholde offentlig støtte til den eufemistiske tittelen "International Security Assistance Force" (ISAF) som fører krig mot afghanere. Her er noen av CIA-propagandaekspertens forslag:
«Meldinger som dramatiserer de potensielle negative konsekvensene av et ISAF-nederlag for afghanske sivile kan utnytte fransk (og andre europeiske) skyldfølelse for å ha forlatt dem. Utsiktene til at Taliban ruller tilbake hardt vunnet fremskritt for jenters utdanning kan provosere fransk indignasjon, bli et samlingspunkt for Frankrikes stort sett sekulære offentlighet, og gi velgerne en grunn til å støtte en god og nødvendig sak til tross for tap.
«Oppsøkende initiativer som skaper mediemuligheter for afghanske kvinner til å dele sine historier med franske, tyske og andre europeiske kvinner, kan bidra til å overvinne gjennomgripende skepsis blant kvinner i Vest-Europa til ISAF-oppdraget. Mediearrangementer som inneholder attester fra afghanske kvinner, ville sannsynligvis vært mest effektive hvis de ble sendt på programmer som har et stort og uforholdsmessig kvinnelig publikum.»
'NATO: Fortsett fremgangen!'
Amnesty International traff lignende temaer i kunngjøringer lagt ut på nett samt reklametavle på Chicago bussholdeplasser, forteller "NATO: Fortsett fremgangen!” vinket oss til å finne ut mer søndag 20. mai 2012, dagen da tusenvis av aktivister marsjerte i Chicago i protest mot NATOs kriger.
Reklametavlen så ut til å svare på en nylig Huffington Post-artikkel, "Afghanistan: Den første feministiske krigen?"
«Den feministiske seieren kan være fullstendig i Amerika, men på den internasjonale scenen går det ikke så bra med tre fjerdedeler av verdens kvinner fortsatt under ofte alvorlig mannsdominasjon. Afghanistan er et ekstremt eksempel på det som kan kalles den første feministiske krigen … en krig som nå kanskje ikke kan vinnes selv om Hillary Clinton tar på seg en jakke og bærer en M16 i frontlinjen. Likevel, siden Bush-administrasjonen til nåværende USAs øverste utenrikspolitiske kontor har vært holdt av kvinner … kvinner som har lovet å ikke forlate sine afghanske søstre.»
Nysgjerrigheten vår ble ytterligere vekket fordi vi anser oss selv som forkjempere for kvinners rettigheter og menneskerettigheter og også på grunn av våre egne tidligere føderale karrierer innen etterretning og militær. (Oberst Wright er pensjonert fra utenriksdepartementet/amerikanske militære og Rowley er fra FBI.)
Så sammen med noen andre antikrigsaktivister pakket vi oss inn i en taxi for å gå til Chicago-hotellet der Amnesty Internationals "Shadow Summit" med tidligere utenriksminister Madeleine Albright og andre kvinnelige utenrikstjenestemenn ble holdt. Vi bar tilfeldigvis våre "NATO-bomber er ikke humanitære"; «NATO Kills Girls» og antidronebombingsplakater som vi hadde med oss til marsjen senere samme dag.
Da vi ankom, slapp en offisielt utseende svart bil av Melanne Verveer, USAs store ambassadør for globale kvinnespørsmål, som skulle være hovedtaler (i det første panelet, sammen med tidligere sekretær Albright; USAs representant Jan Schakowsky) , D-Illinois; og Afifa Azim, generaldirektør og medgründer, afghansk kvinnenettverk sammen med moderator Gayle Tzemach Lemmon, nestleder i Council on Foreign Relations' Women and Foreign Policy Program).
Verveer kastet et kaldt blikk på oss og ville ikke svare på Ann Wrights spørsmål da hun løp inn på hotellet med assistentene rundt henne og oss etter. Til å begynne med prøvde hotellets sikkerhetsvakter å avvise oss, men vi minnet registreringsskranken på at toppmøtet ble annonsert som "gratis inngang" og at noen av oss var medlemmer av Amnesty International.
Så de lot oss registrere og delta så lenge vi lovet å la skiltene våre stå utenfor og ikke forstyrre høyttalerne. Hotellets konferanserom var omtrent halvfull. Vi ble lenge nok til å høre åpningsreplikken og moderatorens første spørsmål fra Albright og de andre foredragsholderne i det første panelet.
Alle knyttet generelt beskyttelsen og deltakelsen til afghanske kvinner i regjeringen, så vel som fremgangen som er gjort med å utdanne afghanske kvinner til den eventuelle freden og sikkerheten i landet, slik den nye strategiske «partnerskapsavtalen» Obama nettopp hadde signert med den afghanske presidenten Hamid. Karzai.
Ms. Verveer sa at afghanske kvinner ikke ønsker å bli sett på som "ofre", men at de nå med rette er nervøse for fremtiden. Da vi så at publikumsdeltakelsen skulle begrenses til spørsmål valgt fra de små notatkortene som ble samlet inn, dro vi, og savnet det andre panelet samt drageflyging for kvinners rettigheter.
Vi la imidlertid merke til, selv på den korte tiden, hvor lett det var for disse amerikanske myndighetene å bruke den «gode og nødvendige saken» for kvinners rettigheter for å få publikum inn i deres kollektive hånd, akkurat som CIAs «strategiske kommunikasjon» spådde ekspert!
Sekretær Albright?
Ikke alle ble lurt. Allerede før "toppmøtet" ble holdt, innså Amnesty at det hadde et PR-problem som et resultat av reklametavlen som hevdet fremgang i Afghanistan. En tjenestemann i Amnesty prøvde å fremsette et ganske halt forsvar som skyldte på et tilfeldig dårlig ordvalg.
Men mange lesere (og AI-medlemmer) postet kritiske kommentarer og spørsmål, inkludert bekymringer om Albrights engasjement gitt hennes beryktede forsvar av irakiske sanksjoner på 1990-tallet, som ble anslått å ha forårsaket døden til en halv million irakiske barn, med kommentaren "vi tror prisen er verdt det."
Under bloggerens forklaring: “Vi forstår det / Menneskerettigheter nå", var det kommentarer som disse:
"Kan noen fra AI vennligst forklare hvorfor Madeleine Albright ble invitert til å delta i dette arrangementet? Vi (og spesielt de av oss som er kjent med AI) burde alle kunne forstå at ordlyden på plakaten var en ekte, om enn skadelig, feil. Men hvorfor fru Albright?»
"Plakatene er pro-NATO og spiller inn i rådende troper om såkalt 'humanitær intervensjon' via 'tenk på kvinner og barn'-bilder. Plakatene og forumet som inkluderer Albright er verken små utglidninger eller uten kontekst. AI takler varme fordi de har mistet steget dramatisk. Det er INGENTING subtilt med verken bildespråket eller budskapet!
"Det er ikke et tilfelle av 'å beklager, vi skjønte ikke at det kunne tolkes på den måten!' De brukte pro Nato-bilder og slagord i forkant av og under et kontroversielt toppmøte som har tusenvis av protester i gatene. Fortell meg igjen hvordan det ikke tar side?
"De ba en beryktet apologet for massemord på barn om å snakke om kvinners og barns rett ... fortell meg igjen: hvordan er det ikke å ta parti. Så det er absolutt rimelig for tidligere støttespillere (og styremedlemmer som meg selv) å spørre hvordan det har seg at Amnesty USA så mistet peilingen at de kunne gjøre en kritisk REKSE feil som dette?»
Selvfølgelig svarte den defensive AI-bloggforfatteren aldri på de mange spørsmålene som spurte hvorfor Amnesty hadde valgt Madeleine Albright som hovedtaler. Så vi vil våge et svar som sannsynligvis ligger i det faktum at alle de mektige feministiske krigshaukene som har reist seg til å bli utenriksminister (eller venter i vingene) nå tar ledelsen fra den hensynsløse Grand Dame som banet måte for dem, Madeleine Albright, (se Coleen Rowleys nylige artikler: "Obamas nye 'Atrocity Prevention Board': Reasons for Skepticism"Og"Militarisering av mødrene: Du har kommet en lang vei, baby, fra morsdagen for fred").
Det er også mulig at de høyeste gradene i den feministiske fløyen av militær intervensjonisme (dvs. Madeleine Albright, Condi Rice, Hillary Clinton, Susan Rice, Samantha Power, et al.) er så lidenskapelige og hubristiske når det gjelder adelen av sitt mål og "amerikansk eksepsjonalisme" at noen har rett og slett bukket under for en slags nesten religiøs (blind tro) type inderlighet.
Veien til helvete
Nossels og Albrights teorier er mangelfulle på mange måter, men det er nok å si at demokratier faktisk ikke er mindre utsatt for krig. En lang liste med "demokratier" inkludert Nazi-Tyskland, Romerriket, Storbritannia, Frankrike og USA motbeviser denne påstanden.
Uansett har USA vært fryktelig hyklersk i sin støtte til «demokratier» i fremmede land, ofte veltet eller forsøkt å velte dem (dvs. Irans Mossadeqh, Guatemalas Arbenz, Chiles Allende) for å få lettere kontroll over et fremmed land gjennom et alliert diktatur.
Ingen kommer til å hevde at målene for humanitærisme, å forhindre grusomheter og fremme kvinners rettigheter rundt om i verden ikke er "gode og nødvendige" (med ordene til CIAs strategiske kommunikasjonsekspert). Vi vil gå så langt som å si at dette ER virkelig edle formål!
Uttalelser om menneskerettighetsbrudd er ofte sanne, og fundamentalistiske regimers behandling av kvinner ser ut til å variere bare i grader av fryktelig. Men selv om det er sant at mange kvinner mangler rettigheter i Afghanistan, vil noen hevde at det er det beleilig ekte. Og at de beste løgnene alltid er basert på en viss mengde sannhet.
Djevelen ligger imidlertid i detaljene for å fremme likestilling og oppnå humanitærisme. Det viktigste er at målene, selv edle mål, aldri rettferdiggjør urettmessige midler. Faktisk når folk som Samantha Power bestemmer seg for å bombe landsbyen Libya, for å redde det, vil det slå tilbake på et pragmatisk nivå.
Man må innse at det er adelen av US-NATOs motivasjon at man, som CIAs propagandaavdeling har rådet, bør stoles på for å overbevise ellers godhjertede mennesker (spesielt kvinner) om å støtte (eller i det minste tolerere) krig og militær okkupasjon ( nå kjent for å omfatte de verste krigsforbrytelsene, massakrer på kvinner og barn, tortur, avkutting av kroppsdeler av de drepte, samt økende psykisk sykdom, selvdestruktiv atferd og selvmord blant amerikanske soldater og tilsvarende tilsløringer av alle slike forferdelige midler).
I tiårene etter Vietnam identifiserte en rekke militærforskere fallende amerikansk offentlig støtte til den krigen som hovedfaktoren som var ansvarlig for at USA "tapte" Vietnam. En lærdom som ble lært og raskt implementert var å kvitte seg med militærutkastet og sette krigene på et kredittkort slik at færre borgere ville ta hensyn.
En viss kontroll måtte også oppnås over typen frie medier (som førte til at den pålitelige TV-ankeren Walter Cronkite kringkastet sin offentlige surring om Vietnamkrigen). En hel serie med krigspropagandasystemer, fra å plante pensjonerte generaler som «snakkehoder» på TV til assistenten til forsvarsminister Donald Rumsfeld som bestemte seg for å «bygge inn media», har fungert ganske bra for å opprettholde det nødvendige nivået av krigsmomentum i mainstream media og blant opinionen.
Men nå, med amerikanske meningsmålinger som nærmer seg de samme problematiske nivåene som de i Europa sitert av «CIA Red Cell», ser vi plutselig store menneskerettighetsorganisasjoner som Amnesty International (så vel som andre) applaudere Obamas (og de feministiske krigshaukene) ) "Nemnd for forebygging av grusomheter."
Et slikt slenggrep ser ut til å fungere enda bedre blant politiske partisaner. Forresten, det skal bemerkes at Kongressen kan tillate disse Pentagon propagandister for å målrette amerikanske statsborgere gjennom den nasjonale forsvarsautorisasjonsloven av 2013. Skal vi koble sammen punktene?
Det er noen klare linjer der det prisverdige behovet for å fremme menneskerettigheter ikke bør vridd til å rettferdiggjøre harde økonomiske sanksjoner som dreper hundretusenvis av barn eller, enda verre, "sjokk og ærefrykt" luftbombing som tar livet av kvinnene og barna de «humanitære» propagandistene sier de vil hjelpe.
Madeleine Albrights svar om dødsfallene til en halv million barn på 60 minutter, at «prisen var verdt det», illustrerer den essensielle falskheten i det etikere kaller «handle utilitarisme» eller å lage fiktive lykkelige utfall for å rettferdiggjøre de forferdelige urettmessige midlene.
Det ser også ut til at en menneskerettighets-NGO, i dette tilfellet Amnesty International, som hadde fått et solid rykte og dermed tilliten til dem den har hjulpet gjennom årene, vil bli satt i fare ved å innrette seg med USAs utenriksminister og NATO.
Dette er nøyaktig hvordan Nobels fredspris ble ødelagt, samkjører seg med USAs utenriksminister og NATO, som er grunnen til at nobelprisvinneren Mairead Maguire trakk seg fra Nobels fredsforum holdt i Chicago under NATO.
Gode frivillige organisasjoner og ideelle organisasjoner som ønsker å opprettholde tilliten til sitt humanitære arbeid har en tendens til å være svært nøye med å opprettholde sin uavhengighet fra enhver regjering, enn si enhver krigsskapende regjering. Når frivillige organisasjoner, selv gode, blir sammenvevd med krigsmaskinen USA/NATO, risikerer de ikke å miste sin uavhengige troverdighet?
Ann Wright er en 29-årig US Army/Army Reserve-oberst og en 16-årig amerikansk diplomat som tjenestegjorde i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesia, Afghanistan og Mongolia. Hun trakk seg i 2003 i opposisjon til Irak-krigen. Hun returnerte til Afghanistan i 2007 og 2010 på faktaoppdrag.
Coleen Rowley, en spesialagent fra FBI i nesten 24 år, var juridisk rådgiver ved FBIs feltkontor i Minneapolis fra 1990 til 2003. Hun skrev et "varsler"-memo i mai 2002 og vitnet for Senatets rettsvesen om noen av FBIs pre- 9/11 feil. Hun gikk av med pensjon i slutten av 2004, og skriver og snakker nå om etisk beslutningstaking og balansering av sivile friheter med behovet for effektiv etterforskning.
Et kritisk spørsmål i denne diskusjonen er hvordan legitime menneskerettigheter best kan tjenes på arenaer der regjeringer har lansert engroskampanjer for skremsel og slakting mot deres innbyggere? På den ene siden pleier jeg å være enig med Gene Sharp i at det er mange ikke-voldelige taktikker som kan brukes for å avmaktgjøre undertrykkende regjeringer.
Men fortsatt hvordan svare på potensielle Rwandas i det 21. århundre? Hvordan finne den best mulige ruten når enten/eller forenkler ting altfor mye? Eller i tilfellet med en verden fra det 21. århundre der økende mangel på mineraler, jordbruksland, olje osv. lett kan bli den trojanske hesten for å utvide amerikansk militarisme og uforsiktig eventyrisme over hele kloden?
Nazi-Tyskland var ikke et demokrati. Etter at støtten til nazistene hadde begynt å falle, ble Hitler utnevnt til stillingen som tysk kansler, hvoretter han ødela institusjonene for det formelle demokratiet der.
Romerriket var heller ikke et demokrati etter min mening, men en stat bygget på slaveri.
Likevel var artikkelen veldig bra - og veldig viktig.
Jeg prøvde dette som et svar på AI-svaret, men det falt; så her er det på slutten.
Det er uklart hvilken gren av AI innlegget, desinformasjon, er fra, men det høres ut som AI USA. De bør være tydelige når de kun snakker for seg selv og ikke internasjonalen; som de er oh-så kompromittert.
Hvis de er som de sier så uavhengige, hvorfor ansatte de da en tidligere høytstående tjenestemann i en regjering som rutinemessig praktiserer vilkårlige, utenomrettslige attentater, ubestemte interneringer og kidnappinger og torturerer enkeltpersoner rundt om i verden. Dette er nettopp aktivitetene AI har motarbeidet og avslørt. Due diligence i søket etter denne stillingen ville ha eliminert enhver tidligere tjenestemann i State Dept. eller Pentagon, med mindre de hadde vist en klar og omfattende merittliste med å avsløre og kritisere den uetiske og kriminelle aktiviteten til deres tidligere arbeidsgivere, som Colleen og Ann har gjort så veltalende.
Takk for kommentaren din, Keith! Det er viktig å erkjenne at vår kritikk er begrenset til Amnesty-USA (til Nossel selv og den som i AI-USA enten ble lurt til å ansette henne eller bevisst ansatt henne og noen av Amnesty-avdelingen i USA som nå støtter henne opp. Amnesty som en hele har et velfortjent og godt rykte for å fremme menneskerettigheter og arbeide mot myndighetsovergrep, så det er ikke kritikk av større Amnesty International eller de lokale avdelingene som, så vidt vi vet, beholder sin integritet og jeg tror ganske mye på uavhengighet. Faktisk ville det ikke overraske meg å høre at den større internasjonale Amnesty-organisasjonen (og ulike lokale avdelinger) selv er misfornøyde med hvordan den amerikanske avdelingen har blitt påvirket.
Mitt forslag til Amnesty-medlemmer som er bekymret, vil være at i stedet for å droppe alle donasjonene og støtten, vil de kanskje bare bytte donasjonene/støtten bort fra AI-USA og i stedet donere til Amnestys lokale avdelinger og/eller Internasjonal organisasjon.
Også Philip Weiss hos Mondoweiss har publisert mer informasjon for et par dager siden angående Nossels bakgrunn og hennes warhawkiske syn på Iran på: http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapse-new-head-is-former-state-dept-official-who-rationalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html
Jeg er så trist over denne nyheten. Amnesty International støttet Food Not Bombs da vi ble arrestert og slått i San Francisco. De støttet oss også i Latin-Amerika og Asia. Selv om det er usannsynlig at Amnesty International vil støtte oss i vår nåværende innsats for å avslutte lovene som forbyr vårt arbeid i USA og Hviterussland, vil vi kanskje ikke søke deres støtte hvis det ville gi inntrykk av at vi støttet Obama-administrasjonens politikk. Den samme strategien som brukes av USA her for å korrumpere Amnesty International og bruke den for myk makt i målet om bedriftsdominasjon, har blitt brukt til å forby Food Not Bombs, ettersom Obama-administrasjonen truer lokale matprogrammer med finansieringskutt hvis de ikke offentliggjøres. støtte forbud mot Food Not Bombs. Liberale matprogrammer som føler at det er bedre å skaffe mat og deretter legges ned, har skrevet under på meningsartikler som angriper arbeidet vårt. http://www.foodnotbombs.net/Beyond offentlig parkmating.pdf
Amnesty har hatt et tvilsomt rykte i flere tiår blant dem som kjemper for rettferdighet (og ikke veldedighet):
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0004573.html
http://www.normanfinkelstein.com/mouin-rabbani-on-human-rights-watch-and-the-gaza-massacre/
Blant mange forvrengninger i dette innlegget, er det latterlig, støtende og uansvarlig å antyde at Amnesty International USAs arbeid med afghanske kvinners rettigheter er skrevet av Central Intelligence Agency "Red Cell"-rapporten fra 2010.
Amnesty International har overvåket og rapportert om Afghanistan i flere tiår, og vi har gitt ut uttalelser og rapporter knyttet til menneskerettighetene til kvinner i Afghanistan siden minst 1990-tallet.
AIs advokatvirksomhet er basert på vår egen uavhengige forskning på menneskerettighetsbrudd i et gitt land. Som et spørsmål om langvarig politikk forblir vi uavhengige av regjeringer, vi støtter ikke politiske ideologier eller styringssystemer, og vi tar ikke stilling til væpnet intervensjon. Vi ba ikke om NATOs engasjement i Afghanistan, vi ber ikke om at NATO skal forbli i landet, og vi berømmer ikke NATOs handlinger i Afghanistan eller andre steder. Shadow Summit handlet utelukkende om retten til kvinner i Afghanistan til å delta i politiske beslutninger som vil påvirke livene deres. For å presse på for at de skulle være ved bordet, var det nødvendig å rette budskapet vårt til enhetene som dekket bordet. Dette bryter på ingen måte vår uavhengighet eller upartiskhet.
Hvis Amnesty ønsker å forbli uavhengig av regjeringer, noe vi er veldig enige i og støtter (akkurat som vi er enige i å presse på for kvinners og menneskerettigheter over hele verden), hvorfor inviterte du da tidligere utenriksminister Madeleine Albright og USAs utenriksminister Avdelingens nåværende "Ambassador at Large" Melanne Ververre som to av hovedtalerne dine til NATOs "Shadow Summit"? Du må være klar over Albrights ansvar for de drakoniske økonomiske sanksjonene mot Irak som tok livet av hundretusenvis av irakiske barn. Sier du at NATOs "skyggetoppmøte" fulgte "CIA Red Cells" råd bare ved fullstendig tilfeldighet, selv om Nossel jobbet for Hillary Clinton og utenriksdepartementet inntil for bare 6 måneder siden?
Hvis du vil høre et liberalt gisp, fortell dem om AI-annonsekampanjen, brevet og hvem som ble deltatt på skyggetoppmøtet under NATO-konferansen i Chicago.
Til tross for uklare påstander om at flere kvinner har regjeringsstillinger, og at flere jenter går på skole, er de fleste klar over at Afghanistan rangerer sist i verden når det gjelder både mødredødelighet og spedbarnsdødelighet etter ti år med NATO-ledet «fremgang».
Og litt etterforskning viser den symbolske karakteren av kvinners deltakelse i kammeratets regjering til Karzai og venner. I et land der kvinner blir fengslet for utroskap etter å ha blitt voldtatt, er det rart at selv i Kabul bruker kvinner nå burka, i mange tilfeller ikke av religiøse grunner, men for beskyttelse når de går ut offentlig?
Det burde virkelig stinkes mye av dette. Det var åpenbar interessekonflikt å ansette Nossel, og skriftene hennes gjorde det klart at hun var en partisk apologet for liberal intervensjonisme som i likhet med vanlig gammel militær aggresjon er hovedgeneratoren av menneskerettighetsgrusomheter.
Faktisk kan hver pressemelding fra AI USA analyseres for vestlig skjevhet, der alle Vestens fiender blir behandlet som alltid onde, mens Vesten rett og slett ikke klarer å overholde sine høye standarder når de kritiseres. Når det gjelder fiendene du jour, uttrykkes maksimal verbal forargelse, uavhengig av mangel på bevis.
Vi er virkelig fortapt. Det Neocons lærte av hitjobben på ACORN var at de ikke skulle være så tunghendte. Nå skal de prøve en softsell. Der går resten av de liberale vi prøvde å vekke.
Historisk har CIA og andre lands etterretningstjenester vært kjent for å sette opp frontorganisasjoner som ser søte ut, men som fremmer den virkelige sponsorens agenda. Å kapre en allerede eksisterende og anerkjent organisasjon er mye smartere. 1984 fortsetter.
Dette demonstrerer også feilen med one issue-bevegelser som feminisme som ikke ser utenfor sine egne mål og problemstillinger og tar hensyn til bredere. Et eksempel er de mange kvinnene som var for Hillary som president fordi hun er en hun, til tross for at hun - på den tiden - åpenbart var mer haukeaktig enn Obama. Selvfølgelig kom Obamascam til slutt ut av W. og Hillary i aggresjonsavdelingen; og nå synes hun droneprogrammet har gått for langt.
Merk at Nossel er sjef for Amnesty International USA, men det er også den internasjonale Amnesty International som jeg også vil skrive til. Jeg lurer på hvordan de føler om dette.
Takk for en flott artikkel, det var lenge på tide å gjøre dette til en offentlig utgave. Dessverre gjelder det samme for Avaaz.org også, de tar helt klart parti for USA/NATO når det kommer til begjæringer angående Syria osv. Det ville vært en flott ting å undersøke en så mektig online-organisasjon som Avaaz.org og kanskje noen andre frivillige organisasjoner på disse vegne også, for å vekke den bredere offentligheten. Vi trenger ikke ytterligere propagandaorganisasjoner som villeder enda flere mennesker, men fakta legges på bordet.
Takk igjen fra Sveits og fortsett videre!
R2P har en militaristisk klang over seg ... og på R2P-siden er militærfigurer:
http://www.responsibilitytoprotect.org/
Et annet poeng er at siden Suzanne Nossel har vært en ikke-angrende ansatt på høyt nivå i en regjering som ofte er målet for Amnestys avsløringer og kritikk, har utnevnelsen hennes en interessekonflikt. Det er rart at de ansetter en nylig tjenestemann fra regjeringen som forfølger og har psykologisk torturert Bradley Manning. Hvordan kan hun gå etter menneskene hun har jobbet så tett og flittig med. Dette er veldig plagsomt; Amnesty var en fremragende organisasjon. Jeg kommer til å fortelle dem at de vil få null bidrag så lenge Nossel jobber der. Jeg håper andre vil hjelpe
«Jeg håper andre også vil»
God idé Paul, men det er de store bidragene fra neocon-milliardærer som vil styre Suzanne Nossels motiver jeg frykter.
De vil som med sine politiske bidrag se etter et quid pro quo-resultat.
Jeg lurer på om det har skjedd en endring i sammensetningen av styret. De ville ha ansatt henne.
Å gjøre vannet med menneskerettighetsspørsmål ser ut til å være en del av den store planen. Kan noen virkelig være så naive å tro at menneskerettigheter er en reell bekymring når vi bomber de rettighetsløse kvinnene inn i steinalderen? R2P, eller "Responsibility to Protect" er dobbeltsnakk for imperialistisk erobring. Legg merke til at vi ikke er ansvarlige nok til å utføre noen av disse «humanitære bombingene» hvor som helst hvor de ikke har verdifulle naturressurser, eller hvor Israel ikke ser ut til å ha en egeninteresse i utfallet.
Konseptet "Balkanisering av Midtøsten" har blitt slengt rundt ofte, og det treffer "del og hersk" spikeren ganske godt på hodet. Det samme skjer i alle progressive initiativ i horisonten. NGOer som har blitt etablert fra begynnelsen eller kommandert underveis, brukes til å trekke oppmerksomheten bort fra gjenstanden for sluttspillet. Visst, når de analyseres i et vakuum, er deres uttalte humanitære bekymringer prisverdige. Men se på den humanitære katastrofen vi oppnådde i Libya, og nå har disse «humanitære» organisasjonene gått videre til nye horisonter som de kan gi sin «beskyttelse».
Poenget mitt er dette: vi har kommet for langt inn i ugresset. Hvis jeg i det hele tatt kunne kritisere denne artikkelen, ville det vært at den dveler ved symptomer i stedet for sykdommer. Kvinners rettigheter og menneskerettigheter er spørsmål som godt dekkes av det større konseptet vi ser ut til å ignorere: RETTSSTATEN. Disse krigene er åpenbart ulovlige under både internasjonal og amerikansk lov. Utøvende privilegier tolererer ikke politisk attentat eller utøvelse av valgkriger.
Med 700 militærbaser rundt om i verden, er det vanskelig å benekte at USAs utenrikspolitikk representerer noe annet enn bevaring av imperiet. Henry Kissinger, Madelaine Albright, Condoleeza Rice og Hillary Clinton har én ting til felles, og det er ikke kjønnet deres. Inntil vi alle kan komme på samme side, vil "imperiet" fortsette å forfølge sin strategi med intervensjon for profitt, og i likhet med Roma vil det til slutt mislykkes. «Occupy» er en tapt sak av samme grunn: tilsløring av et felles mål ved å identifisere en million symptomer i stedet for diagnose av sykdommen.
Vi må ta i bruk R2P: Responsibility to PROSECUTE. Forvent mer av det samme inntil en strategi med klart definerte mål og et budskap som den forvirrede amerikanske offentligheten kan forstå er kunngjort. Tenk deg utopien vi kunne ha kjøpt her hjemme med alle pengene vi brukte på å «beskytte» sivile og støtte diktatorer. Vi har nettopp offisielt gratulert Saudi-Arabia med deres vellykkede overgang til en ny potensat. Hver amerikaner bør tvinges til å se en video av hva som skjer på "Chop Square" i Riyadh, slik at de kan sette pris på det vi nettopp gratulerte. Jeg lurer på hvor mange amerikanere innser at Condi Rice har en oljetanker oppkalt etter seg? R2P = Virkelig for lønnsomt.
Denne artikkelen av Dr. Clifford A. Kiracofe, Jr. oppsummerer det godt! http://www.globaltimes.cn/content/714749.shtml (Kriacofe er en tidligere Senior Professional Staff Member av US Senat Committee on Foreign Relations. Han tjente som instruktør (sivil) ved US Marine Corps Command and Staff College, Quantico, VA. og var forskningsassistent ved Institute for Foreign Policy Analysis, Inc., Cambridge, MA.)
Gud velsigne dere begge. Du klarte det i denne artikkelen!