eksklusivt: Utformerne av den amerikanske grunnloven så aldri smartere ut enn når det amerikanske systemet med en sterk sentralregjering sammenlignes med EU-modellen, en løs føderasjon forskjøvet av uenighet. Men teselskapene ønsker en staters rettighetsstruktur mer lik Europas, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Kaoset som oppsluker Europa, der 17 land deler en felles valuta (euro), men mangler en enhetlig finanspolitikk, understreker igjen visdommen til Amerikas Framers, som kastet et stat-rettighetsorientert system til side til fordel for en sterk sentral regjering , som ironisk nok nå er det Tea Partiers ønsker å demontere.
The Tea Partiers, med sitt intense hat mot den føderale "guv-mint" og deres kjærlighet til statenes rettigheter, klarer ikke å sette pris på hva Framers faktisk oppnådde i 1787 og hvorfor de gjorde det. Hvis teselskapene kunne tenke klart, kan de se på krisen i Europa og komme unna med en dypere forståelse av Washington, både hovedstaden og grunnleggeren.
Byste av George Washington ved Mount Vernon
Amerikansk enhet, i motsetning til Europas uenighet, har også bidratt til å holde amerikanske lånerenter lave ved igjen å skille ut den amerikanske dollaren som verdens fremste valuta. Noen land og karteller tenkte på å bytte til euro, men har nå tenkt om på den ideen. Utenlandsk kapital strømmer inn i amerikanske obligasjonsmarkeder. Dollaren er igjen konge.
Selv om opphavsmennene til den amerikanske grunnloven ikke kunne ha forutsett denne verdifulle gaven som de ga videre til sine etterkommere, hadde deres innsikt i svakhetene i konføderasjonens artikler og den dristige beslutningen fra George Washington, James Madison og andre om å skrinlegge den første styringen. strukturen i 1787 har tjent nasjonen godt.
Confederation Articles, som styrte USA fra 1777 til 1787, la vekt på uavhengigheten og suvereniteten til de 13 opprinnelige statene. På grunn av det manglet den unge nasjonen en felles valuta og stater kunne avstå fra lovede økonomiske forpliktelser til den svake sentrale myndigheten.
Spesielt general Washington foraktet dette systemet fordi det ofte etterlot troppene hans uten desperat behov for forsyninger og bidro til nesten mytterier. Etter at den revolusjonære krigen var over, observerte Washington også hvordan splittelsen mellom de 13 statene bremset landets økonomiske utvikling og inviterte til kommersielle inngrep fra europeiske makter.
Så da Madison, som lovgiver i Virginia, prøvde å endre vedtektene for konføderasjonen for å gi kongressen makt til å regulere mellomstatlig handel, ga Washington sin sterke støtte:
«Forslaget etter min mening er så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten ligger i innsigelsen mot tiltaket. Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Imidlertid ble Madisons endringsforslag avvist, noe som førte ham til en enda mer radikal idé som søkte en konvensjon som tilsynelatende skulle vurdere en serie endringer i artiklene, men som han brakte en helt ny styringsstruktur til. Når delegatene kom til Philadelphia, ble dørene stengt for publikum og federalistene foreslo å skrote artiklene helt.
Gøter artiklene
Etter en varm sommer med debatt og kompromiss, fjernet den nye grunnloven alt språk om statenes uavhengighet og suverenitet og gjorde føderal lov til suveren. Grunnloven ga sentralregjeringen makten til å trykke valuta og satte inn Madisons handelsidé, og ga Kongressen brede faktisk ubegrensede fullmakter til å regulere mellomstatlig handel.
De nye føderale maktene var så omfattende at grunnloven vekket intens motstand fra anti-føderalistene som samlet seg for å blokkere ratifisering.
Dissidenter fra Pennsylvanias konvensjonsdelegasjon skrev: «Vi er uenige fordi maktene som er tillagt kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering av deres ruiner.» [Se David Wootton, The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers.]
Etter hvert som motstanden mot Madisons plan spredte seg og da stater begynte å velge delegater til deres ratifiseringskonvensjoner, fryktet Madison at hans konstitusjonelle mesterverk ville gå ned til nederlag eller bli utsatt for en andre konvensjon som kan fjerne viktige føderale makter som handelsklausulen.
Så Madison med Alexander Hamilton og John Jay begynte en serie essays, kalt Federalist Papers, for å motvirke de voldsomme (men generelt nøyaktige) angrepene fra anti-føderalistene mot Grunnlovens brede påstand om føderal makt.
Madisons essays i Federalist Papers gikk fra et livlig forsvar av det nye systemets fordeler til en advokatmessig bagatellisering av hvor drastiske endringene var. I Federalist Paper nr. 14 så Madison for seg store byggeprosjekter under fullmaktene gitt av handelsklausulen.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Byggingen av kanaler, som et argument til støtte for handelsklausulen og grunnloven, reflekterte ytterligere de kommersielle ønskene til sentrale grunnleggere. I 1785, to år før den konstitusjonelle konvensjonen, startet George Washington Potowmack Company, som begynte arbeidet med å grave kanaler for å utvide farbare vannveier vestover der han og andre grunnleggere hadde investert i Ohio og andre ubebygde land.
Dermed var ideen om å involvere sentralregjeringen i store økonomiske prosjekter et statlig-bedriftspartnerskap for å skape arbeidsplasser og fortjeneste der fra begynnelsen. Madison, Washington og andre tidlige amerikanske ledere så grunnloven som å skape et dynamisk system slik at det unge landet kunne vokse og overvinne de skremmende utfordringene i dets enorme territorium.
Fine opposisjon
På andre punkter i Federalist Papers insisterte Madison på at bortsett fra handelsklausulen forbedret de fleste av de andre endringene ganske enkelt allerede eksisterende føderale makter i stedet for å skape helt nye.
I Federalist Paper nr. 45 skrev Madison: «Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen den foreslår består mye mindre i å legge til NYE MAKT til Unionen, enn i styrkingen av dens ORIGINAL. KRAFTER."
Madison bemerket: «Reguleringen av handel, det er sant, er en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.»
Dagens teselskaper siterer ofte Madisons kommentarer i nr. 45 for å fremstille ham som en medreisende, en som motarbeidet en sterk sentralregjering. De hevder at han virkelig var en talsmann for statenes rettigheter.
Men det er rett og slett å ta Madisons ord ut av konteksten. I nr. 45 prøvde han rett og slett å finpusse sine anti-føderalistiske motstandere. Likevel, selv ved å bagatellisere det han gjorde i grunnloven, erkjente Madison at han forsterket føderale makter.
Faktisk snudde grunnloven forholdet mellom statene og sentralregjeringen. I henhold til vedtektene var statene øverste; under grunnloven var den føderale regjeringen dominerende.
Likevel, ved å lage en falsk grunnleggende fortelling, har Tea Partiers og den amerikanske høyresiden forvirret mange amerikanere om den historiske virkeligheten. Noen av milliarder av dollar i høyreorienterte propagandapenger har sølt inn i lommene til "lærde" som har gitt glans til den historiske revisjonismen som forvandlet Madison og andre sentrale Framers til anti-regjeringsideologer.
Hver gang disse høyreorienterte diskuterer grunnleggerne, hopper fortellingen fra uavhengighetserklæringen til den amerikanske grunnloven, og hopper over konføderasjonens vedtekter. Ved å ignorere artiklene kan de skjule hva Madison, Washington og Framers gjorde - å kvitte landet for et dysfunksjonelt system for staters rettigheter.
The Tea Partyers gjør også en stor sak om den tiende endringen av grunnloven, som sier: «Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller til mennesker."
Imidlertid savner teselskapene poenget igjen. Grunnloven hadde allerede gitt brede fullmakter til den føderale regjeringen, så den tiende endringen var bare en del av innsatsen for å redde grunnlovens ratifisering, mer et tull for anti-føderalistene enn noe vesentlig.
Noen teselskaper har utfordret Affordable Care Act som et brudd på den tiende endringen, uten å se ut til å forstå at loven ble vedtatt under en av grunnlovens «opptalte fullmakter», handelsklausulen, som gir ubegrenset autoritet til kongressen til å regulere handel mellom stater. .
Grunnleggende pragmatisme
Men Framers sanne visdom kan ha vært deres pragmatiske erkjennelse av at en dynamisk sentralregjering var avgjørende for å gjøre en nasjon så territorielt stor og så etnisk mangfoldig som USA fungerer selv i de 18.th Århundre.
Madison, Washington og de andre føderalistene forsto at deres hardt vunnede uavhengighet bare kunne lykkes hvis den nye nasjonen presenterte en enhetlig front for de mektigere nasjonene i Europa, som fortsatt var ivrige etter å dele Amerika og plukke ut territorium i den nye verden.
To århundrer senere har Framers' visjon blitt stadfestet igjen av kontrasten til det som skjer i Europa. Til tross for økt fiendtlighet mot den amerikanske regjeringen fra Tea Partiers og andre staters rettighetsforkjempere, har USA fortsatt evnen til å løse sine økonomiske problemer gjennom føderal handling. Dermed står ikke dollaren overfor krisen som nå møter euroen.
De 17 nasjonene som bruker euroen og de 27 nasjonene i den større EU er fanget i en monetær felle som kan tilskrives det faktum at medlemslandene har fulgt ulike økonomiske strategier basert på deres egne suvereniteter. Bare svært begrensede fullmakter har blitt gitt til føderale myndigheter i Brussel, og en enhetlig budsjettpolitikk er ikke en av dem.
Dermed har Europa blitt tvunget til å konfrontere sin finanspolitiske krise på en ad hoc måte, og insistere på at land som Hellas som har demonstrert finanspolitisk uansvarlighet ved å bruke over evne og unnlate å samle inn skatter effektivt, må vedta strenge innstramminger. Men innstrammingene har bare gjort den økonomiske krisen verre.
Selv i møte med denne nødssituasjonen, har EU blitt hindret av en lammende uenighet blant medlemmene, noe som gjør effektive mottiltak utenfor rekkevidde for kontinentet. Noen europeiske ledere har advart om at bare to alternativer gjenstår: større enhet eller eventuell splintring av eurosonen, med Hellas muligens det første som går.
Selv om enhetskursen kan være mest fornuftig, vil den uunngåelig møte historiske spørsmål om nasjonal suverenitet. I motsetning til de amerikanske statene i 1787, som først nylig hadde blitt til som suverene enheter og som nylig hadde gått sammen for å kjempe en krig for uavhengighet, har mange europeiske stater eksistert som nasjonale enheter i århundrer; de snakker forskjellige språk; og de har ofte kjempet mot hverandre.
Med andre ord, så vanskelig som det var for Madison og Washington å overtale de 13 opprinnelige statene til å overgi suverenitet og uavhengighet til sentralregjeringen, vil det garantert bli et enda vanskeligere salg blant europeere. Likevel, så lenge Europa opererer innenfor en løs føderalisme, vil det være til en ulempe for USA.
Strukturelt sett tillater i det minste det amerikanske systemet den typen enhetlig handling som vil være nødvendig for å bygge en sterkere utvinning og konfrontere fremtidige problemer. Det amerikanske dilemmaet, som tvang en kredittnedgradering i fjor sommer, er den ekstreme partiskheten og den harde ideologien til det nåværende republikanske partiet og Tea Party.
Tea Partiers fortsetter å gå inn for en løsere union av USA, begrenser den føderale regjeringen hovedsakelig til nasjonal sikkerhet og overlater stort sett alt annet til statene, lokale myndigheter og "markedet."
Med andre ord, tepartierne avviser den konstitusjonelle visjonen til Framers - slike som Madison og Washington - som forsto at en sterk sentralregjering var nødvendig for et sterkt land.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Det nåværende Tea Party ble grunnlagt av en gruppe frihetselskende Ron Paul-tilhengere og ble KADRET av en gruppe fascistiske kristne nasjonalister av Glen Beck.
Jeg pleide å støtte Tea Party, men nå ser jeg på ledelsen som en haug med skudd mot synsforrædere! De i den amerikanske regjeringen som setter Israels sikkerhet foran den amerikanske grunnloven, fortjener umiddelbare militære henrettelser!
Organisert religion blir snart fjernet fra ALLE amerikanske regjeringsfunksjoner ... med millioner av døde kristne om nødvendig!
Jeg setter pris på Robert Parrys omtale av vanskeligheten med å overtale statene som dannet konføderasjonen til å godkjenne statskuppet, som egentlig var det som fant sted i 1787.
Grunnleggerne var imidlertid først og fremst opptatt av å beskytte sin egen rikdom fra massenes «utjevningsinstinkter», og det var av denne grunn at de sørget for at den eneste amerikanske statlige institusjonen som ble direkte valgt var «underhuset», som hadde reduserte vilkår, hadde ingenting med råd og samtykke til føderale utnevnelser å gjøre, og var basert på mindre valgkretser enn senatet, slik at det lettere kunne deles. "Ambisiøse rennesteiner" var det beskrivende begrepet som ble brukt av de privilegerte, velstående elitene for å beskrive frykten deres for et demokratisk flertall.
Det er faktisk sant at de møtte enorm motstand fra befolkningen for øvrig. Av den grunn planla de nøye å presentere _fait accompli_ for visse lovgivende forsamlinger før de kunne ha et valg, og å utsette presentasjonen for andre, ansett som mer sannsynlig å velge et vennligere organ. Og de presenterte ikke i noen tilfeller grunnloven for folkelig ratifisering, selv for datidens svært begrensede franchise (voksne frie hvite mannlige eiendomseiere), men insisterte på at statens lovgivere, som generelt var sammensatt av de rikere og mer etablerte elementene, ble kunne vedta den nye regjeringen i navnet til folket som ikke hadde noe å si.
Dessuten, mens artiklene krevde enstemmighet for å bli vedtatt, erklærte de grunnleggende Coupmeisters dristig og vilkårlig at "endringene" ville tre i kraft når bare ni av de tretten statene gikk med på dem.
Bill of Rights var opprinnelig ikke en del av planen, ettersom utformerne ikke hadde noen interesse i andres rettigheter enn deres egne, men ble lagt til etter insistering fra et par av de sene, og demografisk betydningsfulle, ratifikatorene som en betingelse for deres ratifisering.
I mellomtiden hadde Rhode Island valgt en populær koalisjonsregjering av småbønder og kjøpmenn, snarere enn de vanlige velstående og mektige elitene, og den regjeringen, alene av de tidligere koloniene, satte avstemningen til den faktiske befolkningen (begrenset, for å være sikker, til den voksne hvite osv.). Dette var den eneste folkeavstemningen om Grunnloven, og den gikk ned til et sviende nederlag, med rundt 92 prosent av velgerne som var imot.
Deretter ble den nyopprettede "føderale" [en misvisende betegnelse; «føderalistene» adopterte denne betegnelsen som et propagandatriks, ettersom de i virkeligheten var «nasjonalistene» og «antiføderalistene», merket som obstruksjonister av kupsterne, var den virkelige «føderalistene»]-regjeringen, som praktisk talt sin første handling. , truet med å ødelegge økonomien på Rhode Island ved å erklære valutaen verdiløs som et vekslingsmiddel med naboene, og dermed tvinge den siste holdeouten til å slutte seg til «av egen fri vilje».
I løpet av 10 år hadde regjeringen demonstrert sine sanne farger ved å forby kritikk av seg selv eller presidenten (Sedisjonsloven, som utløp da Jefferson tiltrådte) og gi presidenten makt til å utvise utlendinger, inkludert de som hadde fått statsborgerskap, i hendelse av fiendtligheter med deres hjemland (The Alien Act of 1797, fortsatt på bok til hans tid).
Nå kan det være sant at det konstitusjonelle kuppet skapte et sterkt land - USA er det mest aggressive og arrogante landet i verden i dag, og er mye mislikt av de utallige landene de utnytter og har militærbaser i. Men å late som grunnleggerne var gjennomtenkte, edle, vidsynte og lignende er å gjøre vold mot historien.
For de som ønsker å utforske emnet mer detaljert, anbefaler jeg på det sterkeste boken "Toward an American Revolution," av Jerry Fresia, opprinnelig utgitt av South End Press for over tjue år siden, og nå tilgjengelig i fulltekst på nettet på " http://www.cyberjournal.org/authors/fresia/". Det er en virkelig øyeåpner for de som bare tidligere har vært utsatt for den sanerte historien som er undervist på skolene våre.
Jeg leste artikkelen igjen. Jeg påstår at Robert Perrys artikkel er historisk unøyaktig. Den er først og fremst utformet for å støtte den grunnlovsstridige Obamacare; han omgår dermed de oppregnede kreftene som "sop" (husker du de?). Han hevder at det tiende endringsforslaget utgjør en "sopp" for anti-føderalistene; i så fall er den tiende endringen overflødig, en samling meningsløse ord, akkurat som artikkelen hans.
Du trenger virkelig å gjøre mer forskning den første skatten for helsetjenester ble startet
av kongressen i 1797 var det forløperen til det offentlige helsesystemet. For handelssjømenn var det skatt på 1 øre. Samlet av The ship Captains. Jeg ville fortalt deg mer. Men du må undersøke det og se det selv. Og hvis du leser Federalist Paper er det den koloniale versjonen av det vi kan kalle propaganda for å selge Constitution tilbake enn. Veldig smart strategi fra federalistens side. Avslutningsvis kan du være medlem av Tea Party eller ikke, til ille at du ikke deler verdiene deres. Hvis du tror det handlet om teavgiften tar du feil. Det var mot East India Company et korrupt selskap. Jeg antar at grunnleggeren hatet selskaper, jeg sa bare at de begrenset dem til 20 til 30 års charter.
To ord: "Opptalte krefter." Forfatteren er lidenskapelig, men han overtaler ikke, og han er helt klar over fakta.
Antyder du at Framers var smartere enn Tea Party? Er ikke det elitisme? *snurr*
Robert, denne artikkelen er flott, men jeg ønsket at du skulle utelate de fornærmende meningene som "Hvis teselskapene kunne tenke klart." Jeg er ingen sympatisør, jeg føler bare ikke at det er profesjonelt eller bidrar til ekte debatt å fornærme folk. Kanskje noen av dem revurderer standpunktene sine. Så, vennligst rediger på nytt og ta ut de par fornærmende kommentarene.
Jeg er medlem av teselskapet. Det er ok - det er ikke noe større argument jeg har hørt mot Tea Party; argumentene starter med en forvrengning av sannheten og avsluttes i et eller annet navn. Vi er ok.
Det er knapt noe i denne artikkelen som er helt sant. Madison var ikke en "forbedrer", og han var ganske tydelig i sine brev til demokratene senere i livet med hensyn til omfanget av lovgivende makt. Men mer til poenget, dette er IKKE undersøkende journalistikk, og det er selvsagt heller ikke upartisk. Uansett hva Europa har, ble heller ikke klart oppnådd i Brussel.
Denne artikkelen gjenspeiler en svært delvis forståelse av hva grunnleggerne faktisk oppnådde da de konverterte konføderasjonen, som var lik EUs i dag, til en føderal stat. Artikkelen ser ut til å mene at grunnleggerne sto overfor en enkel dualitet av alternativer og valgte å opprette en sentral stat. Men dette forenklede synet går glipp av det faktiske genialiteten til det grunnleggerne oppnådde. Madison var veldig tydelig på at formålet med grunnloven var å dele suverenitet som et første forsvar mot tyranni, akkurat som maktseparasjonen til de mektigste av de to delene ble delt i tre deler, og den mektigste av de tre delene ble delt. i to igjen. Sentralregjeringen ble tildelt myndighet erfaring viste nødvendig, mens statene reserverte en enorm myndighet til seg selv.
Dette er grunnlovens grunnleggende utforming for forsvar av demokratiet mot tyranni. Bill of Rights ble ansett som overflødig så lenge denne strukturen rådde. Kjerneprinsippet for den føderale utformingen ble ikke inkludert i den 10. endringen, som ganske enkelt understreker og styrker designet, men kom til uttrykk i den 11. endringen etter at føderalistiske dommere veltet designet i sin første viktige avgjørelse i 1793.
Det 11. endringsforslaget var en rask motforestilling støttet av alle politiske sider, uten noen betydelig motstand. Den bekreftet den doble suvereniteten som grunnleggerne enstemmig ble enige om. Det 11. endringsforslaget avviste den overordnede sentrale regjeringen som artikkelen sier de støttet. Den fratok Høyesterett jurisdiksjonen til å behandle private søksmål mot stater. Dette bevarte statene som uavhengige suverener, mens deres borgere hadde to suverener.
Betydningen av det 11. endringsforslaget kan sees når den føderale regjeringen gjennom sin ikke-valgte gren, stilltiende støttet av de valgte grenene, påla den føderale regjeringen et korrupt plutokrati. Dette korrupte systemet kunne motstås på statlig nivå hvis det 11. endringsforslaget ble håndhevet for å hindre Høyesterett i å påtvinge sine politisk ustøttede og ahistoriske synspunkter om at penger er tale på statene, som gjennomfører alle valg, uten aktiv støtte fra noen av de valgte grenene. .
For detaljert informasjon om det 11. endringsforslaget og dets rolle i å distribuere det madisonske synet på dobbel suverenitet for å forsvare republikken mot pengestripen i politikken, anbefales det at de følgende to amicus-kortene arkivert i ATP v Bullock studeres nøye.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/06/11-1179-Essential-Information-Cert-Amicus.pdf
Å diskutere statens rettigheter under grunnloven uten å nevne den 11. endringen er å gå glipp av hovedakten. Å behandle statens rettigheter som provinsen til en astroturf-bevegelse finansiert av det siste tyranniet i seg selv er å gå glipp av hensikten med statens rettigheter som et middel til å beseire dette tyranniet.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/05/11-1179-The-Eleventh-Amendment-Movement-Cert-Amicus.pdf
Bill of Rights ble ansett som overflødig så lenge denne strukturen rådde.» WTF???
Du kan ikke ta mer feil når det gjelder Bill of Rights. Grunnloven ville ikke blitt ratifisert hvis det ikke var for inkluderingen av de ti første endringene, som ble satt på plass for å forsikre anti-føderalistene om at sentralregjeringen IKKE ville ha for mye makt.
Dagens Tea Party har INGENTING til felles med våre patrioter fra 1775.
1775 (2012)
Tory Conservative Party (Republican Conservative Party)
Kjøpmenn (bedrifter)
Presteskap (moralsk flertall)
Berettigelse (Fortune 500 Corporations)
Royalty (1 %)
Lojalistmilits (Tea Party / Citizens United)
Fantastisk analyse, FG Sanford! Jeg antar at Tea Party-republikanerne (og de fleste av demokratene) har gjort en grundig studie av stalinistiske metoder for å revidere historien for å støtte opp om det som bare kan kalles "deres propaganda". Vi ser til og med president Obama hengi seg til lignende praksis ved å omdefinere hva som utgjør en militant eller stridende i nærheten av droneangrep. Eller er det rett og slett advokatmessig kasuistri? En parallell utvikling er den latterlige korrupsjonen av ordet "helt" i min levetid - nå er alle som tar på seg en militæruniform eller en politi- eller brannmannsuniform, ipso facto en helt! I stor grad har vi bedriftsmediene å takke for fornedrelsen av språket og historien vår - de og ringvirkningene fra media (PR-typer, såkalte mediekonsulenter osv.), er tross alt de store velgjørerne av de astronomiske beløpene som er brukt på alle nivåer på vårt lands såkalte valg. Våre fysiske, politiske og sosioøkonomiske miljøer er fylt med giftstoffer, produsert hovedsakelig av bedriftskapitalisme og dens imitatorer rundt om i verden...
mea culpa – jeg gjorde en feil i nest siste setning: 'velgjørere' skal være 'mottakere'...
"Dermed har Europa blitt tvunget til å konfrontere finanskrisen på en ad hoc-måte, og insisterer på at land som Hellas - som har vist finanspolitisk uansvarlighet ved å bruke over evne og unnlate å samle inn skatter effektivt - må vedta alvorlige innstramninger målinger. Men innstrammingene har bare gjort den økonomiske krisen verre.â€
Dette reiser virkelig spørsmålet: hvorfor ikke bare begynne å samle inn skatter effektivt og begynne å demonstrere skattemessig ansvar? Te-selskapene er også fascinert av ideen om «gullstandarden». Det store problemet med euroen er at den effektivt oppfører seg som en gullstandard. Individuelle land kan ikke devaluere valutaen sin, fordi de sitter fast med gjeldende kurs, akkurat som de ville vært med gull. Uansett, ideen om at dollaren er «konge» bare fordi den for øyeblikket er mer fleksibel enn euroen, er falsk optimisme.
Manglende innkreving av skatt basert på en rasjonell skattekode og mangel på skattemessig ansvar er mye større problemer i USA enn i Europa. Hvis General Electric er i stand til å tjene massive fortjenester i Amerika, er det fordi de bruker infrastruktur til å transportere varer, markedsføre varer skaffe råvarer og trekke på en utdannet arbeidsstyrke, ALT levert på amerikanske myndigheters (det vil si skattebetalernes) regning. Likevel er de notorisk blant næringene som betaler minimale skatter og øker fortjenesten ved å jobbe utenfor land. Cadillac bygger biler i Kina, og General Electric sendte nylig sine medisinske bildebehandlingsoperasjoner dit også. I mellomtiden er Wal-Marts hyller fylt med kinesiske varer.
Europa har bedre offentlig transport, bedre helsevesen, et bedre offentlig utdanningssystem, mye mindre personlig gjeld per innbygger, mindre voldelig kriminalitet, mindre fattigdom og lengre forventet levealder. Og det er ingen tvil i mitt sinn om at en nederlender kan gjøre seg forstått i Italia mye lettere enn en bostoner kan gjøre seg forstått i Louisiana.
Problemet vi står overfor er ikke så mye teselskapsmentaliteten, feilinformert som den er, men at selskaper og banker er i ferd med å voldta landet og hjernevaske amerikanere. De økonomiske programmene som støttes av slike som Ron Paul, Scott Walker eller Paul Ryan, er i hovedsak de fra den såkalte «Østerrikske skolen», implementert av Heinrich Bruning i Weimar Tyskland. Forresten, det er sannsynligvis den eneste felttesten av dette konseptet før IMFs forsøk på å voldta Hellas. Se hvor det ble Tyskland.
En gjennomgang av Paul Ryans biografi på Wikipedia indikerer at til tross for at han kom fra en velstående familie, mottok han trygdeytelser til han var 18 år etter farens utidige død. Han jobbet som Oscar Meyer Weinermobile-sjåfør, og var medlem av Delta Tau Delta-brorskapet på college. Det var også et kapittel fra det brorskapet hos min Alma Mater. De var kjærlig kjent som "Down Town Drunks".
Folk som dette formulerer økonomisk politikk i et feilinformert vakuum. Den eneste grunnen til at dollaren ikke har krasjet er at den har blitt dyktig manøvrert for å opprettholde sin status som verdensreservevaluta. Det har blitt oppnådd med trykkpresser, og lite annet av noen reell substans. Det vil ikke fortsette for alltid. Det ironiske er at folk som selv hadde nytte av det «sosiale sikkerhetsnettet» er ivrige etter å ta det fra alle andre for å betale for sine egne grådige utskeielser. Vi i Amerika har mye mer behov for skattereformer, beskyttelse av industrien vår, helsereform, gjenoppbygging av infrastrukturen vår og gjeldslette for utdanning. I stedet velger vi programmene som brakte fascismen til Europa. Euro-gåten vil til slutt bli løst, men jeg ser ikke noe håp i horisonten for dollaren. Europa har fortsatt en intakt industribase. Vi har sendt vår til Kina. Likevel er jeg takknemlig for din gjennomtenkte artikkel.