eksklusivt: Tidligere i år begynte amerikanske nyhetskanaler å revidere sin falske kjeleplate om at USA trodde Iran bygde en atombombe. De erkjente motvillig at amerikansk etterretning ikke trodde på det. Men nå er det tegn på tilbakefall, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Etter at Washington Post bidro til katastrofen i Irak-krigen – med sin redaksjonelle side som viser at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen – kan du tro at denne ledende avisen i den amerikanske hovedstaden ville være ekstra forsiktig med å håndtere påstander om Iran. Men det er ofte ikke tilfelle.
Tirsdag publiserte Posten en Reuters-artikkel som inneholder denne kjernen om striden om Irans atomprogram: «USA og EU tror at Iran prøver å bygge atomvåpen. Teheran sier at programmet er strengt for sivile formål.»
Forsvarsminister Leon Panetta vitner for en underkomité for bevilgninger i Senatet 13. juni 2012. (DOD-bilde av Glenn Fawcett)
Artikkelen lar usagt hvem som skal snakke for «USA», men det kan ikke være det amerikanske etterretningssamfunnet, som har rapportert siden 2007 at Iran ikke jobber med et atomvåpen. Selv den haukiske israelske regjeringen har erkjent at Iran IKKE har tatt en beslutning om å bygge et atomvåpen.
Som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern har bemerket, har denne etterretningsdommen også blitt uttrykt av høyprofilerte skikkelser i forsvarsinstitusjonene til de to landene USAs forsvarsminister (og tidligere CIA-direktør) Leon Panetta og Israels forsvarsminister Ehud Barak.
I en artikkel med tittelen "USA/Israel: Iran bygger IKKE atomvåpen," skrev McGovern: "Du tror kanskje at du ville ha hørt mer om det, ikke sant? USA og Israel er enige om at Iran IKKE bygger en atombombe. Imidlertid representerte denne felles vurderingen om at Iran IKKE har bestemt seg for å bygge en atombombe, tilsynelatende en for stor endring i den aksepterte fortellingen til at FCM [Fawning Corporate Media] kan behandle."
McGovern siterte et intervju av Barak 18. januar der den israelske forsvarsministeren ble spurt:
Spørsmål: "Er det Israels vurdering at Iran ennå ikke har bestemt seg for å gjøre sitt atomkraftpotensiale til masseødeleggelsesvåpen?"
Barak: "Forvirring stammer fra det faktum at folk spør om Iran er fast bestemt på å bryte ut av kontrollregimet akkurat nå i et forsøk på å få tak i atomvåpen eller en operativ installasjon så raskt som mulig. Det er tydeligvis ikke tilfelle. ”
Spørsmål: "Hvor lang tid vil det ta fra det øyeblikket Iran bestemmer seg for å gjøre det om til effektive våpen til det har atomstridshoder?"
Barak: «Jeg vet ikke; man må anslå. Noen sier et år, andre sier 18 måneder. Det spiller egentlig ingen rolle. For å gjøre det, må Iran kunngjøre at de forlater [UN International Atomic Energy Agency] inspeksjonsregimet og slutte å svare på IAEAs kritikk osv.
«Hvorfor har de [iranerne] ikke gjort det? For de innser at når det ble klart for alle at Iran forsøkte å skaffe seg atomvåpen, ville dette utgjøre et klart bevis på at tiden faktisk er i ferd med å renne ut. Dette kan føre til enten strengere sanksjoner eller andre tiltak mot dem. Det vil de ikke."
I en artikkel om Baraks intervju 19. januar oppsummerte den israelske avisen Haaretz det israelske synet slik: «Etterretningsvurderingen indikerer at Iran ennå ikke har bestemt seg for om de skal lage en atombombe.
«Det israelske synet er at mens Iran fortsetter å forbedre sine kjernefysiske evner, har de ennå ikke bestemt seg for om de skal oversette disse evnene til et atomvåpen eller, mer spesifikt, et atomstridshode montert på toppen av et missil. Det er heller ikke klart når Iran kan ta en slik beslutning.»
McGovern bemerket at Barak i intervjuet så ut til å identifisere seg med den konsekvente vurderingen fra det amerikanske etterretningssamfunnet siden slutten av 2007 om at Iran ikke har tatt en beslutning om å gå videre med en atombombe. Det formelle nasjonale etterretningsestimatet fra november 2007, en konsensus fra alle 16 amerikanske etterretningsbyråer, uttalte:
«Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; Teherans beslutning om å stanse atomvåpenprogrammet antyder at det er mindre fast bestemt på å utvikle atomvåpen enn vi har vurdert siden 2005.»
Til tross for klager på NIE fra noen amerikanske og israelske krigshauker, har senior amerikanske tjenestemenn fortsatt å stå ved den. Forsvarsminister Panetta tok opp temaet selv i en opptreden på CBSs "Face the Nation" 8. januar.
Panetta sa "den ansvarlige tingen å gjøre akkurat nå er å fortsette å legge diplomatisk og økonomisk press på dem [iranerne] og å sørge for at de ikke tar beslutningen om å fortsette med utviklingen av et atomvåpen."
Panetta gjorde det implisitte poenget at iranerne ikke hadde tatt den avgjørelsen, men i tilfelle noen kunne gå glipp av meningen hans, stilte Panetta det direkte spørsmålet til seg selv: «Prøver de [iranerne] å utvikle et atomvåpen? Nei."
Derfor, tidligere i år, begynte noen store amerikanske nyhetskanaler stille å korrigere sin gamle kjeleplate, som hadde oppgitt stort sett hva som sto i Posten på tirsdag. Mens de ikke erkjente at deres gamle formulering om at Iran angivelig skulle jobbe med et atomvåpen var feil, begynte New York Times og andre publikasjoner å gli inn vesleordet «evne» etter «atomvåpen».
Denne lette formuleringen representerte en annen parallell til president George W. Bushs falske påstander om Irak-krigen: Husk, etter at hans lovede irakiske lagre av masseødeleggelsesvåpen ikke ble realisert, trakk Bush seg tilbake til påstander om «programmer for masseødeleggelsesvåpen». Tidligere i år begynte "evne" å fylle en lignende rolle i Iran.
Ironisk nok var Postens nykonservative redaksjonelle side mer på forhånd om nyansen enn Times og andre aviser. I en februar redaksjonell, skrev Posten: "Amerikanske og israelske tjenestemenn deler en vurdering om at selv om Iran bygger opp atomevne, har det ikke tatt avgjørende skritt mot å bygge en bombe."
Du kan fortsatt si at Posten hypet ting litt, forvridd ordlyden i en anti-iransk retning, men setningen er i hovedsak riktig om hvor amerikanske og israelske etterretningsdommer står, at Iran IKKE har tatt en beslutning om å bygge en atombombe.
Men noen nyhetskanaler går nå tilbake til det farlig falske språket som USA mener «Iran prøver å bygge atomvåpen». Ved å lese disse ordene i Posten denne uken, ville en uinformert leser nesten helt sikkert anta at USA og EU var de objektive, som fortalte sannheten om Irans atomambisjoner, og at iranerne løy.
Med andre ord, Reuters-artikkelen, publisert av Post og andre nyhetskanaler, var misvisende og farlig. Gitt de menneskelige og økonomiske innsatsene som er involvert i en mulig krig med Iran, er ikke denne villedende (eller slurvete) skriften noe som bør tas lett på.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Vel, du vet i 2005 Qum du vekker meg og jeg må rydde opp i dette rotet. Jeg fant masseødeleggelsesvåpen de er i Syria. Du tenker på dette no Qum i 2005 kunne jeg ha forlatt deg der, og i Afghanistan enda lenger. Jeg støttet aldri Irak-krigen, i 2005 er det best å holde kjeft få jobben gjort, fordi skaden er gjort. Så etter si din mening.
Konsekvensene deres se på det britiske militæret, se på USA, se på australierne som alle er avhengige av USA for sikkerhet. 3 vise menn og deres dukker. Du får PRCs svarte budsjett feil, og du har ikke bufferperioden som du trodde. Se på posisjonen Israel er i.
Hvis du ville ha Saddam borte da den arabiske våren beviser at alt du måtte gjøre var å ikke levere hvete.
Det er andre problemer ustabilitet i Syria vil spre seg til Irak og det som holder Motqada i live Irak stabilitet, han som det er ingen koalisjon for å bli i Al-Hananah og ikke flykte til Iran, fair game. Nederst på den hvite kanten under bildet, hva står det Ayatollah. Fin en, så selv om du har et fint regime i Iran, har du fortsatt en ayatollah i Irak og de samme atomvåpnene, med petrodollar, så i ytterligere 15 år eller så med samme problem.
Hvis du vil at folk skal drepe mennesker i krig og ikke være en byrde eller fare, må du jobbe med din killologi og POW-trening slik at folk kan tåle unormalt press, ikke bli psykopater eller psykotiske. Fordi folk enten er psykopater eller så gjør det dem psykisk syke. Du ville ha folk som dreper har ingen følelse, men er normale og slår ikke kona døden fordi hun ber om at søppelbøtten skal settes ut.
Eller noen sier noe støtende og han enten slår dem i hjel eller avvæpner et hylster. Det er slik du sparer penger etter krigen og ikke tar dem med hjem.
Kollateral skade på sivile i krig, det er ikke så mye fienden de prøver å drepe deg, det er lett for hjernen. Du trenger folk som kan fornemme bakholdsangrep, IED-er, se inn i sjelen og fortelle fiende fra sivile, vet hva andre mennesker tenker og kommer til å gjøre. Folk som kan være på misjon i over et tiår.
Du trenger folk som har evnen til å opprettholde en kampvekt på måltid om dagen, som kan leve av en 24-timers rotte i over to uker og fortsatt kjempe, ikke gå ned i vekt. Så du må sette dem på GH og IGH, for å vokse nye muskelceller. Fordi steroider kastet i blanding er farlig, men soldater bruker dem på grunn av behovet. Men det tynner ut blodet og du vil blø raskere ut.
Hva i himmelens navn handler det om?
Men noen nyhetskanaler går nå tilbake til det farlig falske språket som USA mener «Iran prøver å bygge atomvåpen».
Det er ikke bare mediene. Tallrike politikere i flere land gjentar løgnene om og om igjen. Det ser ikke ut til å være noen ulemper ved å kaste Iran under bussen. Å starte en krig med Iran om hypotetiske hva om scenarier er absurd. Media gjør sin skade ved å motivere politikerne til å støtte pro-krigspropagandaen.