Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romneys «konservative» utenrikspolitikk står i kontrast til det mange tidligere GOP-konservative har tatt til orde for, for eksempel Romneys rettferdige påstand om at han vil følge Israel i å fastsette USAs politikk i Midtøsten, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Antropologer har bare delvis konstruert evolusjonsveiene til den moderne menneskeheten og til menneskelige arter som har dødd ut. Det er ikke nødvendigvis direkte progresjon fra kjente arter fra en epoke til de fra en senere.
Det samme gjelder variantene av homo politicus americanus, selv om fossilregistreringen er mer fullstendig fordi den er nyere. Som bidrar til forvirring er bruken av lignende etiketter på svært forskjellige underarter til forskjellige tider.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney og Israels statsminister Benjamin Netanyahu.
Slike tanker dukker opp i lesing Jacob Heilbrunns innsiktsfulle kommentar om gjensynet av Richard Nixon-historien av Carl Bernstein og Bob Woodward. Som Heilbrunn riktig påpeker, var det Høyre og ikke bare Venstre som mistillit til Nixon, med bakoverskuende liberale som kanskje hadde større grunn enn konservative til å huske positivt mange av Nixons politikk. Men betydningen av Høyre og Venstre i USA har endret seg betydelig siden Nixons tid.
Avstamningen til den konservative opposisjonen til Nixon inkluderte senator Everett Dirksen, som da han nominerte den konservative Robert Taft på det republikanske stevnet i 1952, pekte ned på Thomas Dewey og sa: "Ikke ta oss ned på veien for å beseire igjen."
Det inkluderte at Barry Goldwater fortalte konservative på en annen republikansk konvensjon åtte år senere, konservative som ikke var glade for at Nixon fikk presidentnominasjonen, om å "vokse opp" hvis de ønsket å ta kontroll over partiet. Det inkluderte Goldwaters vinne av nominasjonen fire år etter det, Ronald Reagans primære utfordring i 1976 til Nixons etterfølger Gerald Ford, og Reagans eventuelle valgtriumf i 1980.
Men alle forfedres linjer fra Reagan til høyre i dag er i beste fall spinkle og rotete. På mange innenriks- og finanspolitikker er det vanskelig å se noen linjer i det hele tatt. I følge tidligere Reagan-rådgiver Bruce Bartlett utgjorde Reagans skatteøkninger, som han støttet til gjengjeld for utgiftskutt, tilsvarende 367 milliarder dollar i nåværende dollar.
Den siste helgen har tidligere Florida Gov. Jeb Bush kommenterte at både faren hans, Reagans visepresident og etterfølger, og Reagan selv ville hatt det vanskelig å vinne en nominasjon fra dagens republikanske parti.
Når det gjelder utenrikspolitikk er det misvisende å beskrive Reagans tilnærming, slik Heilbrunn gjør, som å ha «i hovedsak forkastet Nixon-Kissinger-tilnærmingen til utenrikssaker ved å erstatte en kombinasjon av den gamle tilbakeføringsdoktrinen og nykonservativ antikommunisme». Reagans underliggende antakelser om Sovjetunionen hadde noe til felles med George Kennans, ved at de begge forutså sammenbruddet av det sovjetiske systemet innenfra på grunn av systemets iboende svakheter.
Reagan ga prosessen et dytt ved å erklære et våpenkappløp, vel vitende om at USA alltid kunne bruke mer enn sovjeterne. Det var også proxy-kriger, men de var mye mindre en faktor i den eventuelle smuldringen. Å brenne det afghanske opprøret kan ha vært delvis et unntak, men det startet som et prosjekt av Zbigniew Brzezinski og Jimmy Carter, som ingen kan anklage for å være nykonservative.
Det var ingenting i Reagans politikk som det neokonservative varemerket, som ble tydeligst sett med Irak-krigen, med å prøve å bruke amerikansk militærmakt for å injisere amerikanske verdier direkte inn i forvirrede fremmede land styrt av avskyelige regimer.
I likhet med Nixon og Kissinger, engasjerte Reagan seg med dagens viktigste utenlandske motstander. Og som med Barack Obama, var et langsiktig (utover et hvilket som helst presidentskap) mål for dette engasjementet den endelige avskaffelsen av atomvåpen.
Noen av de ledende personene i Reagans administrasjon, selv om de ikke var utenriksminister George Shultz, så ikke ut til å tro at Reagan virkelig så for seg en atomvåpenfri verden, og godtok i alle fall ikke dette målet selv. Kalde krigere som Caspar Weinberger og William Casey virket fornøyde, eller til og med ivrige, for å føre den krigen for alltid.
I løpet av de to tiårene siden presidentskapet til Reagan og den eldste Bush, har en annen underart, som nå bærer etiketten «konservativ», utviklet seg og har kommet til å dominere en stor del av det amerikanske politiske miljøet. Den er markant forskjellig fra tidligere dominerende skapninger som bar den samme merkelappen så sent som for 25 år siden, selv om man kan finne biter av genetisk materiale fra slike som Weinberger eller Casey.
De merkelig disjunksjon mellom den eldste George Bush og den yngre George Bush symboliserer den bemerkelsesverdige overgangen som er involvert. Politiske antropologer har fortsatt mye arbeid å gjøre for å hjelpe oss med å forstå utviklingen av denne nyere rasen. Noen egenskaper ved rasen, for eksempel en nær kobling til avslørt religion og en fiksering på spørsmål om bekkenet, kan være forankret i større samfunnstrender eller være reaksjoner på disse trendene.
Denne politiske utviklingen kan betraktes som en del av en overordnet høyresving i amerikansk politikk, men noen av de viktigste karakteristikkene involvert kan ikke best beskrives i høyre-mot-venstre-termer. Det er for eksempel visse bruksområder for det keiserlige presidentskapet, som, som Heilbrunn treffende uttrykker det, «ved siden av George W. Bush og Dick Cheney, var Nixon en piker».
Det kanskje mest fremtredende settet av kjennetegn omfatter en selvrettferdighet, en tilhørende nektelse av legitimitet til politiske motstandere, og en ytterligere tilhørende motstand mot kompromisser. Dette var karakteristikkene som Jeb Bush refererte til da han observerte at Reagan, "basert på hans oversikt over å finne overnatting ... som min far ville ha hatt problemer med å vinne aksept midt i "en ortodoksi som ikke tillater uenighet, ikke ikke tillate å finne noe felles grunnlag."
Thomas Mann og Norman Ornstein, i deres nylige arbeid om dysfunksjon i det amerikanske politiske systemet, sa det kort og tydelig: «GOP har blitt en opprørsk utstikker i amerikansk politikk. Det er ideologisk ekstremt; hånlig for kompromisser; uberørt av konvensjonell forståelse av fakta, bevis og vitenskap; og avviser legitimiteten til dens politiske opposisjon."
Kontrasten mellom gammelt og nytt er like sterk mellom dagens kongressledelse og Everett Dirksen, som som republikansk leder i Senatet, selv om han var en sterk konservativ i skattespørsmål, jobbet tett og effektivt med sine demokratiske kolleger og også var en sentral kilde til støtte for viktige aspekter av Lyndon Johnsons utenrikspolitikk.
Egenskapene til den nye rasen konservatisme har store implikasjoner for dagens utenrikspolitiske holdninger, bl.a. stillingene til årets presumptive republikanske presidentkandidat, Mitt Romney. Selvrettferdigheten og motstanden mot kompromiss viser gjennom.
Disse posisjonene inkluderer uhemmet tillit til den allsidige effektiviteten til amerikansk militærmakt, utgifter for å utvide denne makten vesentlig uten hensyn til verken spesifikk bruk av denne makten eller skattemessige implikasjoner, aksept av permanent konflikt med motstandere (inkludert til og med den gamle motstanderen fra den kalde krigen, Russland), avvisning av engasjement med motstandere og utkontraktering av en stor del av USAs utenrikspolitikk til Israels regjering.
Romney har sagt: "Handlingene jeg vil ta vil være handlinger anbefalt og støttet av israelske ledere." Dette er veldig forskjellig ikke bare fra det Richard Nixon gjorde, men også fra det konservative som var imot Nixon favoriserte.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
*******
Noen skyt den uvitende korkesugeren.
FRITT AMERIKA
REVOLUSJONÆR (DIREKTE) DEMOKRATI
*******
Lojale amerikanere vil sette USAs interesser først.
Ulojale amerikanere vil sette interessene til et høyreorientert Likud Israel over USAs beste.
La oss representere amerikanske interesser for en gangs skyld, i stedet for Israels
http://www.codoh.com/zionweb/zirprsntslf.html
Når skal noen nevne den virkelige grunnen til at dommen til Pollard var så lang? eller hvorfor forsvarssek. Weinberger i et fortsatt hemmeligstemplet brev krevde en livstidsdom, eller hvem halve CIA har truet med å gå av hvis den lille slimposen slippes løs? Google Seymour Hersh i New Yorker og andre for svaret, som ignoreres forsiktig av "media".
Ja – det er mange år siden jeg leste det – det han ga bort i tillegg til millioner av dokumenter var RASINT, 'rosettasteinen' til amerikanske SIGINT (signaler etterretning), en kokebok på ti bind om hvordan man kan tyde alle typer etterretninger overføring vi bruker, og hvordan vi tolker all deres (sovjetiske og andre) signalinformasjon. Alt fra kortbølgekommunikasjon til satellittoverføring - en virtuell "how-to" på alle USAs kryptologihemmeligheter. Det ville få Bradley Mannings avsløringer til å se ut som en godnatthistorie fra brødrene Grimm. Vi sliter fortsatt med skaden Pollard har gjort. MEN, han er en skurk plaget av vrangforestillinger om storhet og en forkjærlighet for patologisk løgn. Israelerne vil beklage at de fikk ham tilbake innen seks måneder. Hvis det noen gang har vært en rettsfeil, er det at han ikke fikk dødsstraff.
Sheldon Adelson har lovet å helle så mye som $100 millioner i GOP-kassen. Tror du det kan ha noe å gjøre med Romneys holdning til Israel?
En kilde inne i Adelson-leiren sa til Forbed at "Adelson mener ingen pris er for høy til å beskytte USA mot det han ser på som Obamas 'sosialisering' av Amerika, samt å sikre Israels sikkerhet."
http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2012/06/13/exclusive-adelsons-pro-romney-donations-will-be-limitless-could-top-100m/
Israel blir det globale 'problemet' fordi lasermikroskopet alltid er fokusert på Israel. Det ser nesten ut til at hun er den universelle avledning, tryllekunstnerens lureri som feilretter øyet.
I mellomtiden, tilbake på reality-ranchen, fortsetter farene for sivilsamfunnet og suverene grenser ubemerket og uforminsket. Scenariet artikulert i så mange lederartikler og artikler trosser logikk; kraft kan ikke være så skjev. Rerigging av verdens sentrale pivotpunkter vil ikke bli utført i Israel.
Det blir et globalt lagarbeid. Hvis du ikke er klar over denne enkle oppgaven, er det fordi du ikke vil vite det. Du foretrekker trøsten av forsettlig uvitenhet i stedet for å ta tak med sjelfrysende avsløring.
I "wag the dog"-humor, hva er hva? Kommer an på hvem som forteller vitsen.
Marilyn,
Det er ingen julenisse, og meksikanere har ikke atomvåpen.
Takk for din nøye lesning og stramme replikk. Jeg har begynt å forvente denne typen kognitiv frakobling mellom sinn og materie. Det er en forsvarsmekanisme.
Tilsynelatende tror du at initiativet til den nordamerikanske union (Mexico/Canada/USA) utgår fra en alternativ virkelighet. Følger du svingningene til eurosonens sammenbrudd? Er du komfortabel med håp om at en slik splid ikke kan seile over Atlanterhavet?
Spiondroner over amerikanske byer rufser ikke fjærene dine? Du er fornøyd med nedbruddet av arbeidskraft i Wisconsin og er enig i at opptøyene over hele Europa er et EU-problem? Du er et progressivt, utdannet individ som omfavner alle liberale formål fordi du ønsker å være hyggelig. Og du stemte sannsynligvis Obama fordi han tilbød håp og endring, men stort sett endret seg fra Bush. Imidlertid kan du ha kjøpers anger - motvillig.
Bra for deg! Du er en kortbærende amerikansk velger, selvtilfreds i sin egen selvfølelse som ikke lar seg bevege av fakta. Grensene er åpne for alle som kommer; hæren vår kjemper der borte, så vi trenger ikke å kjempe mot dem her. Våre lokale politifolk er bevæpnet til tennene og tilbakevendende veteraner er de nye fiendtlige stridende.
Og du tror fødselere, truthers, tenthers og preppers er en haug med wingnuts. Det er et fritt land; du har rett til å praktisere din glemsomhet, vel vitende om at veien fører til å gjenta de samme feilene om og om igjen. Lykke til.
Jeg kan bare gi en mening. Du må ta personlige avgjørelser.
Marylin,
Vi "bekjemper dem der borte, så vi slipper å kjempe mot dem her borte". Med andre ord, vi har omfavnet som nasjonal politikk den orwellske doktrinen, "Krig er fred". Det du beskriver ovenfor er fullverdig fascisme. Fascismen slipper aldri taket. Den blir enten beseiret militært eller går konkurs. Det blir aldri mildnet av politisk dissens. Europas krise står ikke i fare for å krysse Atlanterhavet: Europas krise ble konstruert her og utgjør en støtte av dollaren som verdens reservevaluta. Økonomene vil ikke forklare dette til amerikanere. Et boliglån i en bolig er en sjelden ting i Europa. De har ikke i nærheten av gjelden vi har. Bankene deres er i trøbbel, men det er de ikke. Det er massiv rikdom der basert på hytteindustri, håndverk, kunnskap og utdannet arbeidsstyrke. Vi har forlatt alt dette og sendt produksjonsbasen vår til utlandet. Se om du kan finne noe på Wal-Mart som ikke ble laget i Kina. Du finner IKKE NOE laget i Kina i et tysk varehus. Ingen mengde stimulans vil føre til amerikansk bedring, for annet enn ammunisjonsproduksjon er det ingen industri å stimulere. Vi kommer til å krasje, og det er ingenting som kan stoppe det. Det er derfor de kjøper disse 5.62X45 mm våpnene med hulpunktammunisjon, et lemlestende våpen som er forbudt i henhold til Genève-konvensjonene som de påstår å være for "personlig forsvar". De gjør seg klare for sivil uro. Hele Midtøsten-politikken vår er basert på et uuttalt program for å opprettholde kontroll over ressursene deres. I stedet for å investere i fremskritt hjemme, har de bestemt at det er billigere og mer lønnsomt å opprettholde denne nasjonale sikkerhetskaraden og i hovedsak stjele alle andres olje. Vi må støtte Israel for å klare det. Så, mellom illegale meksikanske immigranter og et atomvæpnet galningsteokrati, foretrekker jeg meksikanerne. Jo før det skjer, jo raskere får vi det overstått. Men når det gjelder sannere, bør de sjekke loven slik den er skrevet. Du trenger ikke være født her for å være president. Men han ble født her, og han er presidenten, rettferdig.
Økonomi er neppe mitt ekspertiseområde: Jeg vet bare det jeg leser, har forsøkt å absorbere mens jeg jobbet meg rundt BS-praten som var ment å forvirre problemene ytterligere.
Kredittbytteavtaler og derivater var et fremmedspråk for meg. Når du lyttet til en diskusjon på to eller tre episoder på PBS (tror det var "Frontline"), var den skarpe etterforskningen ikke sympatisk for Wall Street-bankfolk, og påpekte at noen satt bak datamaskiner og oppfant disse giftige finansielle instrumentene ut av løse luften, ligner på en klasseøvelse.
Det var en fantastisk innrømmelse at våre offentlige etater – SEC og kongresskomiteer – slapp ballen …
spørsmålet hang i luften: var det med vilje?
Offshoring og outsourcing av industri og tjenester ble planlagt og utført med presisjon, og kan ikke avskrives som et ooops.
Å forberede seg på sivil uro har vært i planleggingsstadiet i flere tiår. Med hver etterfølgende administrasjon, fra Reagan til Obama, har intensjonene til den globale regjerende juntaen krypet med sniking til realisering. Det er min oppfatning at ingenting er tilfeldighet, spesielt i politikk. Nedsmeltingen av finanssektoren over hele verden er et forspill til å organisere det sentrale styringsorganet; EU har vært en beta-test og det de opplever vil snart skylle i land her.
Til slutt, se på O'Bambis fødsel. Han har ikke noe legitimt sertifikat i lang form. Hvis han hadde en, ville han ikke ha brukt millioner på å dekke sporene hans. Han er en lovlig statsborger i Indonesia; hans juridiske navn er Barry Soetoro. Han reiste til USA som utenlandsk utvekslingsstudent, og gikk inn på Occidental College i CA; han reiste til Pakistan på et indonesisk pass kort tid etter studiene. Tidligere hadde moren sendt ham tilbake til Hawaii uten å bry seg om å søke på nytt om hans amerikanske statsborgerskap; ergo ville han da ha vært en naturalisert borger, ikke en "naturlig født" borger.
Dette er juridiske punkter som han aldri har avklart. For mange setter spørsmålene seg sammen til et rotete bilde av en mann som ble oppfunnet av maktmeglere som fant hans doble rase og religiøse tilhørighet nyttig. SS-nummeret hans er mistenkt, det samme er hans selektive servicenummer. Vi har en mann med mange ansikter som sitter i Det hvite hus og skriver under på loven, ofte under tak, slike vederstyggeligheter som NDAA-handlingen og maktovertakelse finner de fleste forræderiske.
Bare kall meg en paranoid konspirasjonsteoretiker, men husk at jeg forsket og vek ikke tilbake fra fakta. Informasjon kan spinnes; fakta fester seg som lim. Tragedien for amerikanere er at ingen ved makten ser ut til å være plaget av disse anomaliene. De hyllede mediene har avvendte øyne. Problemene du beskriver er en del av den globale agendaen.
Jubel….
ISRAEL ER PROBLEMET,,, I VERDEN I DAG ER ALLE ANDRE BARE IRRITASJONER... SIONISTEN MÅ BLI ILLIMINERT JO FØRER Jo BEDRE... DET SKJER INNEN DE NESTE 20 ÅR MAKS.
Borat, hvis Romney blir president (og Floridas Rick Scott gjør alt han kan for å stjele valget for ham), regn med krig med Iran, og jeg gir deg løgnen når jeg krysser grensen, uten råd til å bo i USA lenger.
SiDevilIam
SiDevilIam
(GOP) Gutter vil være gutter. Ikke menn med ære, integritet og oppriktighet. Mens den samme forvirrede ar gjør en haug med støy over "Who Leaked"-sang, presser på et ikke-eksisterende kommunikasjonsproblem i styringen av White House Script Writers Local, 77777.
Se for deg GOP-menn som går opp til tallerkenen, når Mitt Romney, som har solgt sjelen sin til en gjeng med dype jødiske kjeltringer, og får ham til å avstå amerikansk utenrikspolitikk til ukjente og aldri bli kjent ved navn, paranoide sjimpanser.
Alt er bra som ender amerikansk demokrati med en smerte i bakenden.
Ha en fin dag.
Natt ville vært et mareritt under Mitt-Mans regime, sier jeg.
… og jeg er Sid [e-postbeskyttet]
Professor, dette er en velkommen analyse, og det er bra at du holder Romneys føtter til ilden for hans uttalelse sitert i siste avsnitt av artikkelen din, spesielt der en president som anvender den effektivt kan delegere bort sitt ansvar til beskytte den nasjonale interessen til et land hvis interesser ofte divergerer eller er i strid med våre egne.
Men bortsett fra hvordan han har søkt regimeendring i Iran, er tilnærmingen som er spådd for Romney så veldig forskjellig fra hva Obama selv har fulgt? Fra begynnelsen av sin administrasjon, da han sto stille under Operasjon Cast Lead, til i dag, har Obama generelt sett på, eller vært i lås med Netanyahu, til tross for deres taktiske forskjeller om hvordan den iranske regjeringen skal falle. Vil Romney skille seg målbart fra Obama på dette? Hvor mye mer kunne han oppgradere og støtte Israel uten å svekke nasjonen så mye at til og med hans velgere ville begynne å få budskapet?
Utover dette, vil han endre det som ser ut til å ha vært en pågående geopolitisk strategi for mange administrasjoner – f.eks. for å fremme politisk dissens i Russland og Kina, inneholde kinesisk og russisk innflytelse og handel i Sentral-, Sør- og Øst-Asia, og i Midtøsten og Afrika, og for å få til regimeskifte i uvennlige eller allierte land? Mens man kan bekymre seg for hva en Romney-administrasjon vil gjøre – og gitt hans skyggekabinett, er angsten betydelig – har Obama blitt avslørt for å være en snikende president som ikke kan stoles på, og hvis politikk på for mange områder er farlig eller kontraproduktiv. Han har mangedoblet antallet amerikanske militære aksjoner rundt om i verden, og økt bruken av droneangrep, spesielle operasjoner med svart flagg og mediepropaganda for å ødelegge det sivile samfunnet og økonomiene og det politiske lederskapet i land som aldri har vært en trussel mot vår sikkerhet , mens han erstattet blodbad og uberegnelig skade i stedet, og han har intensivert angrepet på borgerrettighetene hjemme, så mye at det ikke lenger virker klokt å ikke rydde hus og begynne på nytt, i stedet for å gi ham og hans administrasjon et mandat til å fortsette på samme gale kurs i fire år til.
Bra sagt. Noen store sinn beklaget demokratiets iboende feil: tyranniet til et feilinformert flertall. I dette løpet har begge kandidatene omfavnet den samme strategien: se hvem som kan dytte nesen deres lengst opp i rumpa til Netanyahus. Jeg sier, hvorfor belønne dårlig oppførsel? Velg Romney, og la dem begge få smake. Uansett ser det ut til at vi er på vei mot et togvrak, og begge kandidatene er ivrige etter å måke mer kull inn i brannboksen. Den stemmeberettigede befolkningen ser ikke ut til å innse at begge togene er på samme spor.
Gud hjelpe Amerika hvis Romney blir president. Men så, i dette tilfellet, er det ikke noe slikt som utleier av to onder. Begge kandidatene representerer dysfunksjonen i det amerikanske politiske systemet og selvfølgelig en uvitende og feilinformert velgermasse. Så det er åpent nå. USAs skyggeregjering er Israel.
«Så, det er åpent nå. Amerikas skyggeregjering er Israel».
Carax 13. juni 2012 kl. 4
Ønsketenkning er jeg redd!
Publikasjoner, konferanser og pressemeldinger fra de store amerikanske jødiske organisasjonene (CPMAJO) ba medlemmene deres "å gå all-out for å finansiere og støtte kandidater (for det meste demokrater) som støttet Israels militære løsning på Irans atomanrikningsprogram", selv om IAEA er enig i at Iran er i fullstendig overensstemmelse med ikke-spredningsavtalens regler mens Israel bryter dem ustraffet.
På hvilket tidspunkt kommer amerikanerne til å slutte å være marionetter av Israel og stoppe utenlandshjelpen, slutte å kjempe mot krigene deres og holde dem ansvarlige.
http://www.gilad.co.uk/writings/category/jewish-power