Ledet av neocons, roper et voksende kor av Washington-pollere og forståsegpåere etter at president Obama skal «gjøre noe» militært for å fjerne Assad-regimet fra makten i det krigsherjede Syria. Men alternativene i det virkelige liv er fortsatt fulle av risiko, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Internasjonal angst over blodslipp i Syria har nærmet seg et punkt der oppfordringer til å «gjøre noe» med situasjonen der (noe mer kraftfull, det vil si enn å støtte Kofi Annans diplomati) kan veie opp for enhver nøktern vurdering av om det er noe nyttig å gjøre.
De grusomme hendelsene på Houla har gitt det siste løft til trangene. Ledere i Europa, og ikke bare politikere og forståsegpåere i USA, har den siste tiden snakket mer og mer om ekstern intervensjon.
Syrias president Bashar al-Assad (Bilde fra offisiell nettside)
Å ha politisk støtte til å gjøre noe, eller noe, kraftfullt eller risikabelt i Syria, betyr ikke at det virkelig er noe å gjøre som ville ha en god sjanse til enten å stoppe blodsutgytelsen eller innlede et mer behagelig regime i Damaskus. Det er fortsatt ingen gode alternativer i Syria.
Samme slags spørsmål som kunne blitt spurt for måneder siden forbli viktig og ubesvart i dag. Det faktum at den frie syriske hæren egentlig ikke er en hær, men en uorganisert samling av lokale kampgrupper, utgjør en rekke usikkerhetsmomenter om konsekvensene av å tilrettelegge for sending av våpen til disse gruppene.
Ytterligere spørsmål gjelder de sannsynlige beregningene og svarene til Assad-regimet og de som er mest avhengige av dets fortsettelse hvis de ikke ser noe alternativ enn en kamp til døden. Enda flere spørsmål angår arten av enhver etterfølger til dette regimet.
Hvor utilfredsstillende det enn kan høres ut, sier talsmann for Det hvite hus Jay Carneys observasjon at «militarisering av situasjonen i Syria på dette tidspunktet . . . ville føre til større kaos, større blodbad» er sannsynligvis det beste utgangspunktet for å formulere politikk mot den situasjonen.
A nylig oppfordring, med en vri, for en betydelig bevæpning av syriske opposisjonelle kommer fra Danielle Pletka fra American Enterprise Institute, vrien er at Pletka hevder at et slikt grep ikke bare ville være god politikk, men også "god politikk for kandidaten Obama."
Man er berettiget til å spørre om dette er ment som en slags oppsett, som legger grunnlaget for senere anklager om at en kraftigere vending i Obamas politikk bare var et desperat trekk midt i en gjenvalgskampanje.
Sett til side slike mistanker, har Pletka sannsynligvis rett i at mer kraftfulle handlinger mot Syria, ved å svare på de økende trangene til å gjøre noe, ville være politisk populært i det minste på kort sikt, før vi så ytterligere kaos og blodbad i Syria. Men kortsiktig politisk fordel vil selvsagt være en helt uforsvarlig grunn til å gjøre et slikt grep.
Pletkas utdyping av argumentet hennes om politiske fordeler avslører hvor svak delen av påstanden hennes er at å injisere flere våpen i Syria ville være strategisk fornuftig. Hun sier at utspillet burde appellere til Obama som en "un-Bush" måte å "tillate andre å kjempe en krig som USA ønsker vunnet", antagelig en kontrast til Bushs måte å forplikte en stor amerikansk styrke til å kjempe en lang og kostbar krig. krig, som i Irak.
Men resten av argumentasjonen hennes er en fortsettelse av de samme mønstrene for nykonservativ tenkning som førte til Bushs krig. Det er den samme ønsketenkningen som erstatter nøye analyser av konsekvenser, for eksempel i snakk om hvordan forsendelser av våpen «endelig kan gi kanten til opposisjonen» og «lokke mer betydelige avhopp» fra regimets styrker.
Det er den samme antakelsen om at USA kan iscenesette politiske endringer i Midtøsten, som i referanser til hvordan administrasjonen "kunne jobbe tettere sammen med den syriske politiske opposisjonen for å utvikle en plan for en overgang."
Det er den samme antakelsen om at retningen for amerikansk-drevet politisk endring alltid vil være monotont i en retning som er forenlig med amerikanske verdier, som i snakk om "utsiktene til en USA-assistert demokratisk overgang" og om hvordan en våpeninjeksjonsplan ville på en eller annen måte «sikre» at moderate styrker ville ta roret i Syria.
Etter å ha sett hvor falske slike antakelser viste seg å være selv med engasjementet fra en stor amerikansk hær, er det et under å se dem brukt på den typen «un-Bush»-intervensjon som anbefales.
Blodige situasjoner som Syria gir opphav til humanitære impulser som har en tendens til å bli kontrastert med kald realpolitikk. (Pletka gir et nikk til denne typen tenkning ved å hevde at Syria presenterer et «sjeldent samløp av strategiske og moralske imperativer».) Vi gjør klokt i å følge en nylig uttalelse om Syria av noen som ofte (urettferdig) blir sett på som den mørke prinsen av hjerteløs realpolitikk, Henry Kissinger:
«Militær intervensjon, humanitær eller strategisk, har to forutsetninger: For det første er en konsensus om styresett etter at status quo er styrtet avgjørende. Hvis målet er begrenset til å avsette en spesifikk hersker, kan en ny borgerkrig følge i det resulterende vakuumet, ettersom væpnede grupper bestrider arven og utenforstående land velger forskjellige sider.
«For det andre må det politiske målet være eksplisitt og oppnåelig i en innenlandsk bærekraftig tidsperiode. Jeg tviler på at den syriske saken møter disse testene.»
Spesielt på bakgrunn av noen situasjoner, som Syria eller Libya, som har oppstått i Midtøsten, deler noen mennesker politiske analytikere inn i de som er villige til å gjøre tøffe ting for å stå opp mot foraktelige, blodige regimer og de som er ikke villig til å gjøre slike ting.
Et mer opplysende og nøyaktig skille er mellom de som nøye tenker gjennom konsekvenser før de handler på oppfordringer og de som ikke tenker nøye gjennom konsekvensene. Nasjonens interesser, på Syria eller på noe annet, er bedre tjent med den forsiktig-tenkende tilnærmingen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Er noen overrasket? Neokonserne får ikke krigen sin med Iran, så krig i Syria vil måtte holde for nå.
På dette tidspunktet ser det ut til at de som har lykkes med å spille og triangulere systemet er neocons, AIPAC og Likud, og at kostnadene for deres ulykker i blod og skatter vil fortsette å bli båret av folkene i Midtøsten og Sentralt. Asia og vårt eget.
Kissinger revurderer kanskje nå sin holdning til Syria, men for noen måneder siden husker jeg at han sa ganske ettertrykkelig og uten forutsetninger i et intervju at Assad måtte gå. Kanskje det siden har gått opp for ham at en amerikansk NATO spesialoperasjon hjulpet av private entreprenører, kjeltringer fra Jordan og Tyrkia, og Gulf-terrorister som hadde fullført sin siste blodbadsjobb i Libya, ikke nå vil lykkes uten enorm blodsletting og en regional krig, selv med truffet troppene koordinert av ambassadør Ford, tilsvarende de i Irak han var ansvarlig for under John Negroponte. Tidlig var ordet at den tyrkiske regjeringen gikk gjennom intern debatt om denne operasjonen, selv om den siden har tatt beslutningen om å ta det den kan. (Og kanskje er rørledningsrutene gjennom Syria også en del av prisen for NATO og Israel.) Til nå har Hizbollah vært stille, og kanskje er de også en del av målet. Men med Libanon nå trukket inn, kan det bli en reell brann hvis Hizbollah går inn i kampen.
Nivået på mediemanipulasjon (f.eks. av Christiane Amanpour), mishandlingen og truslene fra Clinton, Rice, et al, og terrorismen USA, NATO og saudierne har finansiert, levert og koordinert gjennom NATOs flybase i Incirlik, Tyrkia for å tvinge en suveren, uavhengig ikke-sekterisk nasjon som tidligere hadde fred for å demontere seg selv, er en alvorlig krigsforbrytelse. Dessverre har USA kapret prosessen i FN der Syria kan forsvare seg i det forumet. I mellomtiden bekrefter rapporter fra noen minoritetsmiljøer at opprørerne fra den frie syriske hæren har skapt mye ødeleggelse i sine områder, og uavhengige journalister og noen tidligere etterretningspersoner peker på opprørerne som ansvarlige for de grusomme massakrene.
Dette er bare enda en grunn til å dumpe Obama-publikummet, og sørge for at Hillary ikke dukker opp igjen, vampyraktig, i 2016.
Stakkars Obama har gjort alt – for ikke å gjøre USA til Israel – for å tilfredsstille Israel. Men med all denne Obamas dedikasjon til Israel, støtter Israel fanatikeren, reaceionære, aristokraten Romney.
Vel, det fungerte for Libya. Obama vil adlyde amerikanske neocon- og israelske ønsker.
PNAC-agendaen fungerer bra for israelske arabere som dreper arabere.
De løgnaktige neocons overbeviste det store "amerikanske folket" om at USA ville bli ønsket velkommen med blomster når de invaderte og ødelegger Irak.
Det viser den fullstendige dominansen som neocons har på USAs Midtøsten-politikk.
Danielle Pletka jobbet i Jerusalem er en super neocon og sannsynligvis en sionistisk jøde. Hun fremmet sterkt invasjonen av Irak og var en sterk tilhenger av den irakiske opposisjonslederen, Ahmed Chalabi.
Disse neocons fikk over 2,000,000 mennesker til å bli myrdet, forkrøplet foreldreløse og gjort hjemløse og ødela "Cradle of Civilization" for å bli ødelagt med utarmet uran og klyngebomber.
At disse amerikanske forræderne som Danielle Pletka, Wolfwitz, Kristol, Krouhammer et al (hvorav de fleste har dobbelt statsborgerskap med Israel) i stedet for å sitte i fengsel står fritt til å presse deres pro-israel-agenda som SÅ ÅPENBART er mot USAs beste interesser. er en TOTAL skam på det amerikanske folket.