eksklusivt: Wisconsin-guvernør Scott Walker, den nye rockestjernen til den republikanske høyresiden, red en bølge av bedriftens penger og anti-fagforeningsstemninger til en tilbakekallingsseier. Men hans seier kan vekke progressive til behovet for mer medieoppsøking for å utdanne innbyggerne om farene ved ukontrollert bedriftsmakt, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Seieren til Wisconsins republikanske guvernør Scott Walker, som slo tilbake en tilbakekallingsinnsats ledet av fagforeninger og liberale aktivister, understreker ikke bare høyresidens strukturelle fordeler i form av penger, men den amerikanske venstresidens svikt i løpet av de siste tiårene med å motvirke anti- propaganda mot regjeringen og fagforeningene.
Høyreorienterte angrep som demoniserer Big Government og Big Labour har blitt vesentlig ubestridt av progressive som stengte ned eller solgte ut mye av mediene sine på 1970-tallet (etter Vietnamkrigen) og har motstått enhver seriøs innsats for å bygge en medieinfrastruktur siden den gang.
Wisconsin guvernør Scott Walker. (Fotokreditt: Megan McCormick)
I mellomtiden har høyresiden investert milliarder på milliarder av dollar i løpet av de siste tre tiårene i å bygge en vertikalt integrert mediemaskin som gjør sin sak til amerikanere over en rekke plattformer (kabel-TV, snakkeradio, godt finansierte internettsider, aviser, magasiner og bøker). Venstre har rett og slett ingenting å sammenligne. Velstående progressive har stort sett sittet på sidelinjen.
Denne medieubalansen inkludert angrepsgrupper for å gå etter en og annen mainstream-journalist som tør å utfordre Høyres propaganda har forhindret gjennomsnittlige amerikanere, spesielt hvite menn fra middelklassen, fra å forstå faren de står overfor fra uhemmet bedriftsmakt.
For eksempel Wisconsin valgdagsmålinger viste velgere som bekymrer seg for påtrengende myndigheter og offentlige ansattes fagforeninger. Et lite flertall favoriserte Tea Party og et flertall støttet Walkers innsats for å nekte statsarbeidere kollektive forhandlingsrettigheter. Disse holdningene ble reflektert i Wisconsin-utfallet, med Walker som best demokraten Tom Barrett, 53 prosent til 46 prosent.
Ja, flommen av donasjoner fra høyreorienterte milliardærer som kjøpte opp TV-sendetid var viktig, men disse meldingene ga gjenklang i stor grad fordi de forsterket propagandaen som amerikanerne ser og hører hver dag når de slår på TV-ene eller hører på radioene.
Amerikanerne er betinget av budskapet om at det "frie markedet" er magisk og vil løse problemene deres hvis bare Big Government og Big Labour holdes unna. Det motstridende budskapet om at grådigheten til Big Business har blitt en destruktiv kraft, som fører USA og verden mot ruin, er vanskeligere å selge fordi den sjelden blir hørt og dermed dissonant.
I dag er venstresidens viktigste mediestemme MSNBC, som eies av Comcast og General Electric. I løpet av de siste årene har MSNBC tillatt en blokk med liberal programmering om kveldene, men bare etter å ha mislyktes i tidligere forsøk på å utkonkurrere Fox Fox News i konkurranse om det større publikummet på høyresiden. Det fikk MSNBC til å oppsøke det mindre, men fortsatt lønnsomme publikummet på venstresiden.
Med andre ord, i motsetning til Rupert Murdochs Fox News, som er forpliktet til en høyreorientert agenda, tolererer MSNBC bare liberale programmer for sine rangeringer, en beregning som lett kan endres hvis Comcast og General Electric føler at deres andre bedriftsinteresser blir satt i fare. Husk at deres andre store kabel-TV-eiendom, CNBC, er dominert av korrespondenter for rike investeringsbankfolk.
Hard sannhet
På grunn av denne nasjonale ubalansen i media har millioner av amerikanere ikke klart å forstå den harde sannheten om deres økonomiske situasjon: Selv om det ikke var noen resesjon, trenger ikke bedrifter så mange av oss som de pleide. Kombinasjonen av avansert teknologi og billig arbeidskraft i utlandet har gjort oss brukbare som arbeidere (selv om bedriftene paradoksalt nok fortsatt vil ha oss som forbrukere).
Motsetningen i den virkeligheten (at de ikke vil betale oss, men de vil at vi skal fortsette å bruke penger) er kjernen i USAs økonomiske krise i dag.
Den store resesjonen har gjort saken verre, og forsterket overbevisningen blant administrerende direktører om at deres selskaper kan klare seg med mye færre amerikanske arbeidere. Lavkonjunkturen ga også bedrifter dekning for å slette sine lønnslister og kunngjorde at de var fast besluttet på å holde seg "slanke" ved å stole på teknologi og skifte jobber utenlands.
Så selv om bedriftens fortjeneste gjenopprettes, bør amerikanske arbeidere ikke forvente at bedrifter ansetter seg. Og den republikanske forskriften om å kutte ned offentlige lønnslister for å redusere skatter igjen, hovedsakelig for de rike, kommer bare til å gjøre sysselsettingskrisen verre. Den private sektoren vil fortsatt ikke ansette og det vil være flere arbeidere som konkurrerer om de få jobbene som er der ute.
Den gode nyheten er at det er en åpenbar løsning på dette strukturelle økonomiske problemet: Den føderale regjeringen kan øke skattene på de rike, dvs. de som har tjent på billig utenlandsk arbeidskraft og avansert teknologi, og deretter resirkulere noen av pengene tilbake til «Forbrukelige» arbeidere via ulike jobbprogrammer, fra å reparere landets infrastruktur til å forbedre livskvaliteten.
Under noen av USAs største oppgangsår på 90- og 70-tallet var den øverste marginalskattesatsen henholdsvis 35 og 15 prosent. Nå er den øverste marginalsatsen XNUMX prosent på arbeidsinntekt og XNUMX prosent på kapitalgevinster. Det betyr at noen rike investorer betaler skattesatser bare en sjettedel av topprenten under Dwight Eisenhower og mindre enn en fjerdedel av toppsatsen under John Kennedy.
Så det er ingen grunn til å tro at høyere skattesatser på de rike ville være "jobbdrepere", som republikanerne og deres medieallierte sier i det uendelige. Faktisk var femti- og sekstitallet en gullalder for amerikanske arbeidere, og et nyere eksperiment med litt høyere skattesatser, hevet til like under 40 prosent under Bill Clinton, ble ledsaget av nasjonens siste store utvidelse av sysselsettingen (og et balansert budsjett ).
For å beskytte den generelle økonomien, kan myndighetene også innføre rimelige forskrifter for selskaper for å forhindre farlige utskeielser og for å sikre at arbeidere (og forbrukere) får en rettferdig shake. Det vil også være fornuftig å styrke fagforeningenes evne til å forhandle om høyere lønn, i stedet for å marginalisere dem.
Gjennom en blanding av smarte statlige investeringer og kontroll av bedriftens hegemoni, kunne en fornyet middelklasse ha råd til å kjøpe varer og i sin tur lage bedrifter mer lønnsom. Alternativet med en bitteliten bit av superrike å leve i luksus uten sidestykke mens de fleste ser at de beskjedne drømmene deres blir knust, er ikke bare en oppskrift på politisk uorden, men vil til syvende og sist ikke engang være bra for de rike.
Derfor burde svaret for middelklassen og arbeiderklassen være åpenbart: Støtt en demokratisert og energisk regjering som griper inn på vegne av det bredere samfunnet og insisterer på at byttet fra et verdensmarked og avansert teknologi deles mer rettferdig.
Tross alt ble mange av disse forretningsmulighetene skapt av høyteknologi og frihandel muliggjort av at den amerikanske regjeringen investerte i ting som romprogrammet, Internett, et motorveisystem og global sikkerhet.
Bad News
Men den dårlige nyheten er at Big Money nå har løpt amok. Bedriftshøvdinger omfavner Ayn Randian-teorier om moralen til ulikhet.
For å støtte opp om denne ekstreme ideologien, har de også finansiert en politisk/medieindustri som narrer gjennomsnittlige amerikanere om arten av trusselen de står overfor. Det er en endeløs prosess med å vifte med skinnende gjenstander foran øynene til innbyggerne, og det fungerer.
Denne politiske/mediestrukturen kan også påføre straff. Politikere og mediepersoner som går ut av linjen betaler en høy pris. Tross alt er systemets godt kompenserte propagandister veldig dyktige til å få motstanderne til å se dårlige ut, og det er alltid en personlig feil eller profesjonell feil som kan fremheves, overdrives og gjøres om til det avgjørende elementet i et måls liv.
Vanlige journalister, som bekymrer seg for at de også kan bli målrettet av høyresiden, har tilpasset seg dette stygge systemet ved å slutte seg til det, og fokusere på svakhetene til målet du jour.
I Campaign 2000, da Al Gore ble sett på som en trussel (mest på grunn av miljøvernet hans, men også fordi han så fordeler med klokt styresett), forvandlet høyresiden og mainstream-mediene ham til "Lyin' Al", den vrangforestillinger som skryter om hans imaginære. prestasjoner.
Det faktum at pressen inkludert New York Times og Washington Post måtte lage sitater for at Gore skulle «bevise» poenget, ga en viss form for mening hvis du forsto den deformerte politiske/mediestrukturen som nå eksisterer i USA. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Al Gore mot media"Eller Hals dyp.]
I Campaign 2000 hjalp ikke den amerikanske venstresiden på ting da Green Party-kandidat Ralph Nader drev kampanje på slagordet «ikke en krone verdt forskjellen» mellom Al Gore og George W. Bush. Det var uten tvil den mest destruktive usannheten i USAs politiske historie (hvis man vurderer konsekvensene av Bush-presidentskapet og hans utnevnelser til høyesterett, tenk: Borgere United.)
Noe lignende er i gang nå med president Barack Obama, hvis milde sentrum-venstre-reformer og hans retoriske forsvar av regjeringen som en styrke for det gode har gjort Høyre rasende.
En nylig Maureen Dowd-spalte i New York Times oppsummerte den nye Obamas konvensjonelle visdommen som forsøker å forklare hans manglende evne til å løse nasjonens problemer ved å dissekere Obamas vanskelige barndom som et barn med blandet rase forlatt av faren og ofte skilt fra moren. [Se Consortiumnews.coms "«Blame Obama»-syndromet.”]
Tydeligvis er nasjonens problemer langt dypere enn Obamas personlighetsfeil. Men Dowds spalte passer med det bredere mønsteret med å skylde på alle som utfordrer status quo (selv litt).
Så her er gåten: USA og verden blir konfrontert med noen av de farligste utfordringene noensinne, inkludert den eksistensielle trusselen om global oppvarming som kan farlig destabilisere jordens nasjoner ettersom den gradvis gjør planeten ubeboelig.
Ettersom en ivrig kapitalisme raviserer jordens avtagende ressurser, er en oppstigende Høyre også fast bestemt på å rulle tilbake sosiale fremskritt gjort i løpet av det siste århundret eller mer. Og gevinstene fra teknologisk fremgang blir hevdet av en mindre og mindre prosentandel av verdens befolkning.
Det haster med å snu disse trendene. Men det vil kreve å overbevise innbyggerne, spesielt i USA, om at regjeringen og, ja, høyere skatter er viktige komponenter i enhver løsning.
[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Menneskene der kan være oppriktig bekymret for finanspolitisk soliditet og integritet (bruker sistnevnte begrep i klinisk betydning).
Som om det ikke var åpenbart før - presidenten og ledelsen i Det demokratiske partiet anser progressive som en større trussel enn republikanere.
Analyser av Walker-seieren savner helt poenget. For øyeblikket er nummer én på Yahoo News topp ti-listen «Sheryl Crows (hvem er hun?) hjernetumor». Walker-kampanjen er ikke engang nevnt. Det progressive synspunktet kan være at hans demokratiske motstander ble forlatt av sitt eget parti, men det ser ut til å neglisjere muligheten for at stemmene bare ikke var der til å begynne med. Jada, du kan sannsynligvis fortsatt kjøpe et valg. I dette tilfellet ryktes det at Walker brukte 88 % av pengene for å få 53 % av stemmene. Men det skal ikke mye penger til for å bære skilt, banke på dører, signere begjæringer, støtfangermerker eller møte på offentlige steder.
Vi grubler på hvorfor folk gjentatte ganger ser ut til å stemme for sine egne verste interesser. Det gjør de absolutt, men progressive, generelt godt utdannede og isolert fra fattigdommen de bekjenner seg til å avsky, ser ikke klassekrigen slik fattige mennesker ser den. Et annet argument er at velgerne så Walkers kamp med organisert arbeidskraft i Reagan-tradisjonen: at Walker ikke gjorde noe ulovlig rettferdiggjorde ikke å angripe arbeidspolitikken hans. Det de glemmer er at Reagans kamp mot flygeledere kan rettferdiggjøres som et angrep på en ulovlig streik. Fortsatt fagforeningsbrudd, innrømmer jeg, men likevel kvalitativt annerledes.
Når du er fattig, og ikke har noen vei ut, er alle de selvtilfredse byråkratene med «komfortable» fagforeningsjobber, trygge pensjoner og helsefordeler fienden du håndterer i hverdagen. Det er de som setter samtalen din på vent, holder deg i kø, ikke finner filen din, ber deg sende inn papirene dine på nytt og konsekvent viser seg til de velkjente "øyne til betrakteren" som uhøflige, ufølsomme parasitter som ikke produserer noe mens andre tvinges til lønnsslaveri eller fengsel. Dette er drivstoffet som fascismen lever av. Akkurat i dette øyeblikket på CNN er apopleksi over sikkerhet "lekkasjer" med insinuasjonen om at de kan ha vært politisk motivert den nåværende krisen. Frykt, paranoia, anklager og offentlighetens flimflamming om de virkelige truslene mot fremtiden vår er news du jour.
Men bunnlinjen på Walker er dette: forvent mer av det samme. Den siste folkeavstemningen holdt av Tysklands naziparti var 98 % gunstig. Opposisjonen tapte fordi stemmene bare ikke var der.
De på e-postlisten for å bidra til Barrett-kampanjen ble fra tid til annen fortalt at det nasjonale demokratiske partiet gjorde lite for å hjelpe Barrett, og mot slutten var Barrett nådig nok til å gi Obama "ansikt" ved å si som president, han hadde mange flere viktige saker på tallerkenen hans. Det så også ut til at mens Barrett-kampanjen søkte midler, prøvde nasjonalkomiteen å skumme en del av den. Min oppfatning er at Barretts agenda som er solid og menneskeorientert ikke er synkronisert med Wall Streeters i administrasjonen. Det er vanskelig å vite hvor mye supporterne blir fortalt sannheten eller spilt, men til slutt ble det sannhet eller konsekvenser. Det er for dårlig med Wisconsin, og flertallet av befolkningen vil lide mens de velstående vil fortsette å ta mer økonomisk og politisk kontroll, inntil folket der innser at de har blitt spilt og at Tom Barrett var det bedre valget - forhåpentligvis vil han Fortsett å prøve; men som HLMencken sa "Demokrati er teorien om at vanlige folk vet hva de vil ha, og fortjener å få det godt og vanskelig." Så akkurat nå er det kanskje på tide å plukke opp brikkene, lære av det som gikk galt, utvikle og kommunisere gjennomførbare alternativer, og fortsette å kjempe mens Wisconsin går til helvete i en håndkurv. Til syvende og sist er det ingen måte at flere tusen mennesker som slår skuddet i Wisconsin og andre steder, noen gang vil være trygt innesluttet over lengre tid, hvis de mange millionene på den andre siden forstår systemets ulikheter og blir mer aktive for å beskytte og fremme deres kollektive og nasjonale interesser.
Når det gjelder Obama, der kampanjen hans i 2008 var strategisk strålende, er det mange som nå gjennomskuer tullballet.
Og med utenrikspolitikk? Glem det. Det er ironisk at det nå er russerne og kineserne som setter den rette standarden for folkeretten og global stabilitet, mens administrasjonen (og den(e) før den) har
vært skurkene og kortsiktige opportunister. Og når vi ser på fremtiden, for hver dag som går, blir én ting mer og mer tydelig, nemlig at et Hillary Clinton-presidentskap ville være en global katastrofe.
Romneys mannskap er gangstere og voldtekten vil fortsette, men det må skje en rengjøring av demokratene hvis
landet er å komme på rett spor.
Selv om MANGE på høyre side stiller spørsmål ved presidentens fødested, fortsetter de uten konsekvenser. Likevel ble Dan Rather og hans produsent sparket og forvist da de forsøkte å presentere de mange månedene da George W var savnet under sin nasjonalgardetjeneste. 1 stykke papir var feil. Selve historien var sann.
Hvor er forargelsen mot R-er som filibuster HVERT skritt Obama tar? Hvordan kan han være sosialist når størrelsen på regjeringen har redusert under hans overvåking, men økt under W? Det handler ALT om meldinger og repetisjon. Det mest effektive formatet har vært snakkeradio, og ærlig talt er det ikke de store nasjonalt syndikerte programmene som Hannity, Rush, Beck osv., men de lokale høyreorienterte papegøyevertene som samhandler med lokalbefolkningen via telefon som befester den store løgnen. Vi bør alle kalle inn til disse programmene lokalt. De er luftbølgene våre og vi fortjener en informert innbygger. Ikke bare sitt der. Ta telefonen når hate og splittende ord spys ut. Lokale show er enkle å få med seg, og løgnene deres er enkle å avsløre.
En stor lærdom som progressive ikke klarer å lære er at den nasjonale ledelsen i Det demokratiske partiet ikke vil tilby noen støtte til dem når det teller.
De bøyer seg bakover for enhver republikaner som stemmer med republikanerne konstant, men når det gjelder å opprettholde rettighetene til vanlige mennesker, viser de seg som bare en annen gruppe av store bedriftsdukker på Wall Street.
"En stor lekse som progressive ikke lærer er at den nasjonale ledelsen i Det demokratiske partiet ikke vil tilby noen støtte til dem når det teller."
Avtalt. Som Lance Selfa og Paul Street sier, er demokratene den andre fløyen til rovfuglen. De er vinger av samme bedriftsgribb.
«Påskuddet i omstridte valg er at den store konflikten er mellom de to store partiene. Realiteten er at det er en mye større konflikt som de to partene i fellesskap fører mot et stort antall amerikanere som er representert av ingen av partene og mot maktesløse millioner rundt om i verden.»
– Howard Zinn, i et essay med tittelen "Tennis on the Titanic" (fra samlingen hans "A Power Governments Cannot Suppress")
En leksjon som tilhengere av Det demokratiske partiet burde (men sannsynligvis ikke vil) lære av Wisconsin er at bare reform er utilstrekkelig. Pragmatisme og å gå på akkord med dine krav garanterer at pengeinteressene vil rulle tilbake de hardt vunnede beskyttelsene og prestasjonene.
http://mrzine.monthlyreview.org/2006/wolff100206.html