eksklusivt: Neocons, inkludert Washington Posts redaktører, fortsetter å spille spill med fakta om Irans atomprogram. Planen er tilsynelatende å lede USA inn i en militær konfrontasjon enten president Obama og det amerikanske folket vil ha en eller ikke, et dilemma adressert av eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Når det gjelder Irans "atomambisjoner" hører du én ting på mandag, en annen ting på tirsdag. "Det er et puslespill!" for å sitere Yul Brunners berømte replikk Kongen og jeg. Men i dette tilfellet er forvirringen neppe ubetydelig.
I en tale 4. mars til American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) trakk president Barack Obama en ny rød linje, og sa at dersom diplomati og sanksjoner mislykkes, ville han bruke militærmakt for å stoppe Iran fra å skaffe seg atomvåpen.
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt
Så det er viktig å prøve å skille fakta fra mening, og ta utgangspunkt i avdøde senator Daniel Patrick Moynihan, som berømt sa: «Alle har rett til sin egen mening, men ikke sine egne fakta».
Den 26. mai ble redaktørene av Washington Post hevdet at Iran ikke har «ingen rett» i henhold til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen (NPT) til å behandle uran. I et brev til redaktøren utgitt av Post lørdag (2. juni) skrev Alireza Miryousefi fra Irans misjon til FN at Post tok rett og slett feil på det sentrale punktet.
Den iranske diplomaten så ut til å sitere fra PT for å si at den utvetydig anerkjente «den umistelige retten til alle traktatens parter til å utvikle forskning, produksjon og bruk av atomenergi til fredelige formål uten diskriminering». Det viser seg at det er ord for ord fra traktatteksten.
"Fredelige formål" vil inkludere drivstoff til atomkraftverk for å generere elektrisitet. Men hvorfor, spør noen, skulle Iran trenge dem når de har så mye olje og naturgass? President Gerald Ford stilte det samme spørsmålet i 1976, før han ble overtalt til å godkjenne en avtale med sjahen av Iran, der Westinghouse og General Electric skulle tjene milliarder av dollar ved å levere i hovedsak den samme fulle kjernefysiske brenselssykluskapasiteten til Iran som Teheran hevder nå retten til å skape på egen hånd.
Fords viktigste medhjelpere, Donald Rumsfeld og Dick Cheney, minnet presidenten om at Irans etterspørsel etter elektrisk kraft uunngåelig ville øke, og at landets olje- og gassressurser ville bli oppbrukt en dag. I mellomtiden, forklarte de, ønsket Iran den harde valutaen de tjener på å selge sin gass og olje på det internasjonale markedet.
Avtalen falt fra hverandre da sjahen falt fra makten. At denne historien ikke er allment kjent har gjort det lettere for noen amerikanske og israelske tjenestemenn og forståsegpåere å hevde at det primære målet med Irans atomutviklingsprogram må være å bygge atomvåpen. For de som håper å vekke en krise med Iran, er det nyttig å skyve ned minnehullet som Rumsfeld/Cheney en gang talte for at Iran skulle ha et atomprogram.
En del av problemet (for ikke å snakke om forvirringen) ligger i det faktum at urananrikningsteknologien som brukes til kraftverk også kan brukes til å lage et atomvåpen, forutsatt at det er raffinert til en mye høyere renhet. Og utsiktene til et atomvåpen-kapabelt Iran er allment ansett som et skremmende utsikter med tanke på Irans antatte trussel om å «slette Israel av kartet». President Obama selv hentydet til dette i sin tale for AIPAC 4. mars.
Men et faktasjekkingsproblem er at ingen høytstående iransk tjenestemann har truet med å «slette Israel av kartet». Israels visestatsminister Dan Meridor, som også er Israels minister for etterretning og atomenergi, innrømmet motvillig poenget under et intervju med Aljazeera 14. april. Meridor var enig i at iranske ledere "ikke sa: 'Vi vil utslette Israel .'"
Men fortsatt, "alle vet" at Iran i all hemmelighet jobber med et atomvåpen. Problemet der er at forsvarsminister Leon Panetta uttalte definitivt den 8. januar at Iran ikke gjør det; og ti dager senere var hans israelske motpart, Ehud Barak, enig.
I følge den offisielle amerikanske regjeringsoversettelsen av Baraks intervju 18. januar med Razi Barkay fra den israelske hærens radio, uttalte Barak at Iran «tydeligvis ikke prøver å skaffe atomvåpen».
Barkay: Hvor lang tid vil det ta fra det øyeblikket Iran bestemmer seg for å gjøre det [Irans atomprogram] om til effektive våpen til det har atomstridshoder?
Barak: Det spiller egentlig ingen rolle. For å gjøre det, vil Iran måtte kunngjøre sin avgang fra kontrollregimet [FN-inspeksjoner], for å slutte å svare på IAEAs kritikk, og så videre. Det har de ikke gjort. Hvorfor? For da er det klart for alle at Iran prøver å skaffe seg atomvåpen.
På torsdag skal jeg snakke på Random Row Books i Charlottesville, Virginia, hvor vi kan prøve å løse denne forvirringen ytterligere.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som CIA-analytiker i 27 år, på begynnelsen av 80-tallet og forberedte seg Presidentens Daily Brief og bruke den til å gjennomføre en-til-en morgenbriefinger av president Reagans mest senior nasjonale sikkerhetsrådgivere. McGovern vil diskutere disse problemene kl. 6 torsdag 00. juni i Random Row Books, 7 West Main St., Charlottesville, Virginia.
Andre argumenterer godt for hvorfor de ikke bruker vannkraft, vind og sol for å øke elektrisitetsproduksjonen.
Iran har allerede vindkraftfelt ved manjil, Rudbar, binalood og vindparken Iran-Armenia. Iran er for tiden det eneste landet i regionen som produserer vindturbiner og rangerer på 30. plass i verden innen vindkraft.
Solenergi er fortsatt i de tidlige stadiene i Iran med bare 2 anlegg, ett i Shiraz og ett i Mashad rundt 2009.
Fra og med 2010 har Iran konstruert 588 demninger (store og små), med 137 flere under bygging og 546 planlagt.
Derfor er hele "du trenger ikke atomenergi fordi du kan brenne olje for elektrisitet, og derfor må du gjøre dette for våpen"-argumentet egentlig bare en politisk unnskyldning. Spesielt siden politikerne i USA som kom med det argumentet var de samme som oppfordret Iran til å gå atomvåpen i utgangspunktet. USA ga til og med Iran sin første atomreaktor tilbake på 70-tallet
Det bør også påpekes at når det gjelder energiforbruk, er Iran på 13. plass i verden. Energiforbruket har til og med doblet seg siden 1990. Gitt at Teherans forurensning er verdenskjent med en rekke artikler i "vestlige" medier som erkjenner dette. Å google ordene "Teheran-smog" viser at til og med Fox News rapporterte dette sammen med BBC, USAtoday, LA Times, NY Times osv.
På 80-tallet, selv om befolkningen bare var 40 millioner, var strømbrudd i Teheran en daglig foreteelse. Iran økte sin elektrisitetsproduksjon til det punktet at til tross for at befolkningen økte til over 70 millioner, og at forbruket per innbygger økte med bruken av bærbare datamaskiner, mobiltelefoner osv. er strømbrudd nå sjeldne.
Iran eksporterer nå til og med elektrisitet til mange naboer som Armenia, Aserbajan, Turkmenistan, Pakistan, Tyrkia, Irak, afghanistan (nesten alle naboer de deler grenser med). Den planla til og med før syria-krisen å eksportere til Libanon og Syria som nå er på vent.
Dermed gir det mye økonomisk mening å legge til atomkraftverk, da 1) olje kan brukes til eksport og petrokjemikalier i stedet for å kaste den til å lage elektrisitet. 2) det vil lindre smog i Teheran og dermed redusere smog og den resulterende lungesykdom, tapte dager på jobb, skole. 3) Iran kan øke elektrisitetseksporten som vil hjelpe økonomien og bidra til å lindre arbeidsledigheten ettersom disse anleggene trenger ansatte til å jobbe i dem.
Neocon krigspropagandakampanjer har liten nytte av fakta. Å lyve for å skape frykt og hysteri for å starte en krig er den viktigste neocon-strategien. Fakta? Nå tuller du. Disse menneskene vet ikke hva fakta er.
Men hvis Romney vinner?
Her er hva jeg tror vil skje hvis Romney vinner: 1) Ryan-budsjettet blir vedtatt, og reduserer Soc Sec, Medicare, SNAP og en hel rekke andre innenlandske programmer for de fattige og trengende. 2) Ryan-budsjettets ekstra skattekutt for de rike blir vedtatt. 3) Alle Pentagon-kutt er av bordet, faktisk får de mer $. 4) Vi følger Iss-rah-ay-leeene inn i krig mot Iran, kanskje lar dem ta den første svake svingen, eller setter opp en slags provokasjon (Iran prøver å unngå sanksjoner eller hva som helst) så det ser ut til at de/vi er reagerer defensivt. 5) Voila! Underskudd spiller ingen rolle lenger fordi nasjonal sikkerhet står på spill, så vi kan finansiere denne nye krigen, som vi gjorde de to siste, ved å låne. 6) Oljeprisen går gjennom taket, og beriker Big Oil, Rove, Cheney og andre givere til GOPer-saken. 7) MIC og rike republikanere vinner igjen!
Hva med Ron Paul? Han er den eneste som høyt og hardt har sagt «slutt krigene nå!». Han har også rådet til at vi avslutter Fed, som er en ulovlig ikke-statlig organisasjon. Vi trenger et "valg" i USA, og kanskje trenger vi "demokrati". Rep. og Dem. er det samme. Vi finner ikke en reell forskjell og det ser vi best når de går sammen i midtgangen. Irak har et "demokrati" og hver velgerstemme teller! Våre presidenter velges av velgerne. Hvis vi ikke kan få disse endringene, så er det kanskje tid for revolusjon. Vi er ikke en nasjon av sauer som er villig til å la en støvel settes på halsen vår. Disse "angrepskrigene" er ulovlige og må stoppe.
Send meg en e-post med mer detaljert informasjon om dette.
Det ser ut som en "done deal" som med Irak.
Den nødvendige krigen for å beskytte vårt "hjemland".
Hyrdene som har ansvaret for sauene vet best.
Hvis det ikke er noen forskjell i Iran-spørsmålet og AIPAC til syvende og sist slår skuddet, graver Obama bare sin egen politiske grav, og demokratene har sluttet seg til AIPAC for å bane vei med sin egen lovgivende bulldoser.
1. Ikke glem at Henry Kissinger var en som rådet sjahen til å gå for atomkraft.
2. Hvordan våger Barak til og med snakke om IEA eller NPT når Israel ikke har noen mulig rett som ikke-medlem til å prøve å fortelle noen andre hvordan de skal opptre.
ikke bare foreslo Kissinger det, men Iran som bestemte seg for å bygge atomkraftverk på 70-tallet ble rost i media.
http://www.flickr.com/photos/tiganatoo/731056598/in/set-72157624139336012/