eksklusivt: Det hotte nye innen amerikansk journalistikk er å spore feilene i Barack Obamas presidentskap til hans antatte personlighetsfeil, og dermed forklare hvorfor arbeidsledighetsproblemet ikke er løst og hvorfor demokratene er i en slik politisk løsning. Men denne «analysen» er dum, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
President Barack Obama innrømmer at han ikke er en perfekt mann eller en perfekt president, noe som åpenbart er sant. Som oss andre gjør han feil og feilvurderinger. Men en ny konvensjonell visdom dukker opp om at Obamas personlighet er skyld i stort sett alt som har gått galt i Amerika i løpet av de siste tre pluss årene.
Denne fortellingen hevder at Obama er for reservert, for cerebral, for ubesluttsom, for mye av en observatør, ikke nok av en deltaker; han henger ikke ut med medlemmer av kongressen; han forakter hobnobbing med Washington-innsidere; han bruker ikke sine oratoriske ferdigheter til å selge politikken sin; På uforklarlig vis har han latt fiendene definere ham.
New York Times spaltist Maureen Dowd. (Fotokreditt: Fred R. Conrad/The New York Times)
Kanskje, ifølge dette synet, kan hans svikt forklares med hans forvirring over hans raseidentitet og hans barndoms usikkerhet, forlatt av faren og ofte borte fra moren.
Denne nye konvensjonelle visdommen antar at personlighet er skjebne, og at unnlatelsen av å fikse problemene som George W. Bush har etterlatt seg, er skyld i Obamas feilaktige sminke; akkurat da USA trengte en blanding av Franklin Roosevelt og Lyndon Johnson, fikk de en sosial mistilpasning. Søndag oppsummerte New York Times-spaltist Maureen Dowd dette synspunktet i en spalte med tittelen "Drømmer om en superhelt":
«Den legendariske foredragsholderen [Obama] som trakk til seg kampanjepublikum i titusenvis og inspirerte en motløs nasjon, endte opp med å delegere nonchalant til en svineglade kongress, forakte bølleprekestolen, unnlate å gjøre noe gryntarbeid i LBJ-stil med kongressen og kongressen. amerikansk offentlighet, og avgir kontroll over fortellingen hans.
"Som president har Obama aldri følt behov for å forklare eller selge sine signaturlover, stimulansen og helsevesenet, eller stanse strømmen av falsk informasjon fra den andre siden."
For å løse dette mysteriet, refererer Dowd til noen nyere bøker fylt med poppsykologi om Obama, og sporer hans mangler tilbake til hans uvanlige barndom og hans identitetskrise som et barn av blandet rase, oppvokst av en hvit familie, men sett på som en svart ungdom av amerikansk samfunn.
Dowd siterer Barack Obama: The Story av David Maraniss, som sporet opp en rekke av Obamas gamle kamerater og kjærester som tilbød deres innsikt i hans personlighet og hans tendens til å overveie mye før han handlet.
«Obamas forsiktighet, inngrodd fra et liv med å bli forlatt av faren og noen ganger moren, og av å være, som han skrev til en annen kjæreste, 'fanget uten en klasse, en struktur eller tradisjon for å støtte meg', har holdt ham tilbake på ganger», skriver Dowd.
«På noen måter er han fortsatt for oppslukt til å se hva som ikke fungerer. Men Det hvite hus er et veldig vanskelig sted å gå på visjonsoppdrag, spesielt med en storm under oppsikt.»
Dowd siterer også En nasjon av Wusses, en ny bok av Pennsylvanias tidligere demokratiske guvernør Ed Rendell, og lurer på hvordan "den beste formidleren i kampanjehistorien" mistet kontakten. "Administrasjonen tapte kommunikasjonskrigen med katastrofale konsekvenser som spilte ut på valgdagen 2010," skriver Rendell.
Dowd sier: «Presidenten hadde høye drømmer om å spille den store innkalleren og forsoneren. Men på en innsamlingsaksjon i Minneapolis innrømmet han at han bare er en annen stridende i en hovedstad full av Hatfields og McCoys. Ingen kompromisser, bare nihilisme.»
Sannheten?
Men er noe av denne analysen virkelig sant? Eller er det bare det klassiske ønsket til utslitte Washington-innsidere om å se etter overfladiske karakterfeil hos en politiker for å forklare de systemiske feilene til amerikansk politikk, økonomi og nyhetsmedier?
For eksempel ignorerer Dowd det faktum at Obama tok risiko i embetet. Han presset på for en stimuleringsregning på 787 milliarder dollar, som selv om ikke nok sannsynligvis var alt han kunne få politisk, spesielt med republikanere som slepte føttene på Al Frankens senatvalg i Minnesota, og dermed nektet demokratene de 60 stemmene som trengs for å bryte en republikansk senatsfilibuster .
Obama tok også en stor risiko ved å redde ut og omorganisere bilindustrien, og redde General Motors og Chrysler fra en kaotisk konkurs og oppløsning. Hans helsereform var også et vågalt politisk grep der Obama viste respekt for Kongressen ved ikke å gjenta feilene i Clinton-administrasjonens ovenfra-og-ned-tilnærming og i stedet lytte til Capitol Hills følelse av det mulige.
Obama jobbet hardt for å få med seg republikanere, som senator Olympia Snowe fra Maine. En av Obamas største politiske feil i 2009 var faktisk å kaste bort så mye tid på å prøve å beile til Snowe, og gi etter for hennes uopphørlige krav om at hun ikke skulle bli forhastet med avgjørelsen om helsevesenet.
Disse forsinkelsene tillot retten til å organisere Tea Party-opposisjonen, og ikke overraskende sluttet Snowe seg til slutt med sine republikanske kolleger i filibustering av helselovgivningen. Hun var redd for å irritere GOP-høyresiden og stemte for å forhindre at lovforslaget nådde senatgulvet. Motstanden hennes tvang også Obama til å gi opp "det offentlige alternativet" som prisen for å stille opp med de mest konservative demokratene.
Og angående Dowds påstand om at Obama ikke brukte «bølleprekestolen» for å selge sin innenrikspolitikk, det er rett og slett ikke sant. Obama har tatt budskapet sitt til Kongressen og ut til landet ofte og veltalende. Husk at det var under en av hans adresser til kongressen om helseloven da representant Joe Wilson, R-South Carolina, ropte ut: "Du lyver!"
I fjor tok Obama kravet sitt om en ny jobbregning på veien, og reiste til stater og distrikter representert av sine republikanske motstandere og påpekte råtnende infrastruktur som trengte arbeid umiddelbart. Hans unnlatelse av å bryte den lovgivningsmessige blokkeringen var ikke for mangelen på å holde taler.
Når det gjelder utenrikspolitikk, var Obamas viktigste feil ikke ubesluttsomhet, men i å prøve å ikke fornærme George W. Bushs lojalister. I stedet for å sparke ut Bushs forsvarsminister Robert Gates og Bushs øverste sjef, general David Petreaus, holdt Obama dem på som et tegn på kontinuitet med Bushs krigspolitikk, selv om Obamas politiske "base" ønsket et dramatisk brudd.
Som en ytterligere innrømmelse nektet Obama å holde Bush eller noen av hans underordnede ansvarlige for deres statsforbrytelser, inkludert tortur og aggressiv krig. Gitt den økonomiske krisen nasjonen står overfor og hans håp om litt republikansk samarbeid skrinlagt Obama meningsfulle undersøkelser av forgjengerens forseelser.
Og når det kom til å trekke avtrekkeren på raidet som drepte Osama bin Laden og droneangrepene som har slaktet andre al-Qaida-ledere, har Obama vært alt annet enn ubesluttsom. I stedet for å irritere Hamlet, har han oppført seg mer som en "Dirty Harry"-karakter.
Men ingenting av den virkeligheten ville passe sammen med Dowds foretrukne fortelling om en psykologisk torturert sjel som sitter i Det hvite hus og leter etter sin personlige identitet, ute av stand til handling eller til og med en evne til å forklare seg selv.
Et større problem
Det Dowd og andre eksperter i Washington ikke ønsker å erkjenne, er at feilene til Obama-presidentskapet har mye mindre å gjøre med hans personlighetsfeil enn med den korrupte naturen til Washington Establishment, som de er en del av.
Det er lett å skylde på Obama eller finne noen "Eureka!" øyeblikk i en kommentar av en gammel kjæreste. Det er mye vanskeligere å se i speilet og huske alle gangene New York Times og andre store nyhetskanaler bøyde seg for press fra republikanske administrasjoner og Høyre generelt.
Forstanderne ønsker ikke å erkjenne dette systemiske problemet fordi det ville redusere deres høye selvbilder. Til tross for all anerkjennelse og bestselgende bøker, er deres egne svakheter en stor del av rotet nasjonen er i.
I løpet av de siste tiårene – etter Watergate og Vietnamkrigen – bygde høyresiden et enormt medieapparat for å vinne hovedpressen. Og da mainstream-journalister forsøkte å unngå den karrieredrepende «liberale» etiketten, byttet de journalistiske prinsipper for litt beskyttelse. Den amerikanske venstresiden deler også denne skylden, og er stort sett AWOL i denne "ideekrigen." [Se Robert Parry's Mistet historie.]
Da de amerikanske nyhetsmediene trakk seg tilbake fra sine Pentagon Papers/Watergate glansdager for fire tiår siden, bygde republikanerne også en potent politisk angrepsmaskin, og lærte å mobbe demokrater med stor suksess. Store penger kjøpte smarte angrepsannonser og mange av de modige demokratene ble målrettet og beseiret.
Disse trendene har vært underveis i fire tiår, men først nylig har denne virkeligheten trengt inn i bevisstheten til Washington Establishment, og til slutt fikk to engasjerte sentrister, Thomas E. Mann og Norman J. Ornstein, til å oppdage virkeligheten. De skrev en nylig Washington Post Outlook-artikkel med tittelen "La oss bare si det: Republikanerne er problemet"
"I våre tidligere skrifter har vi kritisert begge parter når vi mente det var berettiget. I dag har vi imidlertid ikke noe annet valg enn å erkjenne at kjernen i problemet ligger hos det republikanske partiet.
«GOP har blitt en opprørsk outlier i amerikansk politikk. Det er ideologisk ekstremt; hånlig for kompromisser; uberørt av konvensjonell forståelse av fakta, bevis og vitenskap; og avviser legitimiteten til dens politiske opposisjon."
Men den GOP-transformasjonen ville ikke vært mulig hvis det hadde vært alvorlig tilbakeslag de siste fire tiårene, hvis det amerikanske pressekorpset hadde gjort jobben sin, hvis demokratene hadde stått fast i å kreve ansvarlighet, og hvis venstresiden ikke hadde stengt ned eller solgte mye av sin medieinfrastruktur etter at Vietnamkrigen var over.
Siden den gang har en rekke feilberegninger og feighetshandlinger fra amerikanske journalister, demokrater og progressive gjort det mulig for de mest korrupte og uærlige elementene i det republikanske partiet å løpe løpsk, som en flokk rabiate elefanter. [For detaljer, se Hemmelighold og privilegier og Hals dyp.]
Obamas feil?
En vanskeligere sannhet kan være at vi, det amerikanske folket, er kollektivt skyld i denne politiske/mediedysfunksjonen. Men det er mye enklere og mye morsommere å klandre president Obama for ikke å være en supermann som kunne slå inn og umiddelbart løse alle disse vanskelige problemene selv.
Ja, Obama gjorde feil. Han kan være ganske klandret for ikke å innse tidlig at hans bipartiske oppsøking var et dåre, at slike som Olympia Snowe manglet motet til å motarbeide partidisiplin, at han ikke ville få noen ære fra republikanerne for å ha gitt et pass til George W. Bush angående hans villede og kriminelle politikk.
Men det er en politimann for Dowd og andre forståsegpåere å skylde den nasjonale katastrofen på Obamas oppvekst og karakter. For å gjøre det, må Dowd og de andre lage falske fortellinger for å lure det amerikanske folket.
Dermed utelater eller bagatelliserer deres resitasjon av hva som gikk galt de siste tre pluss årene det faktum at Bush etterlot seg økonomiske, budsjettmessige og geopolitiske katastrofer. De unngår også det systemiske spørsmålet om hvordan Washington-etablissementet har vært medskyldig i katastrofene.
Kanskje kan Dowd og lignende forfattere bare ikke motstå kattemynten til en fortelling basert på personlighet. Det er så mye mer romanistisk enn sakprosa sannhetsfortelling.
Så borte er realiteten at da Obama tiltrådte, sto han overfor en kollapsende økonomi, et enestående finanspolitisk rot og to åpne kriger. Borte er også bevisene på at republikanerne erkjente at deres raske vei tilbake til makten var å forsinke, blokkere og sabotere hver reform som Obama prøvde å implementere, selv om det ville forverre lidelsene til millioner av amerikanere.
Ned i minnehullet går det faktum at Obama prøvde å selge sin politikk, og da han gjorde det, klaget mange av de samme forståsegpåerne over hans "partiskhet" og at han forgiftet brønnen til mulig kompromiss med republikanerne. Nå, disse forståsegpåerne klandrer ham for ikke å være mer aggressiv i å ta på seg GOP.
Sannheten er at til og med en kombinert reinkarnasjon av FDR og LBJ, som blander FDRs retoriske veltalenhet med LBJs armvridende kunnskap, ville ha mislyktes i møte med den moderne republikanske opposisjonen og de nåværende amerikanske mediene.
Hvis republikanere fra FDR- og LBJ-epokene hadde de tallene de har i dag og frekkheten til å filibuster praktisk talt alle forslag, ville ikke Social Security ha bestått, og Medicare ville heller ikke vært en realitet i dag. Disse landemerkelovene lyktes fordi FDR og LBJ nøt store demokratiske flertall og/eller samarbeid fra ansvarlige republikanere som satte landet foran partiet.
Selv om Roosevelt og Johnson absolutt møtte sin del av pressefiendtlighet, var ikke utbredelsen av høyreorienterte medier hva den er i dag, med virkningen av høyreorienterte talkradio, Fox News, en mengde godt finansierte internettsider, ikke for å nevne Høyres store eierandel i gammelmediene med bøker, magasiner og aviser, inkludert Rupert Murdochs trykte imperium.
Det er dumt å tenke på at hvis president Obama hadde brukt mer tid på å gni skuldrene med denne rasen av republikanere, ville de ha blitt med i en nasjonal innsats for å redusere arbeidsløshet. Fra de første øyeblikkene av hans presidentperiode forsto republikanerne og høyresiden at å holde arbeidsledigheten høy var deres beste håp for å gjenvinne presidentskapet i 2012.
Men, ifølge Dowd og lignende forståsegpåere, handler alt om Barack Obamas identitetskrise og personlighetstrekkene hans, støttet av en forestilt historie om presidentskapet hans, en falsk fortelling som ignorerer hva han faktisk sa og gjorde.
Dowds så smarte spalte bør lagres som et perfekt eksempel på hvordan de store nyhetsmediene med sin forkjærlighet for overfladiskhet har sviktet landet.
[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
REPUBLIKANSKE FORRÆDERE har planlagt å ødelegge økonomien siden januar 2009
http://www.dailykos.com/story/2012/06/08/1098434/-Eric-Cantor-Paul-Ryan-Kevin-McCarthy-Plot-To-Sabotage-US-Economy-with-Frank-Luntz
Den 20. januar 2009 planla republikanske ledere i kongressen bokstavelig talt å sabotere og undergrave USAs økonomi under president Obamas innsettelse.
Robert Drapers bok: "Do Not Ask What Good We Do: Inside the US House of Representatives", snakker om et fire timers møte med "bare invitasjoner" med GOP Hate-Propaganda Minister, Frank Luntz, de nedenfor oppførte senior GOP Law Writers bokstavelig talt. planlagt å sabotere, undergrave og ødelegge Amerikas økonomi.
Gjestelisten:
Frank Luntz - GOP-propagandaminister
Rep. Paul Ryan (R-WI)
Rep. Eric Cantor (R-VA)
Rep. Kevin McCarthy (R-CA),
Rep. Pete Sessions (R-TX),
Rep. Jeb Hensarling (R-TX),
Rep. Pete Hoekstra (R-MI)
Rep. Dan Lungren (R-CA),
Sen. Jim DeMint (SC-R),
Sen. Jon Kyl (AZ-R),
Senator Tom Coburn (OK-R),
Sen. John Ensign (NV-R) og
Senator Bob Corker (TN-R).
Hvorfor dekker ikke den patetiske msm'en dette? Selvfølgelig vet vi svaret.
Når du ignorerer lenestolpsykolog-klodser, og tar det som en selvfølge at Obama er utdannet og smart, hva er det igjen for noen av oss misfornøyde nisser? Kanskje rekorden hans? Er ikke det nok?
Jeg avslutter abonnementet på RSS-feeden din. Jeg pleide å sjekke nyhetssiden din ofte på grunn av det kritiske perspektivet det ga, men i det siste har artiklene jeg har sett ikke vært annerledes enn den siklende Obama-tilbedelsen som finnes på MSNBC eller noen av resten av mainstream-mediene.
"I stedet for å irritere Hamlet, har han [Obama] oppført seg mer som en Dirty Harry-karakter."
Det er litt kvalmende at du setter likhetstegn mellom Obamas feige drap på tusenvis av sivile i Afghanistan, Irak, Jemen, Somalia og Libya som en slags heroisk cowboyaksjon, og berømmer ham for hans «besluttsomhet». Du fortsetter med å skape en stråmann av Obamas kritikere, og hevder at de er hengt opp i hans personlighetsfeil, i stedet for å adressere deres biff med hans faktiske politikk.
Hvor mye lenger kan Obama-tilhengere fortsette å trekke ut den gamle linjen med "Hei, han har arvet en rotete økonomi, gi ham en pause"? Obama vedtok det største militærbudsjettet siden andre verdenskrig. Han utnevnte Timothy Geithner, gutteleken til Goldman Sachs, til å være finanssekretær. Han signerte en frihandelsavtale med Colombia som republikanerne siklet for å passere under Bush, men ikke klarte å komme gjennom. Og han tok forbudet mot offshore-boring som republikanerne hadde skriket i årevis, og tillot deretter BP friherredømme til å spy olje ut i bukten av hjertens lyst uten å stille noen av de virkelig skyldige for retten.
Å klamre seg til presidentens side på dette tidspunktet i historien er ikke bare å stikke hodet i sanden, men det gjør deg medskyldig i folkemord.
Alt Obama har gjort burde fremkalle et kraftig «hurra» fra republikanerne, nykonservatorene, hva som helst, men de er flinke nok til å kritisere ham for å være en av dem mens de nekter å anerkjenne hans medlemskap.
Det spiller ingen rolle HVORFOR Obama ikke ville plukke opp den enkle seieren på et sølvfat som republikanerne fortsatte å prøve og prøve så hardt de kunne for å gi ham på gjeldstakkrisen i fjor. Obama ønsket ikke å prege disse platina billioner dollarmyntene fordi det ville ha vært en "konstitusjonell krise". En «konstitusjonell krise». Ikke bry deg om at vi allerede hadde en gisselkrise og en nasjonal krise. En ekte konstitusjonell krise er når fyren som avla en ed for å forsvare grunnloven, ikke vil gjøre det, fordi NDAA kan bli mishandlet. Å nei, som at republikanerne VIRKELIG ville DREPE PENGER FOR MILITÆRET bare fordi Obama kanskje ikke signerer på ubestemte interneringsbestemmelser for amerikanske borgere. Obama burde ha nedlagt veto mot NDAA. Hei, ikke klandre meg, ikke angrip meg, det er ikke feilen til folk som publiserer de dårlige tingene, at det forutsigbare resultatet er mye desillusjon. Jeg er ikke en naderitt, jeg stemte FOR Obama i 2008 OG i f—ing 20 f—ing 10!!!!
Jeg tror det er mye sannhet i det Dowd skrev. Andre har også gjort en utmerket jobb med å analysere Obama – hans svakheter og styrker. Det som er klart her er at Parry fortsatt er blendet av Obamas lys og har mistet perspektivet på denne sosiopaten som ble psykopat blodtørst Warrior in Chief. Obama har gjort det langt dårligere på 3 år nasjonalt og globalt enn Bush 2 gjorde på 8 år. Hvorfor disse intelligente journalistene ikke kan gi opp Obama Kool-hjelpen er over meg. Det er som om de har en viss Jim Jones-avhengighet og ikke kan våkne opp fra marerittet til virkeligheten. Obama er en forræder, en løgner, en krigsforbryter som har beskyttet krigsforbrytere og er drivkraften bak en agenda for å skape fiender raskere enn de kan gjenkjennes. Han virker fast bestemt på å tvinge Pakistan til å gi USA det de ønsker for at droneangrepene skal stoppe. Obama har lært hvor lett det er å trykke på avtrekkeren og skape blodbad uten å måtte føle skyld eller være vitne til noe av det. En ekte psykopat. Han har kommet til sin rett, og dette er den virkelige Obama.
Spot on evaluering av mainstream media. Som en tidligere terapeut kan jeg si å skylde på eller unnskylde Obamascams svakheter på hans utilstrekkelige barndom er som å unnskylde raneren din fordi faren hans var et beruset, grøtaktig, blødende hjerte-liberalt tull. Han er 51 år gammel og har nådd presidentskapet med, på det tidspunktet et flertall i begge hus (bortsett fra filibuster) en voksen, ingen unnskyldninger. Han sløste bort det flertallet ved hjelp av sitt lure parti, og forhandlet som Neville Chamberlain. Han brukte energien til velmenende progressive for å bli valgt og solgte dem deretter ut, som mange av kommentatorene har illustrert. Da han ble spurt om det, sa hans daværende stabssjef, Rahm Emmanuel, "...hva skal de gjøre, stemme republikaner"?
Da han utnevnte Larry Summers (hvis prestasjoner inkluderer å hjelpe til med å ødelegge asiatiske og russiske økonomier) som leder av sitt økonomiske råd, var spillet oppe. Ingen republikaner tvang ham til å gjøre det, men det satte scenen for hans største feil, feilhåndteringen og misforståelsen av den "store resesjonen". Legg merke til at artikkelen ikke nevner bankster-redningen, den største raske omfordelingen av rikdom oppover i USAs historie og den påfølgende mangelen på rettsforfølgelse for den største svindelen som noen gang er utført mot den amerikanske offentligheten, tenk over dette et øyeblikk, det er forbløffende! Å, men han går etter Bradley Manning, Guds gave til journalistyrket, i tillegg til å straffeforfølge ulike varslere for spionasje, så mye for "gjennomsiktighet". Jeg lurer stadig på hva Martha Stewart, som tilbrakte tre år på jakt etter litt innsidehandel, tenker om Jamie Dimon, Lloyd Blankfein og deres like som løper gratis rundt for å samle inn bonusene og fortsette sin økonomiske piratkopiering, dvs. Facebook-fiaskoen.
Spørsmålet er ikke hvor mye han kompromitterte sine idealer, men om han hadde noen til å begynne med. Spørsmålet er "Hvem eier ham"?
Når det gjelder helsereformen hans som et vågalt politisk grep, husk at den var basert på Heritage Foundations plan; og det offentlige alternativet ble droppet i et utsalg til lobbyen på det private sykehuset.
FDR ble konfrontert med en sterk republikansk opposisjon, samt en plan fra Prescott Bush og noen av hans Wall Street-kumpaner om å gjennomføre et militærkupp; men han seiret, selv om han hadde en mye sterkere venstreside og arbeiderbevegelse på sin side. Hans geni var å inspirere den amerikanske offentligheten til å bruke bølleprekestolen. Obamas inspirasjon tok slutt da han tiltrådte og glorien hans falt av.
Når du stirrer på frontlyset til den kommende, Romneynut, togvraket er det lett å bli skremt, men la oss være ekte om Obamascam. Med venner som han som trenger fiender.
PS Vår modige president ville ikke komme sine landsmenn i Wisconsin til unnsetning med et personlig stubbebesøk. Hva sier det?
De som slumrer, taper!
Robert Parry skriver:
"" For eksempel ignorerer Dowd det faktum at Obama tok risiko i embetet. Han presset på for en stimuleringsregning på 787 milliarder dollar, som - selv om det ikke er nok - sannsynligvis var alt han kunne få politisk, spesielt med republikanere som dro føttene på Al Frankens senatvalg i Minnesota, og dermed nektet demokratene de 60 stemmene som trengs for å knekke en republikaner Senatets filibuster.»
På samme måte som jeg ærer Bob Parry, og jeg virkelig gjør, er det absurd å legge til grunn et presidentskap på å oppnå et flertall på 60 stemmer i senatet.
Ingen presidentkandidat kan anta et så usannsynlig flertall, og banke sin suksess eller fiasko på å oppnå det.
En president bør ha en plan B.
I tillegg, hvis jeg visste fra jump street at Obamas stryking av USAs ondsinnede høyrebevegelse var en skrøpelig og håpløs handling av selvfornektelse, burde han også ha gjort det!
"En vanskeligere sannhet kan være at vi, det amerikanske folket, er kollektivt skyld i denne politiske/mediedysfunksjonen."
Det ble brukt mange ord og varm luft før jeg kom i gang … for så å ignorere det og fortsette derfra. Alle som i det hele tatt utviste due diligence visste at Obama spilte velgerne som et musikalsk instrument før valget hans, at han kom til å bli en nådeløs imperialist etter at han ble valgt. Og alle som tar 800 millioner dollar for å vinne valget har mye å betale tilbake ... Obama betalte tilbake som gangbustere ... 800 milliarder kroner, 1000:1 ... med hans banksters gjenvinningslov.
Alle ønsket forandring uten å forandre seg. Og nå, selv om ting er mye verre, er de uvillige til å akseptere ansvaret for deres tidligere manglende vilje til å ta ansvar.
Jeg har ikke lest tiden siden den amerikanske invasjonen og okkupasjonen av Irak, selv om jeg hadde lest den hver dag i tretti år før det, og jeg leste aldri Dowd. Hva skrev hun da Obama stilte? Dollar til smultringer, hun var selv frøken Hopey-Changey. Nå er feilen med Obamas kryssede stjerner og ikke med stramt lille jeg.
Nå er den "nye" kampanjen i gang igjen, for å stemme på Obama som utleier av to onder. Det er helt klart at det er ondt å stemme på Obama, og slett ikke tydelig at han er mindre ond enn sin onde tvilling, som kjører på baksiden av Demoblican-billetten.
Hvis vi hadde avvist denne fullstendig falske "stemme på ondskap" i, for eksempel 2004, og deretter begynt å bygge et alternativ, ville vi ha et nå. Det gjorde vi ikke, så det gjør vi ikke. Det er absolutt ikke et argument for å ikke begynne å bygge et alternativ nå. Å bygge et alternativ er det eneste som vil avslutte krigene, attentatene, gjenopprette grunnloven vår og tillate oss å reparere vårt finansielle system.
Pew Polls, 38%, og Gallup Polls, 44%, viser uavhengige foran begge Demoblican-merkene, som begge er på 20%-tallet. Gallup-målingen peker på at når demoblikanske 'skjeve' velgere blir tatt i betraktning, mirabile dictu, deler demoblikanerne oss rett på midten, og får alle stemmene våre.
Kanskje vi burde finne et alternativ? Duh?
Hvis alle som identifiserte seg selv som "uavhengige" i disse meningsmålingene faktisk handlet uavhengig ... skrev i navnet til noen de faktisk ønsket å bli president på stemmesedlene deres , ... ville de uavhengige komme foran et av Demoblican-merkene.
Det neste trinnet er å gjøre det "lovlig" å stemme på hvem du vil.
Og neste skritt etter det er innvielse av avgangsvalg inntil én kandidat får et flertall av de avgitte stemmene.
Kall det tretrinnsplanen. Kall det 1,2,3,frihet. Kall det hva du vil. Hvis vi hadde begynt i 2004, ville vi valgt VÅR kandidat i november og VÅRT Hus og VÅRT Senat.
Vi kan fortsette å pisse bort tiden til vi alle dør. Eller vi kan stemme for reell endring. Jeg er ute etter ekte forandring.
FEC er det store problemet som setter opp dette legaliserte kjøpte politikerspillet. Her er resultatet: http://www.opensecrets.org/overview/blio.php
http://www.opensecrets.org/bigpicture/industries.php?cycle=All
Det er åpenbart hvorfor det ikke er representativt demokrati for 99% og det er FEC. Parry nevner det ikke en tøddel.
Og dette kaster også litt lys over hva som egentlig foregår i det hvite huset bak gardinene. http://whowhatwhy.com/2011/12/13/the-military-and-those-strange-threats-to-obama/ Det er en grunn til at denne presidenten signerer det den la foran ham.
Dette er neppe en historie som avslører "etablissementet" eller systemet!
Etter å ha lest artikkelen og deretter kommentarene, begynner jeg å tro at de negative svarene har kapret kommentarfeltet. Jeg antar at jeg bare er veldig usikker i disse dager (med god grunn). For meg virker det som om ingen har vurdert fakta. Fakta er gjennom hele artikkelen, ta deg god tid, les noen av lenkene, lær noe.
spektakulær: 1. synes å være god, sunn, korrekt, logisk osv. uten egentlig å være det; plausibel men ikke ekte [spesiell logikk] 2. behagelig for synet.
Websters New World Dictionary
Jeg er redd Robert Parry endelig kan ha mistet handlingen. f.eks.
«Obama jobbet hardt for å få med seg republikanere, som senator Olympia Snowe fra Maine. En av Obamas største politiske feil i 2009 var faktisk å kaste bort så mye tid på å prøve å beile til Snowe, og gi etter for hennes uopphørlige krav om at hun ikke skulle bli forhastet med avgjørelsen om helsevesenet.»
Det er nettopp dette som er problemet.
Du foreslår: «Sannheten er at selv en kombinert reinkarnasjon av FDR og LBJ, som blander FDRs retoriske veltalenhet med LBJs armvridende kunnskap, ville ha mislyktes i møte med den moderne republikanske opposisjonen og de nåværende amerikanske mediene ."
Interessant, skal vi anta at «den moderne republikanske opposisjonen og de nåværende amerikanske mediene» på magisk vis vil forsvinne hvis vi bare stemmer en gang til på Mr. BH «Jeg liker virkelig Ws amerikanske advokater også» Obama?
Alle, tenk igjen på kommentaren til Vivek Jain, ovenfor.
Obamas største styrke var ikke hans antatte forhandlingsevner med en lite fleksibel og målrettet republikansk kongress, til tross for hans videreføring av mange av GW Bushs politikk og inkludering av mange av deres operatører i hans administrasjon. Det var det enorme offentlige mandatet han fikk da han ble valgt. Likevel, bare for å få en "avtale" ville han gang på gang kaste seg over, når det som var nødvendig var styrke og pågangsmot og effektiv bruk av "bølleprekestolen", og også ansvarlighet, for eksempel gjennom målrettet rettsforfølgelse av de virkelige kriminelle, i stedet for målrettede attentater i utlandet som kjempet for å bli fri fra våre inntrengninger og predasjoner i deres land.
Effektiv bruk av presidentens makt kunne ha gjort MSM til en mer ærlig journalistikk for å utdanne publikum om hva som virkelig skjer i nasjonen og resten av verden, slik at publikum kunne samles på en reell måte i stedet for bare politisk.
Da han kjøpte seg inn i neocon-programmet og lot den nasjonale interessen kompromitteres, hva hadde vi igjen? Selv denne dansen med Iran gjør at man forventer en katastrofe i enden av tunnelen ledet av Likud, siden hans forhandlingstaktikk ville være ikke-starter for enhver forhandlingspartner.
Uansett om Kongressen har blitt kjøpt av eller utpresset av AIPAC og Likud eller ikke, vil systematiske avsløringer av deres overgrep til den amerikanske offentligheten endre opinionen så mye og skape press på Kongressen at spillefeltet vil begynne å vippe i bedre balanse. Avklassifisering av dokumenter, opphør av utstedelse av nasjonalsikkerhetsbrev unntatt i de mest presserende tilfellene, og slutten på den uerklærte "krigen mot terror" vil begynne å bringe rettssystemet i balanse, selv med de dommerne som har vist unødig respekt for en presidentkrigsmakter basert på en "ikke-krig".
Obama kunne ha fått ballen til å rulle ved åpent å fortelle Netanyahu hvor han skal gå av, holde tilbake teknologi,
lån, tilskudd og våpen, og ved å reaktivere de mange spionasjesakene som var lagt ned på grunn av press fra stats- og forsvarsdepartementet. Dette var selvfølgelig umulig helt fra begynnelsen ettersom hovedsponsoren hans var Lester Crown, som kontrollerer General Dynamics, leverandøren av så mye av våpnene som brukes i Midtøsten og andre steder, og som er en sterk tilhenger av Israel og den nåværende regjeringen. Så det sier oss også noe.
Fra et utenrikspolitisk ståsted hadde han muligheter til å tilby den tredje verden det Kina har tilbudt, og samarbeidet til og med med Russland, Kina og de andre BRIC-landene for å gjøre det til en vinn-vinn-vinn-situasjon.
Fra et innenrikspolitisk ståsted, kom til og med helsevesenets løsninger, kompromitterte og re-kompromitterte som de var,
aldri tillatt vurdering av en enkeltbetalerplan, eller tenkt på at mer støtte til medisinske skoler og sykepleierskoler som ville øke tilbudet av leger og sykepleiere i dette landet, eller som hjelper til med å betale de enorme kostnadene ved medisinsk utdanning i bytte for flere års sosialtjeneste i fattige samfunn ville ha umiddelbare og langsiktige fordeler for nasjonen. Re: inntektsskatt, han har vært sen til bordet, og til nå har det lett glemt at den høyeste marginale skattesatsen under Eisenhower var 90%. Re: den nåværende lavkonjunkturen, nå på vei inn i trinn 2, fikk han sjansen til å ta med seg og lytte til Joseph Stiglitz som har vært gjennom dette og løst mange kriser mange ganger før som sjeføkonom i Verdensbanken og styreleder for Rådet for Økonomiske rådgivere. Listen fortsetter.
Det er ingen tvil om at Obama ble møtt med mange kriser, men valgene hans, og den fortsatte retorikken fra hackere som Clinton, Rice, et al, mens de tar til orde for mer kaos i verden i strid med folkeretten, er for mye å tenke i fire år til, selv for en "gul hundedemokrat".
Skriftene og analysene av Paul Street, Lance Selfa, Glenn Greenwald, Tariq Ali, Roger Hodge og Michael Parenti fortjener virkelig et bredere publikum. Alle disse forfatterne punkterer den konvensjonelle fortellingen om Obama. Han er ikke en progressiv, men en nyliberal, autoritær militarist. Offentligheten bør koble fra etableringsmediene og forståsegpåerne, som bare tilbyr myter og propaganda.
†Da han tok av seg sivile klær, fratok han seg også den politiske dyktigheten han hadde hatt til da. Gjennom hele krigen ... viste han ikke en eneste impuls til politisk aktivitet, ingen ambisjon om å bruke statsmannskap i utenrikssaker ... det faktum at han ledet krigen ikke som en statsmann, men som en kommandør besatt av militære ambisjoner, var den største ulykken ...
Forkortet sitat, Otto Dietrich
Det kan være at noen forståsegpåers kritikk av president Obama er overfladisk.
I samme ånd, er det ikke overfladisk å antyde, slik Bob Parry ofte setter i hans "Blame Obana' Syndrome-stykke, en oversikt over Obamas betydelige feil uten å nevne hans rolle i uthulingen av personlige friheter, innenlands og utenlands, arrogasjonen til seg selv av maktene til den enhetlige utøvende makten, beslutningen om å fortsette bruken av Kill squads, deltakelse i planer om å bruke det amerikanske militæret til å sette ned trøbbel i USA, hans forferdelige, for en konstitusjonell rettsprofessor emeritus, game, set matche dommen om Bradley Mannings skyld og ignorering av den varslerens konstitusjonelle rettigheter, den fortsatte amerikanske perversjonen av NATO som en håndhever av amerikanske og allierte mål overfor Syria, Libya, Russland, Kina, og den økte militariseringen av imperialismen generelt?
Det ser ut til at Mr. Parry lett kan utskrekke sine utvalgte fiender, men selektivt trekker seg når ærlighet og oppriktighet krever at han bruker sine kritiske ferdigheter på en rettferdig måte og roper ut all avskyelig oppførsel, selv om han fortsetter å tro at Obama er den beste siden hans har. .
Jeg la ikke merke til at Bush II ikke kunne ha skapt det kaoset han gjorde uten samarbeidet fra demokratene.
Valget mellom større og mindre ondskap, når sistnevnte er alvorlig som her, er ingen av delene.
Presidentene i USA, inkludert Obama har vært og er ganske enkelt prosjektledere for implementeringen av Project For A New American Century skissert i deres publikasjon av "Strategy, Forces and Resources for a New Century" tilgjengelig på
http://www.manifestor.org/imperium/archive/PNAC.html
og i deres publikasjon "A New Strategy For Securing The Realm" tilgjengelig på http://www.iasps.org/strat1.htm.
Når handlingene til de i presidentskapet vurderes i lys av disse dokumentene, gir alle handlingene mening. Å se dem på annen måte er å være vrangforestillinger.
Motsette deg disse strategiene – presidentene er irrelevante.
noen kan ha drukket «kool-aid» og er kanskje ikke i kontakt med virkeligheten og fakta om den økonomiske uroen i USA og over hele verden. Muligens…….
Kampanjetid. Aldri ros motstanderen. aldri,