Viser at gisseltaking fungerer

eksklusivt: De amerikanske nyhetsmediene har vært raske til å sitere den elendige May-jobbrapporten som bevis på at president Obamas økonomiske stimulans har mislyktes og at Mitt Romneys sjanser for å vinne har forbedret seg. Men den virkelige vinneren er den republikanske strategien for å få den amerikanske økonomien til å «skrike», skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Den dystre jobbrapporten fra May understreker suksessen til republikanernes strategi med å frustrere president Barack Obamas økonomiske politikk fra det sekundet han tiltrådte og faktisk holde den slitende amerikanske økonomien som gissel for valgseire i GOP.

Allerede erklærer forståsegpåere at den blodfattige økningen på bare 69,000 XNUMX arbeidsplasser i mai vil bidra til å sette Mitt Romney inn i Det hvite hus, og det kan godt være sant fordi den vanlige amerikanske pressen spiller de skuffende jobbtallene som bevis på Obamas "mislykkede" økonomiske politikk. , snarere enn et resultat av vedvarende republikansk sabotasje.

Det ser ikke ut til å spille noen rolle for amerikanske journalister at bevisene på dette republikanske komplottet for å få den amerikanske økonomien til å «skrike» har vært åpent de siste årene, inkludert forfatteren Robert Drapers rapporterer av en ødelegge-Obama-strategisesjon natten etter Obamas innsettelse og Senatets minoritetsleder Mitch McConnells berømte løfte om at den øverste republikanske prioriteten må være å sikre Obamas nederlag.

For mer enn to år siden, 31. mars 2010, skrev jeg at det var "en metode for den republikanske "galskapen"," at "republikanerne følger en lekebok som har utviklet seg over mer enn fire tiår, for å gjenvinne makten ved å sabotere demokratiske presidenter.

«Republikanerne tror de kan gjenvinne de lukrative spakene til nasjonal autoritet ved å gjøre landet så uregjerbart som mulig mens en demokrat er i Det hvite hus, og i hovedsak holder styresett som gissel til de er gjenopprettet til makten. Da forventes demokratene å oppføre seg som en føyelig opposisjon "til beste for landet" (og vanligvis gjør det).»

Mainstream-pressen i USA hjelper og støtter denne GOP-strategien ved å bagatellisere eller ignorere hva republikanerne holder på med. Så i stedet for å holde republikanerne ansvarlig for deres sabotasje av Obamas forsøk på å reparere den ødelagte økonomien etter president George W. Bush, følger mainstream amerikanske medier GOP-fortellingen om at Obama har skylden for den sprudlende jobbskapingen.

Tilsvarende kjøpte nyhetsmediene i 2009 inn i GOP-fortellingen om at Obama var skyld i "unnlatelsen" av å få slutt på partisk krangel i Washington, selv om det tydeligvis var republikanerne som eskalerte disse partisankrigene med angrep på stort sett hva enn Obama gjorde. . De angrep ham til og med da han oppfordret amerikanske skolebarn til å studere hardt.

Pressen beskyldte Obama for kranglingen til tross for bevisene på at han søkte bipartiskhet selv til skade for seg selv, som da han kastet bort tiden på å beile til helsevesenet til senator Olympia Snowe, R-Maine. Men fortellingen gjenstår at Obama "mislyktes" ved topartiskhet, ikke at republikanerne forhindret det.

Som en del av denne fortellingen begynte mainstreampressen til og med å handle som om det var normalt for senatet å kreve 60 stemmer for å vedta nesten all lovgivning.

Dette mediemønsteret er selvsagt ikke nytt. I flere tiår nå har nasjonale journalister vært livredde for å bli stemplet som «liberale» og står overfor høyresidens gjengjeldelse. Det er mye tryggere å bare adoptere GOP-fortellinger uansett hva fakta er.

Så det er ikke overraskende at pressen glemmer historien til de siste tre pluss årene, da republikanerne først jobbet for å vanne ut Obamas stimuleringspakke og deretter gjorde alt de kunne for å snakke ned den allerede rammede økonomien.

I tillegg, i nøkkeløyeblikk da den økonomiske oppgangen begynte å ta fart, som tidlig i 2011, kastet de republikanske sabotørene umiddelbart en gjeldskrise inn i girene. Nå bruker høyreorienterte milliardærer millioner av dollar i angrepsannonser for ytterligere å undergrave amerikansk tillit til Obama og den økonomiske oppgangen.

I mellomtiden forblir den amerikanske venstresiden ekstremt svak når det gjelder å forklare nøkkelrollen som regjeringen må spille i en moderne økonomi. Generelt mangler progressive noe som Høyres mediekraft til å nå ut til velgerne.

Historien om GOP-sabotasje

Når vi nærmer oss 40^th årsdagen for Watergate-innbruddet, er det verdt å merke seg at en annen del av USAs "tapte historie" er hvordan disse republikanske "gissel"-strategiene kan spores tilbake til den hensynsløse taktikken til Richard Nixon.

Etter Nixons knappe tap for John Kennedy i 1960 og hans ydmykende nederlag for Californias guvernør i 1962, ble Nixon fast bestemt på å gjøre det som var nødvendig for ikke å tape igjen.

Nixon hadde også en visjon om å knuse Det demokratiske partiet ved å utnytte dets splittelser. For eksempel straffet hans sørstatsstrategi demokratene for å støtte borgerrettigheter for svarte, og gjorde i det vesentlige de demokratiske Dixie-kratene til en søyle i GOPs nye flertall i det gamle sør.

Da han stilte som president i 1968, utnyttet Nixon en annen demokratisk splittelse, over Vietnamkrigen. Da president Lyndon Johnson prøvde å forhandle om en slutt på krigen høsten 1968, fikk Nixons kampanjeteam vite om fremgangen og samarbeidet med sørvietnamesiske ledere for å avspore fredsforhandlingene.

Faktisk tok Nixon den halve millionen amerikanske soldater i krigssonen som gisler, og planen fungerte. Med håp om en fredsavtale knust og mange unge progressive dypt misfornøyde holdt Nixon knepent på å beseire demokraten Hubert Humphrey.

Nixon tilbakebetalte deretter det sørvietnamesiske regimet ved å utvide og utvide krigen i løpet av de neste fire årene, men til ingen nytte. Mer enn 20,000 1972 ekstra amerikanske soldater døde sammen med utallige indokinesere før Nixon endelig slo seg til ro med fredsvilkårene i XNUMX på linje med det Johnson var villig til å ta fire år tidligere. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "LBJs 'X'-fil på Nixons 'Treason'.“]

Å høste belønninger

Til tross for det ekstra blodsutgytelsen, tjente den utvidede krigen det republikanske partiet godt politisk. Den langvarige Vietnamkrigen forsterket avgrunnen i det demokratiske partiet, og skapte uforsonlige forskjeller mellom partiets antikrigsaktivister og dets fagforeningsfolk, og satte de unge mot de gamle, studenter mot harde hatter.

Man kan se på Nixons Watergate-relaterte planer som en forlengelse av denne viljen til å splitte og erobre demokratene. I sin tidligste form var planen å få kontroll over den demokratiske nominasjonsprosessen ved å undergrave kandidater som ble sett på som formidable utfordrere, som Maine-senator Edmund Muskie, og sende nominasjonen til Nixons foretrukne motstander, South Dakota-senator George McGovern.

Som fanebærer for antikrigsfløyen, var McGovern sikker på å fremmedgjøre partiets mer tradisjonelle elementer, noe som gjorde det mulig for Nixon å lirke løs flere dissidente demokrater og legge dem til det han kalte sin «nye majoritet» eller hans «stille flertall».

Watergate-innbruddene selv fremmet denne strategien. Det første innbruddet i slutten av mai plantet bare én operasjonell feil, men den telefonen ble brukt av de nasjonale demokratene for å telle delegater og for diskusjoner om hvordan de skulle stoppe McGoverns marsj mot presidentnominasjonen.

Selv om detaljer om den avlyttingen forblir hemmelige under personvernlovgivningen, mener Spencer Oliver, den demokratiske tjenestemannen hvis telefon ble avlyttet, at antallet delegater kan ha gjort det mulig for Nixons operatører å utnytte forholdet deres til konservative demokrater i Texas for å sikre at McGovern fikk delegatene han trengte på Texas-konvensjonen. [Se Consortiumnews.coms "Watergates varige hemmeligheter.”]

Bli tatt

For å skaffe mer etterretning brøt Watergate-tyvene inn for andre gang, 17. juni 1972, men ble tatt. Nixon dempet febrilsk ned skandalen på kort sikt, noe som gjorde det mulig for ham å knuse McGovern i et skred i november, en debakel som ytterligere delte Det demokratiske partiet.

I månedene som fulgte vokste imidlertid Watergate-innbruddet til den mest beryktede politiske skandalen i USAs historie, og oppslukte Nixons presidentskap og tvang hans avgang 9. august 1974.

Da jeg gjorde ny forskning på Watergate-saken, ble jeg overrasket over å høre hvor strategisk Nixon hadde sett på splittelsen av Det demokratiske partiet. Han håpet å fremme dette målet gjennom sitt forhold til den konservative demokraten John Connally, den tidligere guvernøren i Texas som ble Nixons finansminister.

Ifølge Haldeman Diaries, skrevet av Nixons stabssjef HR Haldeman, vurderte Nixon til og med å dumpe Spiro Agnew og gjøre Connally til sin visepresidentkandidat i 1972, men Connally takket nei til tilbudet.

En dagboknotering etter valget, 1. desember 1972, sa at Nixon var så ivrig etter å ha Connally som hans etterfølger at Nixon diskuterte ideen om å "danne et nytt parti" som ville "bruke det republikanske partiet som base, men legge til til det den nye majoriteten», dvs. GOP pluss misfornøyde demokrater. I denne innsatsen, skrev Haldeman, ville Connolly være "fokuspunktkandidaten."

"P [Nixon] var fascinert av dette som en mulighet, og erkjente at du aldri virkelig kan gå med Ps parti til et flertall, og at det eneste håpet sannsynligvis er å lage et nytt parti," skrev Haldeman. Med andre ord, Nixon mer enn Karl Rove, som jobbet med Nixons kampanje i 1972, kunne sees på som faren til ideen om "permanent republikansk flertall". Nixons taktikk har absolutt holdt seg fast.

Selv om Watergate-skandalen førte til Nixons fall, overlevde Nixons aggressive politiske stil og blomstret faktisk i det republikanske partiet. Etter Watergate fordoblet republikanerne og høyresiden sin innsats for å bygge en politisk/medieinfrastruktur som ville beskytte enhver fremtidig GOP-president fra «en annen Watergate».

Republikanske operatører lærte også av Nixon-kampanjens vellykkede strategi fra 1968 med å holde Vietnamkrigen som gissel for å sikre en valgseier. De tilgjengelige bevisene tyder nå på at Ronald Reagans kampanje fulgte en lignende tilnærming i 1980 ved å gå bak ryggen til president Jimmy Carter for å undergrave hans forsøk på å forhandle frihet for 52 amerikanere som da ble holdt i Iran.

I hovedsak ser det ut til at republikanerne bestemte seg for å gjenvinne presidentskapet som de følte ble stjålet fra Nixon, valgte å holde de 52 gislene for å sikre en viktig seier i GOP. Reagans skred ryddet deretter veien for starten på en seriøs konservativ satsing på å demontere New Deal/Great Society-strukturen som Franklin Roosevelt og Lyndon Johnson hadde bygget. [Se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier eller Consortiumnews.coms "The New October Surprise Series.”]

"Kampanjemodus"

Siden den gang, når makten til presidentskapet har stått på spill, har republikanerne fulgt en svidd jord tilnærming for å vinne. Til og med George HW Bush, som blir sett på som en mild oppførsel patrisier, kom inn i rennesteinen av det han kalte "kampanjemodus" da han stilte mot Michael Dukakis i 1988 og Bill Clinton i 1992.

Etter at Clinton beseiret Bush i et treveisløp inkludert Ross Perot, mislikte republikanerne å miste sitt 12-årige grep om Det hvite hus og økte sin destruktive taktikk mot Clinton. Imidlertid ventet de ikke med å sabotere ham rett før et valg (som LBJ om fred i Vietnam og Carter om gisselkrisen i Iran), begynte republikanerne sitt få-Clinton-prosjekt umiddelbart.

I løpet av de første årene av Clintons presidentperiode avviste ledende republikanere, inkludert senator Bob Dole (som ofte konsulterte Richard Nixon), president Clinton som en «pretender». De bemerket at Clinton hadde vunnet Det hvite hus med mindre enn et flertall av de populære stemmene (på grunn av Perots tredjepartsoppgjør).

Republikanerne slapp også løs sin nypregede høyreorienterte mediemaskin (mye av den ble satt sammen i løpet av Reagan-Bush-41-årene ved hjelp av konservative stiftelser og høyreorienterte mediemoguler).

Magasiner, som The American Spectator, og aviser, som Washington Times og Wall Street Journal, spredte stygge rykter om Clinton-familien, mens verter for talkshow på radio, som Rush Limbaugh og tidligere Watergate-operatør G. Gordon Liddy, fylte eteren. med timer og timer med Clinton-bashing.

I kongressen pisket husets republikanske ildsjeler Newt Gingrich partiet sitt på linje mot Clintons øverste lovgivende mål. For første gang stemte hver republikaner mot det føderale budsjettet, som inkluderte skatteøkninger for å dempe underskuddet som hadde økt til enestående nivåer under Reagan og George HW Bush (41).

I mellomtiden trakk det eskalerende anti-Clinton-angrepet inn Washington Post og New York Times, som var fast bestemt på å bevise at de kunne være tøffere mot en demokrat enn noen republikaner og dermed forkaste etiketten "liberale medier".

I 1994 hadde Whitewater-"skandalen" om en obskur Clinton-eiendomsinvestering blitt forsidenyheter, og et republikansk-kontrollert rettspanel hadde valgt den tidligere Reagan-Bush-41-utnevnte Kenneth Starr til å lede en aggressiv etterforskning av Clinton-familien. personlig økonomi og senere inn i deres privatliv.

Tilbake på Capitol Hill samlet Gingrichs «revolusjonære» seg og raserte mot Hillary Clintons skjebnesvangre lov om helsereform. I februar 1994 deltok jeg på Conservative Political Action Conference i Washington og ble overrasket over å se utvalget av Clinton-hatende utstyr, inkludert glatte videoer som antydet at Bill Clinton var en morder og halvnaken fotoshoppet bilder av Hillary Clinton. (Noe av anti-Clinton-propagandaen ble finansiert av de samme høyreorienterte stiftelsene.)

Over hele landet matet det harde språket fra republikanerne i kongressen og de stygge anklagene fra taleradioen inn i en høyreorientert paranoia. Væpnede militsgrupper begynte å danne seg for å motstå trusselen om «én-verdens regjering» og dens «svarte helikoptre» som ankom fra FN for å frata amerikanske friheter.

Hver dag ble amerikanere konfrontert med et nivå av uorden i deres politiske system som de ikke hadde sett på flere tiår, og president Clinton tok mesteparten av skylden for regjeringens uorden.

Få systemet til å "skrike"

Etter å ha dekket CIAs destabiliseringskampanjer i land i den tredje verden, spesielt Nicaragua, ble jeg slått av likhetene. På 1980-tallet ødela Reagan-Bush-41-administrasjonene Nicaraguas venstreorienterte sandinistrevolusjon ved å systematisk gjøre landet uregjerbart via en kombinasjon av økonomiske dislokasjoner, politisk/mediepropaganda og paramilitære aktiviteter.

Til slutt, i 1990, sto Nicaraguanske velgere overfor et valg om å velge den USA-finansierte kandidaten Violeta Chamorro eller lide av en fortsatt amerikansk økonomisk embargo og en gjenopptakelse av angrep fra USA-støttede Contra-opprørere valgte å gå med på Washingtons ønsker og stemte på Chamorro.

Ved det andre året av Clinton-administrasjonen virket det som noe lignende skjedde i USA. Mens demokratene var trege med å "få" hva som skjedde, forsto republikanerne hva de gjorde og hvorfor; de og deres allierte fikk det politiske systemet til å «skrike».

I november 1994 falt amerikanske velgere tilbake for kaoset, ga Clinton skylden for helsedebakelen og skatteøkningene, og valgte republikanske flertall i huset og senatet. For å feire gjorde Gingrichs «revolusjonære» Rush Limbaugh til æresmedlem av det nye republikanske kongressflertallet, og hyllet ham som deres «nasjonale distriktskaptein».

I årene etter fikk anti-Clinton-hysteriet andre konsekvenser. Den 19. april 1995 detonerte den høyreorienterte militsfanatikeren Timothy McVeigh en bombe ved den føderale bygningen i Oklahoma City og drepte 168 mennesker. Limbaugh og andre som hadde fyrt opp paranoiabrannene, benektet rasende ethvert forslag om at de hadde bidratt til katastrofen.

Til tross for Clintons gjenvalg i 1996 mot Bob Dole, ga ikke republikanerne etter på å prøve å ødelegge den sittende presidenten. I 1998-99 innledet de riksrettssak som forsøkte å fjerne ham fra vervet for å ha løyet om hans utenomekteskapelige sexliv.

Selv om Clinton overlevde en rettssak i Senatet, ble han og familien hans ydmyket og republikanerne fikk energi til å gjenopprette Reagan-Bush-dynastiet ved å sette George W. Bush inn i Det hvite hus, selv om han tapte den populære avstemningen til Al Gore.

Bush-43 gjenopprettet mange av Reagan-Bush-41 skattekutt og gikk videre med dype reduksjoner i kapitalgevinstskatter. Han lanserte også to åpne kriger og tok til orde for "selvregulering" av industrien. Da Bush forlot presidentskapet etter åtte år, ble landet sittende fast med ufattelige konflikter i Irak og Afghanistan, massive underskudd og en kollapsende økonomi.

Men dette katastrofale resultatet og det påfølgende valget av Barack Obama stoppet ikke republikanerne fra å børste støvet av sin gamle spillebok for å ha ødelagt en demokratisk president, selv om det i 2009 kan ha vært enda enklere.

Den største forskjellen mellom angrepene på Clinton og krigen mot Obama var at republikanerne var mye bedre bevæpnet med media i 2009-10 enn i 1993-94. Den gang var det ingen Fox News som dominerte kabel-TV-rangeringene, og de høyreorienterte mediene var langt mindre utviklet enn det er nå.

Selv om republikanerne ikke kunne si at Obama ikke var lovlig valgt (han vant med 53 prosent av stemmene og rekordhøye 66.8 millioner stemmesedler), stilte høyresiden spørsmålstegn ved hans legitimitet på andre måter, for eksempel de falske påstandene om at han var født i Kenya til tross for fødselsattesten på Hawaii.

Tea Party-publikummet fordømte ham som en islamsk-terrorist-elskende, Amerika-hatende kommunist, sosialist eller nazist om ikke antikrist. En populær Tea Party-plakat viser Obama som en joker med hvit ansikt, den sosiopatiske morderen i en Batman-film.

Med finansiering fra bedrifter og andre høyreorienterte interesser, gjorde også Tea Partiers sitt beste for å skape politisk kaos. Sommeren 2009 forstyrret Tea Party-aktivister «rådhuset»-møter om helsetjenester, og våren 2010 tvang de demokratiske medlemmer av kongressen til å løpe en hanske av fornærmelser og andre overgrep da de gikk til Capitol for å stemme over helsereformen. .

Det organiserte kaoset kom til og med inn i Kongressen da republikanske lovgivere heiet frem demonstranter og til tider handlet som dem. I 2009 ropte rep. Joe Wilson, R-South Carolina, «du lyver» til Obama under en presidenttale. Under avstemningen i helsevesenet ropte representanten Randy Neugebauer, R-Texas, "babymorder" mens representanten Bart Stupak, D-Michigan, talte mot et republikansk forslag om å stoppe lovforslaget ved å kreve et revidert anti-abortspråk.

I dagene etter avstemningen i helsevesenet falt forstyrrelsene ut i vold, med murstein kastet gjennom vinduene på demokratiske kontorer og drapstrusler mot medlemmer av kongressen. Militante teselskaper arrangerte en væpnet demonstrasjon nær Washington.

I likhet med 1994, matet den eskalerende lidelsen i 2010 en republikansk fortelling om Obamas "feil" med å styre. I mellomtiden blødde den vedvarende smerten fra Bushs økonomiske kollaps inn i den ekle politiske tonen rettet mot Obama. GOPs ikke-så-subliminale melding var at den fremmede svarte mannen var skyld i problemene, at alt ville være i orden hvis han ikke var der.

Argumentet ga ingen saklig mening. Obamas økonomiske stimulans og autoredningen alene hadde reddet millioner av arbeidsplasser og gjort det mulig for den forskjøvede amerikanske økonomien å gjenvinne fotfeste.

Men republikansk demagogi, støttet av et stort høyreorientert media og milliardærer som kjøper angrepsannonser, lyktes ved meningsmålingene. Republikanerne gjentok seieren i 1994 med nok en knusende suksess i 2010.

Et enkelt spill

Fra da av har det vært et enkelt spill for å blokkere hvilken som helst jobbplan Obama legger frem. Og hver gang noen "grønne skudd" av økonomisk fremgang bryter overflaten, er republikanerne og teselskapene raske til å trampe på dem, spesielt da GOP-kontrollerte hus tvang en politisk krise over gjeldstaket i 2011, og forårsaket den første noensinne nedgradering av amerikansk kredittverdighet.

Krigen mot Obama har nå slått sammen med presidentkampanjen i 2012 til republikaneren Mitt Romney, som høster fordelene fra de tre pluss årene med GOP-hindringer. Romney kan peke på de dårlige jobbtallene og si at han kan gjøre det bedre.

Bemerkelsesverdig er det imidlertid at Romney ønsker å gå tilbake til og utvide Bushs destruktive økonomiske og globale politikk, med flere skattekutt vektet mot de velstående, fjerning av Wall Street-reguleringer og mer neokonisk «regimeskifte» i Midtøsten.

Den amerikanske venstresiden ser også ut til å gjengi noen av sine minst effektive taktikker siden Vietnamkrigen. Noen venstreorienterte lover å sitte utenfor valget i 2012 eller stemme på tredjeparter av sinne på Obama for ikke å ha oppnådd mer.

Velstående progressive fortsetter å forkorte medieoppdrag selv når rike høyreekstreme oversvømmer publikum med angrepsannonser og anti-Obama-meldingen oversvømmer radio, TV, papir og internett.

Men republikanernes største fordel kan være deres dristige strategi om å ha tatt den amerikanske økonomien som gissel. Den dristige planen gir nå resultater, ettersom amerikanere som er frustrerte over langsom jobbvekst, fremstår stadig mer klare til å gi etter for sine republikanske plageånder og overgi regjeringen tilbake til dem.

Da vil kanskje den politiske prosessen i det minste slutte å "skrike", siden republikanerne vil være tilbake med ansvaret og demokratene vil prøve å være imøtekommende.

Men en hard sannhet: Så lenge denne strategien fungerer, er det urealistisk å forvente at republikanerne avviser den. Washington-makten og pengene som følger med den er så berusende at den politiske risikoen er vel verdt det, spesielt hvis demokratene og venstresiden ikke har midler eller mot til å slå tilbake.

Hvis Romney vinner Det hvite hus og republikanerne tar kongressen, vil veien være åpen for å fullføre Nixon-Rove-drømmen om en potensiell ettpartistat.

Republikanerne vil også stå fritt til å slippe løs magien til det "frie markedet" mens de berømmer Ayn Rands visjon om "ukjedede" supermenn; de vil kutte skattene for de rike enda mer; de vil kvitte seg med Obamas nye regelverk på Wall Street og helseforsikringsindustrien; de vil innføre voldsomme statlige innstramninger og sparke tusenvis av flere offentlig ansatte; de vil la nasjonens infrastruktur råtne og håne vitenskapelige advarsler om global oppvarming samtidig som de legger mer til militærbudsjettet.

Hvis de lykkes fullt ut, vil de demontere mye av det som er igjen av Roosevelts New Deal og Johnsons Great Society.

Det resultatet vil sannsynligvis ikke være veldig bra for landet, i hvert fall ikke for de fleste amerikanere. Men republikanerne og deres høyreorienterte allierte assistert av den medskyldige mainstreampressen og muliggjort av de inkompetente demokratene og den ineffektive venstresiden vil ha vist at selv en katastrofe som Wall Street-krakket kan snus til GOPs fordel.

Det ser ut til at gisseltaking fungerer.

[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]  

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.