Styring fra avgrunnen

eksklusivt: Verden ser ut til å ha et hodelangt hastverk mot avgrunnen, med amerikanske neocons ivrige etter å eskalere deres "clash of civilizations" og religiøse fundamentalister av forskjellige striper som insisterer på at deres egne eldgamle tekster må aksepteres som politiske resepter for moderne tid, en krise adressert av Robert Parere.

Av Robert Parry

Når tusenvis av mennesker, inkludert kvinner og barn, dør i Syria midt i det som tilsvarer en sekterisk borgerkrig, blir den syriske regjeringen fordømt og "regimeskifte" kreves. Vesten debatterer militær intervensjon og svake fredsinnsats fra FN blir hånet.

Derimot, da president George W. Bush invaderte Irak under falske forutsetninger og rørte ved en brann som tok livet av hundretusener eller da president Barack Obama autoriserer droneangrep inne i Jemen, som f.eks. hans først kjent en i al-Majala-regionen den 17. desember 2009, drepte dusinvis, inkludert 14 kvinner og 21 barn, de fleste amerikanere bare trekker på skuldrene. Det internasjonale samfunnet forblir stort sett taus.

Det er en slik dobbeltmoralsk forargelse når «deres slemme gutter» gjør noe og unnskyldninger når «våre gode gutter» gjør det har blitt oppskriften på det som ser ut til å være en giftig fremtid med endeløs krigføring for verden. Bland inn religiøs fundamentalisme, spesielt kristendommens, jødedommens og islams mytologier og klager, og brygget blir enda mer giftig. Og ikke glem den stygge krydderen man får ved å drysse på propaganda fra antatt "objektive" og "profesjonelle" nyhetskanaler.

Det er faktisk vanskelig nå å forestille seg hvordan verden vil trekke seg tilbake fra dette bordet fylt med hat, selvrettferdighet og beskyldninger. I USA blir alle som våger å ta opp nasjonens rutete historie ærlig anklaget for å «beklage for Amerika», en anklage som Mitt Romney gjentatte ganger har fremsatt mot president Obama for å ha gjort de mildeste av nøyaktige observasjoner.

I USA har vi sett dette stygge mønsteret i flere tiår. På 1970-tallet var det en kort periode med selvrefleksjon angående Vietnamkrigen, men en ny revisjonisme tok tak på 1980-tallet da president Ronald Reagan hyllet Indokina-blodbadet som «en edel sak» og hans FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick tok tungen. de som ville "skylde på Amerika først."

Helt siden den gang har nesten alle amerikanske politikere og mange journalister falt over seg selv for å unngå alt som til og med ser ut som kritikk. Så da president George W. Bush flatet den irakiske byen Fallujah i 2004, var det liten respekt for det hensynsløse slaktet og massegravene. Det var alt "nødvendig", med skylden for de sivile dødsfallene som falt på byens forsvarere for å ha gjemt seg i befolkede områder.

Det samme har vært tilfelle da Israel startet straffeangrep mot sine arabiske naboer, fra den første etniske rensingen av palestinere på slutten av 1940-tallet gjennom den "forebyggende" seksdagerskrigen i 1967 og invasjonen av Libanon i 1982 til nyere angrep på Libanon i 2006 og på Gaza i 2008-09. Noen amerikanske forståsegpåere, som Washington Posts Charles Krauthammer, til og med berømme den uforholdsmessige naturen til disse slaktingene som nødvendige for å lære muslimene en lekse og for å beskytte Israel.

Likevel, selv om slike blodige meldinger kan være akseptable for mange kristne og jøder, representerer de et vanskeligere salg til muslimer, som deretter pleier sitt eget nag og til og med føler sympati med al-Qaida-terrorister når de påfører samvittighetsløs blodsutgytelse av uskyldige i USA og andre steder.

Alle sidene tar opp sitt nag mens de ignorerer andres. Ingen, ser det ut til, vil eller har mot til å erkjenne at alle sider har feil. Ingen i autoritet tør ta det første meningsfulle skrittet mot fred. I dette mørke øyeblikket er det kanskje ikke engang politisk praktisk å prøve.

Religionens rolle

Som en Washington-basert undersøkende journalist de siste tre tiårene har jeg hatt en tendens til å fokusere på bevisbare fakta og ta lite hensyn til religiøs tro og doktriner. Som en som respekterer den amerikanske grunnloven, tror jeg også at alle har rett til å ha den religiøse trosbekjennelsen han eller hun selv velger. Jeg trodde aldri det var min sak å dømme det.

Likevel, ettersom årene har gått og verden har gått tilbake, har jeg konkludert med at religion ikke er noe som kan ignoreres. Det er ikke bare en eller annen uskyldig kraft som gir folk trøst og en følelse av fellesskap. Det har blitt en sentral del av krisen ettersom konkurrerende ortodokser møter stadig mindre toleranse og rettferdiggjør stadig flere grusomheter.

Det er sant enten det er islamister som insisterer på at alle skal leve under sharia-loven og at pluralistisk demokrati bare er vestlig imperialismes siste triks; eller om det er kristne som tror at Bibelen er Guds uimotståelige ord og at USA må være en "kristen nasjon"; eller om det er sionister som insisterer på at Gud ga jødene herredømme over store deler av Midtøsten, og dermed gir dem rett til å drive palestinerne fra landet gjennom makt og tvang.

Foruten religion, er det andre faktorer som forsterker problemet, som amerikanernes selvsentrerte syn på at de har rett til oljeressursene i Midtøsten kalt "å beskytte vår livsstil" samt en garanti for perfekt sikkerhet mot muligheten for at andre i verden kan bli sinte og slå tilbake.

For ikke å snakke om karriereambisjonene til politikere og journalister som vet at de kan finne seg selv ute på gaten hvis de ikke følger grensen til hva den rådende patriotiske følelsen er. Tross alt liker ikke amerikanere negative observasjoner om Amerika: «USA! USA!"

På 1980-tallet spilte Reagan-administrasjonen en nøkkelrolle i å piske pressekorpset etter Watergate tilbake på linje, delvis ved å organisere og sende ut spesielle "offentlig diplomati"-team for å lobbye nyhetsledere for å bli kvitt eller i det minste tie plagsomme reportere .[Se Robert Parry's Mistet historie for detaljer.]

Men sammenbruddet av en uavhengig presse i USA nådde et nytt lavpunkt under oppkjøringen til krigen i Irak under president George W. Bush. Da Bush startet en aggressiv krig mot Irak i 2003, uttalte ikke en eneste stor nasjonal nyhetsorganisasjon seg konsekvent mot det Nürnberg-tribunalene hadde kalt «den øverste internasjonale forbrytelsen» fordi aggresjon tillater utpakking av alle andre krigsforbrytelser.

I stedet tjente New York Times og Washington Post som lite mer enn propagandaleveringsenheter, mens TV-kanalene konkurrerte om hvem som kunne vifte flagget kraftigst. Fox News og MSNBC la til og med elektroniske amerikanske flagg over scener i Irak, og CNN var ikke mye bedre, ved å ta i bruk militærets kodenavn "Operation: Iraqi Freedom" og levere jingoistisk innenlandsk programmering for amerikanere samtidig som de tilbyr mer profesjonell dekning på sine internasjonale kanaler. [Se Hals dyp.]

Man kunne ha trodd at ydmykelsen av å bli snookert over Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen ville ha lært amerikanske nyhetsmedier noen smertefulle leksjoner, og at de involverte nyhetslederne ville blitt holdt strengt ansvarlige. Men det skjedde ikke mye annet enn noen få mumlede innrømmelser om at feil ble gjort.

Omtrent den samme rollebesetningen var rundt for å hylle krig for "regimeskifte" i Libya (ved å sitere tvilsomme påstander om libysk skyld i Lockerbie-bombingen i 1988). I dag oppgir mye av pressen seg som tøffinger angående Irans atomprogram og borgerkrigen i Syria. Neocons dominerer ikke bare Washingtons tenketanker, men mye av de nasjonale nyhetsmediene.

Hvis du virkelig er en person som søker objektiv informasjon om kriser i Midtøsten, vil jeg virkelig ikke anbefale deg å lese eller se de store amerikanske nyhetsmediene. Sannheten er at journalistene alle vet hvor brødet deres er smurt og handler deretter. En reporter må være en masochist eller noen som inviterer til selvmord for å skrive eller si noe som strider mot "tøffingen" konvensjonell visdom.

Det samme gjelder det dobbelte for de fleste politikere og embetsmenn. Det har vært en viss motstand mot en annen Midtøsten-krig fra noen militærveteraner og noen få politikere. Denne håndfullen, spesielt de i militæret som så på debaklene i Afghanistan og Irak på nært hold, er forsiktige.

Imidlertid er de høyeste og mest innflytelsesrike stemmene fortsatt neocon-haukene som har liten førstehåndserfaring med krig, men som fortsatt er fast bestemt på å knuse Israels muslimske fiender med den kraften som er nødvendig. Det er også de amerikanere som mener at USA har rett til å diktere geopolitiske utfall rundt om i verden og har garantert tilgang til olje.

Mitt Romney, den presumptiske republikanske presidentkandidaten, har gjort det klart at hvis han ble valgt, ville han sette nykonsernet tilbake i selen for amerikansk utenrikspolitikk. I mellomtiden har president Obama forsøkt å strekke seg over forskjellene, på jakt etter rimelige måter å angripe USAs "fiender" for det meste ved å bruke ubemannede droner mens han trekker ned amerikanske tropper i Irak og snart i Afghanistan.

Detaljhandel slakt

Selv om Obamas tilnærming er kvantitativt mindre voldelig enn Bushs, dvs. slaktingen nå er mindre engros og mer detaljhandel, har den en lignende kvalitativ effekt, dvs. at den irriterer verdens muslimer som kommer for å se på al-Qaida-ofre som helter i stedet for monstre.

I Yemen, for eksempel, har sideskadene fra droneangrep radikalisert flere av befolkningen og diskreditert den pro-amerikanske regjeringen. Korrespondent Sudarsan Raghavan rapportert for Washington Post onsdag at «over det enorme, ulendte terrenget i Sør-Jemen vekker en eskalerende kampanje med amerikanske droneangrep sympati for al-Qaida-tilknyttede militanter og driver stammefolk til å bli med i et nettverk knyttet til terrorkomplott mot USA ."

Med henvisning til estimater fra jemenittiske tjenestemenn og stammeledere, skrev Raghavan at antallet al-Qaida-medlemmer har mer enn doblet seg siden president Obama eskalerte droneangrepene i Jemen i 2009, med al-Qaida-rangene som økte fra rundt 300 til 700 eller mer.

En jemenittisk soldat, Abu Baker Aidaroos, sa at han forlot sin enhet etter at et amerikansk droneangrep drepte al-Qaida-lederen Fahd al-Quso mens han hilste på Aidarooss nevø, 19 år gamle Nasser Salim, som passet gården hans på den tiden. . "Han ble revet i stykker," sa Aidaroos om Salim. «Han var ikke en del av al-Qaida. Men etter amerikanske standarder, bare fordi han kjente Fahd al-Quso, fortjente han å dø med ham.»

Selv om droneangrep og andre antiterrorangrep har desimert al-Qaidas ledelse, inkludert de amerikanske spesialstyrkenes raid inn i Pakistan som drepte Osama bin Laden 2. mai 2011, har Obamas offensiv mot lavere rangerte eller erstattende operatører hatt effekten av å spre anti- Amerikanisme.

En grunn til at Obama-administrasjonen har vært nølende med å bevæpne den syriske opposisjonen, er det faktum at noen og kanskje mange av anti-regjeringskrigerne er islamske militanter, inkludert herdede veteraner fra kampene mot de amerikanske styrkene i Irak det siste tiåret.

Men hvordan slappe av de snerrede fortellingene til de forskjellige krigførende? Neokonserne ville fortelle deg at det ikke er noen rygging fra "sivilisasjonens sammenstøt", at Vesten ganske enkelt er i krig med militant islam, en "lang krig" som utgjør en religiøs/kulturell dødskamp som vil blø generasjoner i flere tiår. .

På kortere sikt er det nykonservative målet det samme som det var under George W. Bush, å tvinge frem «regimeskifte» i land som anses som fiendtlige til amerikanske og israelske interesser. Det er grunnen til at Washington Posts neocon-redaktører er så ivrige etter at samtaler med Iran om dets atomprogram skal mislykkes, desto bedre for å komme til hovedbegivenheten, et militært angrep tilsynelatende for å ødelegge atomanlegg, men med håp og bønn om at en ny proff. -Vestlig, pro-israelsk regjering kan dukke opp.

Et 26. mai-innlegg redaksjonell, med tittelen "Irans uforsonlighet: Vesten bør ikke forhandle bort sanksjoner for falske innrømmelser," krevde i hovedsak Irans kapitulasjon over retten til å anrike uran til energi og andre fredelige formål, en ydmykelse som iranske ledere sannsynligvis ikke vil akseptere til tross for eskalerende sanksjoner og trusler fra militært angrep.

Iran har vist en vilje til å overgi sitt høyere raffinerte uran og tolerere ytterligere FN-inspeksjoner, men de ønsker tilbakeføring av økonomiske sanksjoner til gjengjeld. Den neokoniske avvisningsleiren i USA har imidlertid gjort det klart at alle gi-og-ta-forhandlinger vil bli fordømt som forsoning mens spenningene fortsetter å eskalere mot en ny krig.

The Posts redaktører later som om de ønsker å unngå den krigen, men bruker deretter en vår-vei-eller-motorvei-tilnærming som gjør krig nesten uunngåelig. De skrev: "Selv om en midlertidig handel som arresterer det som har sett ut som et skritt mot krig fortsatt er ønskelig, kan Iran ikke gis mye mer tid til å bygge og installere sentrifuger."

Det amerikanske pressekorpset beskriver også rutinemessig krisen rundt Irans atomprogram uten å nevne at USA og andre etterretningstjenester har konkludert med at Iran er ikke bygge en atombombe. Det er heller ikke vanlig å se en omtale av at Israel selv har et stort og uerklært atomarsenal. Israel er uten tvil verdens fremste useriøse atommakt, men det poenget blir aldri gjort i amerikanske nyhetsmedier.

Denne vedvarende vestlige dobbeltmoralen når det gjelder atomvåpen, det er greit at "vår" side har dem, men ikke "din" gir bare næring til harme i den muslimske verden. Al-Qaida-dokumenter fanget i bin Laden-angrepet avslører at terrorgruppen er godt klar over at propaganda-trumfkortene fortsatt er den israelske mishandlingen av palestinere og Vestens hykleri i spørsmål som menneskerettigheter og atomvåpen. [Se Consortiumnews.com "Hvordan al-Qaida utnytter Palestina-saken.”]

Hva å gjøre?

Man kan konkludere med at den beste måten å motarbeide al-Qaidas propagandatemaer på er å vise at de tar feil, men det er fortsatt politisk uunngåelig i USA og Israel. Så, det er en kjernesannhet i propagandaen: Israelerne har mishandlet palestinerne og Vesten opererer med dobbeltmoral.

Så hva skal jeg gjøre for å styre verden vekk fra den truende avgrunnen? Det er kanskje ingen kortsiktig løsning på fiendskapene som gir næring til den «lange krigen». Men hvis det i det hele tatt skal forkortes, må flere endringer skje:

– Folk med god vilje må utvikle midler til å forklare den komplekse og tvetydige virkeligheten til sitt eget publikum. Et virkelig uavhengig og ærlig nyhetsmedie må ta form og motstå press for å ta parti i dette «sammenstøtet mellom sivilisasjoner».

Journalister bør ta sin forpliktelse til objektivitet på alvor, dvs. la kulturelle og andre skjevheter stå for døren. Slipp "svart lue, hvit lue"-dikotomien og ta et oppgjør med det grå i den virkelige verden. Hvis du nevner Israels fordømmelse av Irans ikke-våpen atomprogram, bør du inkludere konteksten inkludert det faktum at Israel har et faktisk atomarsenal.

Når du driver med denne typen profesjonell journalistikk, ikke la deg skremme av falske anklager om at du «skylder på Amerika» eller er «anti-Israel». Slike hån bør behandles som de stygge løgnene de er og ikke få lov til å tie sannheten.

– Religiøse mytologier, enten kristne, jødiske eller islamske, må avvises, selv om det støter noen religiøse sanntroende. Toraen, Bibelen og Koranen er religiøse tekster fra antikken som gjenspeiler kulturelle holdninger og politiske interesser fra deres respektive tidsepoker. De må ikke være resepter for hvordan man skal oppføre seg i 21^st Århundre.

Gud ga ikke jødene det "lovede landet"; Gud sendte ikke Jesus til jorden for å garantere evig liv for kristne; Gud dikterte ikke Mohammed lover for å styre menneskeheten. Dette er alle myter, ikke mer ekte enn historier om tordenguder. Religiøse troende kan finne litt visdom eller trøst i disse tekstene, men disse "hellige bøkene" må settes til side av det moderne samfunnet før de får millioner av flere mennesker drept.

De amerikanske grunnleggerne hadde den rette ideen. Påvirket av baptistene og deres krav om religionsfrihet sporet tilbake til deres grunnlegger Roger Williams, skilte James Madison og andre forfattere av Bill of Rights kirke og stat. Uthulingen av denne separasjonen de siste årene, hovedsakelig på grunn av kravene fra kristne fundamentalister, har bidratt til irrasjonaliteten som nå infiserer amerikansk politikk.

– Politiske ledere må finne motet til å forklare farene ved verdens nåværende vei. Riktignok gjør det nåværende mediemiljøet forurenset med overfladiskhet og propaganda det ikke lett. Og det er urealistisk å insistere på perfeksjon. Men fremskritt mot å gjenopprette fornuften må prioriteres høyt.

Politiske sofistikerte må også motstå perfeksjonismens forfengelighet, det vil si vedta det selvopptatte synet at det er viktigere å utpeke en "perfekt" posisjon enn det er å gjøre noe praktisk for å redde planeten. Endring kan være frustrerende inkrementell. Så et stort mål av utholdenhet vil også være nyttig.

Til syvende og sist vil en kombinasjon av faktorer, inkludert en informert velgermasse, aksept av rasjonell tenkning og forpliktelse til pragmatisk fremgang være nødvendig for å stoppe verdens hodelange hastverk mot katastrofe.

[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]  

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.