Thomas E. Mann og Norman J. Ornstein, to veteran-sentrister som forakter partisanmerkninger, sa til slutt det som nesten alle vet er sant. I april skrev de en Washington Post Artikkel med tittelen: "La oss bare si det, republikanerne er problemet." Likevel går GOP-problemet enda dypere, sier Beverly Bandler.
Av Beverly Bandler
Det republikanske partiet har et frittflytende forhold til sannheten. Partiet forvrenger, insinuerer, villeder og åpenbart ligger.
GOP har bevisst utnyttet myter, villedet eller løyet om: Bilindustriens redningsaksjon, Bibelen, budsjettet, klimaendringer/global oppvarming, konservatisme, grunnloven, underskudd/gjeld, det demokratiske partiet, økonomien, miljøet, grunnleggelsen Fedre, bensinpriser, regjeringen, historie, innvandring, inntektsulikhet, Irak, jobber, liberale, Medicare, New Deal, Barack Obama, ObamaRomneyCare, Ronald Reagan, det republikanske partiet, utgifter, sosial sikkerhet, stimulansen, skatter, kvinners Kropp.
Det kan ta kortere tid å liste opp hva de ikke har løyet om. De har ikke bare vært villedende og løyet for den amerikanske offentligheten, de har gjort det samme mot sine egne medlemmer.
GOP ville sannsynligvis lyve om definisjonen av løgn også, siden de har prøvd å endre definisjonene av ondskap, sosialisme og fascisme sammen med noen andre ord. (Det har blitt foreslått at vi fortsetter å sjekke for å være sikker på ordet glede forblir i ordbøker.)
Høyre initierte sitt eget Conservapedia i 2006, siden de ikke bare avviser standarddefinisjoner av ord, liker de ikke fakta om Wikipedia de anser dem som «liberale». Så de finner opp sine egne fakta. De lager sin egen virkelighet. De bestemmer at a tro om et problem gjør det sant. Det er dagens republikanske parti.
Hvorfor finner republikanerne opp fakta? Fordi de ikke kan diskutere materielle spørsmål med reelle fakta. De kan ikke styre (hvordan kan et parti som hater regjeringen styre?), så de må villede og lyve.
Det eneste virkelige talentet det republikanske partiet har vist, er produksjonen av villedende propaganda. Hvorfor er løgnene deres så vellykkede? Fordi de vet at de kan regne med at de fleste velgere er uinformerte og godtroende, og sannsynligvis husker løgnen i overskriften eller TV-lyden, og er for slitne, for travle eller ufaglærte til å stille spørsmål eller søke videre.
Amerikanske velgere er spesielt sårbare for «skreddersydd desinformasjon». Som Mark Twain berømt sa: "En løgn kan reise halvveis rundt om i verden mens sannheten tar på seg sko." GOP-undersøkelsen Frank Luntz har notert at: "En overbevisende historie, selv om den faktisk er unøyaktig, kan være mer følelsesmessig overbevisende enn en tørr resitasjon av sannheten."
Dagens versjon av det republikanske partiet følger Luntz-oppskriften og trekker på velgernes følelser gjennom desinformasjon og løgner fordi, som Rick Perlstein påpekt skriver: "Den dødelige frykten til republikanerne er at hvis regjeringen leverer varene, har republikanerne ingen fremtid."
Dessverre for de av oss i det «realitetsbaserte» samfunnet, kan den antidemokratiske høyresiden (dvs. regressive reaksjonære) regne med hjelp fra det demokratiske partiet som er så avhengig av bedriftsfinansiering. Velmenende progressive som ikke har vært i stand til å svare effektivt landsomfattende på den republikanske angreps-/støymaskinen.
Uansett hvor mange artikler George Lakoff og andre kommunikasjonseksperter skriver over år, Demokratiske ledere forstår ikke konseptet med å presentere hardtslående fakta og forklaringer som offentligheten kan forstå med letthet.
Til tross for deres prestasjoner og gode resonnementer, ser de ut til å være lett skremt og defensive, og har for ofte en tendens til å være engstelige og lunken, og reagerer alltid på et mobbende GOP-angrep og en løgn. De forutser og omfavner sjelden viktigheten av prinsipielle og rettidige angrep. Og som en skribent sier det, demonstrerer demokratene «fortsatt fucklessness ved å tydelig kommunisere de sammenhengende moralske verdiene i hjertet av det progressive verdensbildet».
Feilen til bedriftsmediene (også avhengig av bedriftsmidler) til å fremkalle løgnene, er et helt annet problem. Bedriftsmediene er også spesielt flinke til å ignorere det Larry Beinhart kaller «tåkefakta», fakta som er åpent, men «usynlige» i den forstand at ingen handler på dem.
Har demokrater noen gang gjort seg skyldige i å villede eller lyve? Ja. Men: 1) listen er kortere enn GOP med flere størrelsesordener. 2) For det meste har ikke konsekvensene gjort alvorlig langsiktig skade på nasjonen (selv om det riktignok har vært et par bemerkelsesverdige unntak, dvs. Vietnamkrigen). 3) Løgn er ikke en del av en formalisert politisk strategi blant demokrater designet for å lure det amerikanske folket til å kjøpe seg inn i en «agenda».
Men la oss ta for oss det siste uhyggelige eksemplet på republikanske insinuasjoner eller "usannhet", eller om du vil, løgn: The Crossroads TV-reklame. Først en relevant og udiskutabel påminnelse i denne "forglemmelsens tidsalder":
"Faktum er at Obama arvet en katastrofe av et føderalt budsjett. Åtte år før, da president George W. Bush avla embetsed, var det et overskudd på 281 milliarder dollar. Da Obama ble tatt i ed, sto han overfor et underskudd på 1.2 billioner dollar. Selv om det er ubeleilig for konservative (spesielt de som stiller som president), er sannheten at utgifter, skatter og underskudd er lavere i dag enn da president Obama tiltrådte.» – Michael Linden
Det republikanske partiet og Crossroads, GOPs dype lommer Super PAC, vil få deg til å tro at noe som kalles New Majority Agenda er en legitim bevegelse som jobber til beste for den amerikanske offentligheten. Joseph Goebbels ville applaudere at de brukte et tiltalende begrep.
«Moralflertallet», bør det bemerkes, var også et tiltalende begrep, men det var aldri flertallet, og heller ikke, det kan lett argumenteres, var det moralsk. Den såkalte "nye majoriteten" er heller ikke hva den sier at den er, med mindre Crossroads betyr et flertall av milliardærer.
Den radikale høyresiden vil at publikum skal kjøpe inn dette "nye flertall"-konseptet og dets påståtte konstruktive agenda for å distrahere fra den virkelige GOP-agendaen som de ikke avslører: et ødelagt Obama-presidentskap, et svakt demokratisk parti og ideelt sett et ettpartisystem , og et radikalt konservativt USA.
Crossroads PAC har ikke korrekt identifisert flertallet av amerikanere som en ny storbevegelse. Crossroads fremmer snarere en falsk front for de rundt 20-30 prosentene som representerer den republikanske basen som støtter deres ultrahøyre-agenda.
De 70 prosentene av den amerikanske offentligheten, på ulike punkter på det politiske kontinuum, fra liberal til moderat er fortsatt forankret i virkeligheten. Det virkelige flertallet trenger rett og slett sannheten slik at det kan støtte sunn politikk og stemme som ansvarlige borgere.
Sannheten er ikke alltid lett å finne, men et samfunn som ikke lenger søker den, har mistet sin selvrespekt. Amerikanske velgere må kjempe for å få tilbake selvrespekten og utfordre det som har blitt en løgnkultur.
De må være mer kresne og mindre interessert i "balanse" og være "rettferdige" mot to sider av historien, når den ene siden snakker om intellektuell integritet og sannhet, eller rett og slett gir mening.
Velgerne må forstå forskjellen mellom en mening og et støttet argument. De må holde alle politikere og bedriftsmedier ansvarlige. De må anerkjenne den republikanske radikale høyreorienterte propagandaen for hva den er: propaganda.
All feilinformasjon og løgner fra alle kilder må anerkjennes og fordømmes. Spinn skal skilles fra substans. Oppmerksomhet må rettes mot "tåkefakta."
Vi snakker ikke om vekt og alder, eller folks følelser, og vi selger ikke såpe. Vi snakker om fremtiden til USA og vår.
«Den republikanske presidentkampanjen handler om mye mer enn kampanjen for presidentskapet. Det handler om å garantere en radikal konservativ fremtid for Amerika.» – George Lakoff
«Løgn er ofte mye mer plausibel, mer appellerende til fornuften enn virkeligheten, siden løgneren har den store fordelen av å vite på forhånd hva publikum ønsker eller forventer å høre. Han har forberedt historien sin for offentlig forbruk med et nøye øye for å gjøre den troverdig, mens virkeligheten har den foruroligende vanen å konfrontere oss med det uventede, som vi ikke var forberedt på.» - Hannah Arendt
Beverly Bandler er en public affairs-profesjonell hvis karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.
For mer informasjon om økonomisk stimulans: Matthews, Dylan. «Fungerte stimulansen? En gjennomgang av de ni beste studiene om emnet." Washington Post, 2011-08-24. http://tinyurl.com/3opf8tr
Arendt, Hannah. Republikkens kriser: løgn i politikken; Sivil ulydighet; Om vold; Tanker om politikk og revolusjon. Houghton Mifflin Harcourt (1972).
Beinhart, Larry. Fog Facts: Searching for Truth in the Land of Spin. Nation Bøker; 1 utgave (4. august 2006).
Benen, Steve. "De beste løgnene man kan kjøpe for penger." Maddowblogg, 2012-05-22. http://maddowblog.msnbc.msn.com/_news/2012/05/22/11814765-the-best-lies-money-can-buy?lite
Berlet, Chip og Matthew N. Lyons. Høyreorientert populisme i Amerika: Too Close for Comfort. The Guilford Press; 1 utgave (1. november 2000).
Berlet, Chip og Margaret Quigley. "Teokrati og hvit overherredømme: Bak kulturkrigen for å gjenopprette tradisjonelle verdier."
http://www.publiceye.org/magazine/v06n1/culwar.html
Bouie, Jamelle. "Hat det eller elsk det, stimulansen fungerte." The American Prospect, 2012-05-15. http://prospect.org/article/hate-it-or-love-it-stimulus-worked
Bovard, James. "Hvordan media muliggjør regjeringens løgn." New York Times, 2009-11-6 til 8. http://www.counterpunch.org/bovard11062009.html
Cannon, Carl M. "Usannhet og konsekvenser." Atlanteren, 2007 januar/februar. http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2007/01/untruth-and-consequences/5561/
Irwin, Neil. "Aughts var et tapt tiår for amerikansk økonomi, arbeidere." Washington Post, 2010-01-02. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/01/AR2010010101196_pf.html
Lakoff, George. "Hvorfor GOP-kampanjen for presidentskapet handler om å garantere en radikal konservativ fremtid for Amerika." ALTERNET, 20120-03-12. http://www.alternet.org/story/154516/
Linden, Michael. SKJEMA: "Utgifter, skatter og underskudd er alle lavere i dag enn da Obama tiltrådte." Tenk fremgang, 2012-05-15. http://thinkprogress.org/economy/2012/05/15/484767/obama-budget-chart/
Matthews, Dylan. «Fungerte stimulansen? En gjennomgang av de ni beste studiene om emnet." Washington Post, 2011-08-24. http://tinyurl.com/3opf8tr
Mooney, Chris. "Diagnoserer den republikanske hjernen." Fakta: Høyre benekter vitenskap og fakta. Men det er en realitetssjekk som liberale også trenger. Mor Jones, 2012-03-30. http://motherjones.com/print/169876
Perlstein, Rick. "Den fascinerende historien om hvordan skamløse høyreorienterte løgner kom til å styre politikken vår." Mor Jones, 2011-05-26. http://www.alternet.org/teaparty/151109/the_fascinating_story_of_how_shameless_right-wing_lies_came_to_rule_our_politics/
Politiske forskningsmedarbeidere. "Studer den amerikanske politiske høyresiden." Det offentlige øyet. http://www.publiceye.org/study_right.html
Robinson, Sara. "State of the Union: En statusrapport om ytre høyre." Kampanje for Amerikas fremtid,
2012-01-28. http://www.ourfuture.org/blog-entry/2010010428/state-union-status-report-far-right
Schechter, Danny. "Mytologiens politikk." Konsortium nyheter, 2012-05-23. https://consortiumnews.com/2012/05/23/the-politics-of-mythology/
Shorris, Earl. "Uverdige løgnere: Leo Strauss, George Bush og filosofien om massebedrag." Harper's Magazinejuni 2004.
http://www.lacosapizza.com/shorris.html
Weaver, Paul H. Nyheter og løgnkultur. Fri presse (1. oktober 1998).
Det er ikke strategien for bedrag, men strategien for forslag som påvirker våre beslutninger
Hva vi forventer påvirker våre beslutninger i politikk og religion. Vår tro og vår bigotteri
svare på den følelsesmessige forbindelsen til følelsen av sikkerhet, en følelse av virkelighet som ikke er tilgjengelig
i noen form for grunn. Det er bare tryggheten og komforten ved sosial aksept som tilbyr
individuelle autoriteten til flokken, svermen, gjengen. Gruppeforslag hever massene til
patriotisme, til rette og lovlige handlinger, til heltemot, til krig, til folkemord, til hat, frykt, sinne, kjærlighet og rettferdighet
som amerikanere, iranere, katolikker, muslimer eller en organisert autoritær stat eller organisert religion.
ref. RB Michael, M. Garry, I. Kirsch. Forslag, kognisjon og atferd. Current Directions in Psychological Science, 2012; 21 (3): 151 DOI: 10.1177/0963721412446369
ref. ScienceDaily, 7. juni 2012.
Siden Reagan-tiden har republikanerne vært partiet for panderier og propaganda.
Som standard har demokratene sittet igjen med oppgaven med faktisk politikk og styring - noe som er mye vanskeligere å selge. Men demokratene kunne være mye mer vellykkede hvis de fungerte mer som et ekte politisk parti i stedet for en gjeng med «uavhengige».
Det er en forståelig misforståelse her som må adresseres: Det er at republikanerne hater regjeringen. Det er bare ikke sant. De elsker regjeringen som lar store selskaper høste store overskudd og ikke betale skatt. De elsker regjeringen som lar oljeindustrien skrive energipolitikk. De elsker regjeringer som sender arbeiderklassegutter til å kjempe, og dør og lider av sykdommer og mister syn og lemmer, slik at selskaper kan utnytte fordeler over "våre" billige utenlandske ressurser. De elsker regjeringen i perlerommet og på legekontoret ditt. De elsker myndighetenes hemmelighold. De elsker at myndigheter våker over innbyggerne, lytter til telefonsamtalene deres. De elsker regjeringen som de kan kjøpe. Det de hater er ikke regjering, men demokrati. Se hvordan regjeringen vokser under republikanerne.
Nøyaktig. Det hele oser av "good cop bad cop". Hvis du er kulturkonservativ, appellerer republikanerne til deg som den gode politimannen, hvis du er kulturliberal, så er demokratene – ingen av dem er interessert i NOEN forstand for å eliminere regjeringens inntrenging i ditt personlige liv.
Dette er akkurat som dusinvis av artikler jeg har lest de siste årene. Hva skal vi gjøre, lene oss tilbake på dem? Skal vi anklage dem for mangler som egentlig er eksklusive for oss? Bør vi gi den lille pengene vi har til upålitelige demokrat- eller tredjepartskandidater, slik at de kan gi dem til milliardærene som eier bedriftsmediene, som deretter gir dem til republikanske kandidater og Tea Party-kandidater som jobber for dem? Det er veldig merkelig at menneskene som forkynner at Gud har kontroll er de mest motiverte aktivistene på scenen, og de som ønsker å ha kontroll over sine egne liv har ikke den minste anelse om hva de skal gjøre. Motivasjonen til å gjøre feil ting som vil være til nytte for deg er langt sterkere enn motivasjonen for å gjøre det riktige som vil være til nytte for andre.
Ikke noe valg? Amerikanere kunne velge å ikke stemme på medlemmer fra noen av partiene for en forandring. Stemmegivning skal aldri handle om å måtte velge mellom onder, man kan til og med skrive inn en kandidat hvis de ikke liker noen som står på stemmeseddelen. Hvis folk stemmer på et "mindre onde" som de tror har større sjanse, ja, så vil BARE det onde stemmes inn. Hvis et flertall av folk i stedet stemte på noen de likte... ville det ikke vært en magisk løsning, men det ville hjelpe en del. Hver stemme vekk fra et "ondskap" er en god ting.
Hvor veldig idealistisk. Men nå er IKKE RIKTIG TID! Gi Occupy litt tid og litt plass til å jobbe, for å få levedyktige kandidater til hvert kontor. I dette året 2012 kan det å ikke stemme eller kaste bort en stemme på «noen som helst men» ha katastrofale resultater. Med mindre du selvfølgelig tror at Romney i embetet vil øke muligheten for en ny amerikansk revolusjon...
Ideen om at det republikanske partiet er mot storregjering er latterlig. Artikkelens kritikk er som så mange steiner kastet fra innsiden av et glasshus. Ikke det at jeg er uenig i vurderingen som helhet – jeg tror bare at alle politiske partier er dømt til korrupsjon og last. Tross alt, siden mennesker har i varierende grad mange avskyelige egenskaper, hvorfor skulle noen forvente at organiserte mennesker ville klare seg bedre? Situasjonen minner meg om så mange sportsfans, ivrige etter å juble når dommeren roper et flagg på motstanderen, men sprudler av forakt når deres eget lag gjør samme feil og blir tatt. En pest på begge hus, sier jeg.
Det hjelper ikke å ikke stemme. Flertallet av avgitte stemmer vil likevel avgjøre vinneren. Et "ingen av de ovennevnte" eller et tredjepartsalternativ er den eneste veien ut av denne hengemyren.
Vi er alle palestinere å bli løyet for, fanget i bur, drone, nasjonen vår fjernet av sionistiske neolibcon-kriminelle, moralen vår spredt for vinden av idioti, sodomi og særinteresser, alt for gale monsteret ville være guder, som hater resten av menneskeheten med sin forfalskede historie med offer, når de er ofre, manipulatorer og stinkende løgnere fra helvete.
Bob Zimmerman, Georges far?, å motta en medalje fra en krigsmester er latterlig. Sheesh, vi har nådd en latterlig hastighet!
Utmerket analyse av vår nåværende politiske situasjon – – en av de beste jeg har sett på LENGE.
Automatisk som før -
Millioner av amerikanere vil automatisk avgi sin stemme på den republikanske kandidaten.
Millioner av amerikanere vil automatisk avgi sin stemme på den demokratiske nominerte, og "Diebold" datamaskinstemmetellemaskiner kan til og med "hjelpe" med resultatene der det er nødvendig.
Begge parter er omtrent 2 sider av samme sak.
Dessverre ser det ut til at den amerikanske regjeringen er et militært industrikompleks drevet av neocons og våre politikere er utsolgt til makten og prestisje til lobbyister og bidrar med milliardærer på en quid pro quo-basis, og de sier det de trenger å si for å bli valgt, da beleilig glem alt om landet og velgerne deres når de er på vervet.
http://www.youtube.com/watch?v=Pnq2AXDyry8
Ja, gamle Mike Gravel fikk det helt riktig. Disse klippene kan like gjerne ha blitt tatt i 1933, og kongressen vår kunne like gjerne ha sunget «Deutschland, Deutschland Uber Alles». Flott artikkel, forresten; 'hatten av' for forfatteren!
†En nasjon kan overleve sine idioter, og til og med de ambisiøse. Men den kan ikke overleve forræderi innenfra. En fiende ved portene er mindre formidabel, for han er kjent og bærer banneret sitt åpent. Men forræderen beveger seg fritt blant dem innenfor porten, hans slu hvisken rasler gjennom alle smugene, hørt i selve regjeringens haller. For forræderen fremstår ikke som en forræder; han snakker med aksenter som er kjent for ofrene sine, og han bærer deres ansikt og argumenter, han appellerer til elendigheten som ligger dypt i alle menneskers hjerter. Han råtner sjelen til en nasjon, han jobber hemmelig og ukjent om natten for å undergrave byens søyler, han infiserer det politiske organet slik at det ikke lenger kan stå imot. En morder er mindre å frykte. Forræderen er pesten.» -Cicero
På stemmemaskinfronten eier ES&S, et høyreorientert selskap grunnlagt av den tidligere republikanske senatoren Chuck Hagel, nå over 70 % av stemmemaskinene i landet, inkludert Diebold.
Jeg hørte en flott linje om Diebold-maskiner. Bruksanvisningen sier: "Følg instruksjonene nøye. Resultatene kan variere».