Washington Post og andre neocon-utsalgssteder krever en stadig hardere linje mot Iran i forhandlinger om atomprogrammet. Likevel har Vesten så langt tilbudt lite i bytte mot Irans innrømmelser, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Svarene på forhandlingene forrige uke mellom Iran og P5+1 faller inn i kjente mønstre. Resultatet av denne runden med samtaler kunne sees fra hva hver side brakte til bordet den første dagen.
Iran hadde gjort det klart at det var villig til å gi nøkkelinnrømmelsen om å avslutte anrikningen av uran til det bekymringsfulle 20-prosent-nivået, men at det ville forvente noe betydelig tilbake, med det åpenbare noe som er lettelse fra de stadig mer tyngende sanksjonene som er pålagt landet.
Irans øverste leder Ali Khamenei under en seremoni som gjennomgikk iranske tropper. (Fotokreditt: iranske myndigheter)
Bortsett fra et tilbud om reservedeler for fly, ga ikke P5+1 noen sanksjoner. Selv om hele oversikten over hva som skjedde over konferansebordet ikke er offentlig, ser det ut til at P5+1 aldri har indikert hva Iran måtte gjøre for å få noen betydelig lettelse fra sanksjoner.
Denne stillheten, på toppen av den generelle ufleksibiliteten til det de hører fra sine samtalepartnere, gir iranerne god grunn til å stille spørsmål ved den andre sidens gode tro og, spesielt midt i alt snakk om regimeskifte og å gå til krig, til å lure på om , uansett hva de gjør, alt de kan forvente å møte er press og mer press.
Spinningen som var godt bevist før Bagdad-forhandlingene fortsetter, sammen med forvrengte synspunkter på internasjonale forhandlinger som, enten de er en del av tilsiktet spinning eller ikke, tar feil. Et godt eksempel er en redaksjonell denne helgen i Washington Post. Med tittelen i den trykte utgaven «Iran's Intransigence», hevder redaksjonen forbløffende at «Teheran søkte noe for ingenting», og ignorerer fullstendig de nevnte fakta om berikelsesnivåer og sanksjoner.
En ytterligere påstand er at samtalene "ikke klarte å vise at regimet til øverste leder Ali Khamenei har tatt en strategisk beslutning om å gjøre et kupp," og ignorerer rikelig bevis på det motsatte, fra Khameneis uttalelser om umoral av atomvåpen til de iranske forhandlernes forslag om å engasjere seg i en rekke saker av felles interesse i tillegg til atomspørsmålet.
Redaksjonen treffer det velkjente temaet om at Iran ikke har en "rett" under den nukleære ikke-spredningsavtalen til å behandle uran, som om det å ikke være en eksplisitt oppregnet rettighet tilsvarer å være forbudt.
Anrikning av uran er selvfølgelig ikke forbudt i henhold til NPT, og i mer enn et dusin andre land er det en stor del av atomprogrammer, inkludert fredelige atomprogrammer som faktisk er en rettighet under traktaten. (Dette er ikke å nevne produksjonen av plutonium av noen av de samme landene så vel som andre, inkludert Israel.)
Det er også den kjente referansen til FNs sikkerhetsråds resolusjoner om Irans atomprogram. Jeg lurer på om de iranske forhandlerne, mens de så over bordet på P5-delen av P5+1, nevnte hvor særegent det er å bruke som en antatt juridisk referanse handlinger som P5 selv tok og som utgjør en regning mot Iran . [“P5+1” refererer til de fem Sikkerhetsrådets medlemmer, pluss Tyskland.]
The Posts lederartikkel inkluderer også det kjente temaet at det er behov for enda flere sanksjoner for å utøve enda mer press på Iran, og legemliggjør feilslutningen om at hvis noe press har bidratt til å fremkalle noen innrømmelser, vil mer press fremkalle flere innrømmelser, til tross for en mangel på innrømmelser fra pressen. side.
Denne tankegangen er tatt videre i den altfor kjente retningen å kalle noe en forhandling, men egentlig behandle det som tvang til underkastelse. De redaksjonelle skribentene sier at aksept av enhver iransk berikelse i det hele tatt bør komme "bare på slutten av en forhandlingsprosess". dvs. etter at den andre siden har innrømmet alt vi ønsker.
Selv da bør vi bare "vurdere" å akseptere berikelse, og selv da ville en slik innrømmelse være, som en indikasjon på hvem som får lov til å sette grensene i hele denne bestrebelsen, "sannsynligvis uakseptabel for Israel."
Mangler fra alt dette er en av de essensielle ingrediensene for vellykket forhandlinger, som er en full forståelse for den andre sidens perspektiv. Man kan finne noe av det andre steder i Post forrige helg, i David Ignatius sin spalte, som igjen gjenspeiler noen observasjoner av Seyed Hossein Mousavian, den tidligere iranske forhandleren som nå er gjesteforsker ved Princeton. "Det er nyttig å se nyere forhandlingshistorie gjennom iranske øyne," sier Ignatius:
«Her er hva denne optikken avslører: I 2005 fjernet Khamenei sitt forbud mot forhandlinger med Amerika; i 2009 tilbød Iran å eksportere til USA sitt uran anriket til 20 prosent, og det fornyet dette tilbudet med større spesifisitet i 2010 og 2011; Iran godtok et russisk forslag i juli i fjor om å suspendere ytterligere anrikningskapasitet og akseptere Det internasjonale atomenergibyråets "tilleggsprotokoll" for påtrengende inspeksjon. Iranerne tror at de ikke fikk annet enn flere sanksjoner for disse trekkene.»
Ignatius observerer korrekt, "Vellykkede diplomatiske forhandlinger er alltid en prosess der hver side kan kreve en viss suksess, snarere enn en med etterspørsel og kapitulasjon." Den tilsynelatende døvheten til dette på P5+1-siden har gitt et ikke overraskende resultat: «Jo mer Vesten har prøvd å presse Iran, jo mer har iranerne gjort nettopp de tingene som irriterer Vesten.»
Hva kan Iran gjøre i møte med vestlig uforsonlighet? Vel, det kan fortsette å anrike uran til 20 prosent, som Det sa den iranske atomprogramsjefen Fereydoon Abbasi på søndag. Og som vi alle vet, er Iran i stand til å spille eklere versjoner av hardball. Den spiller den ekle versjonen når andre spiller den mot Iran.
Relevant for dette er New York Times artikkel om Abbasis uttalelse bemerker at Abbasi er "en tidligere atomforsker som overlevde et attentatforsøk for to år siden som antas å ha blitt montert av Israel."
Nå kommer melding om et påstått komplott med iranske forbindelser for å drepe amerikanere, israelere og saudier i Aserbajdsjan. Ansvarslinjene, inkludert enhver mulig forbindelse til det iranske regimet, er veldig uklare, og vi bør være forsiktige med å gjøre noe ut av dette. Men hvis det iranske regimet var involvert, burde ikke motivene være vanskelige å finne ut.
Den påståtte aserbajdsjanske lederen av komplottet sa til etterforskerne «at de planlagte angrepene var ment som hevn for de iranske atomforskernes død, angrep som Iran offentlig har knyttet til Israel og USA».
Aktiviteten knyttet til handlingen fant sted i fjor og stoppet tydeligvis i år da atomforhandlingene nærmet seg. En vestlig diplomat kommenterte: "Hva skjer hvis samtalene mislykkes, det er noens gjetning."
Oppførselen som er involvert er ikke bare irriterende for Vesten; noe av det er beklagelig. Men så lenge Vesten og Israel fortsetter sine nåværende holdninger til det iranske atomspørsmålet som de har fiksert seg på, er oppførselen også forutsigbar.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Etter United Snakes (USA/Israel) er det få land på planeten som har list og/eller ressurser til å matche noen av de krigsforbrytende aktivitetene United Snakes har vist seg å ha begått.