eksklusivt: Antiterrorrådgiver John Brennan har blitt kalt president Obamas "prest" mens de kjemper med det moralske dilemmaet med å sette sammen en "drepeliste" over "slemme gutter", en rolle som minner om hvordan etablerte religioner har rettferdiggjort slakt gjennom århundrene, skriver eks-CIA analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
I en ekstraordinær artikkel i tirsdagens New York Times"Hemmelig "Kill List" beviser en test av Obamas prinsipper og vilje", kaster forfatterne Jo Becker og Scott Shane makabert lys på den consigliere-cum-presterollen som kontraterroristrådgiver John Brennan gir president Barack Obama.
Til å begynne med bemerker Becker og Shane at selv om Obama sverget å "samkjøre kampen mot Al Qaida med amerikanske verdier", har han nå beordret den lydige Brennan å utarbeide en topphemmelig "nominasjonsliste" over personer som presidenten kan bestemme seg for å ordre drept, uten siktelse eller rettssak, inkludert amerikanske statsborgere.
Eugenio kardinal Pacelli, som skulle bli pave Pius XII (sittende i midten), ved signeringen av Reichskonkordat med Adolf Hitlers visekansler Franz von Papen 20,1933. juli XNUMX, i Roma.
Forfatterne undervurderer dette som "en moralsk og juridisk gåte." Det er faktisk en moralsk og juridisk umulighet å sette «drepelister» for utenomrettslige drap sammen med tradisjonelle juridiske og moralske amerikanske verdier.
Skriv inn de juridiske consiglieres. Riksadvokat Eric Holder og Harold Koh, utenriksdepartementets øverste advokat, ser ut til å ha tatt i bruk retro-praksisen (før 1215) til sine umiddelbare forgjengere (tenk Ashcroft, Gonzales, Mukasey) med deres ekstraordinære evne til å gjøre omtrent alt «lovlig». ”
Til og med tortur? Ikke noe problem for den tidligere trioen. Var ikke George W. Bush godt bevæpnet med den perfekte squelchen, da NBCs Matt Lauer spurte ham om vannbrettkjøring i november 2010?
Lauer: Hvorfor er vannbrett lovlig, etter din mening?
Bush: Fordi advokaten sa det var lovlig. Han sa at det ikke faller inn under anti-torturloven. Jeg er ikke advokat. Men du må stole på dømmekraften til menneskene rundt deg, og det gjør jeg.
Så der! Du må stole på de advokatene. Det juridiske spørsmålet som ble tatt hånd om, selv om Bush tidlig i presidentperioden hadde latterliggjort andre advokater som mente folkeretten burde gjelde ham. "Internasjonal lov?" spurte han i falsk frykt. "Det er best jeg ringer advokaten min." Han visste sikkert at advokaten hans ville fortelle ham det han ønsket å høre.
Moralen
President Obama har inntatt en lignende holdning til den moralske gåten med målrettede drap rundt om i verden. Bare vend deg til Consigliere John Brennan for litt "rettferdig krig"-teoretisering. Vi har det fra Harold Koh at Brennan er «en person med ekte moralsk rettferdighet. Det er som om du hadde en prest med ekstremt sterke moralske verdier som plutselig ble anklaget for å lede en krig.»
Så, i likhet med Cæsarene fra gamle dager eller generalene fra første verdenskrig, konsulterer Obama en prest eller minister før han får folk drept. Og i dette tilfellet er "presten" Brennan, "hvis velsignelse har blitt uunnværlig for Mr. Obama, som gjenspeiler presidentens forsøk på å anvende kristne filosofers 'rettferdig krig'-teorier på en brutal moderne konflikt," skriver Becker og Shane.
Hvis, som New York Times Forfattere hevder, president Obama er en student av skriftene om krig av Augustine og Thomas Aquinas, det ser ut til at han får veldig forvridd eksegese fra Brennan.
Cameron Munter, Obamas ambassadør i Pakistan, er bare en som virker utilstrekkelig opplært i disse teoriene. I følge Becker og Shane har Munter klaget til kollegene sine over at CIAs streik driver amerikansk politikk i Pakistan, og sa: "han skjønte ikke at hovedoppgaven hans var å drepe mennesker."
Vestlige nyhetsrapporter har at Munter forlater stillingen i sommer, etter mindre enn to år, en typisk ambassadørs funksjonstid. [For en paneldiskusjon om dette emnet på AlJazeera, som involverer Ray McGovern, Klikk her.]
Oppover magen
Nå, ikke "misundervurder" John Brennan. Hjertet hans er på rett sted, blir vi fortalt. Forfatterne siterer ham som insisterende: "Presidenten, og jeg tror alle vi her, liker ikke det faktum at folk må dø." Ja, det er virkelig for dårlig, vet du ikke; men hei, noen ganger må du bare være klar over de virkelig tøffe avgjørelsene.
I Brennans og Obamas verden må noen mistenkte bare dø, dels fordi de ser ut til å se ut/oppføre seg som «militanter», og dels fordi det er umulig å fange dem (selv om det er enestående enkelt og trygt å drepe dem med missiler fra droner).
Så langt, ordene i dagens evangelium av post-9/11 "kristne filosofer." Ingen tvil om at disse «rettferdig krig»-entusiastene ville virket håpløst naive, eller «eiendommelige og foreldet», ordene som nylig ble sett på et støtfangerklistremerke: «Da Jesus ba oss elske våre fiender, tror jeg han sannsynligvis ikke mente å drepe dem."
Ikke én av de tusen bilene som kjørte inn på Bronx-campus ved Fordham University for oppstart den 19. mai hadde det støtfangerklistremerket, og det ble heller ikke gitt noen oppmerksomhet til det generelle konseptet ved oppstarten.
Den slags tenkning var neppe velkommen den dagen ved "Jesuit University of New York City", etter at jesuittene og deres tillitsmenn bestemte seg for å gi Brennan graden Doctor of Humane Letters, Honoris Causa, og ba ham gi startadressen.
Flere av Fordham-kandidatene tok seg imidlertid bryet med å lære mer om Brennans rolle i "krig mot terror"-praksis som kidnapping, tortur, fengsler på svarte steder, ulovlig avlytting av amerikanere og utenomrettslig drap med drone. De fant det absurd at Obama ville søke «prestelig» råd fra Brennan. Ved oppstarten orkestrerte de noen fantasifulle protester.
Fordham og Prestige-viruset
Fordham er høyskolen som velsignet "presten" som velsignet presidenten som drepte fra en liste satt sammen i et hvitt hus som slaver bygde. Og så stille på fra sitt første æressete på toppen av trappen til Fordhams Keating Hall, var en annen æresdoktor, "pro-life" Timothy Cardinal Dolan, erkebiskop av New York og leder av den amerikanske konferansen for katolske biskoper.
Jeg lurer på om det gikk opp for Dolan at fra disse samme trinnene ble det tildelt en æresgrad i 1936 til Eugenio Cardinal Pacelli, forfatter av Vatikanets konkordat med Nazi-Tyskland. Senere, som pave Pius XII, kunne ikke Pacelli finne sin stemme til å uttale seg kraftig mot krigene og andre overgrep fra Det tredje riket, inkludert folkemord mot jødene.
Så også kan den nye erkebiskopen av New York og hans medbiskoper ikke finne sin stemme på de transcendente spørsmålene om aggressiv krig og dens akkumulerte ondskap, og foretrekker å fokusere på bekkenproblemer.
For noen somre siden tilbrakte jeg et par timer i Yad Vashem, Holocaust-museet i Vest-Jerusalem. Tiår tidligere mens jeg tjenestegjorde i Tyskland, hadde jeg gjort det til en skikk å vie den siste dagen av en besøkendes opphold til Dachau, den første konsentrasjonsleiren, etablert i 1933.
Ved enden av brakkene i Dachau står den berømte advarselen fra Santayana, "De som ikke husker historien er dømt til å gjenoppleve den." Dette diktet fortsatte å rase gjennom hodet mitt mens fortid og nåtid smeltet sammen på veggene til Yad Vashem, og hånet det allestedsnærværende «Aldri mer».
Det var paralleller som sto naken for enhver tenkende amerikaner å se: paralleller mellom Hitlers suksess med å ta diktatorisk makt i Tyskland, hovedsakelig på grunn av et liggende parlament, en samtykkende kirke, en karrieremessig hærledelse og en fryktsom befolkning, og situasjonen vi Amerikanere står i dag overfor «drepelister», grunnlovsstridige «lover» og Gestapo-lignende politi bevæpnet til tennene.
Lover troskap
Der var de på bilder på veggene. Det var 1934, og de tyske hærens generaler var i rampelyset og sverget troskap til Hitler, ikke den tyske grunnloven (det som var igjen av den); den tyske høyesterett som sverger troskap til Hitler, ikke til loven og grunnloven; og ikke minst rikets biskoper som sverget troskap til Hitler, ikke til Gud og folket de skulle tjene.
Jeg la merke til at en av de engelsktalende guidene pekte på generalene og juristene, men unngikk å nevne biskopene, så jeg insisterte på at han skulle gi full avsløring. (Det gikk opp for meg at Hitler kan ha blitt hindret hvis de katolske og lutherske biskopene hadde vært i stand til å finne stemmen deres.)
På en tilstøtende vegg var den Hamlet-lignende Eugenio Pacelli, pave Pius XII, og prøvde å bestemme seg for om han skulle sette den katolske kirke i fare, mens jøder ble myrdet av toget fulle.
Den mest overbevisende historien var historien om Imre Bathory, en ungarer som, som mange andre ungarere, satte sine egne liv i alvorlig fare ved å prøve å redde flyktende jøder. Bathory ble bedt om å forklare, og sa at på grunn av handlingene hans:
«Jeg vet at når jeg står foran Gud på dommedag, vil jeg ikke bli stilt spørsmålet som stilles til Kain; 'Hvor var du da din brors blod ropte til Gud?'»
Ved Fordhams begynnelse ville man ha tatt en betydelig risiko ved å hentyde til det ropende blodet til irakere og afghanere. Bare glad, stolt prat er de rigueur ved slike anledninger, sammen med å hedre fremtredende personer, med liten oppmerksomhet på hvordan de fikk en slik fremtredende plass. Et innlegg fra Det hvite hus er tilstrekkelig.
Fra graven, Albert Camus
I 1948, fortsatt under den mørke skyen av det som hadde vært en katastrofal verdenskrig, aksepterte den franske forfatteren/filosofen Albert Camus en invitasjon til å komme til Dominikanerklosteret i Latour-Maubourg.
Til deres ære ønsket dominikanerne å vite hva en "vantro" tenkte om kristne i lys av deres oppførsel på tretti- og førtitallet. Camus sine ord virker så forferdelig relevante i dag at det er vanskelig å trimme dem ned:
«I lang tid i løpet av de grusomme årene ventet jeg på at en stor stemme skulle snakke i Roma. Jeg, en vantro? Nettopp. For jeg visste at ånden ville gå tapt hvis den ikke uttalte et rop om fordømmelse
"Det har blitt forklart for meg siden at fordømmelsen faktisk ble uttrykt. Men at det var i stil med leksika, noe som ikke er så tydelig. Fordømmelsen ble uttrykt, og den ble ikke forstått. Hvem kunne unngå å føle hvor den sanne fordømmelsen ligger i denne saken?
«Det verden forventer av kristne er at kristne skal snakke høyt og tydelig, og at de skal gi uttrykk for sin fordømmelse på en slik måte at aldri en tvil, aldri den minste tvil, kan reise seg i hjertet til den enkleste mann. At de skulle komme seg vekk fra abstraksjonen og konfrontere det blodige ansiktet historien har tatt på seg i dag.
«Det kan være at kristendommen vil insistere på å opprettholde et kompromiss, eller å gi sine fordømmelser den dunkle formen til encyklikaen. Muligens vil den insistere på å miste en gang for alle den dyden opprør og indignasjon som tilhørte den for lenge siden.
«Det jeg vet og som noen ganger skaper en dyp lengsel i meg, er at hvis kristne bestemte seg for det, ville millioner av stemmer millioner, sier jeg over hele verden, bli lagt til appellen til en håndfull isolerte individer, som uten enhver form for tilknytning, går i dag i forbønn nesten overalt og ustanselig for barn og andre mennesker.» (Utdrag fra Resistance, Rebellion, and Death: Essays)
Det kan være at dominikanermunkene tok Camus på alvor; munker pleier å lytte. Vatikanets funksjonærer, derimot, har en tendens til å vite alt, og å oppfordre pave, kardinaler og biskoper til å være svært "diskrete" i hva de sier og gjør.
Hjelp fra utsiden
Noen ganger trengs det en utenforstående som forteller sannheten for å kaste lys over våre moralske feil.
Den sørafrikanske metodistbiskopen Peter Storey, tidligere kapellan for Nelson Mandela i fengsel og frittalende motstander av apartheid, har dette å si til det floskler-tilbøyelige, patriotisme-forkynnende amerikanske presteskapet i umiddelbar etterdønning av 9/11-angrepene:
«Vi hadde åpenbare onder å engasjere oss; du må pakke ut kulturen din fra år med røde, hvite og blå myter. Du må avsløre og konfrontere den store koblingen mellom vennligheten, medfølelsen og omsorgen til de fleste amerikanske folk og den hensynsløse måten amerikansk makt oppleves, direkte eller indirekte, av de fattige på jorden.
«Du må hjelpe gode mennesker til å se hvordan de har latt institusjonene sine gjøre synden for dem. Over hele verden er det de som lengter etter å se din menneskelige godhet oversatt til en annen, mer medfølende måte å forholde seg til resten av denne blødende planeten på.»
Albert Camus og Peter Storey er blant vår tids sanne profeter. Jeg tror også avdøde Madeleine L'Engle hadde rett da hun skrev:
"Jeg tror at hvis vi snakker sannheten og ikke er redde for å være uenige, kan vi gjøre store endringer." Den største hindringen er ofte i oss, observerer hun. – Vi blir så skumle.
In En stein for en pute: L'Engle legger til:
«Den sanne profet forutsier sjelden fremtiden. Den sanne profeten advarer oss om vår nåværende hardhet i hjertet, vår stolte antakelse om å kjenne Guds sinn.
«Vi må være forsiktige … at vi ikke er falske profeter som bare frykter for oss selv, våre egne familier, vårt eget land. Vår bekymring må være for alle, for hele vår skjøre planet, og alle på den. …
"Vi må faktisk protestere med kjærlig bekymring for hele universet. Et merke for den sanne profet i enhver tidsalder er ydmykhet. Og den siste prøven for den sanne profet er kjærlighet.»
Etter ti år med kirkelig taushet angående krigene i Irak og Afghanistan, ville det være en politimann, rent og greit, å forvente at lederne av de institusjonelle "kristne" kirkene i USA skulle handle annerledes enn de tyske. kirker gjorde det i løpet av trettiårene i Tyskland.
Amerikanerne kan ikke lenger med god samvittighet forvente dristig handling for sann rettferdighet fra det stort sett domestiserte presteskapet; Vi kan heller ikke bruke den uvitende forventningen som en unnskyldning for å ikke gjøre noe selv. Som teolog Annie Dillard har sagt det: «Det er bare oss; det har aldri vært noen andre."
Og hun har kanskje lagt til, vi lager ikke «drepelister».
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde tretti år som hæroffiser og CIA-etterretningsanalytiker; han har en MA i russisk fra Fordham og et sertifikat i teologiske studier fra Georgetown University.
Drap er galt uansett når eller hvordan det skjer. Det er bare nødvendig i selvforsvar, og selvforsvar er bare nødvendig når det er en overhengende, kontrollerbar fysisk trussel.
Dessverre har mainstream-samfunn funnet måter å rettferdiggjøre å definere ikke-konformistiske ideer som livstruende. Dette er ikke moralsk, rettferdig, rettferdig, demokratisk eller sivilisert. Det er barbarisk, vill og monstrøst – det er nettopp det vestlige samfunn og Midtøsten har blitt. Mest trist av alt har vi degenerert til dette punktet i pengenes og maktens navn, fordi trusselen fra ikke-konformister til syvende og sist ikke er mot vårt liv eller frihet, men til status quo, den regjerende klassens evne til å fortsette å regjere i måten den er vant til: med rå makt.
Du kan ikke ha det begge veier. En utpekt fiende kan være et individ, en nasjon, en rase, en religion, en kultur eller en økonomisk konkurrent.
Moral ligger i den troendes øye. Patriotisme har identiske kjennetegn ved religiøs tro: emosjonelle tilknytninger til myter og felles støtte til tro og tillit til kulturelle verdier, og sikkerhetens galskap der en autoritet hevdes å tilby suveren immunitet.
Følelsene mine som kristen peker meg på min Herre og Frelser som en kjemper. Det peker meg på mannen som en gang i ensomhet, omgitt av noen få tilhengere, anerkjente disse jødene for hva de var og tilkalte menn til å kjempe mot dem og hvem, Guds sannhet! var størst ikke som en lidende, men som en fighter. I grenseløs kjærlighet som kristen og som mann leste jeg gjennom avsnittet som forteller oss hvordan Herren til slutt reiste seg i sin makt og grep svøpen for å drive ut av tempelet hoggorm og huggorm. …I dag, etter to tusen år, med dypeste følelser kjenner jeg dypere enn noen gang før at det var for dette han måtte utøse sitt blod på korset. …
– Adolf Hitler, tale 12. april 1922
Nei, Hitler var på ingen måte en ateist. Man kan hevde at han ikke engang var ond – bare en "sann troende" etter kallet til et lumsk trossystem fylt med gal overtro og grufull mytologi. Patetisk, denne intellektuelle onanien som på en eller annen måte prøver å rasjonalisere ideen om at hvis religion bare ble tolket riktig, ville den styre menneskeheten i riktig retning. Det er religionen i seg selv, ikke tolkningen som er problemet. Noen som har hørt om den tungetalende, slangehåndteringspastoren i West Virginia som nettopp ble bitt av sin egen slange? Det er den destillerte essensen av hva religion har skaffet oss. Han er død, og jeg håper slangen er i orden.
Det er slikt hykleri på alle nivåer, men enda større hykleri for presteskapet og teologene som setter seg opp på et høyere nivå og later som de foreleser andre om moral og "hva ville Jesus gjøre?" For katolske universiteter hvis misjonserklæringer handler om jakten på sosial og etisk rettferdighet, nå skal gi sine høyeste utmerkelser til arkitektene bak Bushs kidnappings- og torturtaktikk, og nå sist til John Brennan, Obamas "attentattsar", er rangert hykleri.
Når vi snakker om hykleri, er det vanskelig å forstå hvordan de kunne gjøre dette med et rett ansikt (etter å ha lest NY Times), men i går kritiserte representanter for 22 land som møttes i Genève, Sveits, inkludert USA og andre viktigste NATO-land bølgen av "ekstra -judicial killings» og menneskerettighetsbrudd som har funnet sted og fortsetter å forekomme på Filippinene. Hvordan kan det amerikanske utenriksdepartementet ikke bli ledd av når det kritiserer andre land for tortur og "utenomrettslige drap" når 3 dusin av Obamas "Kill List" nominasjonskomité har beskrevet (og for det meste hyllet) hvordan USAs president Obama beordrer dem på hans "utenomrettslig drapsliste" som skal henrettes?!
I alle fall engasjerer vi oss kanskje i for mye fingerpeking mot våre politikere og byråkratfunksjonærer som nå delvis også har bukket under og reagerer på den politiske kraften til det vår fryktede amerikanske kultur har forvandlet seg til etter 11 år med å ha opplevd tunge- pliktpropaganda. For en generell tøff, men nøyaktig diagnose av hvordan åpning av Pandora's Box har sykeliggjort nesten hele det amerikanske folket, se "America as Self-Declared Victim" av prof. Michael Brenner: http://www.huffingtonpost.com/michael-brenner/obama-kill-list-war-on-terror_b_1556141.html
beklager at hånden gled! sigøynere også. Hvor mange av disse ble hjulpet, gitt et land, forsynt med atomvåpen, våpen, amerikanske veto?
Takk Ray, og til Robert Charron også. Vi hører aldri noe annet enn Holocaust av jøder; aldri om kommunistene, sosialistene, fagforeningene, funksjonshemmede, homoseksuelle som også ble målrettet. Mange mennesker hjalp jøder med å gjemme seg eller rømme; hvordan ma
Ray – Dette er genialt. Jeg skulle ønske jeg hadde lest den før jeg laget videoen min i dag. Din bruk av uttrykket "consiglieres" er perfekt. Jeg kan bare ikke tro at MSM trekker på skuldrene over dette. The Times-artikkel virker i ærefrykt for en president som er en så dyktig juridisk lærd at han finner "grå områder"
Hvis dette hadde vært Bush eller McCain, ville MSNBC-talehodene funnet opp nye adjektiver i et forsøk på å overgå hverandre med falsk indignasjon.
DT
Du sa: Ateistene har skapt flere folkemord og holocaust enn religiøse mennesker.
Vis oss ditt bevis
Jeg må si at jeg synes Ray McGovern er litt hard mot pave Pius XII. Nå har Mr. McGovern modig stått for rettferdighet, og jeg kan forstå hans irritasjon på andre Kirkens medlemmer for ikke å stå opp mot det som har skjedd i dette landet, jeg deler denne følelsen, og dette kan gjøre en hyperkritisk. Jeg er veldig skuffet over at det katolske hierarkiet og katolikker ikke har fordømt vårt engasjement i unødvendige kriger som resulterer i sprengning av mange uskyldige sivile blant andre. Jeg er skuffet over at katolikker ikke fordømmer tortur. Jeg er spesielt opprørt over at katolikkene som anser seg som «tradisjonalister» eller «konservative» er de sterkeste tilhengerne av vårt drap og tortur, og mange som Brennan spiller en stor rolle i denne uanstendigheten.
Men pave Pius XII har vært utsatt for ondskapsfulle baktalelser fra mange som føler at holocaust rettferdiggjør deres handlinger når de angriper katolikker. De har heller ikke nølt med å spre løgner. Dette begynte ikke før noen år etter andre verdenskrig. Umiddelbart etter at de fleste jødiske ledere ikke hadde annet enn ros for Pius XII, kom revisjonistene sterkt, da de kjente blod i vannet. Og det er veldig, veldig lett å hevde at paven burde ha gjort mer og burde ha snakket høyere. Da de nederlandske biskopene fordømte Nazia for deres forfølgelse av jødene, samlet nazistene alle de nederlandske jødene de kunne og fraktet dem til konsentrasjonsleirer. Paven innså dette og pavens makt var begrenset. Men etter det jeg har hørt gjorde han det han kunne, og gjorde det i det stille for ikke å invitere nazistenes gjengjeldelse mot andre. Og jeg tror Mr. McGovern hentydet til det faktum at pave Pius XII, før han ble pave, skrev en ganske sterk encyklika som fordømte nazismen. Med tanke på innsatsen i spillet, tyske katolikkers velvære, kunne han ikke bare gi en dundrende fordømmelse i longshoremans termer, men han gjorde nazistene rasende på den tiden. Og man må huske på at da Hitler kom til makten, var Tyskland i hulene, og Hitler trakk tyskerne ut av en alvorlig depresjon. Dette vil de fleste amerikanske historikere lett innrømme, ikke at de ønsker å gjøre Hitler mer presentabel, men jeg tar bare dette opp for å si at Hitler ikke var allment anerkjent for monsteret han ble. Og mange mennesker følte at Tyskland var blitt gjort urett av det seirende Frankrike og England. Så det var ikke den gale hunden som utløste en ondsinnet europeisk krig som verden hadde å gjøre med på begynnelsen og midten av trettitallet. Nå kan du kritisere kirken i Tyskland for ikke å uttale seg, men når tyskere ble møtt med spekteret av det kommunistiske Russland som okkuperte Tyskland, hvis de tyske hærene skulle bli beseiret, kunne du forstå hvorfor mange kirkemenn ikke gikk sterkt ut mot deres regjering. Det var for mange tyskere en sak for å «støtte troppene sine». Dessuten var det flere tyske presteskap arrestert og sendt til konsentrasjonsleirer enn presteskapet til noen annen tysk religion. Så, ja, noen sier dette og noen sier det, og jeg har ikke undersøkt så mye av posten for å komme med en kategorisk kommentar. Jeg levde på den tiden, jeg gikk på videregående, og jeg leste avisene og jeg leste avisene etter krigen, og alt jeg sier er at jeg synes Mr. McGovern er litt for hard mot pave Pius XII.
En konservativ katolsk avis kom ut mot invasjonen av Irak og mistet raskt en rekke av sine abonnenter. Jeg tror konservative katolikker som blir frastøtt av demokratenes sosialliberalisme, snur seg for å omfavne det republikanske partiet og tror feilaktig at republikanerne ikke var liberale. Det er de på en annen måte. og så lytter de til republikanerne og blir cooptert. Og de blir veldig defensive og nedslitte i sine interesser. men de må konfronteres med dette, som jeg prøver på min egen lille måte. Det er alt.