Etter at konservative amerikanske katolske biskoper saksøkte Obama-administrasjonen for dets helseforsikringskrav for prevensjonsmidler, antok mange at biskopene opprettholdt faste doktriner. Men den katolske teologen Paul Surlis sier at pave Paul VI feilaktig fjernet problemet fra Det andre Vatikankonsilet i 1965.
Av Paul Surlis
Ved Det andre Vatikankonsilet i 1965, den dagen biskopene skulle debattere prevensjon, ble det levert en melding som sa at pave Paul VI hadde forbeholdt seg selv saken og ba om at biskopene skulle gå videre uten å forholde seg til det viktige spørsmålet om prevensjon. Biskopene applauderte.
Senere samme dag på en pressekonferanse holdt av representanter for de amerikanske biskopene, spurte en korrespondent for religiøse anliggender (tror jeg fra magasinet Time) hvorfor biskopene hadde applaudert. De tilstedeværende biskopene hang ganske enkelt med hodet og famlet med et lite overbevisende svar. (Jeg var til stede ved St. Peters i Roma og hjalp biskop Thomas J. Drury fra Corpus Christi, Texas, som peritus,en romersk-katolsk teolog som gir råd ved et økumenisk konsil.)
Pave Paul VI (offisielt Vatikanets bilde)
Pavens brev hadde gjort en uberettiget inntreden i konsiliære overveielser, siden et økumenisk råd er ment å være den høyeste læremyndighet i den katolske kirke. Men en konservativ curia godtok ikke det synet. Pavens inngripen har siden vist seg å være en stor feil som fortsatt forårsaker lidelse for katolikker og kirken.
I 1968 forsterket pave Paul VI feilen ved å gå imot synet til flertallet av hans rådgivere og utstede et brev der han hevdet at enhver handling av samleie må være åpen for nytt liv, betyr ingen prevensjon med kunstige midler.
Brevet mens det var autoritativt var ikke ufeilbarlig, som paven selv påpekte. Mange katolikker inkludert teologer og prester tok avstand fra undervisningen. Biskoper på nasjonale konferanser grep inn, men også de var splittet. Noen var enig med paven, mens andre (omtrent en tredjedel av nasjonale konferanser) understreket legitimiteten til dissens fra den pavelige posisjonen.
I Washington DC-området ledet far Charles Curran dissensen fra den pavelige læren. Han og andre professorer ved det katolske universitetet som sluttet seg til dissens ble sparket av kardinal O'Boyle, men ble senere gjeninnsatt etter studentprotester.
De belgiske biskopene, som sammen med andre nasjonale konferanser støttet Currans dissens, skrev i 1968: «Hvis noen som er kompetente i saken og i stand til å danne en velbegrunnet dom som nødvendigvis forutsetter tilstrekkelig informasjon etter seriøs undersøkelse, for Gud, når andre konklusjoner om visse punkter, har han rett til å følge sin overbevisning i denne saken, forutsatt at han fortsatt er disponert for å fortsette etterforskningen.»
Denne posisjonen har aldri blitt fordømt eller opphevet. For tiden genereres fortsatt forvirring av den katolske kirkes holdning til prevensjon. Det er ingen enkelt stilling som vil kvalifisere for status som Katolsk doktrine.
Når det gjelder Curran, fratok pave Johannes Paul II ham tittelen "katolsk teolog" i 1978 og Curran mistet jobben ved CU. Deretter tilbød ingen amerikansk katolsk universitet ham en stilling. Det gjorde imidlertid Southern Methodist University, og han underviser fortsatt der.
I dag kan man hevde at den pavelige posisjonen slik den er forklart i Humanae Vitae (Of Human Life) har blitt avvist gjennom ikke-aksept. Et flertall av katolske par følger sin samvittighet når de velger å bruke prevensjon. Noen biskoper og et flertall av moralteologer aksepterer legitimiteten til denne praksisen.
Og alle disse er en del av Guds folk, nemlig Kirken, og det de forfekter er også Kirkens undervisning. Så på det meste er det forskjellige posisjoner som argumenteres selv på de høyeste nivåene i kirken.
Det som noen ganger kalles "grunnleggende katolsk lære" har nå endret seg. Og som vanlig, når tvister eksisterer, råder legitimiteten til samvittighet og lydighet mot samvittigheten.
Paul Surlis underviste i moralteologi og katolsk sosial undervisning ved St. John's University, New York fra 1975-2000. Han er nå pensjonist og bor i Crofton, Maryland.
Veldig interessant. Etter å ha gitt opp religion i 1962 skjønte jeg ikke alle disse endringene!
Det ser ut til at katolikker i USA er normale mennesker som bruker hjernen. Jeg synes ekstremistene er de som Michelle og Jimbob Duggar og deres 19 barn, angivelig baptister, som faktisk hevder det er umoralsk å bruke "naturlig familieplanlegging" ved å unngå en kvinnes fruktbare dager i måneden, og unngå forlenget amming som reduserer fruktbarhet. Jeg lurer virkelig på hvordan Gud tenkte på det!
"Det ser ut til at katolikker i USA er normale mennesker som bruker hjernen sin."
Ønsketenkning er jeg redd.
Mumbo jumbo som katolikker er indoktrinert med kan inkludere å tro at enhver pave som snakker om "åndelige" saker er ufeilbarlig og taler "Guds direkte ord".
http://www.youtube.com/watch?v=8CJqPpTCYO4&feature=related
Daniel Maquire mener åpenbart at katolske "teologer" alene har autoritet til å bestemme hva kirkelære skal være, og deres synspunkter bør overstyre det paven og det biskopene sier. Kanskje ser han på katolske teolgiere som en slags høyesterett som bør være den endelige avgjørelsen av hva som er legitim kirkelære. Vel i USA har advokater, den sekulære ekvivalenten til katolske teologer, vært de endelige avgjørelsene om hva som er konstitusjonelt, og vi ser hvilken farse det har blitt.
Nå vaklet den katolske kirken litt med prevensjon, noe som oppmuntret dem som støtter den, men paven kom til slutt ned mot den, noe som er i samsvar med kirkens lære.
La oss til slutt se på den historiske oversikten. De største protestantiske sektene motarbeidet prevensjon sammen med den katolske kirken frem til 1933 tror jeg, datoen for Lambeth-konferansen i den episkopale kirke. Før dette gjentar jeg at de store protestantiske kirkene var motstandere av prevensjon, så vi kan ut fra dette anta at den katolske kirken hadde en langvarig motstand mot prevensjon. Motstand mot prevensjon er ikke noe den nåværende biskopen bestemte seg for å innføre. Uansett i 1933 eller så på Lambeth-konferansen bestemte Episcopal Church seg for å tillate prevensjon. Og se hva som har skjedd siden den gang med Episcopal Church.
Ja Fr. Maquire, det ser ut til at det er en eller annen grunn til å innføre en forbudt frukt, selv om det kanskje ikke gir mening for katolske teologer, er det noe Gud tydeligvis innser er nødvendig for mennesker å observere.
Kan doktor Surlis fortelle oss hvor paven selv påpekte at brevet hans «mens autoritative ikke var ufeilbarlig»? Er tolkningen hans eller pavens at "enhver handling av samleie må være åpen for nytt liv", betyr ingen prevensjon med kunstige midler. Jeg er enig med Bebe99 i at minst 1 % av oss kunne fortelle paven at kunstige prevensjonsmetoder fortsatt er åpne for liv: les etiketten. Fortell oss hva som er katolsk lære om dette spørsmålet – bruk din samvittighet eller følg brevet til Paulus VIs mening? Hvis undervisningen avviker fra synet til konservative biskoper, kan du foreslå hvorfor det skal være slik?
Pater Surlis sin artikkel viser til en tid da katolske teologer hadde mot til å ta et standpunkt da hierarkiet tok feil. I motsetning til doktor Surlis, sitter de fleste katolske teologer i dag på hendene mens biskopene utgir seg for å være kirkens autentiske stemme. Biskopene er ikke profesjonelle teologer og få, om noen av dem, kunne bestå en eksamen i teologi. De er pastorer, administratorer og lobbyister. Skammen ligger hovedsakelig på de katolske teologene og The CAtholic Theological Society of America for å la dem slippe unna med det.
«Som biskopene later til å være kirkens autentiske stemme.»
Mener du ikke
"som biskopene later til å være Guds autentiske stemme".
Gud som den anerkjente "romtrollmannen" skaperen av de mange universene?
Vi lever i en verden forurenset av mennesker.
Flere og flere karbonfotavtrykk ettersom mennesker formerer seg og formerer seg, til hver ressurs er forbrukt.
En annen organisme på denne planeten følger det samme mønsteret...det kalles et virus.
Gammeldags å si å ikke ha barn eller bare 1 eller 2 er egoistisk.
Noe galt med den kristne Bibelens Guds plan om å gå frem og formere seg og dominere jorden?
Hvor lang tid vil det ta mennesker å ødelegge romskipet vi bor på?
http://www.skepticalscience.com/Earths-five-mass-extinction-events.html
http://leados.blogs.com/blog/2005/03/humans_are_a_vi.html
Omtrent 1 % av prevensjonsbrukere kunne ha forsikret paven om at samleie mens de bruker prevensjon fortsatt er «åpent for nytt liv».
Hvis religioner omfavner fortidens ubrukelige verdier bare fordi de er tradisjonelle, vil de dømme seg selv til enten å bli ignorert eller glemt. 98% av katolske kvinner ignorerer allerede biskopene om prevensjon. Hvem tror de at de tuller med dette dramaet?