Ved å avvise Irans innrømmelser på sitt atomprogram, bøyer Obama-administrasjonen seg for hardt neocon-press hjemme og israelske krav i utlandet. Men det ser også ut til å være fast på forestillingen om permanent amerikansk hegemoni i Midtøsten, sier nasjonal sikkerhetsekspert Flynt Leverett ved www.RaceForIran.com.
Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett
On Antikrigsradio, Flynt Leverett gjennomgikk P5+1 kjernefysiske samtaler med den islamske republikken, og la merke til at president Barack Obama og hans utenrikspolitiske team ikke ser ut til å lenger være forberedt på å håndtere de store problemene som må tas opp for å muliggjøre en meningsfull avtale, og akseptere internasjonalt sikret berikelse i Iran og erkjenner at en forhandlet løsning nødvendigvis vil innebære betydelig lettelse av sanksjoner, enn det var under det forrige forsøket på atomdiplomati i 2009-2010.
Og så lenge dette er tilfelle, er det liten sjanse for "suksess" i forhandlingene, sa Leverett.
Teherans Azadi (eller Freedom) Monument ved inngangen til Irans hovedstad. (Fotokreditt: Nima Moghaddam)
Som svar på et konstruktivt provoserende spørsmål om hvorfor Obama-administrasjonen fortsetter i en tilnærming som er dømt til å mislykkes, hevdet Flynt at administrasjonen følte seg tvunget, av stigende oljepriser, israelske trusler om å angripe Iran, og det oppfattede behovet for å demonstrere USAs pågående lederskap. rolle i internasjonale anliggender, for å komme tilbake til forhandlingsbordet. Men dette var en rent taktisk avgjørelse; det førte ikke til noen revurdering av administrasjonens større Iran-strategi (som den er).
Flynt påpekte at selv om innenrikspolitikk åpenbart er en del av administrasjonens motvilje mot å føre en virkelighetsbasert politikk, er et mer grunnleggende element Obama-teamets pågående forpliktelse til amerikansk hegemoni i Midtøsten.
En vilje til å dominere regionen forstyrrer Obama-administrasjonens diplomatiske tilnærming, for den behandler atomforhandlinger med Teheran som et sted for å få den islamske republikken til å overgi seg til amerikanske krav, ikke som et viktig element i å omorganisere forholdet mellom USA og Iran.
Som Flynt forklarte, er det "ingen seriøs argumentasjon" for ikke å anerkjenne Irans rett til å berike. Men president Obama og hans team "vil ikke ha avtalen som faktisk ville fungere," som ville innebære å anerkjenne Irans rett mens Teheran godtok mer robuste sikkerhetstiltak og verifiseringstiltak.
Og de vil ikke ha denne avtalen fordi den vil kreve å behandle den islamske republikken som et viktig land med legitime nasjonale interesser, inkludert beskyttelse av retten til å berike, som USA trenger å imøtekomme.
Selvfølgelig er en vilje til å imøtekomme de legitime interessene til en stigende revolusjonær makt nettopp det som muliggjorde omstillingen av kinesisk-amerikanske forhold på begynnelsen av 1970-tallet. Da Richard Nixon gikk inn i Det hvite hus i 1969, "endte tjue år med uopphørlig fiendtlighet mot Folkerepublikken Kina som en del av en quixotisk jakt på hegemoni i Asia med å få oss inn i Vietnamkrigen" og hadde skadet USAs bredere strategiske posisjon, i Asia og globalt.
Nixon og Henry Kissinger trodde dypt at «USA har interesser i Asia; vi kommer ikke til å trekke oss» fra regionen. Men de erkjente også at «å prøve å være hegemonen, å prøve å være fyren som styrer alt» ikke bare hadde mislyktes, det hadde gjort USA svakere.
Dessuten var de modige nok til å trekke den riktige konklusjonen fra analysen deres for amerikansk politikk, at USA måtte "komme overens" med Folkerepublikken.
Det er "en veldig analog logikk på spill i Midtøsten." USA "prøvde å være hegemonen" i Afghanistan, Irak og andre steder i regionen. Resultatene er klare: USAs jakt på hegemoni i Midtøsten «fungerer ikke»; faktisk "det gjør oss faktisk svakere."
Akkurat som USA hadde (og har) interesser i Asia, har de «kritiske interesser» i Midtøsten. Og den kan bare beskytte og fremme disse interessene ved å «ha positive forhold til alle viktige aktører i regionen, og spesielt med Iran».
Dette er imidlertid "en strategisk logikk" som Obama-administrasjonen "ikke ser ut til å være mer i stand til å omfavne enn forgjengerne i Bush-43-administrasjonen." (Eller, kan man legge til, Clinton- og Bush-41-administrasjonene.) Det er en dyp "strategisk fiasko."
I intervjuet kritiserte Flynt også myter om iransk «irrasjonalitet» og om den islamske republikken som for urimelig fiendtlig mot USA til at reell forbedring i forholdet mellom USA og Iran er mulig.
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på RaceforIran.com.]