Så langt tar Vesten en hard linje i samtaler med Iran, og svarer på sine innrømmelser på sitt atomprogram med bare beskjedne belønninger og faktisk med nye trusler om sanksjoner. Spesielt amerikanske politikere bøyer seg for israelske krav om enten iransk kapitulasjon eller krig, en bekymring for eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Når man ser på situasjonen etter en dag med samtaler i Bagdad mellom Iran og P5+1, må man spørre seg hvor mye av det som hindrer fremgang arbeidet til de som har en andel i at forhandlingene mislykkes og hvor mye resultat av misforståelser av hvordan internasjonale forhandlinger fungerer.
Det offentlige bildet av det som skjedde over bordet på onsdag er ufullstendig, men det viktigste stridspunktet er tydeligvis vestlige avslag til så langt å vurdere noen lempelse av noen av sanksjonene som allerede er pålagt Iran. Dette avslaget opprettholdes til tross for at Iran har gjort det klart at det er villig til å gi opp anrikning av uran til 20 prosent nivå, et grep som vil komme til kjernen av det som tilsynelatende er den største vestlige bekymringen om hvor nær Iran er en atomkraft. - våpenevne.
Irans øverste leder Ali Khamenei
Til gjengjeld for denne innrømmelsen dingler forhandlerne, ledet av EUs Lady Ashton, etter sigende slike ting som reservedeler til fly og drivstoffstaver til den iranske reaktoren som produserer medisinske isotoper. Selv om disse ikke er helt trivielle kast, blekner de i forhold til sanksjonene, hvis opphevelse er hovedgrunnen til at Iran må forhandle.
Og det er ikke som om inkrementell lettelse av fjellet av sanksjoner som har blitt stablet opp gjennom årene ville forlate P5+1 uten gjenværende presspunkter som innflytelse over Iran. Langt ifra.
Kanskje P5+1 [de fem medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland] har noe mer i lommen å avsløre mens samtalene fortsetter. Det får vi håpe. Men ettersom Iran har blitt brakt til den ene siden av bordet og vist økende fleksibilitet de siste ukene, har retningen til de som er representert på den andre siden av bordet, og spesielt i den amerikanske kongressen, vært å legge på seg enda flere sanksjoner.
Tror noen av de involverte virkelig at det er slik forhandlinger fungerer? At i stedet for å gi og ta, er alt ta og ikke gi? At måten å få den andre siden til å gjøre flere innrømmelser på er å straffe den når den viser fleksibilitet?
Jeg vil ikke utelukke at noen virkelig har en så dypt mangelfull forståelse av forhandlinger. Kanskje ser vi delvis et grovt «mer er bedre»-perspektiv, der det antas at dersom sanksjoner utløste noen innrømmelser, så er flere sanksjoner det som trengs for å fremkalle flere innrømmelser. Og vi trenger ikke se lenger enn Representantenes tilnærming til budsjettspørsmål for å se en forhandlingsskole i aksjon.
Alt i alt tror jeg imidlertid at det vi ser reflektert ved konferansebordet i Bagdad handler mindre om uvitenhet om forhandlinger enn om politisk underkastelse fra de som vet ganske godt hva de gjør. Dette inkluderer, men er ikke begrenset til, de som ønsker at samtalene skal mislykkes.
Hele det iranske atomspørsmålet har oppnådd den opptatte statusen det har, tross alt, på grunn av innenriks amerikansk politikk og rollen i politikken til en utenlandsk regjering som har fremsatt Irans atomprogram som vår tids avgjørende trussel. De fleste amerikanske politikere har kommet til å se som politisk gunstig en linje som viser at press er den eneste riktige holdningen mot Iran.
De fleste amerikanske politikere ser på som politisk farlig støtte for ethvert tiltak som kan beskrives som godt mot Iran, uavhengig av hvor mye et slikt tiltak kan være nødvendig for å oppnå et annet mål vi angivelig forfølger, for eksempel unngåelse av et iransk atomvåpen.
Muligens vil de ikke-amerikanske komponentene til P5+1 kunne vise mer fleksibilitet enn USA, men USA er den viktigste aktøren på sin side av bordet, til tross for EU-formannskapet. Kanskje vi kan håpe på noe mer på en annen dag med samtaler. Kanskje vi har et bedre håp om noe mer i en annen presidentperiode.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Siden dette problemet ikke har noe å gjøre med iranerne som søker et atomvåpen, men Israel som ønsker tilgang til Litanni-elven i Libanon og Vesten som ønsker å avlede iransk oljeproduksjon inn i Ceyhan/Baku-rørledningen som for tiden kjører med 40 % kapasitet (og har ingen sjanse til å betale ned byggekostnadene på 25 milliarder dollar uten den) for å redusere Russlands grep om europeiske energiforsyninger, vil intet mindre enn direkte krig gjøre.
Dette vil være Vestens og Israels siste hurra og, ganske sannsynlig, menneskeheten som helhet. Fint! La oss få det overstått. Jeg er lei av løgnene.
Takk Paul Pillar og kommentatorene. Etter å ha lest Phil Giraldis innlegg om HR 4133, hvor denne AIPAC-konstruerte loven, som gir full kontroll til Israel over USAs politikk, ble stemt 411 mot 2 av det amerikanske "Representantenes hus", innså jeg at ingen annen nasjon har noen betydning bortsett fra Israel.
Når ble Kina en del av "Vesten?"
en liten tid etter at Japan gjorde det.
Ting går så bra som man kan forvente. Aksepten av Irans atomkraftindustri tar sakte tak. Bortsett fra Netanyahu og neocons selvfølgelig. Iran har gjort det klart at de ikke lager atomvåpen, punktum. Vil det noen gang være mulig for dem å lage en, kanskje, hvis de virkelig virkelig prøvde, men de ikke prøver i det hele tatt. Det spiller ingen rolle om de har dumpere fulle av anriket uran, de bygger ikke bomber. Neokonserne vil fortsette pro-krigspropaganda-blitzen, men de går tom for damp. Dette kommer ikke til å få gjennomslag som et tema i det kommende valget for noen av sidene. Mest fordi det ikke er viktig for de 99 % velgerne.
Jepp min tanke også og takk Paul R. Pillar.
Kanskje vil russerne og kineserne begynne å spille hardball med dem i de sentralasiatiske republikkene, spesielt Aserbajdsjan og Turkmenistan, og bare rydde dem ut slik russerne gjorde mot tyrkerne som var en del av «Gladio»-programmet som skapte terror i Tsjetsjenia. Regimeskifte i Aserbajdsjan ville være velkommen og en utkastelse av BP.
La oss for argumentets skyld si at Iran kapitulerer for det som i hovedsak er krav fra Israel. Ingen av P5+1-landene har egentlig noe strategisk å hente ved iransk kapitulasjon. I mangel av opphevelse av sanksjonene har heller ikke Iran noe å vinne. Men la oss si at de kapitulerer. Hva så? Hva blir Israels neste agenda i en uendelig rekke urimelige krav? Palestinernes situasjon vil ikke forsvinne. Israels klare status som en teppebagger-nasjon i en del av verden som de absolutt ikke har felles interesser med, vil ikke endres. Før eller siden vil forstyrrelsen av rasjonell fremgang som uavbrutt har gått på de siste seksti årene, bli en plage for vedvarende til å ignorere. Israel har blitt som flua i rommet som bryter ut i handling akkurat i det øyeblikket man døser i søvn. Det er vanligvis for mye trøbbel å reise seg og finne fluesmækkeren. Men før eller siden vil noen blant nasjonene bli irritert. Det er når flua lander på øret ditt, går over leppene dine eller vandrer over et øyelokk at irritasjonen, selv om den er smertefri, blir for mye å bære. Til slutt, med fluesmækker i hånden: «Ta den, din jævel». Av alle strategiske allierte vi kan velge i Midtøsten, har Iran langt unna mest å tilby. Men vi har valgt Israel, og det har ikke kostet oss annet enn blod og skatter. Og faen utakknemligheten. De oppfører seg som om vi skylder dem det. Hvis USA bare hadde mot til å si: «Dere har skapt nok trøbbel: oppfør dere», ville Israel slynget avgårde med halen mellom bena. Det er vår muliggjøring som gjør krig uunngåelig. Kanskje jo før det skjer, jo raskere får vi det overstått. For hvis det ikke er Iran, vil det være noen andre. Familien av nasjoner er irritert, og fluesmekkerne forsvinner ikke.
"De oppfører seg som om vi skylder dem det."
FG Sanford 24. mai 2012 kl. 3
USA har omtrent blitt overtatt av et fremmed land de opprettet.
Israel på størrelse med New Jersey og med sannsynligvis verdens fjerde sterkeste militær holder USA og verden til løsepenger - fordi det kan.
http://www.amfirstbooks.com/catalog/product_info.php?products_id=55
Det er også opprettet et spesielt parlament for å ta vare på Europa,
http://www.youtube.com/watch?v=N6m0G7QqMG4
Ingen "fluesmekkere" vil noen gang komme til "unnsetning"..det er for sent. Israel har nok atomvåpen primært rettet mot Europa og USA til å ødelegge liv på planeten. Prøv å "flyswatte" Israel og vi er alle døde. De som oppmuntret til dannelsen av staten Israel og bevæpnet henne, signerte uforvarende verdens dødsdom. Det er bare et spørsmål om tid.
Tilbake på begynnelsen av 1990-tallet gikk Iran glipp av en flott mulighet til å vise verden hvor det er politisk og økonomisk, for ikke å nevne en avansert vitenskapelig evne da deres mullaher valgte et uranbasert kommersielt kraftverk fremfor thorium. En ordning med regjeringen i India kunne ha blitt inngått for teknisk bistand og en uendelig tilførsel av Th232 i bytte mot olje mellom de to landene. Thoriumbaserte atomreaktorer krever svært små mengder plutonium "frømateriale" for reaksjon. Fisjonsproduktene er enklere og billigere å behandle for sluttlagring, og viktigst av alt er det svært vanskelig om ikke umulig å gjøre en thoriumbasert reaktor til en A-bombefabrikk. "Seed core" plutonium 239 eller U 235 som kreves er, i militære termer, uviktig og ikke truende. Det som kunne vært en premierevisning av kommersiell atomkraft som går videre fra barndom til ungdomsår, kan nå bare bringe oss tredje verdenskrig.
Flott forslag Elmer. Det finnes også former for Thorium-reaktorer som bruker en protonakselerator for å sette i gang reaksjoner, og de krever ikke plutonium eller anriket uran i det hele tatt. Carlo Rubbia, den europeiske nobelprisvinneren har beskrevet og anbefalt slike reaktorer. De kan til og med brukes til å fordøye høyradioaktivt avfall slik at avfallet på slutten av brenselssyklusen er mindre farlig enn kullaske. Men la oss være ærlige og realistiske, Israel er den største diplomatiske hykleren i historien til atomvåpenforhandlingene. De stjal deres første forsyninger av bombebyggematerialer fra USA, har ikke signert NNPT, og er troverdig anklaget av FBI-oversetter Sibel Edmonds for å spre kjernefysisk teknologi fra USA til Pakistan gjennom Tyrkia. Hennes troverdighet opprettholdes av senatorer som Charles Grassely fra Iowa. Så hvordan ble Israel kvalifisert til å spille en sutrende "David" mot Irans mytiske Goliat? Iran har brukt falskt flagg terrorisme mot USA mens Israel har gjort det. (Vi vet bare ikke nøyaktig hvor mange ganger...) Iran har ikke funnet opp falske unnskyldninger for å angripe land i Midtøsten, og har ikke manipulert USA til å angripe andre land som Israel har gjort. Og Iran har ikke skylden for dødsfallene til 1/3 million uskyldige irakere, slik USA og Israel helt sikkert er. Amerikanerne må kreve av sine representanter en utenrikspolitikk som fremmer USAs beste interesser i stedet for interessene til en psykopatstat hvis langvarige mål er ødeleggelse av alle naboregimer og fullføring av etnisk rensing av "eretz israel" ". Men den "endelige løsningen" krever litt dekning og å starte en krig med Iran er sannsynligvis akkurat det Strangelovian Likudniks ønsker for å bulldoze de gjenværende palestinerne inn i Jordan og Egypt. Hvis USA var tro mot verdiene til sine vanlige borgere i stedet for til ikke-eksisterende verdier til neocons, ville vi støtte palestinerne og ikke deres forfølgere.
Den sanne fienden i alt dette ser ut til å være en utviklende form for nihilisme, den dukker opp med en blendende regelmessighet gjennom verdenshistorien. Kirken kaller det "dødskultur". Navnet begynner, flere spinn begynner å dukke opp og finner veien inn på trykk om hvem som hjelper og støtter krigshetserne? For eksempel, en historisk … hvis bare FDR hadde Stimson var det? lukk ALLE de militærbasene i Europa Mil-Ind-Complx ville være håndterlig nå. Eller, etter at Sovjetunionen kollapset, klarte ikke kongressen å nøle det meste av femkanten. Eller, visse observasjoner om at internasjonale bankister tillater et nytt "Nazi-Tyskland" å gjenoppstå igjen og håper det vil utvikle seg til en føydal gullalder for de kapitalistiske overherrene... Jeg må si de overlevende herrene, krig er ikke hva den pleide å være. . Og nå en åpenbaring!, problemet Einstein så på et blunk. Menneskeheten er ikke moden nok til å omfavne raskt fremvoksende vitenskap, faktisk (atomer for fred, GMO, bio-krigføring osv. Den nåværende eliten "vestgoterne" plyndrer dette og brenner den (Hellas) og tror de har en klubb fast i hånd (Fiat-valuta?!), sikre på grepet deres, men de kunne ikke kontrollere Hitler da de bevisst satte ham til makten via Franz Von Papen et al... og de kan ikke kontrollere atomspredning eller bruk av atomvåpen, som- noensinne kan ha eller vil skaffe dem, her inkluderer jeg bakterier, giftstoffer, ja og til og med lavthengende frukt som pistolnøtter og skobombefly maktkonferanser, som om man kan gå gjennom midten av en bok og forstå handlingen ved å lese de siste sidene Et helt nytt FN er påkrevd nå, tabula rasa, men det vil aldri skje...selv med inderlig bønn, er jeg. ikke for håpefull.