Lockerbie tviler

Fra arkivet: I 2009, da Skottland løslot den libyske Ali al-Megrahi etter at prostatakreften hans ble ansett som terminal, tordnet amerikanske og britiske meningsmålinger og forståsegpåere mot å frigjøre «Lockerbie-bomberen», en forargelse som ble gjentatt denne uken etter hans død. Men Megrahis merkelige overbevisning ble ikke stilt spørsmål ved, som Lisa Pease bemerket.

Av Lisa Pease (Opprinnelig publisert 21. august 2009)

I enhver form for stor transnasjonal begivenhet er det den historiske sannheten, det som faktisk skjedde, og den politiske sannheten, det som må ha skjedd for at de involverte nasjonene skal fortsette som før. Noen ganger samsvarer disse kontoene; andre ganger er disse "sannhetene" veldig forskjellige, noe som ser ut til å være tilfellet med Lockerbie-bombingen.

I august 2009 ble Abdel Baset al-Megrahi, den tidligere libyske etterretningsoffiseren dømt for å ha plantet en bombe ombord på Pan Am Flight 103 som eksploderte over åsene over Lockerbie, Skottland, løslatt 21. desember 1988. Skotske myndigheter sa at de lot al-Megrahi gå fri på «medfølende grunner» fordi han var dødssyk av kreft.

Denne avgjørelsen forårsaket opprør i USA. Obama-administrasjonens tjenestemenn leverte sinte protester; familiemedlemmer til ofrene avviste flyttingen, og TV-eksperter sluttet seg til klagene. Men hva vet de egentlig om Lockerbie-bombingen, utover det de har lest de siste dagene?

Sannheten om hva som skjedde på Lockerbie fremstår som ganske mye mer kompleks enn den informasjonskapsler-versjonen som presenteres av mainstream media. Flere mangeårige observatører av al-Megrahi-saken har konkludert med at den alltid har vært svak, i beste fall.

I følge den britiske journalisten Hugh Miles i en artikkel fra 2007 for London gjennomgang av bøker, tror mange «advokater, politikere, diplomater og slektninger til Lockerbie-ofre nå at den tidligere libyske etterretningsoffiseren er uskyldig».

Miles siterte Robert Black QC, en professor emeritus i skotsk lov ved Edinburgh University, for å si: "Ingen rimelig domstol, på grunnlag av bevisene som ble hørt i den opprinnelige rettssaken, burde eller kunne ha dømt ham, og det er en absolutt skam og skam hva den skotske domstolen gjorde."

Al-Megrahi ble stilt for retten sammen med den andre libyske etterretningsoffiseren Al Amin Khalifa Fhimah. Med fortvilte slektninger til ofre som fylte rettssalen, fryktet de skotske dommerne forståelig nok reaksjonen på to uskyldige dommer. I stedet frikjente dommerne Fhimah og fant al-Megrahi skyldig.

En FN-observatør av rettssaken, professor i østerriksk filosofi Hans Koschler, bemerket: "Du kan ikke komme ut med en dom om skyldig for den ene og uskyldig for den andre når de begge ble stilt for retten med samme bevis."

Det eneste viktige beviset som skilte al-Megrahi fra Fhimah var den tvilsomme identifiseringen av al-Megrahi av en butikkeier på Malta som pekte på Libyaneren som kjøper av klær som ble funnet i bombekofferten.

Men denne lagerholderen hadde tidligere identifisert flere andre personer, inkludert en som var en CIA-agent. Da han endelig identifiserte al-Megrahi fra et bilde, var det etter at al-Megrahis bilde hadde vært i verdensnyhetene i årevis.

Det var også store avvik mellom butikkeierens originale beskrivelse av kleskjøperen og al-Megrahis faktiske utseende. Butikkeieren fortalte politiet at kunden var «seks fot eller mer høy» og «var omtrent 50 år gammel». Al-Megrahi var 5'8" høy og var 36 i 1988.

De skotske dommerne erkjente at den første beskrivelsen «på en rekke måter ikke ville passe til den første anklagede [al-Megrahi]» og at «det må aksepteres at det var et betydelig avvik». Likevel aksepterte dommerne identifikasjonen som nøyaktig.

Andre scenarier

Da de skotske dommerne satte sammen sin nysgjerrige begrunnelse for en skyldig dom, avviste de også tidligere scenarier for bombingen.

For eksempel viet den skotske radioreporteren David Johnston et kapittel av boken sin Lockerbie: The Tragedy of Flight 103 til den utbredte teorien i månedene etter angrepet, at Popular Front for Liberation of Palestine-General Command (PFLP-GC) var ansvarlig.

Den skotske journalisten Magnus Linklater, i en artikkel for London Timesonline 13. august, bemerket at dette neppe var en vill konspirasjonsteori på den tiden:

«Det er noen ganger glemt hvor kraftige bevisene var, de første månedene etter Lockerbie, som pekte mot involveringen av den palestinsk-syriske terrorgruppen PFLP-GC, støttet av Iran og knyttet nært til terrorgrupper i Europa. I avisen The Scotsman, som jeg redigerte da, ble vi sterkt informert av politi og ministre om å konsentrere oss om denne koblingen, med hevn for et amerikansk rakettangrep på et iransk fly som motiv.»

Faktisk, den Sunday Times of London rapporterte i sin forsideoverskrift av 26. mars 1989, «Pan Am Bombers Identified». Artikkelen uttalte at anonyme etterretningskilder visste hvem som sto bak bombingen: «Popularfronten for frigjøring av Palestina, generalkommandoen, ledet av Ahmed Jibril, en Damaskus-basert PLO-overløper som motsetter seg Yasser Arafats nåværende fredsdrift.»

Avisen hevdet at PLO-kilder hadde fortalt at gruppen hadde mottatt 10 millioner dollar for å få ned flyet som gjengjeldelse for nedskytingen av et iransk sivilt flyselskap av den amerikanske krysseren Vincennes sommeren før.

(USA hevdet Vincennes trodde det ble angrepet, og avfyrt i selvforsvar, en påstand som ikke hadde noe grunnlag i virkeligheten, til tross for å ha blitt uttalt av president Ronald Reagan og visepresident og tidligere CIA-direktør George HW Bush. President Reagan nektet å be Iran om unnskyldning for denne tragiske feilen.)

Observeren rapporterte at, etter nedskytingen av det iranske flyet, inviterte de iranske redningsmennene i Beirut Ahmed Jibril og andre terrorister til et møte deltatt av representanter for den iranske revolusjonsgarden, hvor det ble lagt planer om å få ned et fly med en bombe. .

Det siste møtet skal ha funnet sted på Carlton Hotel i Beirut bare dager før Lockerbie-hendelsen.

24. desember 1989 ble Sunday Times rapporterte at hvite plastrester funnet på Lockerbie-krasjstedet samsvarte med materiale i vekkerklokker kjøpt fra et par av Jibrils PFLP-GC-medarbeidere rett før arrestasjonen deres i Vest-Tyskland i oktober 1988, bare to måneder før Lockerbie-bomben.

Som Bill Blums rapporterer, nylig publisert på Consortiumnews.com, bemerket at den iranske-PFLP-GC-konspirasjonen "var den originale offisielle versjonen, levert med olympisk rettferdighet av den amerikanske regjeringen, garantert, sverget til, speiderens ære, sak avsluttet, inntil Gulfkrigen kom. i 1990 og støtte fra Iran og Syria var nødvendig.»

Politisk sannhet 

Gå inn i den politiske sannheten. Med Iran og Syria ikke lenger tilgjengelig som sponsorer, gitt den nye politiske virkeligheten, ble Libya den nye fienden. Ikke bry deg om at bevisene var nesten ikke-eksisterende.

I en BBC-rapport fra 2002 uttalte FN-rettsobservatør Koschler at det virket for ham at amerikanske og britiske myndigheter utøvde utilbørlig innflytelse over al-Megrahis rettssak. Hvorfor skulle amerikanske og britiske myndigheter prøve å påvirke domstolen? Utover rollene deres som talsmenn for ofrene, hva hadde de å oppnå eller skjule?

Forfatterne John Ashton og Ian Ferguson, som sammen skrev Tildekking av bekvemmelighet: The Hidden Scandal of Lockerbie, påpek at mer enn bare kropper ble funnet i vraket av Flight 103.

Sammen med de 270 døde var det omtrent 500,000 547,000 dollar i amerikanske sedler og en konvolutt merket med XNUMX XNUMX dollar med reisesjekker. Men ifølge noen få sentrale vitner ble det funnet noe annet. Narkotika. Heroin, for å være nøyaktig.
I tillegg ble lokalbefolkningen forstyrret av den umiddelbare tilstedeværelsen av et stort antall amerikanere som dukket opp i Lockerbie innen et par timer etter at flyet ble styrtet.

Da CIA-agentene ankom stedet, lette de etter høyst konfidensielle papirer som skulle ha blitt funnet på liket til piloten, kaptein James McQuarrie. Ingen slike papirer ble funnet. De søkte også noe av stor betydning, men ville ikke spesifisere hva det var. De fortalte de skotske tjenestemennene at de ville vite det når de fant det.

Blant ofrene var en mann som angivelig skulle ha planlagt en redningsaksjon for de amerikanske gislene som da ble holdt i Beirut, US Army Major Charles McKee, en ansatt i Defense Intelligence Agency som var blitt tildelt midlertidig til CIA.

McKee hadde blitt ledsaget av fire andre som senere ble identifisert som CIA-menn: Matthew Gannon, CIAs visestasjonssjef i Beirut; Ronald Larivier, Daniel O'Connor og Bill Leyrer. Var tilstedeværelsen av disse mennene på flyturen betydelig på noen måte? Var de mål? En etterforsker mente det var en mulighet.

Narkotikaskandale

Pan Ams advokat James Shaughnessy hyret Juval Aviv, president for et privat etterretningsfirma ved navn Interfor og et tidligere Mossad-medlem, til å gjennomføre en etterforskning av bombingen. Pan Am sto overfor en sivil sak fra familier til ofre angående slappe sikkerhetspolitikk. Jo mer de visste om bombingen, jo bedre kunne Pan Am avgjøre om de skulle bestride saken eller ta et oppgjør.

Avivs rapport, ofte kalt Intefor-rapporten, inneholder flere påstander som, hvis de er sanne, er bemerkelsesverdige. Det er vanskelig å vite hvor mye troverdighet å gi rapporten, selv om Avivs firma hadde gjort forretninger med IRS og andre offentlige etater, og til og med hadde blitt ansatt av Secret Service for å undersøke potensielle trusler mot president Reagan.

Interfor-rapporten hevder at en eller flere bagasjebehandlere ved Pan Ams anlegg i Frankfurt betjente narkotikahandelen, og byttet ut uskyldig bagasje med bagasje med narkotika. Rapporten hevder også at et CIA-team (referert til som CIA-1 i rapporten) hadde lært om denne narkotikaoperasjonen og brukte sin kunnskap om den til å trekke ut innrømmelser fra de som holder gislene i Beirut.

Rapporten hevder at det McKee-ledede teamet av CIA-folk i Beirut for å planlegge en gisselredningsaksjon fikk vite om denne narkotikasmuglingsoperasjonen og rollen til noen CIA-folk i den. Ifølge rapporten var "[McKee]-teamet rasende, og trodde at redningen og deres liv ville bli satt i fare av dobbelthandlingen."

Rapporten sa: "I midten av desember ble teamet frustrert og sint og la planer om å returnere til USA med sine bilder og bevis for å informere regjeringen, og for å offentliggjøre funnene deres hvis regjeringen dekket det opp. De søkte ikke om tillatelse til å returnere, noe som er i strid med reglene. Returen var uanmeldt. Kilder rapporterer åtte CIA-teammedlemmer på den flyturen, men vi har bare identifisert de fem navnene som er rapportert her."

Ifølge rapporten tipset en undercover Mossad-agent det tyske føderale kriminalpolitiet (BKA) 24 timer i forveien om at en bombe skulle plasseres på Pan Am Flight 103. BKA, sa rapporten, ga denne informasjonen til CIA-1 , som rapporterte denne informasjonen til sin kontroll, men fikk ingen veiledning på en eller annen måte tilbake.

Interfor-rapporten hevder at en tyrkisk bagasjebehandler stakk en koffert i de ansattes skapområde, slik som hans vanlige praksis med narkotikaforsendelser.
Under lasting av poser la en BKA-agent merke til en pose som så annerledes ut enn de vanlige narkotikaposene. Siden han var på vakt for en potensiell bombe, varslet han CIA-1, som igjen sendte denne informasjonen til sin kontroll.

Rapporten sa: "Control svarte: ikke bekymre deg for det, ikke stopp det, la det gå." Rapporten sa at CIA-1 ikke ga noen instruksjoner til BKA, og BKA gjorde ingenting for å stoppe posen.

I en av de mest oppsiktsvekkende påstandene, sa rapporten, "BKA filmet i skjult video det området den dagen. Det ble laget en videokassett. Det viser gjerningsmannen i gjerningen. Det ble holdt av BKA. En kopi ble laget og gitt til CIA-1. BKA-båndet har gått tapt. Imidlertid eksisterer kopien ved CIA-1-kontroll i USA."

Aviv oppfordret Pan Am til å skaffe en kopi av det båndet, og advarte om at CIA ville benekte dens eksistens, og at Pan Am måtte være vedvarende.

Trykk på Oppmerksomhet

Denne historien fikk nye dimensjoner i 1990, da både ABC og NBC laget sin egen rapport om en narkotikaring-kobling til bombingen. Begge valgte imidlertid å fokusere på en DEA-operasjon, og CIA ble aldri nevnt av noen av nettverkene.

NBC utpekte Khalid Jaafar, den eneste araberen på Flight 103, som den uvitende kureren hvis bag ble byttet mot bomben. Interfor-rapporten hadde navngitt samme person.

Ifølge Tildekking av bekvemmelighet forfatterne Ashton og Ferguson, 30. oktober 1990, rapporterte NBC:

"NBC-nyheter har fått vite at Pan Am-flyvninger fra Frankfurt, inkludert [Flight] 103, hadde blitt brukt en rekke ganger av DEA som en del av deres undercover-operasjoner for å fly informasjon og heroinkofferter til Detroit som en del av en stikkoperasjon for å fangsthandlere i Detroit. Undercover-operasjonen, kodenavnet Operation Courier, ble opprettet for tre år siden av DEA på Kypros for å infiltrere libanesiske heroingrupper i Midtøsten og deres forbindelser i Detroit

«[I]nformanter ville lagt kofferter på Pan Am-flyvningene, tilsynelatende uten de vanlige sikkerhetskontrollene, ifølge en flyselskapskilde, gjennom en avtale mellom DEA og tyske myndigheter. Politiet sier at frykten nå er at terroristene som sprengte Pan Am 103 på en eller annen måte fikk vite om hva DEA gjorde, infiltrerte undercover-operasjonen og erstattet bomben med heroinen i en av DEA-forsendelsene», slik at bomben ville seile gjennom. sikkerhetshullet, uoppdaget.

ABC produserte en lignende rapport dagen etter, og hevdet også at Khalid Jaafar var en av narkotikakurerne.

DEA undersøkte seg selv i kjølvannet av disse historiene, og erklærte seg ren for en underkomité i huset. DEA hevdet at bare tre narkotikaoperasjoner hadde blitt kjørt gjennom Frankfurt, og ingen i desember 1988 da bombingen fant sted.

I 1992, lenge etter DEAs avslag, dukket det opp en ny rapport som støtter Interfor-rapporten, i Tid magasinet av alle steder, som støtter noen av rapportens kjernepåstander.

Artikkelen, av Roy Rowan, uttalte at Ahmed Jibril brukte en Midtøstens herointrafikkoperasjon for å få bomben på flyet, og at McKee var på vei tilbake til Washington for å avsløre CIA-enhetens operasjoner med narkotikaselgerne.

Så er dette den sanne historien om det som skjedde på Lockerbie? Jeg vet ikke.

Retningen til saken endret seg dramatisk høsten 1990 da president George HW Bush kjempet for å sette sammen en koalisjon for å drive irakiske tropper ut av Kuwait. Bush-administrasjonen trengte også iransk og syrisk hjelp til å frigjøre amerikanske gisler som den gang ble holdt av islamske militante grupper i Libanon.

Også i 1990 pågikk spin-off-undersøkelser fra Iran-Contra-skandalen med iranske tjenestemenn som hadde mulig informasjon som kunne ha inkriminert president Bush da han så mot en tøff gjenvalgskamp i 1992. Kort sagt, iranerne hadde en rekke kort som ville ha gjort dem til ubeleilige mål for Pan Am-etterforskningen.

Libyaerne var imidlertid imot Bushs intervensjon i Persiabukta og hadde lenge rangert nær toppen av listen over USAs favorittfiender. Å legge skylden på libyerne slapp mange innflytelsesrike mennesker ut av kroken.

Selv om jeg ikke vet om de alternative teoriene om Pan Am 103-bombingen er sanne, er det jeg vet at det er mye mer støtte for noen av dem enn det noen gang har vært for domfellelsen av de uheldige og nå kreftrammede al-Megrahi, hvis løslatelse på torsdag ble bredt fordømt av amerikanske tjenestemenn og mediefigurer, nesten uten referanse til den vedvarende tvilen om hans overbevisning utover kort nevner at han fortsetter å hevde sin uskyld.

Hvordan kom vi så langt av sporet på denne historien? Dels ved å ikke ha et virkelig uavhengig media til å undersøke og rapportere om sannheten bak denne saken.

Lisa Pease er en historiker og forfatter som spesialiserer seg på mysteriene fra John F. Kennedy-tiden.