Med politikere som ønsker å se tøffe ut og publikum setter sikkerhet over frihet, har "krigen mot terror" blitt en unnskyldning for å erodere sivile friheter, som organisasjonsfriheten og retten til en rettferdig rettergang. Likevel, i USA og Israel vant tilbakestøt mot undertrykkelse beskjedne seire, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Det har vært to nyheter i løpet av de siste par dagene som har vekket humør og håp både i Midtøsten og i USA. Og det er veldig bra å få positive nyheter i en verden med konstant kamp mot større krefter av urettferdighet og brutalitet.
Likevel ville det være lurt å begrense gleden. Disse styrkene representerer regjeringer (inkludert den i Washington) og deres byråkratier. I både USA og Israel har disse styrkene støtte fra et flertall av innbyggerne.
USAs distriktsdommer Katherine Forrest
Dermed har de som aktivt kjemper for palestinernes rettigheter og beskyttelsen av den amerikanske grunnloven nesten helt sikkert flere tiår med innsats før et virkelig lys dukker opp i enden av en mørk og farlig tunnel. Derfor ser jeg på disse to nyhetssakene i et nøkternt perspektiv.
1. Seier for de palestinske sultestreikende.
Den 15. mai, the Palestinian Prisoner Solidarity Network, Addameer, bekreftet at sultestreiken som ble utført av nesten 2,000 fengslede palestinere (noen fastet i så lenge som 77 dager) var avsluttet fordi israelerne og palestinerne hadde kommet til en avtale formidlet av egyptiske meklere. Hva ble avtalt?
Fangene ville avslutte streiken og begynne å spise igjen.
«Det vil bli slutt på bruken av langvarig isolasjon av fanger av 'sikkerhetsgrunner'» og 19 fanger holdt under slike forhold vil bli flyttet ut av isolasjon innen 72 timer.
Familiebesøk, som ble nektet av «vage sikkerhetsgrunner», vil nå bli tillatt. Dette vil bli gjort innen en måned.
En stående komité vil bli dannet for å legge til rette for møter mellom fanger og det israelske fengselsvesenet for å forbedre daglige levekår.
"Det vil ikke komme nye administrative forvaringsordrer eller fornyelser for de 308 palestinerne som for tiden er i administrativ forvaring, med mindre de hemmelige filene, som forvaringen er basert på, inneholder "svært alvorlig" informasjon." Administrativ forvaring er det israelske navnet på å arrestere mennesker og holde dem på ubestemt tid uten siktelse eller rettssak.
Hva utgjør alt dette? Det utgjør en suspensjon av trusselen fra 2,000 palestinske fanger om å sulte seg i hjel (en slutt som noen israelere sannsynligvis ville applaudere) på grunnlag av en rekke løfter gitt av israelske fengselsbyråkrater.
Løftene kan tyde på at den israelske regjeringen ønsker detunngå forverring dens allerede dårlig internasjonalt image, eller at de fryktet at en eller flere sultestreikende skulle dø utløse en ny intifada. Det reflekterer absolutt ingen bekymring fra den israelske regjeringens side for palestinernes menneskerettigheter eller borgerrettigheter.
Det er grunnen til at fangene måtte nærme seg å begå masseselvmord for å få «den jødiske staten» til å følge kravene deres. En stor seier for ikke-voldelig protest? Vel kanskje.
Det er dette interessant addendum til Addameers pressemelding: «Addameer har observert at Israel konsekvent har unnlatt å respektere avtalene de utfører med palestinere angående fangespørsmål. Det vil være avgjørende for alle støttespillere … å aktivt overvåke nøye forholdene i israelske fengsler for å sikre at forholdene oppfyller internasjonale menneskerettigheter og humanitær lov.»
Israelske fengsler har aldri møtt slike betingelser, og vi vet dette fordi de har vært overvåket i svært lang tid. Min gjetning er at israelerne i utgangspunktet vil se ut til å oppfylle denne avtalen, men endringstakten vil være tilfeldig. Snart vil enhver innsats for å oppfylle løftene opphøre. Om seks måneder må fangene enten slutte å spise igjen eller finne en annen taktikk.
2. Dommer slår ned fengsling på ubestemt tid i USA
16. mai, en føderal distriktsdommer i New York, Katherine B. Forrest, slått ned den delen av National Defense Authorization Act (NDAA) som tillater amerikanske militærmyndigheter å holde påståtte terrorister og deres støttespillere, inkludert amerikanske statsborgere, på ubestemt tid. Denne evnen er Washingtons enda strengere versjon av Israels administrative internering.
I en sak anlagt av syv journalister, forfattere og anti-krigsaktivister hvis arbeid kan bringe dem i kontakt med påståtte terrorister, ble påstanden fremsatt at lovforslagets "vage ordlyd i hovedsak sa at alle som myndighetene mente å være sammen med terrormistenkte kunne bli arrestert og arrestert av det amerikanske militæret." En slik situasjon utgjør åpenbart brudd på Grunnlovens rettferdige prosess og ytringsfrihet.
Denne situasjonen ble opprinnelig laget av administrasjonen til George W. Bush. Det var på hans vakt at ekstra-juridiske kategorier («fiendtlige stridende») og utenomrettslige prosedyrer ble opprettet som ga over mistenkte terrorister og deres påståtte støttespillere til det amerikanske militæret.
Dette plasserte dem (enten de tilfeldigvis var borgere eller ikke) utenfor de sivile domstolene og beskyttelsen de har råd til, eller i det minste er ment å ha råd til. Konsekvensen av denne holdningen var, og er fortsatt, en antagelse fra Kongressen og Det hvite hus om at USA faktisk er i en pågående krigstilstand med terrorister.
Denne krigen vil aldri ta slutt (tross alt har terrorisme i ulike former eksistert gjennom historien) og hele verden, inkludert det amerikanske hjemlandet, er nå slagmarken. Under slike omstendigheter har Bush og nå Barack Obama funnet det passende å suspendere Grunnloven når det gjelder de som (av dem alene) blir dømt til å falle innenfor kategorien «terrorister» eller «tilhengere av terrorister».
Det er denne tvilsomme juridiske bakgrunnen som førte til at dommer Forrest spør regjeringens advokater forsvare NDAA "om journalistene, som sa at arbeidet deres brakte dem i kontakt med grupper som Hamas eller Taliban, kunne bli arrestert på ubestemt tid" fordi regjeringen bestemte at de ga en slags amorf hjelp og trøst til fienden.
Advokatene kunne ikke garantere at dette ikke ville skje. Dommeren ble sittende igjen med det tydelige inntrykket at "regjeringen tar posisjonen at et bredt spekter av uttrykksfull og assosiasjonsadferd faktisk er omfattet av" interneringsklausulen til NDAA.
Som Naomi Wolf bemerket i en kort essay om rettssaken for dommer Forrest: «Det som virkelig forstyrret meg i den rettssalen var den forferdelige skjørheten til alle kontrollene til makten som skal være på plass for å beskytte oss mot slike angrep på demokratiet. Rettsaken og selve NDAA har blitt så utilstrekkelig rapportert av mainstream-utsalgssteder at jeg stadig møter seniorredaktører og advokater som aldri har hørt om det.
«Jeg tok nylig en sørlig demokrat i hjørnet ved et arrangement og spurte ham hvorfor han stemte for å passere NDAA. Han spurte hva min innvending var. Det tillater presidenten å arrestere amerikanere uten siktelse eller rettssak, påpekte jeg. Hans medhjelpere hadde forsikret ham om at dette ikke var tilfelle. Har du lest regningen? Jeg spurte. Det er 1,600 sider han svarte.»
Heldigvis for oss alle leste dommer Forrest regningen før han avsa dom. Hun fortsatte deretter med å oppheve forvaringsbestemmelsen i loven. Likevel ville det være uforsiktig for noen å finne langsiktig trøst i dette faktum. Dette er bare begynnelsen på en veldig lang kamp, hvis utfall er ganske usikkert.
Kongressen, spesielt det republikansk-dominerte huset, har skarpt tommel nesen mot dommer Forrest ved å inkludere ubestemt varetekt i 2013-versjonen av NDAA. Det er klart at kongressen slik den nå er sammensatt ikke har noen intensjon om å omskrive forvaringsbestemmelsene som nettopp ble funnet grunnlovsstridige.
Dermed kan vi forvente at regjeringens advokater går tilbake til retten for å prøve å overkjenne dommer Forrest. Om nødvendig vil de ta saken til Høyesterett. Det er i stor grad en George W. Bush-domstol og kan forventes å opprettholde varetektsfengsling på ubestemt tid, grunnloven være fordømt.
Den gjennomsnittlige amerikaneren har ikke hatt noe negativt å si om denne betydelige uthulingen av rettigheter. I likhet med Wolfs «seniorredaktører og advokater» er de fleste innbyggere i USA uvitende om at ubegrenset internering er en viktig sak som berører deres liv. Og når og hvis de blir oppmerksomme, vil de sannsynligvis ikke protestere. Dette er fordi den gjennomsnittlige borgeren ikke utøver sine rettigheter i noen vesentlig forstand og er svært mistenksom overfor de som gjør det.
Det er de som hevder meninger og/eller oppfører seg på en måte som strider mot flertallets holdning som ender opp med behov for ytringsfrihet og rettssikkerhetsbeskyttelse. Så hvis du er en av dem, vil du mest sannsynlig ikke kunne stole på naboens støtte hvis politiet kommer og banker på.
Holder seg edru
På oppsiden viser imidlertid de to nyhetssakene som er analysert ovenfor at kamper mot selv de mest fastslåtte og mektigste fiendene kan vinnes. Å vinne kriger er imidlertid en helt annen ting. Likevel kan det også være mulig.
Likevel bør det gjøre oss alle edru å innse at det vil kreve utholdenhet den typen utholdenhet som allerede har holdt mange kamper i gang i flere tiår, om ikke generasjoner. Faktisk, hvis vi skal ta historien på alvor, kan den typen kamper beskrevet ovenfor være uendelig hvis vi ser på i verdensomspennende termer.
Så mens både utholdenheten til de sultestreikende og innsikten til en modig dommer i New York skal applauderes og beholdes som kjære presedenser, la oss følge løftet til den britiske Labour-politikeren Barbara Castle: «Jeg vil kjempe for det jeg tror på. inn til jeg faller død. Og det er det som holder meg i live.»
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Den amerikanske regjeringen begynner å minne meg om mine første dager i Tyskland under Hitler.
Vi trenger flere offentlige protester mot oppførselen til presidenter og kongressmenn. USA begynner å ligne fascistiske land.
Uendelig krig og grunnlovsstridig forfølgelse av borgere.
Er det virkelig sant at den amerikanske offentligheten er så mangelfull på informasjon eller etterretning at de støtter de drakoniske tiltakene som allerede er på plass?
Kanskje er det mangel på informasjon i møte med den enorme mengden MSM-propaganda som legitimerer den offisielle fortellingen, kanskje er det mangel på intelligens der brystrøret har invadert tankeprosessen, kanskje det er resignasjon overfor ens situasjon der en som er en lekmannen gir opp fordi han eller hun er oppe mot (nesten) ubegrenset makt og penger og (nesten) de beste profesjonelle penger kan kjøpe, kanskje det er uinteresse, siden det ikke påvirker alle på samme måte, og de som har Hvis man ikke er blitt ødelagt av korrupsjonen eller fysisk misbrukt av systemet (på dets utallige måter), kan det være vanskelig å forstå og ha empati med de som har, og med hensyn til "krigen", en regjering som bruker en frivillig hær og private entreprenører er mer immune mot offentlig tilbakeslag enn en med et universelt utkast - siden det påvirker færre av oss på en umiddelbar måte, og de som ønsker å drepe har meldt seg på av fri vilje (selv om det ikke alltid er tilfelle, for å med den nye bevisstheten, eller mangelen på den, til IDF. (Mea culpa for tilløpsdommen.)
Uansett trenger nasjonen en omfattende revurdering der legitimiteten til den opprinnelige 9. september-rapporten er alvorlig utfordret - (den har allerede blitt utfordret på mange måter, men til dags dato, bare i biter og stykker) - og hvor alle av brikkene blir revurdert i en ny rapport med reell legitimitet som tilbys i stedet, og hvor alle som var medskyldige i rapportdekningen, inkludert hackene på 11/9-kommisjonen, selv blir gransket og holdt ansvarlig for det de gjorde eller ikke gjorde det. Tross alt, kjemper vi virkelig kriger som nå i det minste er de vi har startet uten provokasjon?
Det Wikileaks og varslerne har gjort, er å sende en melding om at ingen tjenestemann som har gjort galt i det skjulte kan være sikker på at han eller hun ikke vil bli avslørt, selv om systemet (akkurat nå under Obama) rettsforfølger Bradley Manning og andre varslere. og forfølger Julian Assange. Det har de også sendt melding om
klassifiseringen av statshemmeligheter har blitt så alvorlig misbrukt at de dekker over massive og gjentatte offisielle forseelser, inkludert å beskytte offentligheten mot en ensidig presidentmakt til å arrestere, suspendere konstitusjonelle rettigheter, kalle ut militæret for å håndtere innenlandske forstyrrelser, bestemme i hemmelighet (og delegere). til andre - som Brennan - for å avgjøre i hemmelighet) hvem som bør og ikke bør myrdes uten en rettssak og uavhengig rettsprosess - spesielt der det IKKE er KRIG, erklært eller på annen måte for å støtte slike presidentkrigsmakter. Man må utfordre funnene for å utfordre legitimiteten og visdommen til politikken og utfordre partiskheten og korrupsjonen til de som fremmer politikken. Tross alt, kjemper vi virkelig kriger nå, at vi ikke har startet selv, og startet uten provokasjon?
Ettersom tiden går, vil flere og flere mennesker engasjere seg i å avdekke skitten, enten gud forby, regjeringen dømmer Manning og/eller straffeforfølger og låser Assange, siden Assange har bygget en bevegelse som nå er større enn ham selv, og den vil fortsette å operere og rapportere om stadig flere lekkasjer, med det resultat at stadig flere av systemet vil bli utsatt for gransking og stadig flere vil bli stilt til ansvar, om ikke gjennom domfellelser med en gang, kl. minst gjennom sosial godkjenning og ekskommunikasjon.
Professor, jeg tror du har skjønt det, angående virkningen av Hedges-saken, inkludert den nøkterne virkeligheten at dette vil være en kontinuerlig kamp med tap underveis, men også som et håpefullt tegn på at det å forbli i skyttergravene og fortsette hederlig kamp vil bringe flere suksesser på veien.
Når man ser på hvordan dette nye regimet har blitt konstruert, på ett nivå, er det ikke mer enn et korthus bygget på en falsk fortelling om "krig" og om "terrorisme" mot USA, en fiksjon som brukes som røykteppe for å skjule en stadig voksende geopolitisk og økonomisk neocon-agenda av multinasjonale finansielle interesser, Pentagon, CIA og nasjonal sikkerhet/militære entreprenører, energiindustrien og det israelske tyrkiske militæret og etterretningstjenestene som vi har brukt som fullmektiger i Midtøsten og Sentralt. Asia, men som har endt opp med å kontrollere vår lovgivende og utøvende prosess, gjennom bestikkelser, trusler og noen ganger spionasje fra våre egne topptjenestemenn. "Kortene" har forblitt stående i stor grad fordi rettssystemet og andre ansvarlighets- og håndhevingsmekanismer, inkludert uavhengige medier, har blitt korrupt og forble kortsluttet og nøytralisert av et klassifiseringssystem for "statshemmeligheter" - et system vedtatt av Kongressen og hevdet av Executive for å forhindre avsløring av offisielle forseelser og håndhevet av et generelt medskyldig rettsvesen som har kjøpt seg inn i "terrorisme"-narrativet. Til syvende og sist er det denne falske "krigen mot terror" som har vært predikatet for den nasjonale sikkerhetsstaten, og for sløret av hemmelighold som har gjort det lettere.
Så å bryte gjennom denne "skillemuren" virker avgjørende for å 1) endre den offentlige oppfatningen av fakta på bakken, 2) bringe landet tilbake til en viss følelse av fornuft og normalitet der det kan ta opp de virkelige problemene som påvirker nasjonen, dens mennesker og deres fremtid, og 3) holde ansvarlige de i kongressen og den utøvende og rettslige makten som har pervertert systemet til egen fordel.
Akkurat nå lever så mange av trauet at det vil være vanskelig å rette opp mye av noe, men disse tingene har en måte å snøballe når blokken er brutt. Gjenåpning av 9/11 Commission Report, med, kanskje, en skygge offentlig borgers rapport som korrigerer feilene i den opprinnelige kommisjonsrapporten, og inkluderer alle viktige vitnesbyrd fra disse myndighetene, inkludert FBI og CIA-agenter, som ble utelatt og/ eller tildekket, i tillegg til en uavhengig ingeniøranalyse som til slutt tar for seg de riktige spørsmålene denne gangen – spørsmål som over 1,700 arkitekter og ingeniører har krevd å bli undersøkt – ville være et godt første skritt for å sende en melding til våre lovgivere om at hvis de gjør det ikke gjør jobben vil de bli irrelevante. Å få en bedre oversikt over 9/11, dens historiske kontekst og hvordan vi lot den bringe oss dit vi er, ville være et godt første skritt.