Er NATO fortsatt nødvendig?

Gateprotester i Chicago var rettet mot et NATO-toppmøte der president Obama fremmet en gradvis militær tilbaketrekning fra Afghanistan. Demonstranter utfordret imidlertid det fortsatte behovet for denne dyre alliansen designet for den kalde krigen, rapporterer Lawrence S. Wittner.

Av Lawrence S. Wittner

Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (bedre kjent som NATO) er i nyhetene nok en gang takket være et NATO-toppmøte i Chicago helgen 19.-20. mai og store offentlige demonstrasjoner i Chicago mot denne militærpakten.

NATOs nettsted definerer alliansens oppdrag som «Fred og sikkerhet», og viser to barn som ligger i gresset, akkompagnert av en fugl, en blomst og den glade kvitren av fugler. Det er ingen omtale av det faktum at NATO er verdens mektigste militærpakt, eller at NATO-nasjoner står for 70 prosent av verdens årlige 1.74 billioner dollar i militærutgifter.

Chicago-politiet kolliderer med demonstranter på NATO-toppmøtet. (Fotokreditt: occupywallst.org)

Organisatorene av demonstrasjonene, satt sammen av freds- og sosial rettferdighetsgrupper, angrep NATO for å ha satt verden fast i endeløs krig og for å avlede enorme ressurser til militarisme. Ifølge en talsperson for en av protestgruppene, Peace Action: «Det er på tide å pensjonere NATO og danne en ny allianse for å ta tak i arbeidsledighet, sult og klimaendringer.»

NATO ble lansert i april 1949, på et tidspunkt da vestlige ledere fryktet at Sovjetunionen, hvis den ikke ble kontrollert, ville invadere Vest-Europa. Den amerikanske regjeringen spilte en nøkkelrolle i organiseringen av alliansen, som brakte inn ikke bare vesteuropeiske nasjoner, men USA og Canada. Dominert av USA, hadde NATO et rent defensivt oppdrag - for å beskytte medlemmene mot militært angrep, antagelig fra Sovjetunionen.

Det angrepet skjedde aldri, enten fordi det ble avskrekket av NATOs eksistens eller fordi den sovjetiske regjeringen ikke hadde til hensikt å angripe i utgangspunktet. Det får vi nok aldri vite. Uansett, med slutten av den kalde krigen og Sovjetunionens forsvinning, så det ut til at NATO hadde overlevd nytten.

Men store militære etablissementer, som andre byråkratier, forsvinner sjelden. Hvis det opprinnelige oppdraget ikke lenger eksisterer, kan nye oppdrag bli funnet. Og så NATOs militære makt ble senere brukt til å bombe Jugoslavia, for å gjennomføre krigføring mot opprør i Afghanistan og for å bombe Libya.

I mellomtiden utvidet NATO sitt medlemskap og sine militære fasiliteter til østeuropeiske nasjoner rett langs Russlands grense, og skapte dermed fornyet spenning med den store militærmakten og ga den et insentiv til å organisere en motstridende militærpakt, kanskje med Kina.

Ingenting av dette ser ut til å ta slutt snart. I dagene før Chicago-møtet ble NATOs nye, omfattende rolle fremhevet av Oana Longescu, en NATO-talsperson, som kunngjorde at toppmøtet ville diskutere «alliansens generelle holdning til å avskrekke og forsvare seg mot hele spekteret av trusler i det tjueførste århundre, og ta oversikt over NATOs blanding av konvensjonelle, kjernefysiske og missilforsvarsstyrker.»

I rettferdighet overfor NATO-planleggere bør det bemerkes at når det gjelder globale saker, opererer de i et relativt vakuum. Det er reelle internasjonale sikkerhetsproblemer, og noen enheter burde absolutt ta tak i dem.

Men er NATO den rette enheten? Tross alt er NATO en militærpakt, dominert av USA og sammensatt av en relativt liten gruppe selvutvelgende europeiske og nordamerikanske nasjoner. De aller fleste av verdens land tilhører ikke NATO og har ingen innflytelse på det.

Hvem utnevnte NATO til representant for verdens folk? Hvorfor skal offentligheten i India, i Brasil, i Kina, i Sør-Afrika, i Argentina eller de fleste andre nasjoner identifisere seg med avgjørelsene til NATOs militære befal?

Organisasjonen som representerer nasjonene og menneskene i verden er De forente nasjoner. Utformet for å redde planeten fra «krigens svøpe», har FN et sikkerhetsråd (der USA har permanent medlemskap) som skal håndtere verdens sikkerhetsspørsmål.

I motsetning til NATO, hvis beslutninger ofte er kontroversielle og noen ganger tvilsomme, kommer FN nesten uten unntak med beslutninger som har bred internasjonal støtte og dessuten viser betydelig visdom og militær tilbakeholdenhet.

Problemet med FN-vedtak er ikke at de er dårlige, men at de er vanskelige å håndheve. Og hovedårsaken til vanskelighetene med å håndheve er at Sikkerhetsrådet er hemmet av et vetorett som kan utøves av en hvilken som helst nasjon.

På samme måte som filibusteren i det amerikanske senatet, som gjør USA mindre og mindre styrbart, har Sikkerhetsrådets veto alvorlig begrenset hva verdensorganisasjonen er i stand til å gjøre for å ta opp globale sikkerhetsspørsmål.

Derfor, hvis lederne av NATO-nasjoner virkelig mente alvor med å gi barn en verden der de kunne leke i fred blant fuglene og blomstene, ville de arbeide for å styrke FN og slutte å bruke enorme ressurser til tvilsomme kriger.

Lawrence S. Wittner er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany. Hans siste bok er Arbeide for fred og rettferdighet: Memoirs of an Activist Intellectual (University of Tennessee Press).