America's Early Wars of Empire

Amerikas grunnleggende myter blir ofte brukt som klubber for å slå politiske rivaler, spesielt i dag av godt finansierte Libertarianere. En slik myte behandler grunnleggerne som «frie markeds»-ideologer, mens en annen fremstiller dem som militært ikke-aggressive og antiimperialistiske, en behagelig, men falsk fortelling, sier historikeren Jada Thacker.

Av Jada Thacker

Meningsmålinger viser at et flertall av amerikanere ikke lenger mener at hengemyren i Afghanistan er verdt deres skattepenger eller deres medborgeres liv. Dette er en velkommen indikasjon på at amerikanerne fortsatt er i stand til sunn fornuft, til tross for anbudstjenestene til våre bedriftsnyhetsmedier.

Men det er en forskjell mellom å ha sunn fornuft og å tro på en felles myte, som den som er favorisert av mange libertarianere, nyisolasjonister og progressive at USA avvek fra sin fredelige, ikke-imperialistiske opprinnelse bare de siste tiårene.

For eksempel, 23. april, The Washington Examiner publiserte en meningsartikkel "La oss ikke utvide 'krigen mot fortvilelse'" av Gene Healy, en intern spaltist og visepresident ved Cato Institute. Artikkelen tok et oppgjør med Sjøforsvarets nye slagord: A Global Force for Good.

I følge Healy, «Vår grunnlov ser for seg en smalere rolle for det amerikanske militæret enn en som ville ha det til å svare på 'trøbbelvarsler' over hele verden. Amerikanske væpnede styrker eksisterer for «det felles forsvaret … av USA», desto bedre for å sikre «frihetens velsignelser til oss selv og våre etterkommere», som preambelen uttrykker det.»

Dette synet resonerer med et annet libertariansk essay som tar til orde for en tilbakevending til gullalderen for amerikansk militærforsvar, oppsummert med uttalelsen: «Å endre USAs militære holdning krever at amerikanere skifter tankegangen tilbake til defensive amerikanske idealer som var gjeldende da republikken ble født, men ble født. senere forkastet til fordel for offensive militære idealer som støttet USAs vekst til et imperium.»

Uten tvil deles disse følelsene av mange progressive. Men neo-isolasjonistiske synspunkter er faktisk basert på en populær falsk antagelse, en overordnet historisk myte om at USA ble grunnlagt som en ikke-aggressiv nasjon som først i det siste, og tragisk, mistet sin pasifistiske måte.

Til forsvar for denne isolasjonalistiske myten står Washingtons avskjedstale, spesielt hans advarsel om å inngå "permanente allianser" og Jeffersons lignende forsiktighet om å "flette allianser" med fremmede nasjoner. Disse uttalelsene blir vanligvis tilbakekalt for å antyde at grunnleggerne aldri hadde inngått slike allianser, og at de ipso facto aldri hadde begått en aggressiv utenlandsk krig.

Men la oss sette den historiske beretningen rett: Amerika gjorde det ikke vokse til et imperium, og den har sjelden brukt væpnet makt utelukkende "for felles forsvar" eller for bedre å sikre "frihetens velsignelser" mot utenlandske bogeymen som forsøkte å stjele den fra oss. Faktisk var USA et imperium på den første dagen av vår internasjonalt anerkjente eksistens. Og slik har vi blitt værende.

Etter å ha akseptert amerikansk uavhengighet i Paris i 1783, avga det britiske imperiet til det nye USA, ikke bare territoriet som da faktisk tilhørte de flere statene, men også store områder utenfor statenes grenser: Det gamle nordvest, trans- Appalachian-regionen, og dårlig definert Vest-Florida, mye av sistnevnte fortsatt hevdet av Spania.

Når et land krever suverenitet over territorium utenfor sine nasjonale grenser, er det, de facto, et imperium. Amerikanerne gjorde slike krav på land utenfor deres statlige jurisdiksjoner, og de hadde fremsatt dem i flere tiår før krigen for uavhengighet. Det eneste materielle som endret seg etter Paris-traktaten var USAs politiske suverenitet, ikke dets imperialistiske design.

Etter å ha oppnådd uavhengighet sendte vi selvfølgelig ikke umiddelbart hærer ut over hele kloden på jakt etter utenlandsk erobring og bytte. Vi hadde ikke behov for det. Vi handlet ganske enkelt andres land hjemme. Tenk på fakta:

På papiret hadde amerikanere skåret opp det gamle nordvesten i forordningene fra 1785 og 1787 selv før vi hadde en grunnlov, eller en nasjonal hær, tittel eller til og med fysisk besittelse av territoriet, for den saks skyld.

George Washingtons viktigste "politiske initiativ" hans første år i embetet var å sende den første av tre militære invasjoner (under henholdsvis Harmar, St. Clair og Wayne) inn i Ohio-territoriet (Old Northwest). Etter at amerikanere hadde signert en ikke-angrepspakt med indianerne, en bindende lov i henhold til artikkel VI i den splitter nye grunnloven, invaderte vi deres territorium praktisk talt før blekket hadde tørket på traktaten. Dette ville være USAs første nasjonale, uerklærte krig.

John Adams ledet deretter vår andre formelt uerklærte krig med Frankrike i 1798, hvor amerikanske væpnede styrker invaderte fransk territorium i Karibia. Jefferson saksøkte nok en uerklært krig i Nord-Afrika, mens han (ulovlig) hjalp franskmennene i deres krig med Storbritannia. Zebulon Pike invaderte også den spanske sørvesten på Jeffersons vakt, og klarte å bli tatt til fange i prosessen.

Madison førte oss til slutt inn i vår første erklærte krig unødvendig og uten seier, som det viste seg med Storbritannia, hovedsakelig i et forsøk på å stjele Canada. Han innlemmet også i USA en del av det spanske Vest-Florida som ble stjålet med pistol av anglo-fribyttere.

I sum planla og gjennomførte de fire første grunnleggerne, som fungerte som øverstkommanderende, ni invasjoner av fremmed suverent territorium (tre i Ohio, tre i Canada, en i Afrika, en i det spanske sørvestlandet og en i det franske Karibia).

Samlet utløste de også tre uerklærte (dermed grunnlovsstridige) kriger, begikk et separat grovt ulovlig nøytralitetsbrudd i en annen, og sanksjonerte det direkte tyveri av Floridas territorium som tilhørte en tidligere alliert for ikke å nevne kaptein David Porters overløper "erobringen" av nøytrale Marquesas-øyene under krigen i 1812.

I tillegg lanserte våre antatt fredelige grunnleggere minst to væpnede kampanjer mot sin egen sivilbefolkning (Fries's Rebellion and the Whisky Rebellion). Slik ble «frihetens velsignelser til oss selv og våre etterkommere» sikret. Alle disse hendelsene skjedde innen 25 år etter George Washingtons innvielse.

Men dette var bare begynnelsen på en lang, lang liste med militære invasjoner og intervensjoner. Tilsynelatende har USA i hele sin historie knapt gått 24 måneder på rad uten noen form for vanlig utenlandsk militær aggresjon mot noen, et sted.

Mens de fleste tilregnelige amerikanere i dag antagelig vil gå med på en oppfordring om et mer virkelig defensivt militært etablissement enn det som finnes nå, hvor mange amerikanere forstår at deres land aldri har hatt en rent defensiv, langt mindre en isolasjonistisk, fortid som vi nå kunne ønske å vende tilbake til?

Selvfølgelig er det en grunn til all forvirringen. For myten om en amerikansk pasifistisk-isolasjonistisk fortid er innebygd i en enda eldre myte som rapsodiserer over et snill, godartet og stort sett velvillig antrekk nå kjent som Western Civilization. Det var selvfølgelig den opprinnelige New World Order.

Så den nye verdensordenen, slik den gjelder det vi kaller "Amerika" i dag, reiste ikke først sitt stygge hode da president George HW Bush slapp begrepet i 1988; det tok først form i det bedriftseide Virginia under kong James I i 1607. Europeisk kolonialisme, nykolonialisme og nykolonialisme er fortsatte manifestasjoner av den virkelige nye verdensordenen, som har fortsatt i hurtig frem til i dag.

Da den samme president Bush sa: "Den amerikanske levemåten er ikke omsettelig" i 1992, gjentok han ganske enkelt en dypt forankret vestlig trosbekjennelse uttrykt mest iøynefallende nøyaktig 500 år tidligere da Columbus gjorde krav på den nye verden, med alle dens mennesker og enorme ressurser, nå tilhørte en tilsvarende ikke-omsettelig europeisk livsstil.

Amerikas europeiske forfedre saumfart ikke verden rundt på jakt etter religionsfrihet og frihet, eller bare for å hengi seg til sin ledige nysgjerrighet. De gikk ut for å flykte med andres eiendom, fredelig når det passet, voldelig når ikke. Amerika, som en koloni og som en nasjon, har entusiastisk og konsekvent fulgt denne vestlige tradisjonen til i dag.

Det ser nå ut til at USA godt kan være det siste vestlige imperiet som har kastet storhet over seg selv. På godt og vondt har vi i hovedsak utpekt oss selv som portvakten til det internasjonale asylet for kriminelt forvirrede verdensomspennende militær-industrielle-finansielle komplekser som vi, dessverre, er et chartermedlem av.

Men uten vårt strategiske tyngdepunkt så imperialistisk som det kan fortsette å være perifert, kan atombevæpnede innsatte godt vandre inn i glemselen og dra resten av verden med seg. Betyr dette at Amerika er, eller burde være, verdens politimann? Neppe.

Men ingen, ikke våre allierte, vårt folk eller til og med våre motstandere ønsker å se et globalt maktesløst USA. Det alle selvfølgelig alltid ønsker er sikkerhet, rettferdighet, respekt og (unntatt visse bankfolk og andre parasittiske selskaper) fred. Selv om det å forsyne behovene til det globale samfunnet er utenfor rammen av vår grunnlov, er det ikke utenfor vår kulturelle samvittighet.

Tenk på ordene i Lukas 12:48, hvis visdom overskrider både nasjonalitet og religion: "For den som gis mye, av ham skal det kreves mye, og den som mennesker har betrodd mye til, ham vil de be om desto mer av."

Hvis disse ordene er rettferdige, uansett hvem som skrev dem, skylder Amerika menneskeheten en gigantisk moralsk forpliktelse i forhold til dets enorme makt militære og ellers mye av det har blitt akkumulert på ublu bekostning av andre. (De som er uenige i denne vurderingen bør prøve å finne en Comanche eller en passasjerdue for å forklare det for dem.)

Dessverre, og spesielt ser det ut til siden slutten av andre verdenskrig, har USA på balanse vis vist seg å være en iøynefallende skuffelse i å realisere sine moralske forpliktelser overfor resten av verden gjennom klokt, uinteressert og fredelig lederskap. (Hvis gode eksempler på vår oppførsel oppveier de dårlige, bør kanskje utenriksdepartementet, i samarbeid med forsvar og CIA, publisere listen.)

Dessuten har ikke vår vært en heroisk fiasko, et resultat av en mektig anstrengelse, men til slutt kommer det tragisk nok ikke til storhet. Det har snarere vært en kynisk fiasko, et resultat av å opphøye amerikansk makt og konsentrere vår rikdom på bekostning av andre, utenlandske og innenlandske, mens vi har tatt papir over den globale prosessen med militær-industriell utnyttelse med 18^th århundres grunnlegger floskler. President Eisenhower advarte om dette i sin avskjedstale.

Så ikke bare er det litt sent i spillet for velmenende amerikanere å lobbye for en tilbakevending til sine ikke-aggressive nasjonale røtter, det er absurd for enhver informert amerikaner å tro på myten om at slike røtter eksisterer.

At USA er «en global styrke» har vært et ubestridelig, historisk faktum siden før vi ble grunnlagt som nasjon. Hvorvidt vi nå kan være, slik marinen har det, "En global styrke for det gode" avhenger av om vi kan avvise vår imperiale, ikke-omsettelige, åpenbare destinasjon for eksepsjonalisme og dermed oppfylle de moralske forpliktelsene til storhet som skyldes "til hvem som helst er gitt."

Men hvem tar egentlig amerikanske slagord på alvor nå for tiden?

Jada Thacker, Ed.D er forfatteren av en Dissekere amerikansk historie: En temabasert fortelling. Han underviser i historie ved en privatskole i Texas. Vær så snill og kontakt: [e-postbeskyttet].