Høyres kanskje største fordel i amerikansk politikk er dens avanserte medieinfrastruktur bygget over flere tiår og designet for å nå hele landet på en rekke nivåer, spesielt når det sammenlignes med Venstres generelle neglisjering av et meldingssystem, en ubalanse som Danny Schechter adresserer.
Av Danny Schechter
Når føler du at du er over bakken?
Når du får brev som dette fra Jose Hevia etter å ha skrevet en op-ed-featuring et essay fra den siste boken din Blogothon, som forteller om opplevelsene dine som en nettverks-TV-insider-som ble-uavhengig-media-outsider. Essayet tilbød en casestudie av hvordan det nominelt ikke-kommersielle nettverket, PBS, vendte ryggen til en menneskerettighets-TV-serie jeg var med på å produsere. Det handler om utfordringene progressive står overfor når det gjelder å tilby en motfortelling til parochial mainstream-tenkning.
Min kritiske korrespondent lurte på hva jeg sutret over: «Å klage over at gammelmedia blir mer og mer monopolisert Er … hvem bryr seg om gamle medier? Ingen er min indre krets under 30 ser på gamle medier lenger. Ha det."
Occupy Wall Street-plakat for protest mot G-8-møtet utenfor Washington.
Ta det, gamle mann. Hahaha!.
Jeg er ikke sikker på at hans syn er helt sant, hva med Comedy Channel, massevis av filmkanaler og ubegrenset sportsdekning. The New York Times rapporterer «Fjernsyn er USAs nr. 1 tidsfordriv, med et gjennomsnitt på fire timer og 39 minutter forbrukt av hver person hver dag.” Samtidig har Jose rett i at amerikanere i alderen 12 til 34 bruker mindre tid foran TV-apparater. Og hva de er ikke å se er tradisjonelle TV-nyheter, kanskje fordi det er så uinteressant og koblet fra livene deres.
Et problem er at vi lever i et land hvor det er mange nyheter, men lite variert tolkning, kontekst og bakgrunn. Seerne er interessert når det presenteres interessant, ikke i hermetiske infotainment-orienterte formater. Når det ikke er det, er de det ikke. Breaking news er overalt bare for å bli erstattet av flere breaking news som distraherer oppmerksomheten din fra det som brøt før.
Det er rart, men nesten alle de mest aktive og militante ungdomsaktivistene som er uenige om så mye er enige om at en over 80 år gammel ved navn Noam Chomsky er en av deres helter. Punkgrupper skriver sanger som berømmer ham. Bøkene hans går fra hånd til hånd. De er de mest populære titlene i Occupy Wall Street Peoples Library. Chomsky ga nettopp ut en brosjyre om Occupy.
For noen år tilbake fikk Chomsky et sjeldent langt intervju på kabel-TV. Nei, det var ikke MSNBC eller Fox eller Comedy Channel nettverkene som er mye sett, men CSPANs Book TV. Jeg stirret på skjermen i det som virket som en evighet for å se en rulle som viser rundt 80 bøker han har skrevet, gå sakte forbi. Jeg er ikke sikker på hvor mange som så på, men det var fascinerende.
Jeg er ikke i nærheten av Chomskys fantastiske produksjon. Jeg har BARE skrevet 14 bøker for ikke å snakke om essays publisert i mange andre. Jeg er ikke sikker på om det betyr noe, men jeg gjør det jeg kan. Og likevel, ja, som journalist er jeg fortsatt en bokfyr på grunn av mine år som student og fordyping i en politisk kultur som ærer ideer og intellektuell tanke.
Samtidig har jeg også tilbrakt mange år inne i den vanlige mediemaskinen hvor arbeidet mitt nådde mange flere millioner, selv når jeg følte at jeg pumpet det ut i maw hvor show suser forbi og sjelden blir husket.
Da jeg jobbet i ABC Nyheter, var det et uttrykk som rådet produsenter til ikke å bli for detaljerte. Instruksjonen var å unngå at «MEGO» står for «My Eyes Glaze Over». Det er slik de tror publikum reagerer når de blir utsatt for for mye analyse. De slår seg av!
Så det er ikke overraskende at nettmedier som You Tube, Twitter, Facebook osv. er så populære. De er personlige, raske, enkle å laste opp til og raske. Occupy Movement har også utnyttet denne teknologien, med nettsteder og twitter-feeds, men også utsalgssteder i lengre form.
Gamle aktivister som en av mine mentorer som arrangør, Stanley Aronowitz, nå sosialteoretiker, tror mange i denne generasjonen ikke forstår viktigheten av å nå utover Facebook-vennene sine og digitale fellesskap. Han fortalte meg for en TV-serie jeg gjør om «Who Rules America»:
«Vi har ikke en venstreside som virkelig kontinuerlig, på en effektiv måte, snakker om hvem som har makten i Amerika. Occupy-bevegelsen snakket om at nittini prosent ble fratatt økonomisk makt og om ulikhet, men det er ikke engang i nærheten av å være en analyse som kan spres i hele samfunnet.
«Vi har ikke et system med dagsaviser. Vi har ingen ukeavis. Vi har Twitter. Vi har, du vet, forskjellige andre typer sosiale medier som vi har tilgang til, men det erstatter ikke den typen systematiske analyser som kan finne sted som et resultat av å ha egne medier.»
Kanskje det er derfor jeg skriver en daglig blogg på 3,000 ord hver dag på newsdissector.net og churner ut bøker selv om jeg vet at det er en slags neandertaler-forfølgelse i en tid da selv populære magasiner og aviser står overfor enorme hindringer for å nå publikum. Bokbransjen ser ut til å knapt halte ettersom en overgang fortsetter til kraftig hypet digitalt nirvana.
Samtidig, sammen med min yngre kritiker, bruker og tror jeg på kraften til sosiale medier. Jeg har hatt en datamaskin siden 981, og vært online siden '86. Jeg tweeter (Dissector Events), har en Facebook-side, bruker en smarttelefon, ser på videoer og nyter kraften i interaktivitet. Jeg tror vi må være involvert i så mange medier som vi kan være.
Journalisten jeg grunnla Globalvision Inc. sammen med, Rory O Connor, har en strålende må-lese bok ute på sosiale medier, Venner, følgere og fremtiden; Hvordan sosiale medier endrer politikk, truer store merkevarer og dreper tradisjonelle medier. (Gatelys)
Ja, han har rett i at dette "nye" mediet forvandler vår verden og gir nøkkelverktøy som hjelper til med å organisere opprør og til og med revolusjoner. Det hele er veldig spennende, men også potensielt farlig ettersom regjeringer oppretter cyberkrigskommandoer for å bruke Internett som et verktøy for aggressiv intervensjon, spionasje, overvåking, informasjonsinnsamling og sosial kontroll. Sosiale medier gjør oss også avhengige av store bedriftsmerker med tvilsomme forpliktelser til endring og demokrati.
Jeg minner meg om en plakat jeg så som ble laget av studentene ved Beaux Arts College i Paris under opprøret i mai-juni 1968. Slagordet var mer en hånlig advarsel enn en feiring. Det sto: «Jeg deltar, du deltar. Vi deltar. De tjener!"
Demokrati bør ikke handle om å berike en teknoelite, gi oss flere leker og apper og enheter for å distrahere oss fra å bli de endringsskaperne vi burde være. (Hvor mye gir Apple eller Google tilbake?) Det var derfor jeg skrev Blogothon med tittelen inspirert av gamle TV-teletoner som en gang gikk døgnet rundt. Jeg har blogget nesten hver dag siden 11. september 2001. Jeg tror du må ha en regelmessig tilstedeværelse for å vinne innflytelse.
Hvis den progressive bevegelsen skal bygge oppslutning, må den være tilstede i alle medier i et forsøk på å nå og overtale mainstream om hvorfor endring er nødvendig og hvordan man skal gå frem. Den må kritisere gamle medier og vitalisere nye medier. Vi må bygge et massepublikum for ideene våre, ikke bare fokusere på å chatte med såkalte venner. Oppsøkende er viktig uten å være nedlatende. Vi må påvirke mainstream.
Da må vi også gå utover media og engasjere oss aktivt i kampen for å transformere status quo i et Amerika med økende økonomisk ulikhet, fattigdom og krig. Min Blogothon essays behandler alle disse problemene med perspektiver forankret i min lange "karriere" innen media og aktivisme.
Les, og du forteller meg om de kan bidra til bevegelsen vi må bygge? Ha det.
Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på newsdissector.net. I tillegg til Blogothon, Cosimo Books har også nettopp gitt ut sin Occupy: Dissekere Occupy Wall Street. Hans siste film er Plunder the Crime of our Time om finanskrisen som krim. (plunderthecrimeofourtime.com.) Han er vertskap for News Dissector Radio Hour på Progrssive Radio Network (PRN.fm), kommentarer til [e-postbeskyttet]
Den sosialdemokratiske venstresiden" og de som har skapt dens modige uavhengige medieprestasjoner bør ikke klandre seg selv for ikke å konkurrere godt mot teknokratiet og forbrukerkulturen.
Det er naivt å tro at de få uselviske medfølende i nasjonen vår noen gang vil vinne på noen økonomisk front mot universell, mektig ufyselig narsissistisk kultur og samfunn, mot det ultrakommersialistiske, personsentrerte triumfalistiske hjertet til pengesimbolist amerikansk kultur og verdier.
Det er mer presserende prioriteringer som krever hovedbidraget fra venstresiden for sine bredt velinformerte, mest verdifulle analytiske fredsskapere og antikrigslærere. For eksempel de som jobber for å bli venner med de krigsavskyende russerne og muslimene som vi har provosert frem av en århundre lang kjøretur for å kontrollere energikildene deres og deres imperialistiske eller fundamentalistiske udødelighetsprosjekter.
De vanlige innbyggerne blir skremt av la oss kjempe og fortsette å vinne uendelig imperialistisk halvparten av våre innbyggere.
imperialistisk halvdel som dominerer venstresiden og hele kloden.
Det er kulturelle og klassemessige realiteter som begrenser hvor populær den såkalte "venstre" sannsynligvis vil bli sammenlignet med den konservative halvdelen av vår nasjon.
Fremst er tradisjonalismen til "høyre", som er fundamentalistisk om amerikansk militarisme, for eksempel.
Høyresiden mener at krigene og okkupasjonene som vårt militære for alltid skaper er alle nødvendige for «nasjonalt forsvar».
De vil for eksempel ikke tro at den strategiske politikken vår med kjernefysisk fremtoning er et fremvoksende kjernefysisk folkemord som ligner den rasistiske åndelige og ideologiske entusiasmen til mellomkrigstidens nazister og deres allierte.
(Les "The Genocidal Mentality" av Robert Jay Lifton og Eric Markusen).
Det store flertallet av konservative og deres allierte er ikke klar over at både de ti tusen russiske og de ti tusen amerikanske "H bombe"-missilene er programmert til å bli avfyrt i samtidige volley som vil utslette rundt to milliarder av innbyggerne på den nordlige halvkule og sannsynligvis avslutte menneskelig beboelse av planeten med ti pluss år med "Nuclear Winter."
Konservative kan ikke innrømme at dette er tusen ganger mer enn patriotisk «nasjonalt forsvar». Bare av den grunn truer de menneskets overlevelse naivt propagandert med den farlig trøstende vrangforestillingen om at vårt anti-missil "Star Wars"-program vil skyte ned de tusenvis av innkommende russiske missiler. de er like lurt som de "uovervinnelige" tyske militaristene fra første verdenskrig og andre verdenskrig.
Les «How the End Begins» av Ron Rosenbaum. Hold et åpent sinn og les om den virkelige historien om folkemord nuklearisme.
som Tony antydet, er jeg skremt over at noen mennesker kan tjene $7325 på 1 måned på datamaskinen. har du sett denne linken lazycash36.com