Hvordan amerikansk presse mistet veien

eksklusivt: Folk lurer ofte på hva som skjedde med amerikansk presse etter at den utmerket seg på 1970-tallet ved å avsløre Pentagon Papers og Watergate. Hvordan mistet amerikanske nyhetsmedier veien de siste fire tiårene, et spørsmål som ble tatt opp av Robert Parry på en konferanse om informasjon og hemmelighold.

Av Robert Parry

Redaktørens merknad: Fra 10. mai til 12. mai deltok journalist Robert Parry på en konferanse med tittelen «From the Pentagon Papers to WikiLeaks: A Transatlantic Conversation on the Public's Right to Know», sponset av Heidelberg Center for American Studies i Heidelberg, Tyskland.

Konferansen besto av mediefigurer, juridiske forskere og forkjempere for informasjonsfrihet og inkluderte Neil Sheehan, New York Times-korrespondenten som fikk Pentagon Papers fra Daniel Ellsberg, og Barry Sussman, Washington Post-redaktøren som hadde tilsyn med avisens dekning av avisen. Watergate-skandale.

Parry talte den siste dagen og kom med følgende observasjoner:

Mye av denne konferansen har fokusert på glansdagene til amerikansk journalistikk på 1970-tallet. Og med rette. Foredraget mitt vil imidlertid ta for seg det mer deprimerende spørsmålet om hvorfor ting gikk så forferdelig galt.

Først, la meg si at det har vært en ære å være på denne konferansen, spesielt med Neil Sheehan og Barry Sussman, som spilte så viktige roller som avslører alvorlige statlige forbrytelser tidlig til midten av 1970-tallet. Det var en tid da amerikansk journalistikk kanskje var på sitt beste, langt fra perfekt, men gjorde det grunnleggerne hadde i tankene da de ga amerikansk presse spesiell beskyttelse.

På 1970-tallet, foruten Pentagon Papers og Watergate, var det andre viktige presseavsløringer, som My Lai-massakren og CIA-overgrepene - fra Iran til Guatemala, fra Cuba til Chile. For mennesker over hele verden var amerikansk journalistikk gullstandarden.

Riktignok var det aldri hele bildet. Det var mangler selv på 1970-tallet. Du kan også argumentere for at de amerikanske nyhetsmedienes prestasjoner da var eksepsjonelle, hovedsakelig i motsetning til deres feil under den kalde krigen, da journalister hadde en tendens til å være stenografer til makten, og gikk med for å komme overens, inkludert tidlig i Vietnamkrigen.

Til og med den høyt beundrede Walter Cronkite slapp for de tidlige amerikanske bombeangrepene over Vietnam. Men pressen på syttitallet så ut til å ha tatt lærdom av sin tidligere godtroenhet. Og med Richard Nixons fratredelse i 1974, kan det sies at USAs kontroller og balanser levde i beste velgående. I redaksjoner rundt om i Washington var det grunn til å være stolt.

Mer generelt hadde USA grunn til å være stolte. Den amerikanske konstitusjonelle republikken hadde vist sin evne til selvkorrigering. Ikke bare hadde modige individer gjort jobben sin som profesjonelle både i media og i regjeringen, men nasjonens institusjoner hadde fungert.

Pressen, kongressen, domstolene sammen med en informert offentlighet hadde krevd og fått ansvarlighet og reform. Ikke bare var Nixon og mange av hans håndlangere borte, men kongressen vedtok juridiske endringer designet for å forhindre overdreven innflytelse fra politiske givere, for å åpne opp regjeringshemmeligheter for offentlig gransking, for å beskytte varslere.

Igjen, ting var ikke perfekt og nasjonen sto overfor mange utfordringer på 1970-tallet, men man kan si at demokratiet var blitt styrket. Så smertefull som prosessen var, hadde systemet fungert.

Imidlertid var demokratiets suksess, denne rettsstatens seier, skjør. Kampen mellom uærlige polere og ærlige journalister mellom et engasjert folk og maktmeglere bak kulissene var langt fra over. En ny kamp var faktisk så vidt begynt.

Etter at Nixon trakk seg, løp ikke hans forbitrede allierte bare opp det hvite flagget. De begynte å jobbe med å sikre at de aldri ville oppleve «en annen Watergate». Og det var ikke bare en kamp som satte pressen mot polene.

Du kan si at mye av det amerikanske etablissementet hadde blitt nervøs av den bølgen av demokrati som hadde oppstått for å utfordre langvarige tradisjoner og urettferdigheter – borgerrettighetsbevegelsen, kvinnerettighetsbevegelsen, miljøbevegelsen, antikrigsbevegelsen. Det var også kulturelle omveltninger, med hippiene og narkotikakulturen. Det var en urovekkende tid for de rike hvite mennene som hadde de fleste maktspakene.

Og disse menneskene var ikke i ferd med å gi fra seg makten lett. De gjorde justeringer, ja; de ga litt grunn. Men mange var fast bestemt på å slå tilbake, og noen hadde erfaring med å uskadeliggjøre og demontere sosiale bevegelser rundt om i verden. Faktisk, CIAs tiår med politisk og mediemanipulasjon i den tredje verden og til og med Europa ga Nixons allierte en lekebok for hvordan de kan nøytralisere motstandere og styre en befolkning her hjemme.

Så de bestemte seg for å gjøre nettopp det. Amerika, som ofte hadde målrettet andre land for manipulasjon, var i ferd med å få en smak av den samme medisinen. Det kan virke rart å forklare hva som har skjedd de siste tre pluss tiårene som et resultat av en godt orkestrert etterretningsoperasjon. Men gå tilbake et øyeblikk og ta navnet USA ut av ligningen. Tenk på det som "Nation X" eller som for eksempel Chile på 1970-tallet.

Tenk på hvordan CIA ville målrette et land med mål om å støtte opp et velstående oligarki. Byrået kan begynne med å overta innflytelsesrike medier eller starte sine egne. Det ville identifisere nyttige venner og isolere plagsomme fiender.

Det ville organisere pro-oligarki politiske grupper. Det ville finansiere agit-prop-spesialister som er dyktige til å undergrave og diskreditere antatte fiender. Hvis prosjektet var vellykket, ville du forvente at oligarkiet skulle konsolidere sin makt, for å få lover skrevet til sin fordel. Og til slutt ville vinnerne ta en større del av nasjonens rikdom.

Og det vi så på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet i USA var noe sånt som oppførselen til et omstridt oligarki. Nixons forbitrede allierte og høyresiden oppførte seg som om de fulgte et CIA-manus. De bygde fronter; de tok over og åpnet nye medier; de sprer propaganda; de diskrediterte folk som kom i veien; til slutt konsoliderte de makten; de endret lover til deres fordel; og i løpet av flere tiår gjorde de seg selv enda rikere, ja mye rikere, og det har igjen ført til enda mer makt.

Få ting i gang

En tidlig nøkkelfigur i denne operasjonen var Nixons finansminister Bill Simon, en investeringsbankmann på Wall Street som også drev Olin Foundation. Simon brukte den abboren til å begynne å sette opp høyreorienterte stiftelser og få dem til å samle pengene sine. Slike som Richard Mellon Scaife og Koch-brødrene begynte å investere i høyreorienterte medier, i høyreorienterte tenketanker og i høyreorienterte angrepsgrupper. Noen av disse angrepsgruppene ble opprettet for å gå etter plagsomme journalister.

Ironisk nok, gitt vår sammenligning av denne innsatsen med CIAs hemmelige operasjoner som blander seg i fremmede land, strømmet penger denne gangen inn fra utenlandske kilder for å hjelpe til med å finansiere propaganda i USA. Pastor Sun Myung Moon, en sørkoreansk kultleder som ser på seg selv som Messias, investerte titalls millioner dollar av sine mystiske penger i høyreorienterte politiske og medieorganisasjoner, inkludert Washington Times. Australske Rupert Murdoch dukket opp med flere millioner for å kjøpe opp nyhetsmedieeiendommer og gi dem en høyreorientert tilbøyelighet.

Amerikanske neocons dukket også opp i denne tidsrammen. De ble de intellektuelle sjokktroppene for Høyres motoffensiv. De fokuserte også mye av oppmerksomheten på media. På slutten av 1970-tallet, for eksempel, overtok nykonservatoren Marty Peretz den tidligere liberale New Republic og gjorde den om til inkubatoren som ga oss høyreorienterte spaltister som Charles Krauthammer og Fred Barnes.

Ankommer DC

Jeg hadde ankommet Washington i 1977, som korrespondent for Associated Press. Så jeg så slutten på den korte gyldne æraen for journalistikk. Jimmy Carter var president på den tiden. Administrasjonen hans var i seg selv en reaksjon på løgnene fra Vietnamkrigen og Watergate. Et av Carters kampanjeløfter var å aldri lyve for det amerikanske folket. Jeg husker APs korrespondent i Det hvite hus, Michael Putzel, som tok det på seg som en personlig utfordring å fange Carter i minst én løgn. Det høres nesten sjarmerende ut i dag.

Så kom Ronald Reagan. Han var den perfekte pitchman for denne pushbacken, den ideelle frontmannen for å samle gjennomsnittlige amerikanere for å forråde sine egne interesser. En tidligere filmstjerne, Reagan kunne selge deg hva som helst, til og med Chesterfield-sigaretter. Han kunne også selge nostalgi for en mytisk bedre dag, en tid før alle de skurrende sosiale endringene på 1960-tallet og alle de nasjonale ydmykelsene på 1970-tallet.

Etter å ha beseiret Jimmy Carter i 1980, tok Reagan med seg et begavet team av PR- og reklamemenn. Og, delvis gjennom forbindelsen til Reagans visepresident (og tidligere CIA-direktør) George HW Bush, ble Reagans team også koblet opp med CIA-fagfolk, eksperter i den mørke kunsten politisk og mediemanipulasjon. CIAs Old Boys hadde lidd sin egen smerte på 1970-tallet. Mange fikk sparken og deres stolte byrå ble baken av nasjonale vitser.

Reagan satte også en av Richard Nixons mest kyniske og skruppelløse allierte, Bill Casey, til ansvarlig for CIA. Casey var en tidligere etterretningsoffiser fra OSS i andre verdenskrig. Han var besatt av betydningen av bedrag og propaganda, det han så på som nøkkelelementer i å beseire nazistene og senere inneholde kommunistene. Casey forsto at han som kontrollerte informasjonsflyten hadde en avgjørende fordel i enhver konflikt.

Koordinert angrep

Så det vi så tidlig til midten av 1980-tallet var et angrep på de to nøkkelkildene til informasjon i Official Washington. Den ene var inne i selve CIA, den analytiske divisjonen. Disse voldsomt uavhengige CIA-analytikerne hadde vært en torn i øyet på krigsmaskinen en stund.

Som Neil Sheehan (som skrev Pentagon Papers-historiene for New York Times) husket i sin hovedtale til konferansen, var det en CIA-analytiker, Sam Adams, som hadde lekket bevis på at Vietnamkrigen var uvinnelig.

På begynnelsen av 1980-tallet så andre CIA-analytikere tegn på at Sovjetunionen var i rask tilbakegang. Men det var ikke svaret Reagan-administrasjonen ønsket, siden dens politikk sentrerte seg rundt å skremme det amerikanske folket om den sovjetiske trusselen og finansiere en massiv amerikansk militær oppbygging for å motvirke Moskvas antatte forsøk på verdensomspennende erobring.

Reagan ønsket også å hjelpe høyreorienterte diktaturer i Mellom-Amerika når de slo ned opprør fra bønder, studenter, til og med prester og nonner. Frykt for et stadig voksende Sovjetunionen skulle være den viktigste motivatoren for å skille det amerikanske folk fra pengene deres og deres sunne fornuft. De måtte tro at en farlig bjørn var på frifot og på jakt i Mellom-Amerika.

CIA-analytikerne måtte med andre ord bringes på linje. I stedet for å snakke om Sovjetunionen i tilbakegang og ivrige etter innkvartering med Vesten, måtte analytikerne ta knekken og overdrive den sovjetiske trusselen. Og Casey hadde akkurat fyren til å gjøre det, en ambisiøs, velrenommert ung byråkrat ved navn Robert Gates.

Casey satte Gates til ansvar for den analytiske divisjonen, og snart hadde hans omorganisering av direktoratet sendt noen nøkkelanalytikere ut på beite og brakt inn en ny mer fleksibel kadre av karriereister. De var enige om at sovjeterne faktisk var 10 fot høye, kilden til all ondskap i verden, og planla å angripe USA gjennom den myke underlivet i Texas.

Det plagsomme pressekorpset

Men problemet var ikke bare å få kontroll over informasjonen i den amerikanske regjeringen. Det var også for å få kontroll over det uregjerlige pressekorpset i Washington. Casey var også med på dette. Han flyttet en av sine mest erfarne desinformasjonsspesialister, Walter Raymond Jr., fra CIA til National Security Council.

Årsaken til Raymonds skifte var at CIA var lovlig utestengt fra å påvirke USAs politikk og politikk. Men tanken var at hvis du eksternaliserte Raymond til NSC, så var han teknisk sett ikke i CIA. Casey brukte et lignende underskudd da han drev kontrakrigen i Nicaragua gjennom NSC-offisiell Oliver North - etter at kongressen hadde forbudt CIA og Pentagon fra å gi kontraene militær støtte.

Ved NSC ble Raymond satt til å lede en spesiell arbeidsgruppe på tvers av byråer for å koordinere det som ble kalt "offentlig diplomati", eller hvordan man selger amerikansk politikk rundt om i verden. Men kontoret hadde en mer hemmelig og mer følsom hjemmefunksjon. Den var rettet mot medlemmer av kongressen og det amerikanske pressekorpset og gjennom dem, det amerikanske folket.

Hemmelige regjeringsdokumenter som senere dukket opp i Iran-Contra-skandalen avslørte at Raymonds team jobbet aggressivt og systematisk for å lobbye nyhetsledere og vende dem mot sine journalister da reporterne gravde frem informasjon som kolliderte med Reagans propaganda, spesielt i hot spots som Mellom-Amerika. [For detaljer, se Robert Parry's Tapt historie.]

Noen ganger var teknikkene grove. For eksempel var en favoritttaktikk for å diskreditere kvinnelige journalister i Mellom-Amerika å begynne å hviske kampanjer om at de sov med sandinister. Andre plagsomme journalister ble ganske enkelt stemplet som "liberale", et banneord i den perioden.

Du vil kanskje tro at nyhetslederne sto opp for journalistene sine. Men det var vanligvis ikke det som skjedde.

Smøreteknikkene viste seg å være bemerkelsesverdig vellykkede, delvis fordi mange av nyhetslederne allerede var tilbøyelige til å støtte Reagans muskuløse utenrikspolitikk og hans motstand mot folkebevegelsene som hadde rystet Amerika på 1960- og 1970-tallet, åpnet dører for minoriteter og kvinner og redusert bigott mot homofile.

Mange seniorredaktører delte et kald krigssynspunkt og ble nervøse av disse politiske og kulturelle endringene. Hos AP, hvor jeg var, la ikke daglig leder Keith Fuller skjul på sin beundring for Reagan for å ha reddet Amerika fra de angivelig skammelige dagene på 1960- og 1970-tallet. I en tale snakket Fuller om at de dagene rev i "senene" til amerikansk autoritet og sa at amerikanerne ønsket å komme tilbake til "foreningen av Adam og Eva", ikke "foreningen av Adam og Bruce."

Perception Management

Privat hadde Reagan-teamet et navn for hva de holdt på med i sine hjemlige propagandaplaner. De kalte det «persepsjonsstyring». Tanken var at hvis du kunne styre hvordan det amerikanske folket oppfattet hendelser i utlandet, kunne du ikke bare forsikre deres fortsatte støtte til utenrikspolitikken, men å gjøre folket mer kompatible innenlands. En skremt befolkning er mye lettere å kontrollere.

Dermed, hvis du kunne styre informasjonsstrømmene i regjeringen og i Washingtons pressekorps, kunne du være tryggere på at det ikke ville være flere protester i Vietnam-stil. Ikke flere Pentagon-papirer. Ingen flere avsløringer av My Lai-massakren. Ikke flere Watergates.

Jada, det ville være en og annen reporter som ville kjempe en historie frem til publisering, men han eller hun kunne bli nøytralisert. Og viktigst av alt, i møte med dette velorganiserte presset, flyttet nasjonens to fremtredende aviser der slike som Neil Sheehan og Barry Sussman hadde hovedrollen i New York Times og Washington Post stort sett til sidelinjen når det kom til Reagan-tiden. skandaler.

På 1980-tallet ble de to innflytelsesrike avisene mer omsorgsfulle for etablissementet enn de var forpliktet til kvalitetsjournalistikken som hadde bidratt til omveltningene på 1960- og 1970-tallet.

Undersøker Reagan

Alt dette ble en faktor i min journalistikkkarriere. På slutten av 1980 hadde jeg blitt satt inn i APs spesialoppdragsteam og hadde begynt å undersøke den hemmelige siden av Reagan-administrasjonens politikk i Mellom-Amerika. Arbeidet mitt ble ikke mye verdsatt av Keith Fuller og AP-messingen, men jeg presset på og brøt en rekke viktige historier om CIAs operasjoner.

Vi vant noen journalistpriser, og det ga meg litt beskyttelse. Men det var alltid touch and go. Da en av Reagans offentlige diplomati-gutta skjønte at jeg ikke kom til å trekke meg tilbake, så han meg inn i øynene og sa, i fullt alvor, "vi vil kontroversielle deg."

Den tanken om å kontroversielle journalister høres kanskje dum ut, men det var en ekte strategi. På midten av 1980-tallet hadde America's Right bygget opp en egen imponerende medieinfrastruktur med mange aviser og magasiner.

Høyre kontrollerte også spesialiserte angrepsgrupper som målrettet journalister ved navn og var dedikert til å gjøre individuelle reportere til problemet. Antijournalistiske aktivister, som Reed Irvine og Brent Bozell, koordinerte sine angrep med Reagans allierte og operative.

Fortsatt i AP fortsatte vi i Sentral-Amerika-undersøkelsene. I hovedsak prøvde jeg å følge rådet fra Watergate's Deep Throat - å "følge pengene." Spesielt ønsket jeg å vite hvordan de nicaraguanske kontraopprørerne ble finansiert etter at kongressen kuttet deres økonomiske støtte.

Det arbeidet førte meg til Oliver Norths hemmelige operasjoner og til den første historien i juni 1985 om hans rolle som strakte penger utenom bøkene til kontraene. Senere, sammen med min AP-kollega Brian Barger, oppdaget vi at mange av kontraenhetene hadde blitt involvert i kokainsmugling for å hjelpe til med å betale regningene.

På sidelinjen

Likevel, mens vi presset på etterforskningen, befant vi oss bemerkelsesverdig alene, med et og annet unntak av et eller annet magasin til venstre for midten eller Miami Herald. AP-redaktørene la merke til at Washington Post og New York Times stort sett holdt seg på sidelinjen.

Og sommeren 1986 hadde kongressen trukket seg under Reagans press og gikk med på å gjenoppta kontrafinansiering. Barger sluttet i AP rundt den tiden, og jeg var litt i hundehuset for å ha ledet ledningstjenesten ut på denne ville gåsejakten. Men så konspirerte skjebnen for å få frem sannheten.

Den 5. oktober 1986, på en av de siste flyvningene til Oliver Norths hemmelige luftvåpen for å dumpe våpen til kontraene inne i Nicaragua, avfyrte en tenåringssoldat fra sandinisten en SAM-missil som brakte lasteflyet ned. En av amerikanerne om bord, Eugene Hasenfus, hoppet i fallskjerm i sikkerhet og ble tatt til fange. Plutselig virket ikke våre gale AP-historier så gale likevel.

Det havarerte flyet og senere avsløringer om Reagans våpen-for-gissel-avtaler med Iran (fra en Beirut-avis) førte til kongressundersøkelser. Og denne korte bekreftelsen førte meg til et nytt jobbtilbud fra Newsweek, som jeg tok i begynnelsen av 1987.

På en måte markerte Iran-Contra-affæren en mulighet til ikke bare å bringe viktige fakta til det amerikanske folket, men å gjenopplive den uavhengige ånden i den amerikanske pressen. Og det var noen måneder med god rapportering mens Big Papers strevde med å ta igjen.

Å miste momentum

Men dynamikken hadde endret seg for mye. Eller, du kan si, den politiske/medieoperasjonen i CIA-stil hadde kommet for langt. Det var for mange styrker som støttet inneslutningen av skandalen og for få forpliktet seg til dens fulle forklaring.

I den forstand ble Iran-Contra en test av det nye paradigmet: et aggressivt høyreorientert apparat som gjør skadekontroll, fast bestemt på å forhindre en annen Watergate, opp mot en svekket styrke som favoriserer ansvarlighet og sannhet.

På Newsweek, som var en del av Washington Post-selskapet på den tiden, var det rett og slett ikke mage til en annen Watergate uansett. Noen seniorredaktører anså det til og med som et tegn på deres patriotisme å ikke delta i ødeleggelsen av et annet republikansk presidentskap.

Så det var lite tilbakeslag da president Reagan og visepresident George Bush stort sett ble spart og noen få lavere rangerte tjenestemenn, som Oliver North, ble kastet under bussen.

Det var imidlertid ikke bra med meg. Fra mine kilder var det klart at en dekning var i gang for å beskytte Reagan og hans arving Bush. Og jeg presset gjennom noen historier på Newsweek i den retningen. Men topplederen, spesielt administrerende redaktør Maynard Parker, hadde andre ideer. Han likte ikke Iran-Contra som en historie og ville ha den raskt avsluttet.

På et kjent tidspunkt i høringene erklærte den godt likte utenriksminister George Shultz at i Washington er "tillit rikets mynt." Etter det fortsatte han med å lyve på tennene (en realitet han senere innrømmet overfor Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh).

Men i 1987 var Shultz' forsikring god nok for Newsweek-redaktørene mine, som i hovedsak fortalte meg at ytterligere rapportering om en tildekning var uvelkommen. Newsweeks byråsjef Evan Thomas beordret meg spesifikt til ikke engang å lese Iran-Contra-rapporten fra kongressen da den kom ut høsten 1987. Jeg ble omplassert til å jobbe med Gary Hart-sexskandalen.

Jeg hang på Newsweek frem til 1990 og holdt øye med Iran-Contra-skandalen mens noen av hemmelighetene fortsatte å drible ut. Men situasjonen min var uholdbar, og jeg gikk med på å gå i juni 1990. Det som var klart for meg på det tidspunktet var at konseptet «perception management» hadde båret dagen i Washington, med bemerkelsesverdig liten motstand fra Washingtons pressekorps.

Går tilbake til skjema

Mens de fortsatt levde på omdømmet til de gylne dagene på 1970-tallet, hadde Washington-journalister vendt tilbake til sin manglende evne før Vietnam, før Watergate, til å trenge inn i viktige regjeringshemmeligheter på en betydelig måte.

Ja, pressekorpset kan bli heftige om Bill Clintons sexliv eller Al Gores antatte overdrivelser. Men når det kom til nasjonale sikkerhetshemmeligheter, spesielt med en republikaner i Det hvite hus, var det amerikanske folket og verden i mye større fare enn de visste.

For meg gjorde jeg noen dokumentarer for PBS Frontline og fortsatte å grave frem materiale som kastet nytt lys over de mørke hemmelighetene på 1980-tallet. Men ingen virket interessert. Så, etter råd fra min eldste sønn Sam, vendte jeg meg til det som da var den nye mediegrensen, Internett, og startet det som var det første undersøkende nyhetsnettstedet.

Nettstedet heter Consortiumnews.com, og i løpet av de siste 16-pluss årene har vi publisert hundrevis av undersøkende nyhetsartikler, inkludert mange fra historiske poster som nå er tilgjengelige, men som er av liten interesse for de store amerikanske nyhetsmediene. Interessant nok sender en rekke tidligere CIA-analytikere også inn artikler til oss.

Likevel, til tross for Internetts løfte om å omgå hindringene jeg møtte på AP og Newsweek, har Internett også mange mangler, inkludert mangel på god redigering, for lite faktasjekking, for mange gale konspirasjonsteorier, og kanskje viktigst av alt , for lite penger.

Leserskaren er også fragmentert, noe som gjør det umulig å ha den innvirkningen som New York Times hadde i Pentagon Papers eller Washington Post hadde under Watergate.

Dessverre viste også min frykt for farene fra et pressekorps i Washington som hadde sluttet å stille de tøffe spørsmålene om krig og fred å være forutseende. Etter at George W. Bush tok Det hvite hus – og spesielt etter 9/11-angrepene – vendte mange journalister tilbake sine tidligere roller som stenografer til makten. De ble også heiagjengere for en misforstått krig i Irak.

Faktisk kan du spore buen til moderne amerikansk journalistikk fra toppen av Pentagon Papers og Watergate som bøyer seg nedover til det midtpunktet av Iran-Contra før du når nadiret til Bushs krig i Irak.

Journalister fant det til og med vanskelig å utfordre Bush når han fortalte åpenbare løgner. For eksempel, i juni 2003, da søket etter masseødeleggelsesvåpen ble tomt, begynte Bush å fortelle journalister at han ikke hadde noe annet valg enn å invadere fordi Saddam Hussein hadde nektet å slippe FN-inspektører inn.

Selv om alle visste at Hussein hadde sluppet inspektørene inn og at det var Bush som hadde tvunget dem til å dra i mars 2003, konfronterte ikke en eneste reporter Bush med denne løgnen, som han gjentok igjen og igjen gjennom exit-intervjuene sine i 2008.

WikiLeaks-epoken

De amerikanske nyhetsmedienes fiaskoer over Irak satte scenen for det man kan kalle WikiLeaks-æraen. Fraværet av ansvarlighet og åpenhet i løpet av det siste tiåret ga impulser til en ny utvikling i hvordan nyheter kan nå folket, ved å omgå eller ta bort de tradisjonelle mediene.

I epoken med Watergate og Pentagon Papers hadde systemet fungert, med enkeltpersoner og institusjoner som opprettholder sine konstitusjonelle plikter for å informere offentligheten og straffe korrupte tjenestemenn. Innen Iran-Contras æra fortsatte noen individer i systemet å gjøre jobben sin, men institusjonene hadde sluttet å fungere. Nesten ingen ble stilt til ansvar, og dekningen ble stort sett lyktes.

Ved WikiLeaks-epoken hadde folk over hele verden sett på systemet og dets funksjonærer som korrupte og upålitelige. Det tøffe pressekorpset til Pentagon Papers og Watergate var et fjernt minne, erstattet av det tidligere CIA-analytiker Ray McGovern kaller «Fawning Corporate Media».

I møte med denne virkeligheten har noen individer vanligvis utenfor de tradisjonelle nyhetsmediene opprettet nye (og skjøre) medieinstitusjoner på Internett, som søker åpenhet mot myndighetenes hemmelighold og kjemper for i det minste en viss grad av ansvarlighet.

Dette har vært en langt fra ideell løsning. Nettsteder, selv de som WikiLeaks som ble kjent over hele verden, har ikke vært i stand til å demonstrere utholdenheten og innflytelsen til nyhetskanaler som New York Times og Washington Post. Men det faktum at millioner av mennesker nå ser til nettsteder (eller kabel-TV-komedieprogrammer) for informasjon de kan stole på, sier mye om hvor langt de amerikanske nyhetsmediene har sklidd de siste fire tiårene.

Så hvis vi skulle vurdere hvor godt den skjulte operasjonen etter Watergate CIA-stil fungerte, måtte vi konkludere med at den var bemerkelsesverdig vellykket. Selv etter at George W. Bush tok USA til krig i Irak under falske forutsetninger og selv etter at han ga tillatelse til tortur av internerte i «krigen mot terror», har ingen som er involvert i disse avgjørelsene møtt noen ansvarlighet i det hele tatt.

Da høytflyvende Wall Street-bankfolk brakte verdens økonomi i kne med risikable pengespill i 2008, brukte vestlige myndigheter billioner av dollar i offentlige penger for å redde bankfolkene. Men ikke en senior bankmann møtte tiltale.

Da han tiltrådte i 2009, så president Obama lite annet valg enn å «se fremover, ikke bakover». Og i all ærlighet, gitt tilstanden til den amerikanske politiske/medieprosessen, er det vanskelig å se for seg hvordan han ville ha gått frem mot det som ville ha vært en mektig falanks av etablissementsstyrker som var motstandere av å straffeforfølge Bush, Wall Street-sjefer og deres undermenn.

Et annet mål på hvordan motoffensiven etter Watergate lyktes ville være å merke seg hvor godt USAs oligarki hadde gjort det økonomisk de siste tiårene. Ikke bare har politisk makt vært konsentrert i deres hender, men også landets rikdom.

Man kan argumentere for at det har vært noen lyspunkter de siste årene. Det har vært en viss forbedring i det amerikanske pressekorpset siden det ble ydmyket over Irak-krigen. For eksempel ble det gjort en del godt arbeid med å avsløre Bush-administrasjonens torturpolitikk og CIAs hemmelige fengsler. Fremveksten av uavhengige internettsider har også tvunget mainstream-mediene til å konkurrere om en andel av troverdigheten.

Imidlertid er det også sant at det amerikanske pressekorpset gjør noen av de samme feilene angående konfrontasjonen med Iran som ble gjort over Irak. Og mange av nøkkeljournalistene fra 2003 forblir på plass i 2012. Fraværet av ansvarlighet har spredt seg fra regjeringen til media selv. Forandringene er der for enda en katastrofe.

Så en trist, men jeg tror rettferdig konklusjon vil være at i det minste foreløpig har persepsjonsledelse vunnet over sannheten. Men kampen om informasjon og demokrati har gått inn i en ny og uforutsigbar fase.

[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]  

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.