Per definisjon gjelder "terrorisme" angrep på sivile for politiske formål. Men den amerikanske regjeringen har revidert begrepet for å dekke ethvert angrep på amerikanere, inkludert soldater som kjemper hvor som helst i verden, et misbruk av konseptet som hindrer en avtale om å frigjøre en amerikansk krigsfange, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Den eneste nåværende amerikanske krigsfangen, sersjant Bowe Bergdahl, forblir i fangenskap hovedsakelig på grunn av feilaktig likestilling mellom krig og terrorbekjempelse. Den falske ligningen har bidratt til lidelsen til mange andre amerikanere i uniform og deres kjære.
Det ga troverdighet til Bush-administrasjonens begrunnelse for å starte Irak-krigen, og det har lagt til grunn fortsettelsen av Afghanistan-krigen i et tiår etter at Operation Enduring Freedom oppnådde sine umiddelbare kontraterrormål. Sersjant Bergdahls og hans families motgang øker rett og slett den belastningen.
US Army Staff Sgt. Mick Miller viser en afghansk landsbyboer hvordan han plasserer fingeren på en håndholdt identitetsdeteksjonsenhet for å skanne fingeravtrykket hans i Afghanistans sørlige Ghazni-provins, 4. mai 2012. (Forsvarsdepartementets bilde)
De nøyaktige omstendighetene rundt Bergdahls fangst i Paktika-provinsen i Afghanistan i juni 2009 er noe tvilsomt, men det er ingen tvil om at han var kampsoldat i en militær enhet som utførte motopprørsoperasjoner. Hans fangst var ikke en blokk-gate-med-en-bil terrorist-kidnapping i en by. Fangene hans var opprørere som NATO fører sin opprørsbekjempelseskampanje mot.
Hemmelige samtaler skal ha pekt på en mulig avtale der Bergdahl vil bli løslatt i retur for å overføre fem Taliban-fanger nå på Guantanamo til varetekt av Qatars regjering.
En slik avtale vil ha flere fordeler for USA. Det ville frigjøre Bergdahl. Det vil bidra til å bygge gjensidig tillit med Taliban og dermed hjelpe forhandlingene om ytterligere avtaler, som er avgjørende hvis Afghanistan noen gang skal ha en viss grad av stabilitet. Og det ville bety fem færre Guantanamo-fanger som USA måtte finne en måte å kvitte seg med.
Samtalene har stanget på forholdene som Taliban-fangene skal holdes under i Qatar. Obama-administrasjonen tar tydeligvis en hard linje for å sikre at de involverte Taliban ikke går tilbake til militant aktivitet. Det er nesten helt sikkert å ta den harde linjen, ikke på grunn av hvilken forskjell enn fem gutter fra Guantanamo kunne gjøre, men i stedet på grunn av mottakelsen en slik avtale ville få tilbake i USA.
Denne mottakelsen ville være basert på en løs og ubegrenset bruk av begrepet «terrorist». Det vil være basert på forestillingen om at fortsatt opprørsbekjempelse i Afghanistan på en eller annen måte beskytter amerikanere mot terrorisme, mens det i stedet har blitt en nasjonsbyggende innsats.
Det vil være basert på tendensen til å stemple afghanske Taliban som terrorister, selv om de ikke er en internasjonal terrorgruppe og i stedet er interessert i maktfordelingen i Afghanistan. På grunn av slik forvirring vil den typen avtale som har blitt diskutert feilaktig bli sett på som et brudd på USAs langvarige politikk om ikke å gi innrømmelser til terrorister.
Denne politikken har blitt observert ganske konsekvent (bortsett fra i Iran-Contra-saken, som blir husket som vanære). Politikken har et godt grunnlag for ikke å oppmuntre til flere terroristkidnappinger. Men prinsippet gjelder egentlig ikke for den militære fienden i Afghanistan, Taliban, som ikke har noen bredere terroragenda og ikke har noen interesse i å ta fanger bortsett fra i den grad det kan hjelpe å få utenlandske styrker ut av Afghanistan.
Med disse konflasjonene er både demokrater og republikanere, ivrige etter å opprettholde tøffe antiterror-legitimasjoner, klar til å fordømme enhver avtale som inneholder til og med et snev av uhemmet frihet for fanger nå på Guantanamo. Den amerikanske valgkampen forverrer bare situasjonen. Mitt Romney har motsatt seg den foreslåtte overføringen, og sa "vi forhandler ikke med terrorister."
Midt i politikken og den konseptuelle og terminologiske forvirringen, forblir sersjant Bergdahl i fangenskap på ubestemt tid.
Et etterskrift for de som blir veiledet av å spørre seg selv: «Hva ville israelerne gjort?»: Vi bør minne om at den israelske regjeringen i fjor løslot 1,027 palestinske fanger, mange av dem israelerne i høy grad anser som terrorister, mot at de ble løslatt pr. Hamas av en enkelt israelsk soldat, sersjant Gilad Shalit.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Forresten, denne artikkelen kan være nyttig som en segue til en annen historie fullstendig ignorert av mainstream media:
McCain og POW Cover-Up
"Krigshelt"-kandidaten begravde informasjon om krigsfanger som ble etterlatt i Vietnam.
Av Sydney Schanberg • 1. juli 2010
Støtter troppene min rumpa. Disse hyklerne med gult bånd «støtte troppene våre» burde skamme seg.
Så typisk for USA å bruke et israelsk eksempel. Hamas er en motstandsgruppe, kun opptatt av palestinske rettigheter. Shalit var en okkupasjonssoldat som ulovlig håndhevet en blokade av Israel. Hvem er en terrorist? Omar Khadr var et kanadisk barn i Afghanistan sammen med sin far da USA invaderte Afghanistan. Han har sittet på glattcelle i flere år i Gitmo for å ha «myrdet» en amerikansk soldat som ikke hadde noe å være der. USA har makt, men ingen moral.
Jeg ser av og til på mitt gamle Geneva Conventions Kategori III-kort. Jeg lurer. Nå som vi fullstendig har ødelagt vår troverdighet som underskriver av disse artiklene, gidder de fortsatt å utstede disse kortene? Tortur, ekstraordinær overlevering, isolasjon, isolasjon fra humanitære organisasjoner og avskriving av sivile tap som «collateral damage» er alt vi har prøvd, dømt og henrettet fiendene våre for tidligere. Vi kunne kreve den "moralske høye bakken", fordi amerikanerne ikke gjorde disse tingene. Vi har proklamert en «krig mot terror», men har hyklersk brukt sjargong for å unngå krigens lover. Det er en krig, men det er det ikke. Ellers ville det å invadere en suveren nasjon være «angrepskrig», den høyeste internasjonale forbrytelsen under Nürnberg-prinsippene. Vi stempler våre motstandere som «fiendtlige stridende» for å nekte dem juridisk beskyttelse under internasjonale standarder. Dette, til tross for at det aldri fantes noe slikt som en "fiendtlig kombattant" før vi fant opp dette orwellske dobbeltsnakkbegrepet. Ved å bruke denne etiketten nektes de både sivil og militær juridisk beskyttelse. Vi kjemper visstnok en "krig", men fienden har ingen soldater. Smart, ikke sant? De er opprørere eller stridende eller terrorister, og når de kommer til Guantanamo, er de "mål" av høy verdi eller lav verdi. Vi kaller dem alt annet enn mennesker og soldater.
Jeg har ingen sympati for disse «fiendtlige stridende». Men ved å sløse bort den moralske autoriteten vi fikk i Nürnberg, har vi forrådt våre soldater når de blir tatt til fange. Ved å kalle fiendene våre for krigsfanger, kunne vi holde dem tilbake på ubestemt tid til slutten av fiendtlighetene. Juridisk disposisjon av disse spørsmålene blir da en enkel sak. Under omstendighetene vil alt vi gjør bli spottet som en «kengurubane». Nazitiltalte i Nürnberg latterliggjorde saksgangen som "seierherrens rettferdighet". Men overholdelse av sunne juridiske prinsipper og fravær av hemmelighold frarøvet dette argumentet for legitimitet. Ikke slik på Guantanamo.
Den mest verdifulle beskyttelsen enhver amerikansk soldat i fangenskap kunne stole på var den fulle kunnskapen om at Amerika ville stå ved Genève-konvensjonene. Gud hjelpe fienden som brøt disse standardene. Hva har den soldaten nå? En doktrine som stempler fangerne hans som «terrorister», og derfor ingen av kommunikasjonskanalene som vanligvis ville blitt fulgt for å sikre hans humane behandling. «Støtt troppene våre» betyr mer enn et dumt gult bånd-klistremerke bak på en bil. Det betyr overholdelse av prinsippene som holder dem fra unødvendig skade. Vi har unnlatt å følge disse prinsippene. Og det er ikke noe patriotisk i den fiaskoen.
FG –
Veldig godt sagt. Som veteran deler jeg følelsene dine fullstendig. Lagt til blandingen er det faktum at denne amerikanske krigsfangens skjebne blir ytterligere komplisert av de kyniske politiske beregningene til de to mennene som posisjonerer seg for presidentvalget i 2012.
Helt skammelig.
Bill fra Saginaw
Men, Bill! De er bare sjakkbrikker, plassert av Pentagon. Kanskje ville en revisjon starte en reform. Det vil ta omtrent hundre år, men det ville være godt å vite at en fremtidig krigsfange vil bli behandlet bedre.
Beklager, det er for sent å sende Taliban til Libya, med mindre det er for å holde landet sikkert mot dets folk.
Galskapen med alt dette er at vi trente og brukte Taliban i Sentral-Asia i årevis for å fremme vår geopolitiske agenda. På grunn av frykten for at USA har løslatt Taliban ville vende tilbake for å kjempe slik at inntrengerne av landet deres (oss?) måtte forlate (eller kanskje kutte en god del på TAPI), er forhandlingene stanset? Kanskje de kunne betale dem for å kjempe i Syria og Libanon, hvor vi heller ikke har noe å gjøre, slik at de kunne repatriere dollarene de tjener for å gå tilbake for å hjelpe sine andre "terrorister" hjemme. Det hele er så komplisert at bare geniene i Rand og "mødrene til geopolitisk oppfinnelse" (så fint oppsummert av Colleen Rowley) vet hvordan de skal navigere gjennom det hele.
Mr. Pillar, takk for din nøkterne analyse og fornuftige råd. Jeg håper noen i administrasjonen lytter.