For å redde republikken, skattlegge de rike?

Fra arkivet: Det presserende spørsmålet som de avanserte kapitalistiske samfunnene i Europa og USA står overfor er: kan «frie markeder» fortsatt møte folkets behov, eller vil disse behovene bli ofret for markedets krav om «stramninger» – og i så fall, hva betyr det for demokrati - som Robert Parry spurte i 2009.

Av Robert Parry (først publisert 20. juli 2009)

For alle de permitterte «Joe the Plumbers» som deler høyresidens raseri over «klassekrigføringen» med å pålegge høyere skatter på millionærer, er det denne harde sannheten: de rike trenger ikke så mange av dere som de en gang gjorde og skattlegging av de rike kan være den eneste måten å få det økonomiske systemet til å fungere for deg.

Faktisk er overskuddsarbeidet til alle fra fabrikkarbeidere til bokholdere raskt i ferd med å bli det største strukturelle problemet det amerikanske samfunnet står overfor. Selv en økonomisk "gjenoppretting" vil neppe sette millioner av arbeidsledige amerikanere tilbake i jobb, i det minste på noen meningsfull måte.

Det er fordi i dagens modige nye verden av høyteknologi og global handel, kan mange arbeidere med arbeidere og funksjonærer gjøres billigere gjennom datastyrt automasjon eller med lavkost utenlandsk arbeidskraft enn av amerikanske middelklassearbeidere uavhengig av hvor mye omskolering de får.

Så når den nåværende lavkonjunkturen tar slutt, vil mange amerikanere som mistet jobben eller måtte ta alvorlige lønnskutt sannsynligvis ikke ta igjen tapt terreng. Arbeidsledigheten og undersysselsettingen vil nesten helt sikkert holde seg høy, og de som er heldige nok til å ha jobb, må jobbe hardere, raskere og lenger enn før.

Allerede nå strever de fleste av oss for å få endene til å møtes, med færre beskyttelser på arbeidsplassen ettersom fagforeningene krymper, med 40-timers arbeidsuke som forsvinner for mange, med mobiltelefon og e-post som setter oss på telefon nesten 24/7, og med pensjoneringer utsatt noen ganger på ubestemt tid.

Denne epokens store ironi kan være at de av oss som vokste opp med å se «The Jetsons» eller lignende fremstillinger av fremtiden ikke så denne dystre fremtiden komme. Vi trodde teknologiske fremskritt kom til å bety mer fritid for menneskeheten til å leke med barna, lese en bok, reise eller bare ta det med ro.

I stedet har teknologien bidratt til å gjøre livene våre mer slaviske og mer brutale, spesielt når tap av jobb kombineres med tapte helsefordeler og uendelig press fra regningssamlere.

Likevel, mens middelklassen og arbeiderklassen har sett den amerikanske drømmen avta, har det øvre sjiktet av de superrike sett fordelene med den høyteknologiske globale økonomien strømme uforholdsmessig inn i deres aksjeporteføljer og trustfond, og skape formuesforskjeller som ikke er sett. i USA siden røverbaronenes alder.

Den bitte lille brøkdelen på toppen, de rikeste 0.01 prosentene, har fetet kollektivinntekten sin med 400 prosent, justert for inflasjon, de siste to tiårene. Mens denne trenden akselererte fra 1980 til 2008, hjalp den republikansk-dominerte føderale regjeringen til formueskonsentrasjonen ved å kutte inntektsskattesatsene for de velstående.

Før Ronald Reagans presidentskap var øverste marginale skattesats (prosenten som de rikeste amerikanerne betalte på sin høyeste inntektsandel) var omtrent 70 prosent. Reagan tok det ned på 20-tallet, og da George HW Bush forlot vervet i 1993, var marginalrenten på 31 prosent med det amerikanske budsjettunderskuddet eksploderende. For å få underskuddet under kontroll, tok president Bill Clinton og den demokratisk kontrollerte kongressen det politisk farlige skrittet å heve den øverste marginalrenten til 39.6 prosent, et trekk som bidro til den republikanske kongressovertakelsen i 1994.

Likevel bidro Clinton-skatteøkningen til å få det føderale budsjettet tilbake i balanse og førte til et anslått overskudd så stort at politikere bekymret seg over komplikasjonene som kan følge av at USAs gjeld ble helt lønte seg. Men da George W. Bush tok makten i 2001, gjenopptok han umiddelbart det Reagan-aktige presset for å redusere skattene, spesielt på de rike.

Under Bush-43 ble den øverste marginale inntektsrenten kuttet til 38.6 prosent og deretter til 35 prosent (og til 15 prosent på mange kapitalgevinster), noe som bidro til nok en rekordøkning i det føderale underskuddet. Da Bush forlot embetet i 2009, stormet den amerikanske regjeringen mot et underskudd på 1.2 billioner dollar, og finansboblen på Wall Street blåste seg delvis opp på grunn av enorme bonuser og annen kompensasjon.

Likevel fryktet president Barack Obama og kongressdemokratene en reprise av valget i 1994, så de vedtok en stimuleringspakke på 787 milliarder dollar og implementerte kostbare redningspakker for Wall Street-bankene uten å søke noen umiddelbar skatteøkning. Resultatet har vært en ytterligere forverring av det føderale underskuddet og republikanerne har anklaget demokratene for finanspolitisk uansvarlighet.

Enhver diskusjon om å heve skattene på de rike, slik som Husets planer om å legge en tilleggsskatt på de velstående for å betale for helsereformen, bringer protesthyl fra beskyttere av eliten. Washington Posts nykonservative redaksjonelle side fordømte tilleggsskatten som et tilfelle av «bløt de rike».

Imidlertid selv Postens redaktører erkjente at «det [kan] gjøres en alvorlig sak om at det amerikanske inntektsskattesystemet burde være mer progressivt. Gjennomsnittsrenten betalt av den øverste 1 prosenten av husholdningene krympet fra 33 prosent i 1986 til omtrent 23 prosent i 2006. Samtidig doblet andelen av justert bruttoinntekt som ble hevdet av den høyest inntjenende delen av det amerikanske samfunnet, fra 11 prosent til 22 prosent."

Joe rørleggerne

Utover de forutsigbare forsvarerne av privilegier, støtter imidlertid mange gjennomsnittlige amerikanere fortsatt Reagan-aktige skattekutt selv når denne politikken har utgjort "klassekrigføring" mot middel- og arbeiderklassen, så vel som fremtidige generasjoner som sitter fast med regningene .

Det er her «Joe the Plumber», en mid-30-ish Ohio-mann ved navn Joe Wurzelbacher, kommer inn. Selv om Wurzelbacher ikke engang var det en autorisert rørlegger i 2008 ble han senator John McCains symbol på en amerikansk allemannseie, en som den 72 år gamle McCain kalte «mitt forbilde».

I de siste dagene av kampanjen 2008 lanserte Wurzelbacher sin merkelige oppgang til nasjonal stjernestatus ved å chatte langs et tau med Barack Obama om skatteforslagene hans, spesielt Obamas plan om å senke skatten på middelklasseamerikanere og heve dem på folk som tjener mer enn $250,000 XNUMX .

Wurzelbacher sa at han vurderte å kjøpe sjefens selskap, som han trodde kunne tjene litt mer enn 250,000 250,000 dollar og dermed kunne se en økning i skattene under Obamas plan. Obama svarte med å merke seg at enhver skatteøkning i så fall ville være liten og argumenterte for at skatteplanen hans ville hjelpe USAs stridende middelklasse fordi den ville «spre rikdommen». (Senere bemerket Obama at det store flertallet av små bedrifter ikke klarer XNUMX XNUMX dollar, og nesten ingen rørleggere gjør det.)

Ingenting i Obama-Wurzelbacher-utvekslingen var veldig bemerkelsesverdig. Faktisk gjentok Obama det århundregamle argumentet for en progressiv inntektsskatt som vurderer høyere satser på de velstående enn på de med beskjedne inntekter. Det var et konsept som ble kjent forfektet av McCains tidligere republikanske forbilde, president Theodore Roosevelt, som i sin Ny nasjonalismetale av 1910 hørtes langt mer radikal ut enn Barack Obama.

"Den virkelig store formuen, den oppsvulmede formuen, bare ved sin størrelse, får egenskaper som skiller den både i form og grad fra det som er i besittelse av mennesker med relativt små midler," sa Roosevelt. «Derfor tror jeg på en gradert inntektsskatt på store formuer, og på en annen skatt som er langt enklere å innkreve og langt mer effektiv, en gradert arveavgift på store formuer, forsvarlig sikret mot unndragelse, og som øker raskt i beløp med størrelsen av boet."

McCain, som tilsynelatende hadde byttet ut sitt gamle forbilde (Teddy Roosevelt) med sitt nye (Joe Wurzelbacher), anklaget Obama for «sosialisme» på grunn av Obamas støtte til å rulle tilbake skattekutt for de rike.

McCains kampanje begynte å stemple Obama som «sjefen for omfordeling», en anklage som demokratene godtatt i løpet av de siste dagene av kampanjen, men som fortsatt ser ut til å frykte. Obama-administrasjonen vek unna å søke direkte opphevelse av Bushs skattekutt, og favoriserte i stedet å la noen av dem bare bortfalle på slutten av 2010 (selv om det ikke skjedde da Obama gikk med på å forlenge alle skattekutt til 2012 i bytte mot republikanske stemmer om arbeidsledighetsforsikring og noe økonomisk stimulans).

Den motviljen mot å takle spørsmålet om skatteøkninger og Obamas praktiske politiske beslutning under kampanjen 2008 om ikke aggressivt å forsvare sin "spredning av rikdommen"-ideen, betydde at argumentet om behovet for en større statlig rolle i å avlede noe formue fra toppen og nedover har vært utsatt.

Viktig debatt

Imidlertid kan det være den viktigste debatten for fremtiden til USA og helsen til den amerikanske republikken. Hvis regjeringen ikke griper inn gjennom sin skattemyndighet for å omfordele noe rikdom som nå konsentreres blant de ultrarike, vil programmer som tar sikte på å beskytte miljøet, forbedre utdanning, oppgradere landets infrastruktur og gi bedre helsetjenester sannsynligvis mislykkes.

Den amerikanske offentligheten motsetter seg allerede ideen om å utvide den føderale gjelden, noe som betyr å sende regningene videre til fremtidige generasjoner. Obama har også lovet å ikke øke skatten på hardt pressede mellominntektsfamilier. De eneste andre valgene er å utsette hastetiltak på miljø, utdanning, infrastruktur og helsevesen eller å heve skattesatsene på de rike, slike som Goldman Sachs-ansatte som etter at banken hadde nytte av føderale redningspakker forventet 900,000 XNUMX dollar i gjennomsnittlig kompensasjon i 2009.

Utover den populistiske forargelsen over størrelsen på Wall Street-bonuser og andre utskeielser hos de superrike er imidlertid den enkle logikken at den føderale regjeringen er den eneste enheten som er stor nok og skattestrukturen det eneste middelet kraftig nok til å avlede noe av rikdommen. på toppen nedover for å betale for nødvendige programmer og for å skape nødvendige jobber.

Offentlige utgifter er også den eneste praktiske måten å omfordele den ekstraordinære rikdommen skapt av teknologisk produktivitet og global handel, slik at disse tvillingutviklingene kan komme den bredere befolkningen til gode og holde de økonomiske hjulene i gang. Disse utgiftene kan fokusere på presserende behov, som fornybar energi, offentlig transport, forbedret utdanning og tilgjengelig helsevesen. Men like viktig kan det gi dagens "overskuddsarbeidere" meningsfylt arbeid slik at de kan betale regningene og forsørge familiene sine.

En mer rettferdig fordeling av rikdom kan også være til fordel for republikken, siden politikere kan være mindre begeistret for store bidragsytere og storbedrifter. Som dommer Louis D. Brandeis bemerket for mer enn 60 år siden, "vi kan ha demokrati i dette landet, eller vi kan ha stor rikdom konsentrert i hendene på noen få, men vi kan ikke ha begge deler."

Men først må det amerikanske folket avgjørende avvise et annet kjent sitat, Ronald Reagans paradigme om at «regjeringen er ikke løsningen på vårt problem; regjeringen er problemet."

Publikum må innse at noen ganger kan myndighetene være en nødvendig del av løsningen.

[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier ogNakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]  

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.