eksklusivt: Høyreorienterte propagandister har lurt mange av sine tilhengere til å akseptere en falsk fortelling om America's Founding, en oppdiktet historie som nå har blitt grunnlaget for noen ekstremister til å kreve president Obamas rettssak for "forræderi", en idé som Mitt Romney bare forsinket avvist, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
En kvinnes forslag om at president Barack Obama «bør bli stilt for forræderi» for angivelig «operert utenfor konstruksjonen av grunnloven vår» har vakt oppsikt fordi den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney i utgangspunktet valgte å ikke utfordre henne. Men nyhetsmediene har ignorert substansen eller mangelen på dette i kvinnens anklage.
Kvinnens "forræderi"-anklager på et rådhusmøte i Euclid, Ohio, på mandag, passer med en høyreorientert desinformasjonskampanje om hva grunnlovens opphavsmenn hadde til hensikt og hva grunnloven faktisk sier.
President Barack Obama da han ble tatt i ed 20. januar 2009, med en ed om å forsvare grunnloven. (Forsvarsdepartementets bilde av Master Sgt. Cecilio Ricardo, US Air Force)
I de siste årene, ettersom det enorme reservoaret av høyreorienterte penger-i-politikk har flommet over bankene, har noen av pengene falt ned til propagandister som har jobbet hardt med å omskrive nasjonens grunnleggende narrativ, for å forvandle grunnlovens framers til anti- regjeringsildsjeler.
Denne falske fortellingen med Framers i hovedrollen som Ayn Rands of the 18th Century har bidratt til den moderne høyreekstremismen, siden mange av dagens Tea Partiers ser for seg selv som modige patrioter klare til å dø for nasjonens grunnleggende prinsipper. Men de har bare et forvrengt syn på hva disse prinsippene er.
Løpende politikere som Romney tar deretter fatt på denne uvitenheten med å snakke om grunnloven som "inspirert" eller "hellig" som om dette desidert sekulære styringsdokumentet med sine til tider upassende kompromisser (som toleranse for slaveri) var arbeidet. av den allmektige.
Men høyresidens antihistoriske fortelling om grunnleggelsen har en sterk appell til mange dårlig informerte amerikanere, som de som kler seg i revolusjonskrigskostymer, kanaliserer sinnet til de originale teselskapene og vifter med «Don't Tread on Me»-flagg. mot sin egen regjering, tilsynelatende ikke klar over at de virkelige grunnleggerne rettet sitt sinne mot den britiske kronen.
Grunnleggerne og spesielt grunnlovsskaperne var absolutt ikke anti-regjeringsekstremister slik Høyre i dag presenterer dem. De var innstilt på å skape en effektiv styringsstruktur som kunne bygge en ung nasjon og møte dens mange utfordringer, spesielt konfrontere økonomiske og politiske trusler mot dens uavhengighet fra europeiske makter.
Nøkkelframerne, som James Madison og George Washington, presset på for en levende sentralregjering for å erstatte den svake versjonen som eksisterte under vedtektene, som gjorde statene til "suverent" og "uavhengig" språk som ble eliminert av den konstitusjonelle konvensjonen. i 1787.
Den nye strukturen, først og fremst utviklet av Madison, gjorde lovene til den føderale regjeringen øverste og ga kongressen brede fullmakter til å vedta lovgivning "for å fremme den generelle velferden." Madison la inn handelsklausulen slik at sentralregjeringen kunne koordinere nasjonens økonomiske strategier for å hindre rovdrift fra europeiske rivaler og for å bygge et sterkere land.
En rettferdig lesning av USAs historie avslører at de fleste grunnleggere er svært praktiske individer, inspirert av en blanding av pragmatisme og patriotisme. Fra starten tok de til orde for et offentlig-privat partnerskap med regjeringen som samarbeider med forretningsmenn for å løse problemer. [Se Consortiumnews.coms "USAs grunnleggende pragmatisme.”]
Forvrengning av Framers
Men dagens høyreekstreme propagandister har jobbet flittig, gjennomsøkt den historiske historien på jakt etter sitater som kan plukkes ut av kontekst og brukes til å villede godtroende amerikanere til en falsk fortelling.
Kanskje mest bisarrt har Høyre forsøkt å forvandle James Madison, grunnlovens sjefsarkitekt, til en tidlig versjon av representant Paul Ryan ved å harpe på kommentarer som Madison kom med i Federalist Paper No. 45, i 1788 da han prøvde å tampe ned. opphetet motstand mot hans nye styringsstruktur ved å tone ned hvor radikale endringene faktisk var.
I et forsøk på å finpusse motstanden mot planen hans om utvidede føderale makter, skrev Madison: "Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen den foreslår består mye mindre av å legge til NYE MAKT til unionen, enn i styrken av dens ORIGINELLE KRAFTER."
Men selv det var en innrømmelse fra Madison om at grunnloven satte tenner til det som hadde vært tannløse myndigheter teoretisk gitt til sentralregjeringen under vedtektene for konføderasjonen. Å gjøre disse kreftene meningsfulle var i seg selv en betydelig endring, og Madison tråkket tydeligvis på noen av de nye kreftene.
Madison skrev: «Det er sant at reguleringen av handel er en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.» Med andre ord, makten til å regulere mellomstatlig handel, bane av moderne konservatisme, ble sett på av Madison (og andre Framers) som et sunt fornuft og ikke-kontroversielt tiltak.
Høyres propagandister tar aldri dette sitatet fra Madison til etterretning. De forklarer heller ikke for sine tilhengere den bredere konteksten til den konstitusjonelle konvensjonen og hvorfor Madison og Washington var så fast bestemt på å skrote konføderasjonens vedtekter.
General Washington hadde sterke personlige grunner til å hate konføderasjonsartiklene, som hadde tillatt de 13 "uavhengige" statene å gi avkall på sine økonomiske forpliktelser til den kontinentale hæren. Ikke bare måtte Washington se troppene hans lide, men han slo ned et begynnende mytteri mot Kongressen som kan ha endret løpet av USAs historie drastisk.
Etter krigen var Washington også frustrert over mangelen på nasjonalt samarbeid under artiklene, noe som undergravde økonomisk gjenoppbygging. Washington, som andre grunnleggere, hadde investert i ubebygd land i vest og erkjente nødvendigheten av å bygge kanaler og veier for å nå dette territoriet og gjøre det mer verdifullt.
I 1785 etablerte Washington Potowmack Company, som begynte å grave kanaler for å utvide farbare vannveier vestover langs Potomac-elven. Men denne innsatsen ble hemmet av den nasjonale desorganiseringen under vedtektene.
Handelsklausulen
Først forsøkte Madison å endre artiklene for å gi sentralregjeringen makt over nasjonal handel. Washington støttet sterkt dette trekket, og skrev:
«Forslaget etter min mening er så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten ligger i innsigelsen mot tiltaket. Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Men Madisons endringsforslag mislyktes, noe som førte til at han så for seg en mer radikal strategi for å kaste artiklene totalt. Igjen i samarbeid med Washington, la Madison denne nye styringsstrukturen foran den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia.
Delegatene møttes i det skjulte, visstnok bare for å vurdere endringer i artiklene, og diskuterte i stedet å erstatte artiklene med en ny grunnlov, et trekk som representerte det mest betydelige skiftet i myndighet fra statene til sentralregjeringen i USAs historie. Madisons handelsklausul var også tilbake i spill.
Den 29. mai 1787, den første dagen av konvensjonens materielle debatt, presenterte virginianeren Edmund Randolph Madisons rammeverk. Madisons konvensjonsnotater siterer Randolph som sa "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer fra andre nasjoner som presser på handel ad libitum &c &c."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Historikeren Bill Chapman har oppsummert Randolphs poeng med å si "vi trengte en regjering som kunne koordinere handel for å kunne konkurrere effektivt med andre nasjoner."
Så, helt fra starten av debatten om en ny grunnlov, anerkjente Madison og andre sentrale Framers at en legitim rolle for sentralregjeringen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk og kunne løse problemer som hindret nasjonens økonomiske suksess. .
Framers visste også hva de gjorde. Som historikeren Richard Labunski skrev i James Madison and the Struggle for the Bill of Rights, «ingen visste bedre enn delegatene at den foreslåtte grunnloven ville endre regjeringsstrukturen drastisk. Mye av statens makt ville bli tatt fra dem.»
Anti-federalistene
Poenget ble heller ikke savnet av talsmenn for statenes rettigheter. Etter at den konstitusjonelle konvensjonen avslørte sin nye plan, startet anti-føderalistene, ledet av Virginias Patrick Henry, en voldsom kampanje for å beseire Madisons opplegg fordi de anerkjente at den konsentrerte makten i sentralregjeringen.
For eksempel skrev dissidenter fra Pennsylvanias konvensjonsdelegasjon: «Vi er dissenser fordi maktene som er tillagt kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering fra deres ruiner. ” [Se David Wootton, The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers.]
Ettersom motstanden mot Madisons plan spredte seg og etter hvert som statene valgte delegater til å ratifisere konvensjoner, fryktet Madison at hans konstitusjonelle plan ville gå ned for å beseire eller bli utsatt for en andre konvensjon som kan fjerne viktige føderale makter som handelsklausulen.
Så Madison sammen med Alexander Hamilton og John Jay skrev en serie essays, kalt Federalist Papers for å motvirke de voldsomme (men generelt nøyaktige) angrepene fra anti-føderalistene mot grunnlovens brede påstand om føderal makt.
Madisons strategi var i hovedsak å insistere på at de drastiske endringene i grunnloven ikke var så drastiske, en tilnærming han tok både som delegat til Virginia-ratifiseringskonvensjonen og i Federalist Papers.
Madison argumenterte imidlertid også for de praktiske fordelene ved en sterkere sentralstyre. I Federalist Paper No. 14, som dagens Høyre ignorerer, skrev Madison om fordelene som ville oppstå fra handelsklausulen.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Med andre ord solgte Madison ideen om et offentlig-privat partnerskap der sentralregjeringen ville spille en nøkkelrolle i å bygge en infrastruktur for den nye nasjonen. Madisons ideer gjenspeiles i dag ikke av teselskapene og høyresiden, men av Barack Obama.
Begrenset regjering
Selvfølgelig brydde grunnleggerne seg om begrenset regjering og individuell frihet (i det minste for hvite menn). Mange så på en republikk under en grunnlov som et viktig bolverk mot demokratiets utskeielser, den gang et ganske uprøvd styresystem.
Det forklarer grunnlovens intrikate kontroller og balanser og seksårsperioden for senatorer, opprinnelig utnevnt av statlige lovgivere. Men dagens Høyre tar feil når de tolker disse kontrollene som et ønske blant Framers om et fastlåst styresystem som lar et mindretall blokkere handling på nasjonens utfordringer.
Framers så heller ikke for seg et ideologisk drevet høyesterettsflertall som endret grunnloven ved fiat, slik mange analytikere tror de nåværende fem republikanske dommerne vil gjøre for å omstøte Affordable Care Act om helsereform.
Dagens Høyre elsker å imponere sine dårlig informerte tilhengere med fancy fraser som «konstitusjonens oppregnede makter», men ignorerer det faktum at handelsklausulen is en oppregnet makt i grunnloven, som gir kongressen uhindret myndighet til å regulere mellomstatlig handel.
Høyre fortsetter også å insistere på at det må være et "begrensende prinsipp" i handelsklausulen, men Framers inkluderte ingen, bortsett fra det politiske behovet for å passere lovgivning gjennom de to kamrene og få presidentens signatur.
Selv omtenksomme konservative jurister i lavere domstoler har blitt enige om at Affordable Care Act er i samsvar med språket i Grunnloven. For eksempel, i en kjennelse 8. november 2011, skrev seniordommer Laurence Silberman i USAs lagmannsrett, en ansatt av Ronald Reagan, en Juridisk uttalelse bekrefter lovens konstitusjonalitet.
"Vi ser først på teksten til grunnloven," skrev Silberman i sin mening. «Artikkel I, § 8, cl. 3, sier: 'Kongressen skal ha makt. . . Til regulere handelen med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med indianerstammene.'» [Uthevelse lagt til av Silberman]
Silberman fortsatte: "På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' så vel som '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'
"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.
Som Silberman bemerket, er det "ingen tekstlig støtte" i grunnloven for at folk kan utfordre det individuelle mandatet i hjertet av Affordable Care Act.
Men Høyre vil at tilhengerne deres skal tro at til tross for det klare språket i Grunnloven og intensjonen til Framers om å gi kongressen brede fullmakter til motepolitikk for å svare på nasjonens kommersielle behov, er Affordable Care Act "konstitusjonell" og Høyesteretts GOP flertallet kan være enig.
Høyesteretts hykleri
Du tror kanskje at høyesterettsdommerne, spesielt konservative som kaller seg "strenge konstruksjonister", ville respektere den "originalistiske" intensjonen til Framers. Men det var ikke inntrykket av de fem republikanske dommerne da de hørte argumenter om loven.
I stedet for en seriøs diskusjon om konstitusjonelle spørsmål, pepret de republikanske dommerne USAs advokatfullmektig Donald B. Verrilli Jr. med dumme hva-hvis-spørsmål, som om regjeringen kunne kreve at amerikanere kjøper brokkoli?
Strengt tatt ville det konstitusjonelle svaret på brokkolispørsmålet være ja hvis disse aktivitetene ble ansett som en del av mellomstatlig handel og hvis kongressen og presidenten hadde politisk vilje til å gjøre det. Det praktiske svaret ville selvfølgelig være nei, siden den ideen ville være kjedelig.
Å drømme opp vanvittige hypotetiske muligheter har blitt noe av en hytteindustri på Fox News og andre høyreorienterte talkshows, men det var fortsatt sjokkerende for mange å høre disse samtalepunktene komme ut av munnen på høyesterettsdommere.
Enda mer sjokkerende på en måte var et spørsmål stilt av dommer Anthony Kennedy, som ofte regnes som den mest fornuftige republikaneren i Høyesterett, selv om han har en urovekkende historie med å pervertere grunnloven for partipolitiske formål. Han var forfatteren av Bush v. Gore vedtak som misbrukte 14th Endring for å sette populærtaperen George W. Bush i Det hvite hus. [For detaljer, se Hals dyp.]
Kennedy sa til generaladvokat Verrilli at regjeringen sto overfor "en tung rettferdiggjøringsbyrde" for det individuelle mandatet på amerikanere til å kjøpe forsikring, bestemmelsen i hjertet av Affordable Care Act. I likhet med sine republikanske kohorter, insisterte Kennedy på at Verrilli tilbyr «noen begrensninger for handelsklausulen».
Men i sine kommentarer snudde Kennedy selve "byrden" på hodet. Det var grunnlovens innbyggere som bestemte at handelsklausulen skulle være åpen, delvis fordi de visste at de fremtidige utfordringene til USA ikke kunne forutses fullt ut. De overlot disse fremtidige valgene til den demokratiske prosessen og kongressdebattene.
Det var ikke opp til Obama-administrasjonen å revidere grunnloven ved å si hvilke grenser det skulle være i handelsklausulen angående lovgivning som er nødvendig for at landet skal konkurrere økonomisk eller «for å fremme den generelle velferden».
Og det tiende endringsforslaget, et annet favorittsamtalepunkt for høyresiden, ville heller ikke gjelde i dette tilfellet, siden det kun forbeholder statene og folket "maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven" og handelsklausulen er en oppregnet kraft.
I sin støtte for en rettssak om "forræderi" kan kvinnen i Ohio ha referert til president Obamas insistering på at Affordable Care Act er konstitusjonell og oppfordret Høyesterett til ikke å overskride sine grenser ved å omtolke grunnloven for å slå ned en lov. vedtatt av de valgte regjeringsgrenene.
Men det burde ikke komme som noen overraskelse at presidenten og medlemmene av kongressen som stemte for loven mente den var konstitusjonell, selv om fem republikanere i Høyesterett senere kunne bestemme seg for å være uenige.
Ironisk nok, når tidligere høyesterettsinstanser har tolket Grunnloven for å rettferdiggjøre utvidelse av individuelle friheter, som å få slutt på raseskillelse eller respekt for personvernet, har Høyre skurret mot denne «rettslige aktivismen» eller det høyreorienterte rettsteoretikeren Robert Bork kalte «rettslig imperialisme». det vil si rettferdigheter som går utover en streng lesing av Grunnloven.
Nå ser det ut til at noen på høyresiden ønsker å følge opp den forventede avgjørelsen fra Høyesteretts fem republikanske dommere om å slå ned Affordable Care Act ved å holde en forræderrettssak mot Barack Obama.
Etter å ha unnlatt å uttale seg mot denne ideen, som vakte jubel på mandagens rådhus i Ohio, svarte Romney forsinket på spørsmål fra nyhetsmediene, og sa "åpenbart, jeg er ikke enig i at han skal stilles for retten."
[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Alle bevisene mot Obama bør samles. Jeg tror det er nok av bevis for å dømme ham for forræderi. Han bør definitivt prøves. Jeg er overbevist om at han er en forræder mot Amerika, en romvesen og en KBG-agent som er opptatt av ødeleggelsen av Amerika
Bare så mange latterlige kommentarer, jeg har ikke tid til å ta opp alle. Dette landet, som fortsatt er det største i verden, er raskt i ferd med å bli svært svekket på grunn av Obamas agenda og hans "fars drøm"'. De av dere som bryr seg om USA MÅ se filmen på kino i sommer om Obamas anti-amerikanske agenda før dere stemmer i november, !!!! Bare ikke stem før du har sett denne filmen, vær så snill. Det vil være verdt prisen for billetten og popcorn. LES ANMELDELSENE. LES OM MANNEN BAK LAGET AV DENNE FILMEN. Han er strålende og så logisk og lavmælt.
http://beforeitsnews.com/story/2129/921/Black_L.A._Talk_Radio_Host_Speaks_Facts_about_Obama.html
Black LA Talk Radio Host snakker fakta om Obama
Sunday, 13 May 2012 3:58
Vi må gjøre noe.
Vi vil. Vi vil stemme mot ham, og han vil gå ved siden av. Fortsett oppdraget ditt, men hold ordene dine, enklere, vær så snill, for de som ikke er like...intelligente(?). Du må nå flere vanlige mennesker, men TAKK for det du gjør. Jeg regner med at du får denne ondskapen ut av kontoret. Bare sett det i mer enkle ord, slik at du berører flere EKTE AMERIKANERE. Jeg er sikkert enig med deg. Takk på vegne av de som vil kjempe for USA, uansett HVA som skal til!
Jødisk mafia ... Ta med din tynt tilslørte antisemittisme til rådhuset hvor de setter pris på slikt tull.
Jeg kjenner igjen neocon-argumentet: det er ingen forskjell mellom de to partiene. Hestehockey!
Argumenterte du for at George Bush skulle bli stilt for forræderi?
Liker jeg det meste av det dems gjør? Nei! Ville jeg absolutt hate alt republikanerne gjør? Helvete, ja!
Se på statene som har blitt overtatt av republikanerne, og fortell meg så at de to partiene er like.
Vil du ha en bedre regjering? Gå og jobb for en progressiv av ethvert parti. Bidra til en progressivs kampanje. Fjern de blå hundene og erstatt dem med progressive dem. Det er Kongressen som er den lovgivende grenen.
Men på en eller annen måte tviler jeg på din progressive legitimasjon – bare ved det faktum at du sier at progressive støtter Obama. Jeg gjorde aldri. Jeg advarte alle som ville lytte og mange som ikke ville. Mange av oss gjorde det aldri. Først senere fikk vi selskap av de skuffede legionene. Fortsatt bedre Obama enn Romney (eller en hvilken som helst republikaner) – og ingen tvil om det.
Gå til rådhuset.
Beklager, men jeg kan bare ikke legitimere krigsforbrytelser og den systematiske demonteringen av Grunnloven med min stemme. Obama lurte meg en gang. Da utenriksdepartementet saboterte 'Audacity of Hope', falt skjellene til slutt fra øynene mine. Sarah Palin traff spikeren på hodet da hun sa: "Hvordan funker det forhåpentligvis foranderlige for deg, ikke sant?" Ikke det at jeg noen gang ville tatt en sånn idiot seriøst, men det hun sa på spøk var en hvitglødende liten smeltedigel av brennende sannhet. Hva er det nye slagordet, "Forover"? Hvilken vei? til de nylig foreslåtte interneringsleirene?
Har aldri sagt at han var stor - eller til og med god. Han lurte meg ikke en gang første gang. Men med mindre du jobber for å endre lovene for å tillate mer enn to partier, og med mindre du jobber for å flytte Det demokratiske partiet til venstre – enten for seg selv eller som mer progressive koalisjonspartnere – vil du se begge partiene drive lenger mot høyre.
Det jeg sa var imidlertid at det ikke var noen sammenligning med republikanerne. Det har du ikke svart på. Akkurat nå har du bare to levedyktige alternativer.
Kom i gang med å endre ting. Eller skal du innrømme at "teselskapet" oppnådde det du ikke kan - å ta et politisk parti i besittelse.
Reagerer du *noen gang* på det som faktisk blir sagt?
Forover betyr "bøye seg."
Barack Obama har gitt seg selv retten til å myrde hvem han vil, hvor han vil, når han vil. Ja. Han «bør bli stilt for forræderi» for «å operere utenfor konstruksjonen av grunnloven vår».
De "progressive" har støttet Obamas utvidelse av den "enhetsutøvende" steg for steg, og kommer nærmere og nærmere … de er (dere? er) er like ansvarlige som noen av disse høyrevingene for det faktum at vi nå har en Krigsforbryter, en sjefsmorder i Det hvite hus.
Jeg vil si riksrett ham … men duopolet har det bra med krigsforbrytelsene hans og vil ikke tillate det. Og forræderi er en lastet anklage, en skitten anklage. Han har helt sikkert revet opp like mye eller mer av den amerikanske grunnloven som den fattige, knokefulle George Bush noen gang har gjort. Han har "omfavnet og utvidet" de aggressive krigsforbrytelsene startet av Bush. Og han vet nøyaktig hva han gjør. Han må definitivt stoppes.
Loven vil ikke gjøre det. Supremes har undergravd loven. Det må være politisk. Vi må rekonstituere vår regjering, og det er ingen plass i den for en krigsforbryter som Barack Obama.
Vi trenger en massebevegelse for å okkupere våre egne valg. Skriv inn navnet til noen du kjenner og stoler på for representant, senator, president og visepresident. Og insister på å stemme på nytt inntil en kandidat har fått flertall av de avgitte stemmene i den aktuelle valgkretsen.
Når vår fagforenings inspirasjon gjennom arbeiderens blod skal løpe,
Det kan ikke være større kraft noe sted under solen.
Men hvilken kraft på jorden er svakere enn ens svake styrke?
Men fagforeningen vår gjør oss sterke!
Solidaritet for alltid,
Solidaritet for alltid.
Solidaritet for alltid,
For fagforeningen vår gjør oss sterke!
Det er omtrent det. Det er ingen ulemper ved å handle … snarere er det hele ulempen hvis vi ikke gjør noe annerledes enn det vi har gjort.
Er det noen her som faktisk støtter Barack Obama, annet enn som en kjent ondskap som visstnok er mindre ond enn bogeyman holdt opp i opposisjon til ham? Å gjøre det samme igjen og igjen mens du på en eller annen måte forventer forskjellige resultater er galskap.
Vi er de eneste her. Hvis vi ikke tar makten i USA … er det ganske åpenbart hvor Barack Obama eller hva han heter, hans «motstander» fra Rupublicrat, vil ta oss.
Hver anstendig mann skammer seg over regjeringen han lever under.
-HL Mencken
Det er så sant. Og ingen anstendig mann ville blitt politiker fordi de er bedre enn det.
Spørsmålet mitt er: Hvordan får vi en stopper for Høyesteretts økende avhengighet av å avgjøre lovgivningens 'konstitusjonelle' - som så vidt jeg kan fastslå aldri var en makt gitt dem av Grunnloven?
Hver gang Urettferdighetene hører en sak som involverer konstitusjonaliteten til et stykke lovverk, er det ikke i seg selv grunnlovsstridig?
Tusen takk, alle dere idiotiske demokratiske senatorer som stemte for å bekrefte Alito og/eller Roberts. Hvorfor lyttet du ikke til velgerne dine?!
Du kan slå opp ordet "lovgivning", som refererer til vedtakelse av "lover". Den amerikanske høyesterett har rett til å vurdere disse, ellers ville de ikke være noen hensikt med dens eksistens ... så mye som jeg er uenig i noen av deres nylige avgjørelser. Videregående skole er en flott ting hvis du ikke har prøvd det. En GED kan være nyttig i stedet for det.
Hvor i Grunnloven er Høyesterett gitt den makten, å stor utdannede?
Marbury vs. Madison, men det er ikke ubegrenset.
Hvor i grunnloven?
Vet du forresten hvor morsomt det er å få beskjed om å ta utdanning av noen som ikke har lært forskjellen på 'der' og 'deres'? (Det læres på barneskolen.)
Du gikk glipp av muligheten til å rette den andre skrivefeilen min: rektor vs. prinsipp ovenfor. Det er en stor forskjell mellom rettskriving og direkte konseptuelle vrangforestillinger. Det endrer ikke det faktum at den "lovgivende" grenen lager lover, og den "rettslige" grenen tolker dem. Det er konseptet som hykleriet med "lovgivning fra benken" ble født ut fra. Republikanerne laget uttrykket, og fortsatte deretter med å "stable benken" med dommere som ville gjøre nettopp det. Deres rolle er å gjennomgå lovene som er vedtatt av lovgiver, ikke lage dem. Alito, Scalia og Thomas var forresten alle produkter fra det republikanske partiet, ikke demokratene. De ble alle satt der basert på "lakmustesten" av deres standpunkter om abort. Spørsmålet om abort bør være lovlig eller ikke, vekker spørsmålet: "Bør det være obligatorisk?" i noen tilfeller tror jeg nok det burde være det. Ikke ta det personlig, det er bare min mening.
Din var den første snarken – og den var uberettiget. Det var ikke noe i spørsmålet mitt som i verste fall antydet at jeg ikke forsto betydningen av ordet «lovgivning».
Alito, Scalia, Thomas, Roberts og Kennedy var nominelt produktene til republikanerne - men det var dem i Senatet som stemte for å bekrefte hver av dem. Derfor min kommentar takke dems.
Hvor i Grunnloven står det at Høyesterett har makt til å bestemme *konstitusjonaliteten* av lovgivning? (Det er *ikke* det samme som å tolke lov.) Jeg ser ikke noe i grunnloven som gir Høyesterett makt til å slå ned lover basert på deres 'konstitusjonalitet.'
Du har ikke svart. Jeg kan bare konkludere med at du ikke finner den.
Mye forelesning – men fortsatt ikke noe vesentlig.
Så mye for konseptuelle problemer.
Alt kan forklares hvis du forstår at hvert symptom på trosadferd: underdanighet til autoritet, avhengighet av flokkverdier for selvidentitet, identitet med gruppen som tilbyr, emosjonell trygghet og trøst, og paranoiaen, vrangforestillingene om forfølgelse eller storhet. forsvart - er de samme symptomene på patriotisme, appellen til enhet av en rase, trosbekjennelse eller nasjon med vrangforestillinger om storhet.
Det republikanske partiets rasjonalisme representerer en teologisk ideologi like mye som enhver politisk eller religiøs organisasjon som har til hensikt å kontrollere atferd. Fascismens og kommunismens nyere historie, som reiste seg som patriotiske populistiske idealer, hadde samme appell som kristendommen til den kyniske Konstantin.
Hitler trakk hysteriske folkemengder til sin sak. Napoleon ødela Europa i frihetens navn.
Den "mindre regjeringen" til de én prosentene som kontrollerer internasjonale økonomier selges som en frihetlig bevegelse for massene når slik "frihet" resulterer i mindre konstitusjonell beskyttelse for de som faller for propagandaen til hierarkisk ledelse.
Egentlig synes jeg ikke det er så komplisert. De er bare en gjeng analfabeter idioter. Merk at de ikke hadde noen innvendinger mot NDAA, HR 347 eller attentat mot amerikanske statsborgere i utlandet. Det hele faller inn under kategorien "sile på en myg og svelge en kamel". Legg merke til at disse religiøse lomerne ikke er mer kjent med Grunnloven enn de er til religionen de bekjenner seg til å følge eller læren til dens viktigste vismann. Grunnloven ble utformet da de eneste som kunne stemme var godt utdannet, landet og bevæpnet til tennene. Disse galningene er bare bevæpnet til tennene.
Jeg kan legge til at de fleste av forfatterne enten var åpenlyst ateister, deister eller agnostikere. Separasjon av kirke og stat var selve formålet med å hindre disse lomrene fra å blande seg inn i regjeringssaker. Det er en annen virkelighet som går tapt for dem.
I følge Wikipedia: "Av de 55 delegatene til den konstitusjonelle konvensjonen fra 1787, var 49 protestanter, og tre var romersk-katolikker." Jeg vet at ateister liker å hevde Thomas Jefferson, men det var han som laget uttrykket «begavet av deres skaper». Jefferson var en deist, som i stor grad beundret Jesu etiske læresetninger. Jeg vet ikke om noen grunnlegger som åpenlyst var ateist.
Det er imidlertid sant at grunnleggerne ønsket å holde kirke og stat adskilt.
Har du noen gang lest Jeffersonian Bible?
Jeg forestiller meg heller at RW funde-ildsjelene i dag ville fornekte dens eksistens, hvis mange av dem var klar over dens eksistens – langt mindre, dens opprinnelse.
Takk, Coralsea, for støtten. Hva Wikipedia sier om disse menneskene og deres personlige brev, beretninger om venner og familie og skrifter om ikke-relaterte emner er to forskjellige ting. De fleste av disse menneskene var ikke under overtroiske vrangforestillinger. Klarheten i tankeprosessene deres alene er et vitnesbyrd om det faktum. "Begavet av sin skaper" var ikke noe mer enn en kunst for å appellere til vrangforestillingene til de som kanskje er mer påvirket av overtro enn fornuft. The Jeffersonian Bible er en bibel redigert av Jefferson med alt det overtroiske vrangforestillings-tullet fjernet. Det er en lett lesbar ca. 3/8 tomme tykk med tullet fjernet. Dette er de samme rasjonaliseringene som brukes til å hevde at Einstein trodde på Gud. Hans personlige brev sier: "Gud betyr ingenting for meg".
Dessverre har USA lenge vært en nasjon med vrangforestillinger om storhet. Og dens innbyggere har lenge vært ofre for forsøk fra forskjellige grupper, inkludert de i regjeringen, på å innpode paranoia. Noen var rettet mot hele nasjonen, noen mot flertallet, noen mot mindre fraksjoner. Fra de "røde villmennene" til de forskjellige bølgene av innvandrere (katolikker, jøder, skandinaver, søreuropeere, østeuropeere ...) til (eks-)slavene som alltid var på randen av opprør eller ivrige etter å komme til "opprørskvinner" til den 'røde trusselen' mot ekstremistiske muslimer som har til hensikt å etablere sharia-lover. Hver av disse gruppene – og mange andre – har på et eller annet tidspunkt blitt fordømt som folket som ville føre nasjonen til dens undergang.
I virkeligheten er den ene gruppen som konsekvent og gjentatte ganger har satt vårt demokrati i fare, den selvrettferdige, hysteriske superpatrioten – i alle dens forskjellige former. "Teselskapet" og de fundamentalistiske "kristne" lortene er ganske enkelt de siste manifestasjonene.
Dessverre har USA lenge hatt et rykte som hjemmet til de fryktsomme, om ikke hysterisk redde.
Jeg elsker måten Michael Moore gjorde det animerte American History-segmentet på i filmen hans, "Bowling For Columbine".
Snarere naglet den funde hvite mannens frykt og avsky for de frigjorte slavene. For ikke å snakke om hvordan kulturen vår ble oversvømmet av våpen.
Det republikanske partiet har blitt en terrororganisasjon.
Av høyeste orden.
…..som brenner sakte til helvete.
Grunnloven ville ikke blitt godkjent hvis den ikke var fra inkluderingen av de ti første endringene kjent som Bill of Tights.
Hver av endringene forbyr noen aktivitet fra regjeringen med slike setninger som
"Kongressen skal ikke lage noen lover"
"skal ikke krenkes"
“Ingen soldat shsll”
""skal ikke krenkes"
"Ingen person skal holdes tilbake"
"skal nyte retten ... til å bli konfrontert"
"ingen fakta prøvd av en jury ... skal på annen måte undersøkes av ... en amerikansk domstol"
skal ikke kreves"
"skal ikke tolkes"
Alt dette med det ekstra forbeholdet at bare hvite menn med eiendom kunne stemme, eie eiendom, være jurymedlemmer, inneha verv, være dommere eller sorenskrivere slik at forbudene skulle beskytte disse forholdene
Illusjonene som ble fostret om «grunnleggende fedre», også kjent som hvite menn med eiendom, blir kvalmende.