Ved å omforme amerikansk politikk og samfunn, har det kristne høyre brukt en forvrengt versjon av Jesu lære, bagatellisert hans pasifisme og hans forakt for rikdom, mens de understreker senere revisjoner som ikke truet de mektige. Det er derfor pastor Howard Bess sier at søket etter den sanne Jesus er avgjørende.
Av pastor Howard Bess
Jeg vokste opp som en troende, "rød bokstav"-kristen som hang på hvert ord fra Jesus. Baptistmenigheten min hadde stor innflytelse på meg, og min tro var fokusert på å sikre at jeg havnet i himmelen. Jeg lærte at Jesus døde for mine synder, og jeg stod i evig gjeld til ham.
Jeg trodde at historiene som Jesus fortalte var jordiske historier med himmelsk mening. For meg var Jesus en lærer i åndelig sannhet og guddommelig visdom. Så kom seminaret, hvor jeg ble utsatt for en annen type studie av Bibelen.
En sint Jesus som driver vekslerne fra tempelet i Jerusalem, som skildret av 14-tallets maler Giotto di Bondone.
Det var mens jeg gikk på seminaret at jeg lærte at Bibelen er som alle andre bøker ved at hvert ord, hver setning, hvert avsnitt ble skrevet av et menneske og i en kontekst. Så alt som er rapportert om Jesus hadde en sammenheng.
Tidlig i den moderne innsatsen for å forstå Jesus i kontekst, konkluderte lærde med at Jesus ble korsfestet av romerske soldater (ikke av jøder) fordi han var en sosial og politisk rabalder. De romerske herskerne kunne ikke ha brydd seg mindre om Jesu ideer om himmelen. De drepte ham av politiske grunner.
Ideen om at Jesus var et universelt offer for hele verdens synder var en teologisk konstruksjon av Paulus, som aldri kjente Jesus og hadde lite kunnskap om livet hans. Faktisk, i Paulus' mange skrifter, indikerer han aldri noen bevissthet om Jesu liv eller hans lære.
I stedet sa Paulus at han hadde en opplevelse av den oppstandne Kristus på veien til Damaskus, og han utviklet en teologi som passet til hans erfaring og bakgrunn i jødedommen (med vekt på offer, ikke tilgivelse).
Til tross for Paulus manglende kontakt med Jesus i løpet av sine dager som lærer (og Paulus sitt anstrengte forhold til Jesu disipler), ble Paulus den tidlige kirkens teolog, en briljant tenker med ubegrenset energi. Han var lesekyndig og skrev voluminøst.
Derimot var ikke Jesu disipler forfattere, og ingen av evangelieskriftene kan spores til dem. Evangeliene som vi har i Bibelen er samlinger av muntlige tradisjoner redusert til skrift og utvidet av ukjente forfattere to generasjoner etter Jesu død.
Så hvem var den historiske Jesus, den ryktede rabbineren som vokste opp i Galilea i Nord-Palestina? Vi har få verifiserbare fakta om livet hans, og det var ikke før tidlig på 20th århundre at letingen begynte for alvor da Albert Schweitzer skrev Søken etter den historiske Jesus.
Schweitzer erkjente at oppdraget hans var mislykket, men det startet et søk som aldri har stoppet. Vi er nå i den tredje bølgen av søken etter den historiske Jesus, med nye forskningsverktøy som har latt et klart bilde av Jesus dukke opp.
Metodikken til den tredje bølgen er tverrfaglig. Historikere, arkeologer, sosiologer og antropologer – sammen med bibelforskere – har blitt vervet i arbeidet med å konstruere en kontekst for å forstå Jesus. Konteksten som er utviklet inkluderer politikk, økonomi og sosiale strukturer.
Historikeren fra det første århundre Josephus har vært en bonanza av informasjon som har bidratt til å konstruere denne konteksten for å forstå Jesus som en person, en som dukket opp fra det avanserte agrarsamfunnet han levde i. Jesus ble påvirket av veksten av aristokratiske imperier i det første århundre, så vel som kraften og tilstedeværelsen av romersk styre.
Nye forsøk blir også gjort for å forstå jødedommen i det første århundre og det komplekse forholdet mellom tempelledere og romerske herskere. Jødenes tempelpraksis ble tolerert av romerske herskere så lenge tempelledere kontrollerte sitt folk. Selv om tempelledere kontrollerte jødene i det sørlige Palestina, var de ikke i stand til å kontrollere jødene i Galilea, der Jesus bodde.
Selv romerne kunne ikke kontrollere Galilea, som alltid har vært en spesiell plass i det sosiale, religiøse og økonomiske livet i Palestina. Romerne bygde Sepphoris og Tiberius for å utvide sin makt, men galileerne foraktet de to byene, som var kjent for de urettferdige herskerne og grådige aristokratene som bodde der.
Galileerne unngikk kontakt med de to byene, og det er ingen opplysninger om at Jesus noen gang dro til noen av byene, selv om Nasaret var bare fire mil fra Sepphoris.
Rural Galilea var også et arnested for selotene, som ikke la skjul på deres forakt for romersk styre og tok til orde for gjenoppretting av nasjonen Israel gjennom voldelig styrt. De foraktet jøder som var samarbeidspartnere med et ondt imperium.
Selotenes dominerende innflytelse blant de fattige i Galilea er en sentral del av konteksten for Jesu liv. Evangeliene identifiserer Peter som en Zelot, og en Zelot fra Galilea var alltid bevæpnet med et våpen, typisk en slipt kniv. Etter tradisjon sa Jesus til Peter: «Legg bort sverdet ditt!»
Jesus delte selotenes bekymringer for de fattige og de rettighetsløse, men materialet i evangeliene tyder sterkt på at han skilte selskap med selotene over revolusjonsverktøyene. Han favoriserte fredelige midler for å utfordre styret til romerne og de jødiske lederne av Jerusalem-tempelet.
Vårt beste bevis er at Jesus var en sosial og politisk radikal, en talsmann for de fattige. Jesus tok ingen hensyn til de rike og tok sin skjebnesvangre reise til Jerusalem for å samle motstand mot beskytterne av dette aristokratiske systemet.
De som i dag ønsker å skille politikk, sosial etikk og spørsmål om rikdom og fattigdom fra religion, følger ikke Jesu ledelse fra Nasaret.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
GT spiller ingen rolle. Men Jesus har aldri sagt noe som gikk i hans personlige interesser og fordeler. Han ofret til og med livet sitt for de uskyldige i stedet for å finne ut «muligheter» for sitt eget jeg. Men noen uskyldige individer under inntrykk av «stor verden og lille Jesus» reiser spørsmål om hans uselviskhet, hans offer og hans uskyld. De er de samme som svarer «Takk» hvert minutt, men har ingen minutter og ord for Jesus. Spørsmålet om gyldighet kan ikke rokke ved statusen. Mange stiller spørsmål om obamas fødselsattest, men spørsmålene deres kan ikke rokke ved statusen til obama. De så stille på korsfestelsen av Jesus da og i dag reiser de spørsmål om Jesu gyldighet. Du kan fortsette debatten om gyldighet, men prøv aldri å rokke ved statusen til den store Jesus under dekke av «søke etter gyldighet».
Det er min mening, og bare min mening, at noen av dere har drukket koolaiden. Poenget er å bevise Jesu historiske gyldighet ved annen tekst enn bibelen. Det er ingen abjektivitet som kommer fra en bok som kommer fra forfattere som sier at det er Guds ord fordi han fortalte oss at det var det. Ja, Gud fortalte meg at han ville at jeg skulle ha en Audi R8 GT, men det skjer ikke. Disse argumentene har eksistert siden før Xtianity. Poenget er dette: hvis du tror, så er det nok bevis i Bibelen til å styrke din tro. Hvis du ikke tror, så er ikke bevisene der. Jeg sluttet å drikke koolaiden i sjuende klasse da privatskolelæreren min brukte det gamle testamentet for å rettferdiggjøre slaveri. Mor var en xtian, men oppmuntret også til fri tenkning. Hun var universitetsprofessor og ba meg ikke følge hennes vei, men finne min egen vei og komme til mine egne konklusjoner. Som voksen kan jeg bare ikke finne bevisene lenger. Jeg tror fortsatt på Jesu filosofi, men det er gode konsepter for alle. Del det du har, hjelp de minste av oss, vend det andre kinnet til, ikke døm og elsk din neste. Xtian-høyre er ingen av delene. De har blitt et verktøy for storbedrifter; og alle som ikke kan se det har hodet skjøvet så langt opp i rumpa at de kan slikke baksiden av sin egen drøvel. ohh, og de som blir fornærmet over min bruk av Xtian ser det opp.
Hvorfor tolker du Bileam som Jesus? Les Toraen. Bileam er Bileam.
Hvor går solen ned? Lol!
Koranen 18:83-86
Og de spør deg om Dhul-Qarnain. Si: «Jeg skal resitere for deg noe av historien hans.» Sannelig, Vi etablerte ham på jorden, og Vi ga ham midler til alt. Så han fulgte en vei. Helt til, da han nådde solnedgangen, fant han den gå ned i en kilde med svart gjørmete (eller varmt) vann. Og han fant et folk i nærheten av det.
Sunan Abu Dawud 3991
Abu Dharr sa: Jeg satt bak Allahs apostel som red på et esel mens solen gikk ned. Han spurte: Vet du hvor dette skjer? Jeg svarte: Allah og hans apostel vet best. Han sa: Den setter seg i en kilde med varmt vann
Tro aldri hva hjertet ditt insisterer på og benekter og nekter å tro. Når demningen når full lagringskapasitet og vannstanden fortsatt fortsetter å stige og situasjonen blir alarmerende, hva gjør «eksperter» da? De jobber med «begrenset og kontrollert utslipp» av vann fra demningen. "Verdensekspertene" ignorerer og følger ikke Jesus, dette er et faktum, ikke fiksjon, men når hans budskap når et alarmerende nivå blant folk, løper "verdenseksperter" alltid mot historiens søppelkasse og leter etter «Gamle bibeleksperter» og så komme med sine tåpelige gamle bøker og kunngjøre: «Se! Denne og den bibelske boken sier at Jesus aldri har eksistert. Mens når folk konverterte til Jesus for århundrer siden, lå slike bøker der i søppelbøtta. Ingen anså engang slike bøker som viktige eller akseptable da. Hvorfor nå? Gud! vær så snill å redde folk fra disse ekspertene på verdensnivå.
Tro hva du vil, men det er ingen bibelforskere som benekter at Jesus fra Nasaret faktisk eksisterte.
Åh? Jesus er fiksjon, hva er da "Kristus"? hvor kom ordet «Kristus» fra? Mange mennesker ble straffet gjennom korsfestelse som en tradisjonell form for straff i romerrikets tid. Ingen av de straffede har noen gang kalt «Kristus» bortsett fra Jesus, hvorfor? I dager da trykking og publikasjoner ikke var tilgjengelig for alle, pleide folk å overføre sine erfaringer til neste generasjon ved å fortelle disse fakta hva de så og var vitne til i livet. Den praksisen kan verken benektes eller bevises. Det som ble skrevet senere kan ikke med rette avvises. Jesus er ikke en fiksjon, men en realitet. Har du fortsatt noe utstyr som kan utforske folks minner og bekrefte og verifisere det som et "sant faktum"? faktum er fakta inntil det motsatte er bevist.
Da jeg studerte filosofi i min ungdom, leste klassen «Don Juans lære» av Carlos Casteneda. På den tiden ble det antatt at Don Juan var en ekte person. Det viste seg at han var fiktiv. Mange år senere informerte min gamle professor meg om dette og spurte hva jeg syntes. Jeg sa at det ikke gjorde noen forskjell, ideene var de samme. Noen mennesker, etter å ha lest boken, adopterte en livsstil basert på læren, og gjorde til og med Don Juan til en hellig mann. Alle er forskjellige, som lett kan sees ved å lese kommentarene vedlagt denne svært fornuftige og overbevisende artikkelen.
Det kalles tro av en grunn, hvis det ble bevist ville det bli kalt fakta. På den notatet vet ingen sht.
I en serie i fem deler han skrev for noen år siden, bryter bloggeren J. Brad Hicks ned hvordan det republikanske partiet på midten av 1960-tallet tok en bevisst beslutning om å remarkere seg selv som de kristnes parti, og ved å gjøre det, hvordan de måtte flytte kirkenes ideologi til det han kaller et «falskt evangelium».
Del 1: Det falske evangelium – http://bradhicks.livejournal.com/118585.html
Del 2: Republikanerne og frykten for kommunistene – http://bradhicks.livejournal.com/118805.html
Del 3: Homofili versus "Hellighetskoden" - http://bradhicks.livejournal.com/119283.html
Del 4: Abort og prevensjon – http://bradhicks.livejournal.com/119661.html
Del 5: Offentlig bønn og konklusjon. – http://bradhicks.livejournal.com/119950.html
Det er noen bevis på at Paulus i stedet for å være en etterfølger av Jesus faktisk var en spion av romerne og den jødiske marionetten som ble sendt for å infiltrere Jesus-bevegelsen og avlede den bort fra det messianske budskapet om opprør mot imperiet. Jeg tror at Jesus hadde til hensikt å bli arrestert og forventet at hans etterfølgere skulle kreve ham løslatt og innsette ham som leder av motstanden.
Jeg er ærlig talt ikke overbevist om at det er den kristne høyresiden som har omtolket bibelsk lære …. Jeg tror de fleste kristne savner målet. Se på disiplene.... Kristus måtte lære dem, og da han la igjen mange av brevene disiplene og apostlene skrev, skulle de fortelle alle kristne om å komme foran Den Hellige Ånd for å lære mer ettersom de alle tok feil.
Jeg nøler litt med å antyde at en gruppe i det moderne samfunn har feil og foreslår at noen av oss har rett
Forfatteren av denne artikkelen er full av dritt.
Og vet du hvordan?
«Derimot var ikke Jesu disipler forfattere, og ingen av evangelieskriftene kan spores til dem. Evangeliene som vi har i Bibelen er samlinger av muntlige tradisjoner redusert til skrift og utvidet av ukjente forfattere to generasjoner etter Jesu død.»
To generasjoner? Markusevangeliet ble skrevet ca. 70 e.Kr. (http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark#Composition_and_setting) og Jesus døde ca. 30 e.Kr. Apropos å vri fakta for å støtte synspunktene dine....
Gitt gjennomsnittlig levetid på den tiden var rundt 42 år – ja, to generasjoner.
Kontekst er alt...
La oss ikke forveksle "generasjon" med "levetid". Begrepet generasjon er generelt tatt for å bety gjennomsnittsalderen for foreldre når barna deres blir født.
For et par tusen år siden antas den gjennomsnittlige levetiden å være rundt førti år (bortsett fra unverifiserbare påstander i hundrevis) og reproduksjon skjedde ganske tidlig.
Selv om "Mark" (hvem det enn måtte ha vært) faktisk skrev førti år etter den antatte korsfestelsen, ville det være to generasjoners separasjon.
Talmud og den "hellige" Koranen er neppe biter av historisk bevis. Frosty the Snowman nevner julenissen, betyr det at han er ekte?
Vennligst gjør ditt beste for å unngå å dukke opp, si feil ting og deretter forsøke å proselytisere oss. Det er i dårlig smak.
Jødedom + Kristendom + Islam = Ondskapens akse mot menneskehetens sjel
Skjuler den sanne Thor.
I offentlige medier er Thor avbildet som denne episke helten med karakter og ære. I sannhet var han aldri ekte. Skjønner hvor jeg vil med dette? -_-
Chris, det var en dårlig beslutning å ta en slurk mens jeg leste innlegget ditt. Takk for magelatteren! og ja, jeg ser hvor du skal.
Dette er en opplysende og utfordrende tråd – takk til dere alle som tok dere tid til så omtenksomt (vel, nesten alle dere) å uttrykke ideene deres her.
Kevin
Dette er veldig interessant lesning. Jeg har aldri tenkt på det på denne måten. Takk for at du åpnet øynene mine.
Etter å ha lest gjennom kommentarene:
1) å bruke Bibelen som historisk bevis er feilaktig - den ble skrevet og redigert mange, mange ganger, så (for eksempel) argumentet om at jødene korsfestet Jesus kan ikke fremsettes ved hjelp av Bibelen, for da må du også akseptere resten av evangeliet som historisk faktum, noe som ikke kan gjøres (og den forklaringen vil ta lang tid, men det virker ganske åpenbart)
2) Å bruke Talmud eller Koranen for å bekrefte Jesu eksistens er også feilaktig, siden forfatterne av disse dokumentene ikke hadde noen direkte interaksjon med ham.
3) Jeg er forvirret over hvorfor alle er opp i armene om hvorvidt Jesus sa eller gjorde det som ble rapportert i evangeliene. Jeg har tatt Kristi lære for den verdi som har vært mest passende for meg – akkurat som jeg har de påståtte ordene fra Buddha eller Lao-Tse. De eneste menneskene jeg kjenner som faktisk tror at Det nye testamente kan fortelle oss noe faktisk er fundamentalistiske, men igjen, de er kun interessert i trosbaserte virksomheter og bør derfor ikke ha noen interesse i denne artikkelen.
Den katolske teologen Hans Kung betrakter jomfrufødsel som en «samling av stort sett usikre, gjensidig motstridende, sterkt legendariske» fortellinger, «et ekko av myter om jomfrufødsel som var vidt spredt i mange deler av den antikke verden.»
Ikke desto mindre er Det nye testamente fortsatt en av de få opptegnelsene av Palestina fra det første århundre som vi har, og er derfor nødvendig (sammen med si Josefus og Philo) for å sette sammen et historisk bilde av den tiden og stedet.
Alt dette er irrelevant. Den sanne betydningen her er den siste setningen. Som kan brukes på alle religioner ved at alle religioner er menneskeskapninger. Og "Ordet" (uansett religion) har gjentatte ganger blitt ødelagt for makthavernes formål. (Kontroll over de uvitende, svaksinnede eller de som bare ikke bryr seg nok til å bestemme selv.)
Dette er et godt argument for at hvis det fantes en historisk Jesus, ville han vært en radikal.
Det faktum at det bare ikke er noen arkeologiske bevis på menneskeguden fra Skriften betyr ikke at han ikke eksisterte, det krever bare tro på at Jesus var Gud inkarnert. For å tro på en Jesus som levde i Palestina må man akseptere konteksten Rev Bess tilbyr.
Ellers er hippieduden i sandalene med blondt hår og skjegg, kanskje en rifle ved siden av HERREN for en vrangforestilling som tror skeive trenger bashing og wimmen ikke kan nyte et sexliv.
Jeg syntes det var ganske bra lesning. Det er bare en mann som ikke er redd for å ta noen skritt tilbake og direkte undersøke hvilke få fakta vi faktisk har. Det er klart at mange av dere ikke klarte å forstå det.
Enten ikke pastor Bess aksepterer Jesus som en slektning av hans Gud, godt og ondt eksisterer bare i øynene til betrakteren. Vi forlater nå en tidsalder av overtro for en fornuftens tidsalder som aksepterer sant og usant som grunnlag for verdier.
Jeg kan forsikre deg om at Gud er alt. Gud kan ikke være mindre, og absolutt ikke mer enn det Han er. Gud kan ikke forstås gjennom oppfatningene og følelsene til primater på en mindre planet i en mindre galakse i et univers som er ufattelig.
Nestekjærlighet er universell. Det finnes i alle populasjoner. Det identifiseres av individuelle og private heltehandlinger. Heltemot er den ubevisste handlingen å gjenkjenne et behov hos en annen og svare på det behovet uten ønske om begeistring eller avlat, uten å spørre om rase, trosbekjennelse, kjønn, alder eller nasjonalitet i en krisetid for et barn, eller en valp, eller offer for sult, uvitenhet eller tørst. Når en religion bestemmer hva som er godt og hva som er ondt, er det en politisk organisasjon som bruker frykt og uvitenhet for å kontrollere sine tilhengere. Den må avvise andre religioner for å oppnå politisk overherredømme. Det er ikke betydningen av noen profet, ikke Moses, eller Sokrates eller Jesus.
Jeg elsker å lese alle de interesserte svarene ... men alle prøver sine egne salgsargumenter og teorier. Jeg mener at hvis du virkelig vil vite sannheten, bør du spørre den som vet. HAN er veldig ekte, og vil avsløre seg selv hvis du ydmyker deg og spør. åpne tankene dine. sannheten kan ikke finnes med et lukket sinn.
Ja HAN er veldig ekte. Og hans navn er det høyestflygende spaghettimonsteret.
ÅPNE DINE SINN, SHEEPLE.
Ja HAN er veldig ekte. Og hans navn er det høyestflygende spaghettimonsteret.
ÅPNE DINE SINN, SHEEPLE
Jeg elsker det; den mest logiske kommentaren av alle (smil)
Så dette og MÅTTE svare. Ingen bekymringer, ingen hat, jeg lover. Jeg håper du ved slutten av innlegget mitt ser poenget mitt.
Jeg har nettopp avsluttet en konferanse om symbolikk, og dette innlegget fanget meg. Symboler er nødvendige for å bygge bro mellom den abstrakte verden og den virkelige verden, ved at når jeg viser deg symboler på et kors, en stjerne hvis david, en yin-yang, en dharmachakra; de peker alle på bilder og språk om trosretningene. De er praktiske for sinnet vårt fordi vi hviler komplekse ideer på dem og bruker dem når vi ønsker å komme over en idé for komplisert for ord.
Så når jeg ser noen som deg selv skrive om å måtte være ydmyk i jakten på et symbol på det absolutte, vil jeg forestille meg at det å være ydmyk ikke betyr å suspendere logikken. Når vi leter etter Gud, kan vi ikke være fornøyd med symbolet alene. Bare fordi Gud har blitt definert og raffinert i løpet av de tusenvis av årene vi har lekt med ham, betyr det ikke at egenskapene til en gruppes idé om Gud lenger betyr "symbolsk" enn de ideene om det guddommelige i andre religioner.
Denne ideen om å være ydmyk og oppleve den kristne Gud hjelper hvis du ønsker å bli med i et team dedikert til å bokstavelig talt "besitte" de "riktige" svarene, men for de av oss som ønsker å være åpne og logiske for all informasjon, tror jeg ikke på at den ydmyke suspensjonen av din overbevisning fører til en bedre forståelse av et symbol.
Gud er en skiltpost for det guddommelige, ved at vi tillegger skiltposten så mange egenskaper, men den peker andre steder til en destinasjon som BARE kan finnes i ens eget sinn, ikke en gruppe mennesker som er enige om hva skiltet skal ser ut som.
Gud kan være "ekte" i den forstand at ting gir mening når vi tror på at noen andre har alt under kontroll, det er en helt humanistisk ting å gjøre, se på regjeringen. Når Gud og hans "virkelighet" tar form av å dømme andre for ikke å tro at din måte er best, eller at din Gud ikke ser lik ut eller snakker samme språk som den andre Gud, så ser det plutselig ikke ut til å være ydmyk så lett. Plutselig er det en kamp mellom egoer og meningsløse salgsplasser, mens vi hele tiden krangler om symboler, som iboende betyr alt annet som er usagt.
Hvor mange engler sa du kunne danse på hodet til en nål? Det spiller ingen rolle om Jesus noen gang har levd; hvis han levde, døde han sannsynligvis, men læren hans er det som betydde noe da og det eneste som betyr noe nå. Kan vi bli voksne?
Dette er det mest sanne utsagnet jeg har lest så langt i denne tråden.
Hvorfor er troen på Jesus viktigere enn å følge hans lære? Hvis du følger hans lære, ville du da ikke forbli i ham som standard?
La oss ta Sokrates. Ingen sitater, metoder eller skrifter har noen gang blitt anerkjent som skrevet av Sokrates. Faktisk er det ingen som noen gang har skrevet om ham bekreftet å ha møtt ham. Platon, Xenophon og Aristofanes er de tre hovedkildene til sokratisk lære. Men ingen bryr seg, vi vet bare at læren hans er klok, nyttig og intelligent, og det er alt som betyr noe.
Hvis folk legger mer vekt på Jesu lære, og mindre på troen på ham, ville vi ha det langt bedre.
Jeg er en ateist, jeg tror ikke at Jesus noen gang har eksistert, så min mening er ganske partisk. Jeg forstår ikke viktigheten av en tro på noe som ikke har noen betydning for dine handlinger.
Hvilket seminar deltok Bess på? I denne og tidligere artikler ser Bess' rekonstruksjon av Jesus ut som Bess. Portrettet som dukker opp fra alle søkene etter den historiske Jesus ender opp med å se ut som søkerne. Tenk på Bess' konklusjoner: 1) "Jesus tok ikke hensyn til de rike og tok sin skjebnesvangre reise til Jerusalem for å samle motstand mot beskytterne av dette aristokratiske systemet." 2) "De som i dag ønsker å skille politikk, sosial etikk og spørsmål om rikdom og fattigdom fra religion, følger ikke Jesu ledelse fra Nasaret." Jesus var upolitisk. Han levde for å etablere Guds rike for ikke å samle motstand. Hans tilhengere var ikke-stridende og ikke-deltakere i jordisk makt, noe som reduserte styrken til disse tvangsmaktene. Celsus (ca. 180) kritiserte kristne for ikke å ha verv eller verve seg til Cæsars legioner. Det skremte ham å tro at kristne ville lede regjeringen fordi det ville etterlate Roma forsvarsløst. Den tidlige kirken var apolitisk inntil Konstantin da kirken gikk av sporet og har ennå ikke kommet seg (unntakene er for få). Når det gjelder ideen om at Paulus ikke visste noe om den jordiske Jesus, viser hans egne brev at han kjente ham gjennom tradisjonene (11. Kor. 23:15ff, 3:1ff). Han møtte ham på Damaskusveien, og sikkert lærte kirken i Damaskus ham mer om undervisningen i Jesu ord og gjerninger. Han tilbrakte to uker med Peter i Jerusalem (Gal 18:XNUMX). Jeg tviler på at de snakket om været. Mitt eneste svar til de vantro ville være at hvis du har rett, ville kristendommen aldri ha kommet i gang. Jeg er ikke engang sikker på at Bess' gjenoppbygging ville ha fått kristendommen i gang ettersom ingen politisk messiansk bevegelse overlevde lederens død. Igjen lurer jeg på hvilket seminar Bess deltok på.
Feil logikk. "Kristendommen ville aldri ha kommet i gang" hvis de ikke-troende har rett? Tøv. Det er flere religioner rundt i dag som har veldig forskjellige "sannheter" knyttet til seg, men de eksisterer alle. Hvis logikken din var nøyaktig, ville det bare vært én.
Og hvis Bess skaper en religiøs figur basert på sin egen refleksjon, er han ikke den første og på ingen måte den siste som gjør det. Stort sett alle religiøse mennesker gjør dette, og derfor blir Jesus vanligvis fremstilt som en hvit fyr.
Begrens diskusjonen til kristendommen. At noen ville religioner kan eksistere har lite med kristendommen å gjøre. Kanskje du kan fortelle oss hvordan kristendommen ville ha begynt bortsett fra oppstandelsen. Det blir litt vanskeligere når man ikke bare er avvisende.
Du blander sammen to forskjellige begreper om Jesus. Din er bygget på tro, og tror at den bibelske konstruksjonen er sann. Den historiske konstruksjonen er interessert i hva den faktiske personligheten holdt på med, ikke hva senere folk sa at han holdt på med. I hovedsak snakker du om to forskjellige personer.
Foruten å ha en slags ormehullbasert tidsmaskinkamera, hvordan kan du ellers finne ut hva den faktiske personligheten hadde til, hvis ikke gjennom hva senere og samtidige mennesker sa at han var i gang med?
«Jesus var upolitisk. Han levde for å etablere Guds rike for ikke å samle motstand.»
Jeg tror ikke noen som systematisk ble drept for sin innflytelse på det politiske miljøet kan kalles upolitisk. Å kalle folk "vantro" skiller deg bare fra resten av oss, ved at hvis du går inn i historien om Jesus med de forutinntatte forestillingene om hans roller som en politisk og åndelig skikkelse, kommer du garantert til å gå glipp av poenget med at noen nærmer seg Jesus fra et annet perspektiv. Vi "tror" alle forskjellige trekk ved Jesu karakter, og det Bess gjør er å være logisk om hva som skjer i et samfunn når ideer som organiserer massene blir kraftige nok til å forme historien.
Jeg tror i en tid hvor politisk diskurs betyr å etablere dine synspunkter i møte med voldelig motstand (romersk polyteistisk styre) vil jeg forestille meg at Jesus ville være motstander av å få tidlige tilhengere av ham til å slutte seg til de romerske legionene, eller for den saks skyld ha noe å gjøre med hæren som har korsfestet og erobret mange mennesker på forhånd. Jeg tviler på at den tidlige kristne kirke, hvis vi i det hele tatt kan kalle den det, var (per definisjon) apolitisk frem til Konstantin, siden tilhengere av en monoteistisk Gud ble forfulgt i Roma i god tid før Jesus. For ikke å si at noen kanskje ønsket å være apolitiske i den tidlige kirken, men jeg kan bare ikke forestille meg at en gruppe meningsmotstandere fra Romerriket ikke blir ansett som en politisk kraft.
Jeg elsker historien om Jesus for dens symbolikk, og all snakk om det guddommelige, eller Guds rike, for meg, bidrar bare til symbolikken til politiske ideer. Kristendommens doktriner har kommet for langt i dag ved å være selvinnlysende og "hellige", når du tar et skritt tilbake og erkjenner at troende og ikke-troende egentlig bare er forskjellige mennesker med forskjellige ideer om alle tings natur. Jeg er sikker på at ikke-troende tror på noe ikke sant? Kristne har en doktrine om å vite det rette svaret i møte med at alle sier nei, og det kommer selvfølgelig med noe sinne fra den kristne når hele deres tankesett og verdenssyn er basert på lærens ufeilbarlighet.
Jeg sier ikke at vi kaster ut Bibelen, men la oss gjenkjenne den for hva den er, en symbolsk gjenfortelling av en manns overbevisning i møte med voldelige politiske krefter. Jesus var en mann fordi alle i historien er mennesker, og jeg har ingen grunn eller logikk til å tro noe annet, så jeg finner det nødvendig å se de humanistiske aspektene ved Jesus før de guddommelige, for de er mer anvendelige for vår situasjon i dag.
Wow, jeg har ikke tid til å svare alle som kommer, men ønsker å avklare Jesu apolitiske holdning. Verken han eller det store flertallet av hans tilhengere tok direkte politisk handling (inntil Konstantin); men hvis kristne levde slik Kristus lærte, ville de ha en INDIREKTE innvirkning på politikk. Eksempel: et av spørsmålene jeg alltid får er: «Hva ville ha skjedd hvis kristne ikke kjempet i andre verdenskrig? Et "hva hvis"-spørsmål fortjener et "hva hvis"-svar. Det ville ikke ha vært noen krig fordi den tungt 'kristne' befolkningen til både de allierte og aksen ville ha latt generalene uten nok soldater til å føre krig – hvis vi hadde fulgt Kristus. Men det gjorde vi ikke; allierte protestanter og katolikker endte opp med å drepe protestanter og katolikker – en hån mot kristendommen. Jeg forstår hvorfor vantro er vantro, men våre feil ugyldiggjør ikke virkeligheten.
Det var imidlertid noen kristne som på grunn av ønsket om å følge den 'virkelige' Jesus' eksempel nektet å kjempe på begge sider av krigen og ble forfulgt og slått opp i konsentrasjonsleirene rett ved siden av jødene og sigøynerne, osv. De var gitt en lilla trekantlapp på klærne.
Vurder Walter Winks tolkning av "Turn the Other Cheek," og se om du fortsatt tror Jesus er apolitisk:
http://www.csec.org/csec/sermon/wink_3707.htm
"Mitt eneste svar til de vantro ville være at hvis du har rett, ville kristendommen aldri ha kommet i gang."
Ville ikke det samme gjelde for islam osv?
Ikke spill ordspill med tro.
Talmud er ikke et historisk dokument. Dens to versjoner av tolkning begynte århundrer etter at Pentateuken ble akseptert av israelitter. Den ble utviklet for å opprettholde en religion i en diaspora, en religion uten et nasjonalt hjem. Talmuds innflytelse på kristendommen og islam og deres profeter er ikke et resultat av militær erobring, men av et filosofisk forhold mellom mennesket og menneskeheten.
"De som i dag ønsker å skille politikk, sosial etikk og spørsmål om rikdom og fattigdom fra religion, følger ikke Jesu ledelse fra Nasaret."
Selv om jeg er delvis enig i dette, vil jeg foreslå at de som ønsker å skille politikk fra religionen, hvis de er amerikanske, rett og slett forsvarer grunnloven. Hvis en politisk leder ønsker å basere sine handlinger mens de er i embetet på sin egen personlige åndelige tro, for all del, gjør det!
Imidlertid bør og må landets lover og rettsspørsmål holdes atskilt fra enhver mytologi, kristen eller annen. Bare å lese nyhetene om hendelser i Midtøsten, eller Europas historie, eller pilegrimene i USA, burde være rikelig advarsel nok til å forklare hvorfor den første endringen må forsvares og opprettholdes.
Forfatteren fortjener honnør for sin innsats i forskningen som presenteres her, men for de som er oppriktige i deres søken etter den sanne Jesus kan det hevdes at en grundig studie av Bibelen i seg selv ville være mer fordelaktig enn eksterne skrifter, historiske eller på annen måte. . Det kan være enig i at studiet av disse kan være ganske nyttig for å etablere 'kontekst' og utvide vår forståelse av den bibelske versjonen. De bør imidlertid ikke få lov til å overskygge det Bibelen tydelig sier om den virkelige Jesus eller hans disipler.
Ideen om at Jesus skulle være offeret for verdens synder var ikke en original idé fra apostelen Paulus. Det ble tydelig forespeilet i de førkristne hebraiske skriftene, spesielt mosaikkloven, levittiske ofre, salmer og profeter. Paulus selv forklarer dette i sine skrifter til hebreerne og gjør mange sitater og hentydninger til dem.
Når det gjelder å ikke være klar over Jesu lære, er Paulus den eneste av bibelskribentene som siterer Jesus for å ha sagt "Det er mer lykke i å gi enn å motta". Åpenbart var han ganske kjent med Jesu lære, og ble mer enn sannsynlig instruert av noen av hans faktiske disipler i tillegg til guddommelig åpenbaring (hvis det er akseptabelt å tro på det).
Matteus, Markus og Johannes var Jesu direkte disipler (2 er apostler) og deres forfatterskap har blitt etablert ved akseptert kanon som i deres egen levetid, åpenbart i løpet av det første århundre.
Det meste av det forfatteren uttaler om forholdet mellom romerne og jødene i det første århundre er nøyaktig, og det samme er hans oppsummering av det politiske klimaet i Judea og Galilea.
Jesu lære og handlinger ble imidlertid ikke formulert av dette miljøet. Som han selv sa: 'Det jeg lærer er ikke av min egen opprinnelse, men er gitt meg av han som sendte meg'. Og: 'Jeg er ikke kommet for å gjøre min egen vilje, men viljen til den som har sendt meg'.
Denne læren og hensikten med hans tjeneste ble forutsagt i det som på den tiden var den aksepterte hebraiske bibelen, inkludert Pentateuken, Salmene og Profetene (spesielt Jesaja). Tidspunktet for hans ankomst ble skrevet om av Daniel. Og han oppfylte bokstavelig talt hundrevis av beviser fra disse skriftene, med mange av dem umulige for ham å ha gjort ved egen innsats. Han var den lovede Messias, den lovede fremtidige kongen og ypperstepresten i Guds rike som var kjernen i hans lære. Men som han sa til Pilatus: 'Mitt rike er ikke av denne verden'. Og han sa i bønn til sin Far med henvisning til disiplene sine: 'De er ingen del av verden', og viste tydelig at sanne kristne ikke ville være involvert i politikk, men tålmodig ventet på tiden da han ville oppfylle sin rolle som konge.
Selv om det er mye mer som kan sies om denne artikkelen, tilkommer det alle som ønsker å være sanne kristne eller i det minste å forstå hva sann kristendom er å virkelig studere den virkelige kilden, Bibelen. Ikke noen andres falske tolkning av det, men hva det egentlig sier, ikke ute av kontekst, men tar det i betraktning, inkludert det "gamle" testamentet.
Du kan ikke sitere selve kilden du prøver å bevise som bevis for gyldigheten. Fungerer ikke slik, beklager.
Mitt forsøk var ikke nødvendigvis å bevise gyldigheten av Bibelen selv (selv om det er min personlige tro og kanskje har kommet gjennom, beklager!) bare at det som ble presentert i artikkelen ikke var en sann refleksjon av hva som faktisk står i Bibelen. Jeg synes det er frustrerende når folk som burde vite bedre gir en feilaktig fremstilling og kommer med falske påstander om hva det faktisk står.
feilpresentere? Hvis du tror evangeliene som ble skrevet anonymt i det siste 1. og tidlig 2. århundre er historier om den virkelige Jesus og først og fremst bør siteres som ekte og nøyaktige, så må du begynne å forske på tekstlig opprinnelse fra antikken. Det er som å si at grønne egg og skinke er nøyaktig fordi du leser det i en Dr. Seuss-bok.
Igjen, jeg sier ikke at grønne egg og skinke er nøyaktig, jeg prøver å si at hvis noen hevder at Sam jeg er ikke forsøkte å utvide karakterens kulinariske horisont, ville det være en feilaktig fremstilling av grønne egg og skinke, uavhengig av hvem som forfatter var.
En av de utilsiktede konsekvensene av kanonisering er at vi nå behandler de forskjellige bøkene i Bibelen som én bok. De fire evangeliene, for eksempel, er 4 forskjellige skrifter av fire forskjellige forfattere som vitner om livet og tjenesten til Jesus fra Nasaret. Bare fordi de ble samlet i én offisiell bok som blir sett på som én bok, Bibelen, betyr ikke i dag at de alle er fra samme kilde. Det samme ville være tilfelle for alle de forskjellige skriftene som er inkludert i Bibelen. Jeg forstår sirkulærargumentet – Bibelen er Guds ord fordi Bibelen sier at det er Guds ord – ja det er utenfor grensene. Men å bruke 4 forskjellige kilder, sammen med andre evangelier som ikke var inkludert i kanonen, for å rekonstruere en kjerne av Jesu lære er ikke utenfor grensene slik jeg ser det. Samtidig er for eksempel Jesajas ord og profetier forskjellige fra evangelieberetningene. Selv om de begge er i Bibelen betyr det ikke så mye. De ble skrevet av forskjellige forfattere i forskjellige tidsepoker. Å bruke en evangelisk beretning for å vise oppfyllelsen av en Jesaja-profeti er ikke sirkulært. De ble ikke skrevet av samme forfatter, de ble bare inkludert i en samling skrifter kalt Bibelen av kirken på 4-tallet.
En annen ting å vurdere er at Bibelen faktisk er 66 individuelle dokumenter samlet for å lage én bok. Så det er faktisk mange forfattere som hevder å være øyenvitner til ham.
Kristus var ikke et navn, og Jesus kalte seg aldri det fordi Jesus aldri har eksistert. Dødehavsrullene nevner aldri Jesus eller en eneste desipel. Jesus er solen, Maria Magdalena er månen, og de 12 homofile mennene Jesus tilbrakte HELE tiden sin med, er de 12 moderne konstellasjonene. Det nye testamente er en rip-off av hedenske høytider som bruker fiktive mennesker i stedet for himmelske mønstre og hendelser.
Jødedom _+ Kristendom + Islam = Ondskapens akse mot menneskehetens sjel
Kan du vise til noen kilder om dette? Jeg er oppriktig interessert...
Jeg ville egentlig ikke svare på noen kommentarer på denne nettsiden, men når jeg ser noe HELT unøyaktig, må jeg si ifra. Du har rett i at Dødehavsrullene IKKE nevner navnet til Jesus eller noen av disiplene. Det er fordi Dødehavsrullene ble skrevet ÅR før Jesus ble født. De ble skrevet i løpet av det 2. århundre fvt. Tydeligvis har du ikke gjort noen undersøkelser på NOE, og du er ganske enkelt oppblåst informasjon. Du kan ikke engang stave "disippel" riktig. Jeg har etablert mine synspunkter og nyter debatten fra begge sider, men vær så snill, overlat diskusjonen til de mer intelligente.
Etter å ha lest mange av disse argumentene og utsagnene, ser det ut til at bare noen få av dere faktisk vet hva dere snakker om, og resten er bare i gang med sitt eget forsøk på å vise intellekt. Jeg oppfordrer dere alle til å leve livet deres og være fornøyd med deres egne avgjørelser og slutte å prøve å sette folk ned for det de tror på. Jesus prøvde å spre kjærlighet og forståelse. Hvis folk ikke ville ha det, gikk han videre. Det er alt en kristen burde gjøre, dele informasjon. Hvis du ikke vil ha det, ok. Hvorfor må andre føle behov for å stikke, stikke og fortelle andre at de ikke tenker riktig, de er dumme, uvitende og uvelkomne på det eneste stedet noen av oss har å kalle hjem, Jorden. Vi er alle her og i det på lang sikt, når skal vi begynne å akseptere det og la folk tro det de vil tro. Tross alt er det alt vi noen gang vil ha.
krist, endelig noen med litt fornuft. det er ingen vits i å lure på hellige tekster fordi ordene på siden er helt avhengige av hvem som har skrevet dem. Jeg personlig er ateist, men jeg anerkjenner den åndelige gyldigheten av mystiske tekster fordi spiritualitet er iboende subjektiv; det er ingen grunn til å baktale andres tro bare fordi den ikke stemmer overens med din personlige ideologi. hvis det er noe vi kan være sikre på, så er det at hver og en av våre personlige filosofier er helt FEIL på en eller annen måte. perfekt objektiv gyldighet er en umulig ambisjon fordi naturen til menneskets tilknytning til sin eksistens er subjektiv
Jeg tror grunnen til at folk prøver så hardt å overbevise eller nedslå hverandre går tilbake til den opprinnelige artikkelens poeng om at folk bruker sin versjon av Jesus og kristendommen for å overbevise andre til å samsvare med deres synspunkter. For hver handling er det en lik og motsatt reaksjon, som er en grunn til at jeg tror vi ser at venstre- og høyresiden i USA tilsynelatende kommer lenger fra hverandre. Vitenskap og progressiv politikk utfordrer noen kristnes verdenssyn, og de reagerer med å bli mer fundamentalistiske. Det forårsaker igjen en reaksjon, og ganske snart er du i en nedadgående spiral.
Personlig tror jeg det republikanske partiet hoppet på dette for å få religiøse mennesker til å stemme på dem for å støtte deres holdning til moralske spørsmål. De presset også på ideen om at du måtte støtte dem i alt slik at de kunne fange hele regjeringen og til slutt stoppe de gudløse venstreorienterte. Nå er imidlertid den religiøse høyresiden blitt udyret som spiser sin tidligere herre. Spørsmålet er, vil partiet rette seg opp eller implodere før det tar landet ned med seg?
Jeg er enig med ". . folk bruker sin versjon av Jesus og kristendommen for å overbevise andre om å være i samsvar med deres synspunkter.»
Og legg til: Religiøse sekter har en tendens til å fremme ideen om at de er spesielle eller "utvalgte" og at andre er uvitende, feilinformerte eller villedet - og fremmer dermed splittelse - setter "oss mot dem" og ofte (vanligvis?) nekter å erkjenne andre trosretninger. har like krav og like "bevis" for å støtte sine synspunkter.
«Kristendommens storhet lå ikke i forsøk på kompromisser med lignende filosofiske meninger i den antikke verden, men i dens ubønnhørlige fanatisme i å forkynne og kjempe for sin egen lære».
-Hitler
men ikke Jesu storhet, som selvsagt er en sammensatt figur, vil jeg tro.
"Det første århundres historiker Josephus har vært en bonanza av informasjon som har bidratt til å konstruere denne konteksten for å forstå Jesus som person."
ja haleugia vrider og spinner ord for å passe en tonehøyde til de godtroende.
"Og likevel ble det aldri skrevet en rangerforfalskning."
http://freethought.mbdojo.com/josephus.html
Bibelen sier at Gud skapte mennesket i sitt eget bilde, og mennesker har gitt tilbake tjenesten siden den gang. "Christian Reich" gjør det på steroider.
Den bibelske beretningen om Kristi liv er for det meste oppdiktet, tror jeg de fleste av oss vet. Individet har sannsynligvis eksistert. Utover det vet vi lite om hans liv eller død. Men la oss ikke lage en fiksjon av fiksjonen. Den bibelske, kva bibelske, beretningen er ganske tydelig at jødene krevde at de romerske myndighetene skulle henrette ham, uansett grunn forfatteren valgte. Du hadde en fin artikkel ellers, men du billiger den med din politisk korrekte agenda. Jeg er ikke en troende, så spar meg for roping og fornærmelser.
Faktisk er det ingen historisk Jesus. Ingen samtidige forfattere nevner ham, ingen samtidige opptegnelser bekrefter noe om hans liv eller historie
OK
Dette er usant. Den romersk-jødiske historikeren Josephus skriver om en «Jakob, sønn av Josef, bror til Jesus» (omskrevet) som levde i første halvdel av det første århundre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus
Gjør det du vil.
Jeg har lest at det er en forfalskning.
Jesus var ikke en pasifist: http://goo.gl/obiC
Hvor har du lest det? Manuskripttradisjonen til Josephus er ganske solid, og jeg har aldri (i løpet av min Klassiker-grad) kommet over en lærd som tviler på historiografien til ham.
Å, så når du sier "Jeg har lest et sted som er en forfalskning" blir det et vitenskapelig faktum. Kan jeg som troende smile til denne? :)
Hva er dine kilder for denne påstanden?
Det er så mange treff på søkemotorene for Forfalskning og Josephus at det virker som om du er uinformert hvis du sier at det ikke er noen tvil om ideen om at det ikke ble diskutert som en forfalskning – dette var noe jeg lærte på videregående skole på 70-tallet (det var en kristen skole)
"Josephus' jødenes antikviteter, skrevet rundt 93–94 e.Kr., inkluderer to referanser til Jesus".
Så selv dette ofte siterte «historiske bevis for Jesus» ble skrevet 62 år etter hans antatte død. Og Josefus siterer ikke noen jødiske eller romerske dokumenter. Han siterer sannsynligvis historier som ble gitt videre til barnebarna til de rundt på den tiden. Dette kan bare avvises som her-si.
Umm... Jesus ble henrettet i en alder av 32. Josephus ville ha skrevet samtidig med dødsfallet til de siste få apostlene (Johannes ser ut til å ha dødd tidlig på andre århundre, for eksempel). Det er ikke førstehånds vitnesbyrd, for å være sikker, men det er mye nærmere opprinnelsen enn "historier som går videre til barnebarn."
INGEN samtidig forfatter skrev om Platon eller Sokrates heller. Så du tror ikke de eksisterte heller, antar jeg.
Jesus var ikke den eneste fyren i verden som heter Jesus … det var et populært navn, som Johannes, Jakob og Josef – folk har brukt en Josephus-konto som bevis utenfor, når han selv ikke skrev fra personlig møte med disse menneskene … han skrev kun annenhåndsinformasjon han selv hadde hørt
Det er sant at navnet "Jesus" var et populært navn, så det ville vært vanskelig å identifisere Jesus i Josefus' beretning som evangelienes Jesus definitivt – hvis det ikke var for én klausul. Josefus beskriver Jesus som en «som ble kalt Kristus» (Ant. 20.9.1). Dette begrenser antallet mennesker i antikken betydelig, for ikke mange mennesker ble kalt "Jesus" og "Kristus." Derfor legger beretningen i Josephus til bevisene for eksistensen av en historisk skikkelse kalt Jesus Kristus (finnes i evangeliene).
Og dessuten er annenhåndsinformasjon ikke nødvendigvis grunnlag for å avvise gyldigheten av en historisk oversikt.
Hvis vi legger til det siterte ovenfor, begrenser det det ytterligere. Denne 'James' var forøvrig også den som skrev brevet som bærer navnet hans. Som sin yngre bror vokste han opp med Jesus, og selv om han først ikke var troende, var han senere en av de 'eldre mennene' i den kristne menighet i Jerusalem.
Fyren som endte opp med å erstatte Ananus, presten som arrangerte Jakobs død, het Jesus. Det er i det minste anstendig grunn til å tro at Jakob som refereres til i avsnittet var broren til DEN Jesus, og at "som ble kalt Kristus" var en senere interpolasjon. Noen forskere ser på linjen som en referanse til en annen passasje i Josephus sin 18. bok. Passasjen fra den 18. boken blir sett på som en forfalskning av de fleste, og derfor må en henvisning til en forfalskning også være en forfalskning.
Jeg tror ideen om at "hvem ble kalt Kristus"-linjen ble interpolert (den er ute av karakter for Josephus) er spesielt sparsommelig, men problemet er langt fra avgjort
Det er ingen tekstlig bevis for at uttrykket "som ble kalt Kristus," er en interpolasjon. Det er spekulativt, men ikke avgjørende. Alle eksisterende manuskripter (som inneholder Ant. 20) har uttrykket "som ble kalt Kristus" inkludert.
Det er gode grunner til å tro at "Testimonium Flavianum" (Ant. 18.3.3) er en kristen interpolasjon (en annen diskusjon). Uansett det, trenger ikke denne delen av Josefus (Ant. 20.9.1) å være en referanse til den tidligere delen som anses å være en forfalskning. Årsaken er at Josephus ikke beskriver mindre karakterer i detalj. Han gir rett og slett et navn, og nok informasjon til at leseren kan assosiere navnet med den riktige identiteten. Han trenger ikke nødvendigvis å referere til en tidligere nevnt person.
Det er ikke-kristne kilder fra det tidlige 2. århundre e.Kr. som snakker om en person kalt «Kristus». For eksempel Plinius den yngre (Epistulae 10.96) og Seutonius (Nero 16; Claudius 25) nevner begge tittelen "Kristus", og begge knytter ingen tilknytning til denne personen, eller bekrefter betydningen av navnet.
Så da, til tross for Josephus' ikke-kristne tilbøyelighet, kan han lage en historisk nøyaktig oversikt over en person som heter Kristus, og fortsatt ikke hevde å følge de religiøse implikasjonene.
Etterfølgeren til ypperstepresten Ananus, som nedtegnet av Josefus, er Jesus. Imidlertid er denne Jesus tydelig identifisert som «sønnen til Damneus» (Ant. 20.9.1; 20.9.4). Dette ville være konsekvent fra Josefus side å endre hans beskrivelse av Jesus fra «Kristus» til «sønn av Damneus». Noe som får en til å forstå at det er mer enn én Jesus i beretningen, og at «sønnen til Damneus» er annerledes enn personen «som kalles Kristus».
Alt dette for å si, det var en historisk skikkelse kalt Jesus Kristus, og passasjen til Josefus (Ant. 20.9.1) er autentisk.
Jeg vil være interessert i kildene dine.
Jesus? Du mener Yoshe, eller Yoshua, eller Joshua, eller Joshe? Og James!!!??? Paul!!!??? Å, jeg glemte…..dette er de europeiske tolkningene. Som resten av "Bibelen". "Paulus" knyttet "Kristus" til "Jesus". Apostlenes gjerninger (i Bibelen) tjente også denne funksjonen i tillegg til å rydde opp i hele historien. Evangeliene ble skrevet av grupper av mennesker med egeninteresser. Vær så snill Gud, hjelp oss! :)
Med mindre du teller Josefus og den andre fyren som skrev om at Jesus ble gjort inn.
Han hadde en "fin" artikkel fordi han fokuserte på datidens kontekst, snarere enn mytologien rundt Jesus. Han pekte også på mangelen på en monolitisk jødisk infrastruktur, og Jesus-personaen ville faktisk blitt ansett som en jøde. Å faktisk si at jødene drepte Jesus er antisemittisk i dagens kontekst fordi den jødiske rasen og religionen er lite mer monolitisk i dag enn i det historiske perspektivet, og ofte stiller spørsmål ved eller avviser læren til deres ledere.
"Å si at jødene drepte Jesus er antisemittisk i dagens kontekst..."
OK
Jeg har en krangel med formuleringen din. «Jødene» drepte ikke Jesus, selv om noen av det religiøse etablissementet i Jerusalem sannsynligvis klaget over rabbelisten som kom inn og rotet med saken deres. De fleste av "jødene" har aldri hørt om fyren.
Og ja, Det nye testamente gir tydelig skylden for hans død på "jødene". Dette var nesten helt sikkert et politisk grep for å få romerne ut av kroken for å ha drept ham. Det var det rådet i Nicea handlet om. Det var så mange forskjeller mellom de forskjellige kristne sektene da han var over 300 år død, at keiseren beordret dem til å ta det sammen og komme med et dokument som de alle kunne bli enige om. Og siden de ble tilbudt sjansen til å være statsreligion, måtte de komme med dogmer som beskyldte andre enn romerne.
Innholdet i Det nye testamente ble konferert, arrangert og stemt over, og mye av det mange kristne i tiden trodde ble kastet ut.