Kan venstresiden forandre demokratene?

I løpet av flere tiår, mens høyresiden bygde en mektig politisk/medieinfrastruktur og effektivt tok over det republikanske partiet, sløste venstresiden bort sin fordel ved å inneha mange posisjoner som passer inn i folkestemningen ved for ofte å insistere på politisk "renhet" og nekte å jobbe innenfor det demokratiske partiet, skriver Jeff Cohen.

Av Jeff Cohen

Vi kan ikke utforme en vellykket valgstrategi for «Venstre», som betyr fredskreftene, sosial/økonomisk rettferdighet og bærekraft, med mindre vi står overfor et enkelt faktum: Vi får sparket i røvene våre.

I tre tiår har vårt lands politikk beveget seg jevnt og trutt til høyre og blitt mer bedriftsdominert. Med få unntak (for eksempel homofiles rettigheter) har høyresiden vunnet på nesten alle saker. Det er derfor vi har rekordnivåer av krigsutgifter, med nesten rekordnivåer av fattigdom og rikdomsforskjeller.

Arbeiderpartiet er svekket og under angrep, mens bedriftens makt over regjeringen og begge store partier fortsetter å øke. Jorden vår står overfor miljøkatastrofer mens det tankeløse "Drill, Baby, Drill"-slagordet vinner popularitet. Spørsmål vi trodde vi hadde vunnet for flere tiår siden som reproduktive rettigheter og separasjon av kirke og stat er under konstant trussel.

Det er en vesentlig årsak til denne triste tilstanden: Høyreaktivister har grepet ett av de to store partiene, GOP, og brukt det partiet til å samle makt og dominere debattvilkårene i de fleste saker siden Ronald Reagan ble valgt i 1981 .

Høyreaktivister som ikke alltid har støtte fra bedrifter, har vært besluttsomme i å overta lokale og statlige republikanske organisasjoner og velge bevegelsesallierte til verv på alle nivåer. I motsetning til mange liberale/progressive aktivister, ber ikke disse konservative aktivistene instinktivt om unnskyldninger for politikere som selger dem ut eller ikke klarer å levere. I stedet for å be om unnskyldning for GOP-eliten, fortsetter høyreekstreme aktivister å velge en ny avling stadig lenger til høyre og mer på linje med deres ekstremistiske krav og lakmusprøver.

Denne målbevisste, strategiske valgaktivismen er grunnen til at det som passer til "mainstream" GOP-posisjoner i dag som fornekter Darwin og global oppvarming samtidig som det gir personlighet til fostre og ExxonMobil er mer høyreorienterte enn for 30 år siden.

Og man kan hevde at de Tea Party-påvirkede republikanske presidentkandidatene i 2012 (inkludert Mr. Etch-A-Sketch) hadde lenger rett enn George W. Bush som hadde lenger rett enn Gingrich-"revolusjonærene" fra 1994 som hadde lenger høyre enn Reagan som var lenger rett enn den republikanske mainstreamen i tidligere tiår.

Et veikart for progressive?

Har høyreaktivister gitt progressive et veikart for politisk makt? I så fall, hvorfor har det ikke vært en samlet innsats fra progressive bevegelser og aktivister for å gå inn og transformere Det demokratiske partiet til et kjøretøy som kan bevege landet vårt i en dramatisk progressiv retning?

Dessverre, i stedet for å implementere en «remake-the-democratic-party»-strategi, fungerer valgkretsgrupper som arbeidskraft og de liberale «nettrøtter» ofte som lojale partiaktive, og øser penger bak de middelmådige kandidatene det demokratiske etablissementet serverer. Noen fagforeninger med stor pengebruk er avsky for å gripe inn i primærvalg, som er der pengene og aktivismen deres kan vise seg å være avgjørende for å erstatte "business-as-usual"-demokrater med ekte progressive.

Det burde være klart nå at det ikke er nok å velge demokrater selv demokratiske flertall. I 2009 holdt demokratene både kongressen og Det hvite hus, slik de gjorde i 1993-94. Hvordan fungerte det for oss? Vi fikk NAFTA, men ingen lov om fritt valg for ansatte. Det er mer enn en triviell sak hva slags demokrater er nominert.

Blant hardbarkede venstreorienterte er det en annen innvending mot «transform-the-demokratene»-strategien: en puristisk avvisning av å forholde seg til det demokratiske partiet, et av «kapitalismens tvillingpartier». Så selv i denne nåværende perioden med masseavsky for maktene som finnes, består valgaktivisme av å kjøre marginaliserte protester eller tredjepartskampanjer som får en liten prosentandel av stemmene.

Selv om det er sant at dagens demokratiske parti er et bedriftsdominert parti som styrker elitestyret, er det også partiet som de fleste unge mennesker, kvinner, fargede og progressive amerikanere ser til for sine valg. Venstresiden må tilby disse gruppene vidt forskjellige valg, og transformere partiet i prosessen.

Jeg skulle absolutt ønske at høyreorienterte hadde brukt de siste tiårene som valgpurister, og i stedet for å jobbe for å overta GOP, hadde de begrenset seg til «protestpolitikk» og selvmarginalisering av mindre partier. Landet vårt ville ha det mye bedre.

Men høyresiden grep et stort parti, og begynte med det mislykkede Goldwater-opprøret i 1964. Vi må huske at det republikanske partiet til president Eisenhower var et moderat status quo-parti som hadde gått med på New Deal med 90 prosent skatt satser på 1 prosenters, føderale jobbprogrammer og praktisk talt ingen fagforeningsbrudd.

Kanskje den viktigste unnskyldningen for valgangst eller avståelse fra progressive av ulike slag er: "Høyrebevegelser har store bedriftspenger bak seg, og det har vi ikke».

Faktisk har vi nå muligheten til å samle inn store penger fra små givere på nettet. Og bedriftens penger forklarer ikke alltid høyresidens suksess: Det religiøse høyre, som drev mye av vårt lands konservative skifte de siste tiårene, var i stor grad en grasrotbevegelse av hvite middelklasse, som ofte triumferte over den pengesterke republikanske gamle garde.

Etter mitt syn er ikke penger hovedfordelen høyrebevegelser har fremfor progressive. Det er lederskap. Og iver etter transformativ endring. Se på en høyreorientert leder som avdøde Paul Weyrich, som laget begrepet «Moral Majority», grunnla religiøse høyreorganisasjoner på grasrotsiden og var banebrytende for direkte-post-innsamling blant små givere. (Ja, han var også med på å grunnlegge bedriftsfronter som Heritage og ALEC.)

For 30 år siden sa Weyrich: «Vi er forskjellige fra tidligere generasjoner av konservative. Vi jobber ikke lenger for å bevare status quo. Vi er radikale, som jobber for å snu den nåværende maktstrukturen i dette landet.»

De som har ført høyreekstreme aktivister til makten de siste tiårene har brent av en lidenskap for å radikalt transformere landet vårt. I mellomtiden ser det ut til at de som leder store liberale/progressive grupper i dag brenner av en lidenskap for å spise lunsj med demokrater i kongressen, å tulle med «våre venner på bakken», for å forklare «basen» hvorfor vi ikke kan presse også raskt eller kreve for mye av demokratene.

I det siste århundret var de to periodene med dramatisk progressiv reform, 1930-tallets New Deal-æra og 1960-tallets Civil Rights/War on Poverty-æra, tider da uavhengige venstrebevegelser stilte stadig dristigere krav til demokratene. Martin Luther King, Jr. ble gjentatte ganger bedt av Kennedys og LBJ om å senke farten, men han gjorde det aldri, og han gikk til graven som en vokal motstander av demokratenes krig i Vietnam.

I disse epokene med sosial fremgang var det progressive bevegelsesledere som handlet med uavhengighet mer tilpasset basen enn demokratiske eliter. De var ikke tilbøyelige til konstant å be om unnskyldning for partilederne. De opptrådte med andre ord som venstreversjoner av de siste tiårenes høyreorienterte ledere.

Det er ikke glamorøst arbeid for aktivistbevegelser å prøve å transformere et stort parti. Det er sakte og vanskelig med flere tap enn seire. Men høyrebevegelser har vist at det lar seg gjøre.

Å gjøre noe lignende i Det demokratiske partiet vil kreve koordinert innsats på tvers av saker og bevegelser for å velge progressive aktivister på alle nivåer: fra lokale og statlige demokratiske komiteer (reformere partiplattformer underveis) til lokale offentlige kontorer til statlige hus. Og til slutt til kongressen.

Hvis en slik prosess tok fyr, ville vi høre et trommeslag fra mainstream-ekspertise, ikke bare hos Fox News om "ekstremismen" til progressive demokrater (til tross for deres egne meningsmålinger som viser at å få slutt på krig, beskatte de rike, beskytte rettigheter osv. flertallssyn).

For tiden har vi et kongressprogressivt caucus med 75 medlemmer, det største og mest multirasiale caucus i kongressen. Men det mangler samhold og tenner. Rundt 60 medlemmer lovet å avvise enhver helseregning som manglet et offentlig alternativ og deretter kastet seg ut. Sterkere enn det nåværende caucus kan være en sammenhengende gruppe på 25 medlemmer som er klar til å stemme som en blokk mot krig og bedriftspolitikk, selv når det er et demokratisk hvitt hus som fremmer slik politikk.

Å komme til en blokk med 25 ekte, prinsipielle progressive i kongressen er oppnåelig. Det som trengs er en strategi og ressurser for å utvikle kandidater i dusinvis av solid progressive kongressdistrikter over hele landet: svart, latino, universitetsby, liberal urban, etc.

Når en sittende demokrat selger ut eller forlater vervet, bør aktivister i et slikt distrikt kunne kalle på nasjonal organisasjons- og nettbasert støtte for å få en 100 prosent progressiv inn i kongressen. Når de først er valgt av grasrota i slike distrikter, er det vanskelig for bedrifter eller konservative krefter å få dem ut. Tenk Bernie Sanders. Tenk på Barbara Lee.

Norman Solomon-opprøret

Noe som bringer meg til cpåtroppende kampanje av livslang progressiv aktivist/forfatter Norman Solomon (full avsløring: han er en nær venn, som jeg har skrevet tre bøker og hundrevis av spalter med).

En anerkjent antikrigsleder som ledet tre dramatiske reiser til Irak i et forsøk på å avverge USAs invasjon, løper Norman i et nytt, ekstremt progressivt distrikt på Californias nordkyst som strekker seg fra Golden Gate Bridge til Oregon-grensen. Setet er åpent på grunn av pensjonering av rep. Lynn Woolsey, en standhaftig fredsforkjemper som en gang var medformann for Progressive Caucus.

For å forberede seg til dette løpet, betalte Norman sine kontingenter i lokalt demokratisk arbeid. Han har blitt valgt tre ganger til å være en delegat fra North Bay til den statlige demokratiske sentralkomiteen (hvor han var medforfatter av partiets «tropper-ut-av-Afghanistan»-posisjon). I 2008 ble han valgt som Obama-delegat til den demokratiske nasjonale konvensjonen, men han har aldri avstått fra å kritisere Obamas politikk som styrker Wall Street eller krigføringsstaten.

Norman vinner kanskje eller ikke, men han har bygget en av de sterkeste grasrotkampanjene for kongressen noensinne med over 1,000 frivillige og mer enn 5,000 givere. Han har blitt støttet av lokale folkevalgte i distriktet (både demokrater og grønne) mens han har drevet kampanje på en kompromissløs agenda populær blant velgerne: skatt på Wall Street for å finansiere føderale programmer for grønne jobber; store militære kutt; ingen angrep på Iran; forbedret "Medicare for All"; avslutte atomkraft.

Primærvalget er 5. juni, med avstemning per post som starter denne uken.

Den gode nyheten er at Salomon-kampanjen samlet inn for det meste små grasrotdonasjoner en imponerende halv million dollar innen den føderale innleveringsfristen 31. mars. Den dårlige (men forventede) nyheten er at to demokrater som er tilknyttet bedriften samlet inn $865,000 og $740,000; begge vil betydelig mer enn Norman på TV/radio-annonser. Det er en klassisk kamp mellom grasrot og store penger.

Vil hans frivillig-basert bakken spill slå den luftangrep av de pengesterke kandidatene, slik Paul Wellstone gjorde da han kom inn i det amerikanske senatet etter å ha blitt brukt 7 mot 1? (Som Norman hadde Wellstone aldri tidligere hatt et valgt verv.)

I et løp med 12 kandidater ser eksperter i distriktet på at Norman nå ligger nummer to. Foregangsmannen er den demokratiske etablissementskandidaten, en velfinansiert statsforsamlingsmann som har mottatt de fleste arbeids- og miljøgodkjenninger til tross for å ha akseptert donasjoner de siste årene fra selskaper som Walmart og PG&E som er foraktet av fagforeninger og grønne aktivister. (Solomon-kampanjen nekter bedrifts- og lobbyistpenger.)

Disse medlemsgruppene står overfor et valg i primærvalg: Omfavner de partiets gjengangere og status quo, eller bakker de utenforstående kandidater som ønsker å forvandle partiet og landet. Flere fagforeninger har støttet Solomon-kampanjen, inkludert International Longshore and Warehouse Union (ILWU). En av de sterkeste fagforeningene i staten, SEIU California, sikret veddemålene sine ved å støtte Norman, sammen med statsforsamlingsmannen og en annen valgt funksjonær i løpet. Noen progressive fagforeninger (som California Nurses Association) har så langt holdt seg utenfor.

Nasjonale grupper som Progressive Democrats of America og Blue America har støttet kampanjen fra starten. Norman vant tilslutningen til Democracy for America (grunnlagt av Howard Dean) ved å komme på andreplass av 200 liberale/progressive kandidater i DFAs landsomfattende online halmavstemning.

Solomon-kampanjen får gratis mediedekning hver gang en bemerkelsesverdig person som Phil Donahue, Daniel Ellsberg eller Sean Penn kommer inn i distriktet for å kampanje. Andre progressive ledere har støttet, inkludert Barbara Ehrenreich, Dolores Huerta, representant John Conyers og Progressive Caucus Co-Chair Raul Grijalva.

Musikeren Tom Morello twitret sin støtte til "antikrigs-, pro-okkupasjonskandidaten" til sine 200,000 XNUMX twitter-fans. Blogger Glenn Greenwald, kjent for å kritisere både republikanske og demokratiske politikere, var oversvømmende: "Når det gjelder kongresskandidater, blir det bare ikke bedre enn Norman Solomon."

Solomon-bevegelsen er opp mot tøffe odds og store penger. Men, vinn eller tap, den tilbyr en modell en kampanje som inspirerer aktivister og utfordrer makten og det demokratiske etablissementet, en kampanje som fremmer hele den progressive agendaen uten å nøye seg med et lite antall proteststemmer.

Det er den typen kampanje vi trenger å se i lokalsamfunn over hele landet i de kommende årene.

Jeff Cohen er forfatter av Kabelnyheter konfidensielt. Han og Norman Solomon grunnla nettaktivismegruppen RootsAction.org, og han grunnla medieovervåkningsgruppen FAIR (med Salomo og andre). Han har sittet i advisory board for Progressive Democrats of America. Synspunktene som er uttrykt her er hans alene, ikke synspunktene til noen organisasjon eller kampanje. Denne artikkelen er en del av en symposium om valget organisert av Ny politikk.