eksklusivt: President Obama ser ut til å være klar for en politisk kamp, og sier til sine støttespillere «La oss hente dem. Det er spilletid.» Men er det amerikanske politiske/mediesystemet klar for at en demokrat snur bordet for republikanerne når det gjelder tøffhet etter flere tiår med republikanere som spiller mobberne, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
I løpet av de siste fire pluss tiårene har en av de største forskjellene mellom de to store amerikanske partiene vært hvordan de har nærmet seg praksisen med politikk. Demokratene har stort sett spilt fint og republikanerne har spilt grovt, og det er derfor den stridbare stilen til Barack Obamas gjenvalgskampanje er så slående.
I stort og smått har presidenten gjort det klart at han ikke kommer til å ta det visekampanjeleder Stephanie Cutter rett ut kalte «deres BS». På lørdag ved den offisielle starten av hans gjenvalgsbud, tilbød Obama en spennende backstage-pitch til sine støttespillere før han sømløst dro ut for å holde stubbetalen hans.
President Barack Obama og førstedame Michelle Obama hilser tilhengere ved hans åpningskampanjemøte i Richmond, Virginia, 5. mai 2012. (Fotokreditt: barackobama.com)
«La oss hente dem,» sa Obama mens han snudde seg mot hodet på scenen. "Det er spilletid."
I løpet av de siste par ukene har Obama vist denne beredskapen til å ta risiko og "gå etter strupen", i politisk språkbruk, enten det betydde "sakte jammin' nyhetene" om collegelånsrenter med sent på kvelden verten Jimmy Fallon eller siterer en kommentar fra 2007 av den republikanske kandidaten Mitt Romney at «det er ikke verdt å flytte himmel og jord og bruke milliarder av dollar på å bare prøve å fange» Osama bin Laden.
På årsdagen for den amerikanske spesialstyrkeoperasjonen som drepte al-Qaida-lederen, inviterte Obama til og med NBC News inn i situasjonsrommet i Det hvite hus for å filme intervjuer med presidenten og andre høytstående tjenestemenn som deltok i avgjørelsen.
Obamas aggressive stil har etterlatt republikanere og høyresidens media sprutet av raseri over urettferdigheten i det hele, mangelen på presidentinnredning, «politisering» av situasjonsrommet. Og uten tvil er det noe rart med å se en demokrat ta det til republikanerne når prosessen vanligvis har vært motsatt i nyere politisk historie.
Man kan spore den nåværende epoken med republikansk hardballpolitikk i det minste tilbake til 1968 da Richard Nixon var så fast bestemt på ikke å lide et nytt knepent nederlag at kampanjen hans i hemmelighet planla med sørvietnamesiske ledere for å sabotere president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam. Nixons «Oktober-overraskelse»-operasjon gjorde sikkerheten til en halv million amerikanske soldater i krigssonen sekundær til at han vant et valg.
Selv om Johnson fikk vite om Nixons "forræderi" før valget, ble LBJ og hans topprådgivere enige om å tie for "landets beste", i frykt for at avsløring kunne rive nasjonens politiske struktur fra hverandre. Nixon beseiret Hubert Humphrey knepent og krigen fortsatte i fire år til på bekostning av 20,000 XNUMX ekstra amerikanske liv og utallige vietnamesere. [Se Consortiumnews.coms "LBJs 'X'-fil på Nixons 'Treason.'"]
I kampanjen 1972 var Nixon tilbake på det med en hemmelig operasjon for å undergrave og spionere på sine demokratiske rivaler, desto bedre for å vinne en annen periode. Enten det var å «rotte-jävla» de mest formidable demokratiske kandidatene eller å gruble over den demokratiske nasjonale komiteen ved Watergate, var Nixon og teamet hans klare til å gjøre det som var nødvendig for å vinne, og det gjorde de.
Selv tilbakeslaget fra Watergate-skandalen endret ikke den republikanske forpliktelsen til å vinne for enhver pris. Etter Nixons fratredelse i 1974, fordoblet republikanerne og høyresiden ganske enkelt sin innsats for å bygge en politisk/medieinfrastruktur som ville hindre en republikansk president i å lide «en annen Watergate». Dette godt finansierte apparatet fungerte også som en plattform for å bombardere demokrater og liberale.
For å gjenvinne Det hvite hus for republikanerne i 1980, gjennomførte operatører for Ronald Reagans kampanje tilsynelatende sin egen "oktoberoverraskelse"-operasjon ved å undergrave president Jimmy Carters forsøk på å forhandle frihet for 52 amerikanske gisler som den gang ble holdt i Iran, ifølge bevisene som nå er tilgjengelige. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Ny oktober overraskelsesserie.”]
Investering i media
I tiåret som fulgte Reagans seier, investerte Høyre enda mer i medier, tenketanker og angrepsgrupper som samlet endret det amerikanske politiske landskapet. På grunn av Reagans omfattende skattekutt som favoriserte de rike, hadde velstående ledere, som Koch Brothers og Richard Mellon Scaife, også mye mer penger til å reinvestere i den politiske/medieprosessen.
Den fordelen ble ytterligere overdrevet av Venstres parallelle unnlatelse av å investere i egne medier. Dermed vant Høyres oppsøking til gjennomsnittlige amerikanere millioner av middelklassevelgere til det republikanske banneret, selv da GOP vedtok politikk som ødela middelklassen og konsentrerte nasjonens rikdom på toppen.
Hver gang makt sto på spill, ble republikanerne styrket av disse medieevnene tøffe, mens demokratene stort sett falt tilbake på defensiven og tok den i hakken. Løpet i 1988 var spesielt lærerikt ettersom George HW Bush i det han kalte "kampanjemodus" slo Michael Dukakis som myk på kriminalitet, upatriotisk og vagt fremmed.
I løpet av denne epoken brukte republikanerne også enorme summer til negative kampanjereklamer, en utvikling som overbeviste demokratene om at de trengte sin egen bedriftsfinansiering og derfor burde innta mer bedriftsvennlige posisjoner.
Likevel fortsatte Høyre å bygge på sine politiske/mediefordeler. Så selv mens amerikanske arbeidere kjempet i møte med globaliseringen og led under GOP-fiendtlighet mot fagforeninger, overbeviste Høyre spesielt mange hvite middelklasse om at deres virkelige fiende var «stor guv-mint».
Det ble vanskeligere og vanskeligere for liberale å argumentere for en økonomisk rolle for regjeringen, ettersom de ble marginalisert i de nasjonale debattene. Mange demokrater pakket om seg selv som pro-business-sentrister, og triangulerte mot en «tredje vei», en tilnærming som hadde en viss overfladisk appell selv om den fremmedgjorde og isolerte partiets liberale «base».
For at demokrater skulle vinne i dette fiendtlige politiske/medieklimaet, trengte de en rekke eksterne faktorer for å bryte veien. I 1992, for eksempel, ble Bush-41 forskjøvet av en alvorlig lavkonjunktur, tynget av en rekordhøy føderal gjeld og underbyrdet av den uavhengige kandidaten Ross Perot, som tok fra seg en andel av de konservative stemmene.
Likevel kjørte Bush-41 et konkurransedyktig gjenvalgsløp hovedsakelig ved å smøre demokraten Bill Clinton med insinuasjoner som tyder på at Clinton kan ha forsøkt å gi avkall på statsborgerskapet sitt som ung mann eller kan ha forrådt landet sitt under en studenttur til Moskva. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
Krigen mot Clinton
Til tross for Bushs tap, erkjente republikanerne og høyresiden at det fortsatt var en lovende fremtid i å utnytte deres ledelse i media og angrepsgrupper.
Rush Limbaugh og dusinvis av andre høyreorienterte radiostemmer demonstrerte sine nye muskler under Clintons første periode, og eskalerte de personlige angrepene på Bill og Hillary Clinton, mens representanten Newt Gingrich og hans hyperpartiske republikanske allierte herjet demokratenes etikk i kongressen. .
I 1994 hadde disse overgrepene brutt ned veggene til den demokratiske kongressen, noe som førte til republikansk kontroll og lot Clinton insistere på at han fortsatt var «relevant». Selv om presidenten klarte å vinne gjenvalg i 1996, førte GOP-krigen mot ham til riksrettskampene i 1998-1999.
Selv om Clinton overlevde den ydmykelsen, brukte republikanerne og høyresiden lignende taktikker i kampanjen 2000 mot Al Gore, som ble hånet som "Lyin' Al." For å bevise poenget ble det lagt apokryfe sitater i munnen hans, for eksempel hans antatte påstand om å ha «oppfunnet Internett». Mainstream-mediene fulgte lystig med.
På dette stadiet i den republikanske utviklingen mot å være et ekkelt parti, hadde mange amerikanske mediefigurer flyttet seg til GOP-siden, dels for å overleve mot høyreorienterte angrep på «liberale» journalister og dels fordi det var så mange lukrative karrieremuligheter i Rights spirende nyhetsmedier, som nå inkluderte Fox News.
Så å bli med på å slå Gore var en vinn-vinn for mange journalister, inkludert de på New York Times og Washington Post. Du kan kaste bort den karrieretruende merkelappen til "liberal" journalist, og du kan posisjonere deg for økonomisk vinning som en TV-ekspert.
Likevel dro Gore fordel av den blomstrende økonomien i 2000 og klarte å vinne en knapp seier i den nasjonale folkeavstemningen. Men Bush hadde en liten ledelse i Florida, hvis valgstemmer ville avgjøre utfallet. Gore presset på for en undersøkelse av stemmer som var blitt avvist av tellemaskiner. Han ba de statlige domstolene håndheve Floridas lover som tillater gjentelling ved nære valg.
På dette viktige tidspunktet viste de to partiene igjen sine kontrasterende tilnærminger til å vinne. Gore oppfordret sine støttespillere til å holde seg unna gatene og stole på rettsstaten, mens Bushs kampanje rekrutterte politiske operatører i Washington og fløy dem til Florida, hvor de gjorde opprør i Miami for å forhindre opptelling av stemmer.
Til syvende og sist ga fem republikanske partisaner ved USAs høyesterett Bush seieren, mens de antydet at deres kjennelse var påvirket av behovet for å opprettholde den politiske freden. Republikanerne hadde tross alt vist en vilje til å ty til vold og hooliganisme hvis de ikke ble pasifisert ved å få Det hvite hus. Demokratene aksepterte høflig Bushs «legitimitet». [For detaljer, se Hals dyp.]
Bushs hardball
Mens han var i embetet, fortsatte president George W. Bush å spille hardball, spesielt etter 9. september-angrepene. Han utnyttet nasjonens frykt under valget i 11 ved å fremstille demokratene som myke på terror. Så, den 2002. mai 1, etter den første amerikanske seieren i Irak, fløy Bush inn på hangarskipet, USS Abraham Lincoln, i en flydrakt og snakket under et gigantisk banner som leste «Mission Accomplished».
I 2004 viste republikanerne igjen sin frekkhet da de og deres høyreorienterte allierte smurte Vietnamkrigshelten John Kerry som en feiging for angivelig å ha overdrevet hans tapperhet og forfalsket sårene hans. De høyreorienterte finansierte Swift Boat Veterans for Truth angrep Kerry som en falsk, mens GOP-operatører delte ut purpur-hjerte-plaster på den republikanske konvensjonen i New York for å gjøre narr av Kerrys krigssår.
I stedet for å konfrontere disse utstrykningene direkte, holdt Kerry en høflig stillhet under det republikanske konvensjonen. (I motsetning til GOP-konvensjonen, hadde Kerry beordret den demokratiske konvensjonen til å dempe enhver kritikk av Bush og tildelt hovedtalen til en ung senator i delstaten Illinois, Barack Obama, som snakket om nasjonal enhet og ikke nevnte Bush i det hele tatt.)
Mens Kerry spilte bra, ga amerikanske medier ham ingen æren, til og med hånte ham for vindsurfing som om det var en mindre mandig aktivitet enn Bushs terrengsykling. Mainstream-journalister ga også republikanerne en pass på de lilla-hjerte-plaster; lot Swift Boat-utstrykene sirkulere i flere uker før de ble adressert; og gikk lett på Bushs egen tvilsomme National Guard-rekord under Vietnamkrigen.
Sent i kampanjen da en CBS News-reportasje reiste spørsmål om at Bush forsvant sin vaktplikt, sørget Høyres potente medier for at det var CBS-personellet som betalte den bratteste prisen, med flere produsenter og anker Dan Rather som mistet jobben.
Fire år senere, i kampanjen 2008, rullet republikanerne ut sitt vanlige artilleri for å sprenge løs på Barack Obama, og understreket mellomnavnet hans "Hussein" og anklaget ham for å "snøre rundt med terrorister." Men Obamas retoriske ferdigheter og den økonomiske kollapsen i september 2008 sløvet effektiviteten til de personlige utstrykningene.
Reprise Anti-Clinton-strategien
Obama vant valget, men republikanerne endret ikke sin langsiktige strategi. I hovedsak reproduserte de tilnærmingen de hadde brukt mot Bill Clinton i 1993-1994. De kombinerte nådeløse medieangrep på Obamas legitimitet (spredning av rykter om at han var født i Kenya, han var en hemmelig sosialist, han var muslim, etc.) med en solid mur av republikansk motstand mot hans sentrale politikk for å håndtere den nasjonale økonomiske krisen.
I likhet med tidligere demokrater svarte Obama først med å tilby olivengrener over midtgangen, men igjen og igjen ble de slått ned. I midten av 2009 kastet Obama bort verdifull tid på å prøve å beile til antatte republikanske "moderater" som senator Olympia Snowe for å støtte helsereformen. I mellomtiden filibusterte republikanerne uendelig i Senatet og pisket deres Tea Party-"base" til sintere og sintere mobber.
I en vri på de historiske eksemplene på at Nixon holdt Vietnamkrigen som gissel i 1968 og Reagan holdt 52 amerikanske gisler i Iran i 1980, holdt republikanerne den amerikanske økonomien som gissel i 2012. De innså at hvis de kunne sabotere Obamas forsøk på å trekke den amerikanske økonomien. land ut av den store resesjonen, ville hans fiasko være deres politiske gevinst.
Og tidlige indikasjoner er at den republikanske strategien fungerer. GOP vant kontroll over huset i 2010 og trampet på de "grønne skuddene" av en bedring i 2011, delvis ved å skape en finanspolitisk krise over gjeldsgrensen og blokkere Obamas jobbplan.
Republikanske utsikter ser også rimelig lyse ut for november 2012, med huset som forventes å forbli i GOP-hender og Senatet innen rekkevidde. Den republikanske presumptive presidentkandidaten Mitt Romney ser ut til å være i et tett kappløp med Obama, selv om den eks-Massachusetts-guvernøren er en mangelfull forkjemper og tilbyr lite mer enn mer skattekutt for de rike og mindre regulering for banker og selskaper.
Foruten økonomiens langsomme vekst, er Romneys utsikter også støttet av pro-GOP "super PACs", som vil dominere nasjonens radiobølger med titalls millioner dollar i antidemokratiske angrepsannonser. På en annen front jobber republikanske delstatslovgivere for å undertrykke stemmene til minoriteter, fattige og eldre ved å innføre nye krav til velgeridentifikasjon. Hardball er fortsatt navnet på spillet.
Også amerikanske nyhetsmedier glir tilbake til forutsigbare mønstre. Høyre opprettholder sterke fortrinn med taleradio, kabel-TV og trykte publikasjoner, samtidig som de vinner terreng på Internett. I mellomtiden prøver mainstreampressen å ikke fornærme høyresiden.
I møte med dette vanskelige politiske/mediemiljøet har president Obama bestemt seg for å spille den demokratiske «rollen» annerledes. I stedet for å vise passivitet og appellere til bipartiskhet, tar han kampen mot Romney og republikanerne. Obama framstiller kampanjen sin som en siste kamp for å redde den store amerikanske middelklassen.
Allerede har Obamas frekkhet trukket frem protesthyl fra republikanerne og høyresiden, som har anklaget ham for partiskhet og show-båtdrift. De har også gjenopplivet et 2008-tema om at Obama i hovedsak er en kjendis uten substans. Romney avviste til og med Obamas beslutning om å godkjenne raidet 2. mai 2011 som drepte Osama bin Laden som en enkel samtale som "selv Jimmy Carter" ville ha gjort.
Så, da Obamas kampanje slo tilbake, med henvisning til tidligere sitater fra Romney som minimerte viktigheten av å få bin Laden, startet høyresidens innflytelsesrike nyhetsmedier en debatt om Obamas «politisering» av årsdagen for bin Ladens død. Snart slo både høyreorienterte og mainstream-forskere Obama ned for å undergrave nasjonal «enhet».
Romney har også scoret poeng ved å si at Obama har "feilet" på økonomien fordi jobbveksten ikke er mer robust. Mange amerikanere ser ut til å svare positivt på Romneys oppfordringer om flere skattekutt og flere kutt i offentlige reguleringer og sosiale programmer.
De høyreorienterte temaene ser ut til å ha resonans spesielt godt hos uavhengige velgere hvis tidlige støtte til Obama ser ut til å gå over til Romney, og forklarer hvorfor den republikanske kandidaten har gått inn i et nesten dødt løp med Obama i de siste meningsmålingene.
Men Obama satser på å aktivere den demokratiske "basen" ved å endelig ta kampen mot republikanerne, som var tydelig i tonen i hans tidlige valgkampopptredener. Etter pluss tre år med ubesvart bipartisk frigjøring til republikanere fra kongressen, demonstrerer Obama en strid stil som er uvanlig for demokrater de siste tiårene.
Hvorvidt Obamas mer aggressive tilnærming kan fungere i det eksisterende medieklimaet om forståsegpåere som har blitt vant til republikansk mobbing i en generasjon vil reise seg i sinne mot en demokrat for å være "for tøff", er et annet spørsmål.
[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
For meg er Robert Parrys journalistikk alltid hyggelig å lese, og jeg beundrer dypt hans iherdige insistering på å holde liv i skjulte historiske sannheter om slike grusomheter som Nixon-kampanjen som saboterte LBJs tilbaketrekningsinnsats fra Vietnam, Reagan-kampanjens oktoberoverraskelse som trumfet den sittende gisselen Jimmy Carter. innsats, forbindelsen mellom den skullduggery og Iran-Contra-skandalen som fulgte, og de påfølgende sleipe svertekampanjene som vellykket tok ned presidenthåpet til kandidater som Michael Dukakis, Al Gore og John Kerry. Å gjengi og koble sammen disse historiske punktene er fortsatt en verdifull påminnelse om hva amerikansk samfunnsliv i aksjon virkelig har handlet om i løpet av det siste halve århundret av de to store partiduopolets regjeringstid.
Når det er sagt, føler jeg at Parrys endelige konklusjon er skuffende lett:
«Obama satser [i 2012] på å aktivere den demokratiske 'basen' ved å endelig ta kampen mot republikanerne, som var tydelig i tonen i hans tidlige valgkampopptredener. Etter tre år med ubesvart bipartisk frigjøring av kongressrepublikanere, demonstrerer Obama en stridsstil som er uvanlig for demokrater de siste tiårene. Hvorvidt Obamas stadig mer aggressive tilnærming kan fungere i det eksisterende medieklimaet – om forståsegpåere som har vokst opp vant til republikansk mobbing i en generasjon vil reise seg i sinne mot en demokrat for å være «for tøff» – er et annet spørsmål.»
Ja, det er faktisk et annet spørsmål. Og en stort sett irrelevant en.
Hvem bryr seg om Fox News, Rush Limbaugh, ABC, CBS, Wolf Blitzer, Ed Schultz, MSNBCs Rachel Maddow, og til og med Bill Moyers selv sto opp for å synge unisont som et flott gresk refreng «Barack is a Meanie! Han er for tøff og for stridbar og for stor bølle til å bli gjenvalgt til president!» Hvor mange uavgjorte, uavhengige eller demokratiske velgere ville vendt seg bort fra å støtte Obama fordi en så bisarr, bredt anlagt mediefest faktisk skjedde? Sannsynligvis ikke en eneste sjel.
Hvis Parry har rett, og Obama «satser på å aktivere den demokratiske basen», er det spørsmål om tidligere og fremtidig politisk substans – ikke stil, eller tilnærming, eller tøffe teatre om å ta kampen mot opposisjonen – som kan bringe støtte de velgerne fra demokratenes 2008-base som nå er inaktive, eller har blitt direkte fremmedgjorte. Og de ble ikke inaktive eller fremmedgjorte fordi de trodde Barack Obama oppførte seg som en tøs. De ble dypt skuffet fordi de føler at han kompromitterte bort mange materielle spørsmål som de valgte ham til å bry seg om.
Poenget er at Robert Parry fortsatt gjør hesteveddeløpsdybdedekning av politikk som en sportsbegivenhet her. Riktignok er det mye mer i dybden og innsiktsfull dekning av mange Kentucky Derbys fortid, men det gir oss fortsatt et play-by-play-fokus på taktikk og strategi i stedet for faktisk analyse av hva som skjer.
Bill fra Saginaw
PS Trist å se denne typen skravling fra dette normalt respektable nyhetssynet.
Enhver dag for Obama er bedre enn hver dag for noen republikansk president siden 1969.
Dems for alltid, repugs aldri igjen.
Bedre enn Nixon, Ford, Reagan, Bush, Clinton, Bush jo verre, det sier ikke så mye.
Ja, jeg skjønner at Clinton er på listen over republikanere. Clinton signerte NAFTA, opprettet Don't Ask Don't Tell, og demonterte FCC, noe som tillot fremveksten av Murrdock, clear channel, ect, og skapte en stemme nyheter. Bare fordi du tror, selv om det er sant, at oBomba er den beste republikaneren gjør ham til det som er best for Amerika.
Obombs store seier?? Opphevelse av "Ikke spør ikke fortell" Ja, det er riktig hans store endring endret det den siste "demokraten" gjorde.
På den annen side, vil du at de neste SCOTUS-dommerne skal velges av Romney? En annen Thomas, Scalia, Roberts eller Alito som skal erstatte hver av de to anstendige dommerne som snart går av med pensjon?
Du har rett. Hvis Obama blir valgt, kan han nominere noen truser som Eric Holder. Det er en god grunn til å stemme på ham. Akkurat hvilken rasjonell, rimelig, ukorrupt og opplyst jurist tror du han vil klare å komme forbi de republikansk dominerte nominasjonshøringene? Det er snakk om dommer Napolitano som stiller som Ron Pauls Veep. Pauls sparetiltak ville vært verre enn Angela Merkels, men hvis Paul ville nominere Napolitano til Høyesterett, ville jeg stemt på ham med et hjerteslag.
Var hans to avtaler noe som Roberts eller Alito, eller Scalia eller Thomas?
Lær å tenke.
Jeg må si meg enig med de andre kommentarene. Obama har vært en komplett repug, og har gitt dem alt de vil ha og bryr seg ikke i det hele tatt om det store flertallet av amerikanske borgere. Nå vil han beholde makten, og er villig til å være «tøff» bare for det.
Ikke "en fullstendig republikaner." Ta dine RNC-talepunkter andre steder. Obama er en skuffelse for sine uvitende støttespillere som trodde han stod for stor forandring. Vi andre visste hva han var: en nyliberal – som fortsatt slår en neoCON hver dag.
Mens Obamas helsereform falt langt fra progessivenes håp, var det babyen hans, og republikanerne hater den og prøver å demontere den. Hvordan gjør det ham til "en komplett republikaner"?
Hvis han er 'en komplett republikaner', hvorfor blokkerer republikanerne de fleste av nominasjonene hans til domstolene? Republikanerne ser ikke ut til å se ham som "en komplett republikaner."
Alle som tror han er den samme som republikanerne trenger bare å tenke på SCOTUS-urettferdigheter som republikanerne har innført. Ingen forskjell? En komplett republikaner? Neppe.
Leserne her er for smarte til å falle for RNC-talepunkter. Du må gjøre det mye bedre.
Alt denne poseringen av oBomba viser bare hvor stor republikaner han har vært de siste fire årene, og hvor mye mer han vil være republikaner i løpet av de neste fire.
Blir tøff? Gi meg en pause. Ikke bare har dems ikke blitt tøffe, de har sluttet seg til den andre siden. Å lyve for kongressen er en straffbar handling. Krigsforbrytelser er straffbare lovbrudd. Å sette nasjonal sikkerhet i fare ved å "utgå" en CIA-agent er en straffbar handling. Tortur er en krigsforbrytelse. Angrepskrig er den "høyeste internasjonale forbrytelsen". Å undergrave valgprosessen er en straffbar handling. Draft-unnvikelse fortjener fengsel. Det var nok av ting som kunne vært "kirsebærplukket" for å gjøre et eksempel på høyreorientert lureri. Ved enhver anledning sviktet venstresiden ... eller var de bare medskyldige?
Glem alt det. Ta en titt på den intellektuelle feigheten til alle venstreorienterte elsklinger når det kommer til den største av alle de «store løgnene». I 1967 skjøt en rakett ved et uhell mot flydekket til USS Forrestal. Den revet inn i den lastede drivstofftanken på et fly som ventet på å ta av, og spydde JP-5 (flydrivstoff) over hele dekket. En umiddelbar brann oppstod. Stålet smeltet ikke. Ettersom kjedereaksjonen fortsatte, ble mer drivstoff frigjort og brent. Stålet smeltet ikke. Ni bomber, inkludert to 1,000 lb AN-M65-er, detonerte i brannen, og mirakuløst nok smeltet ikke stålet. Skipet sank ikke. Av de rundt 5,000 sjømennene om bord døde 134 og 161 ble skadet.
Det har vært mye rabalder av USS New York, kjent for inkorporeringen av World Trade Center-stål i strukturen. Du vet, stålet som smeltet. Alle liberale dandyer fra Dennis Kucinich til Noam Chomsky har avfeid enhver kritisk anmeldelse av den offisielle historien som grunnløse raving av galekanten. Om ikke annet skylder vi sikkerheten til våre innbyggere å forstå hvordan bygninger designet for å tåle påvirkningen fra flyselskaper ble implodert. Og disse flyene var 707: større, tyngre og med større drivstoffnyttelast. Vi skylder innbyggerne våre en forklaring på hvorfor NORAD sviktet, hvorfor etterretningen sviktet, hvorfor flykontrollen sviktet, og hvorfor, hvis gjerningsmennene var saudiere, gikk vi til krig i Afghanistan.
Den høyreorienterte snakke-radio-støymaskinen har ingen mangel på rabiate, sydende hat-mongering-oppringere som selv er hvite mennesker i lavere middel- eller lavere klasse rasende over liberal politikk, matkuponger, utdanningsfordeler, WIC, Planned Parenthood, FN, helse omsorgsreform, våpenlover og dagpenger for folk, «for lat til å jobbe». De er alle for flere skattekutt, fordi de tror det er de som tjener på det.
Sannheten er at 99% ikke skjønner hvem de er. De tror de 99% er folk på matkuponger. Inntil venstresiden finner motet til å straffeforfølge bare én krigsforbrytelse, bare én forræderi, kun én finansbedrageri, ett eksempel på grov uaktsomhet eller én handling med mened, kan de ikke vinne. De er en del av spillet. Personlig vil jeg heller skrive i en avstemning enn å bidra til det som i hovedsak blir Bushs fjerde periode, uansett hvem som vinner.
Det også!!!
Så Obama blir endelig tøff og tar kampen mot republikanerne – og det tok ham bare tre år å bestemme seg for at enhver liberal, progressiv og ekte sentrist har ropt på ham siden før han ble innsatt?
Kommer han også til å revidere og fornye sin høyreorienterte politikk, slik som "frihandelsavtalene" (dvs. offshoring-jobber)?
Er det for sent? Vil hans handlinger gjenspeile hans antatte endring i hjertet?
Obama ER den fullkomne forkjemperen. (Han er også flink til å steke sine politiske motstandere på WH-korrespondentmiddagen etter å ha ødelagt Donalds presidenthåp i en kortfattet, morsom og spiss monolog.)
Men han er enten ute av stand til å levere på ordene sine (ryggradsløst inkompetent) eller sier dem bare fordi hans politiske beregning antyder at de vil få ham (gjen)valgt (forkastelig svindel.)
De åtte årene med Cheney/Bush-marerittet etterlot landet med et seriøst behov for at noen skulle REVERSERE sin politikk, IKKE et tull. Bush var villig til å øke deportasjonene, slå ned varslere, trappe opp bruken av droner, ignorere en vetotrussel om å anskaffe makten til å arrestere enhver amerikansk statsborger uten behørig prosess, men bare på den nye kongens ord og be om/motta godkjenning fra Justice Dept for ekstrarettslig attentat på amerikanske borgere i utlandet. (Dette er ikke den omfattende listen. Hver gang jeg går for å kompilere en, setter den uimotståelige trangen til å spytte blod elektronikken til datamaskinen min i fare.)
Obama har gjort håpet til et annet ord på fire bokstaver.
Ingen kan nekte for at Obama er en talentfull taler. Det ville vært fint om han kunne bli trodd; hans merittliste taler imidlertid for seg selv.
Husk den opprinnelige kampanjen hans, han så ganske kul ut da; "Forandring du kan tro på". Dessverre ble det svindel du kan tro på.
Er han virkelig klar til å forlate Neville Chamberlain School of politics (Slå opp München-pakten hvis analogien er forvirrende)?
I så fall burde han studere FDRs taler, og noen av hans off-record-kommentarer, og spesielt hans økonomiske politikk.
Å ja, han har nettopp registrert oss for Afganistan gjennom 2024.
Jeg ber om å være uenig ……hvor trist du er når ting ser lyst ut…
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2012/03/barack-obamas-had-pretty-damn-good-presidency
Jeg leste den artikkelen, for det meste lo, noe som er veldig overraskende for MJ, et vanligvis utmerket magasin. Han har gjort mange små ting som hvis du kompilerer dem, får ham til å se bra ut. Men se på de viktigste tingene, de mest skadelige beslutningene, og det er ikke så bra. Bare se på det store arbeidet han gjorde for Wall Street, hva synes du om ubestemt varetekt etter presidentens befaling. Nixon med sin "fiendeliste" ville ha elsket den. Dessverre koker valget ned til en falsk vs. et totalt mareritt.
Men resten av artikkelen, katalogisering av Repulsive Party-sleaze er utmerket; og jeg må komplimentere Consortium for alltid å skrive i en profesjonell stil som kan nå de som trenger å nås, i stedet for "preaching to the choir"-stilen til noen andre forfattere og nettsteder.
Du har tydeligvis ikke holdt tritt med Obamas virkelige prestasjoner. Først av alt var Roosevelt like frustrert som Obama inntil han kunne få noen nye dommere på banen. Obama hadde en kongress som ikke ville samarbeide selv om han nådde ut for deres innspill og selv uten det inkluderte noen av GOPs dumme ideer bare for å få noe vedtatt.
Hva var dine kommentarer om hans forgjenger som gikk over et land som var klar til å gå over klippen og løy og villedet oss til en katastrofe?
"Politikk er det muliges kunst" og med alle sine feil er Obama en Michelangelo.
Ja, det ville kreve dyktigheten og den kunstneriske nyansen til en Michelangelo å male et uthus som HR 347 eller NDAA eller ikke-rettslig drap for å se ut som Det sixtinske kapell for demokrati. Hans kroneprestasjon i Michelangelo-avdelingen var å "komme ut" av Afghanistan for de liberale og "bli tolv år til" for de konservative. For de av dere som mener republikansk motstand beviser at han ikke er en bedriftsbonde, vær så snill å huske på at det å lyve for offentligheten er en todelt innsats. Den opprettholder det George Carlin pekte på som "The illusion of choice". Han kan studere Roosevelts taler alt han vil, men Roosevelt hadde det som skulle til for å ta telefonen, ringe Fed og fortelle DEM nøyaktig hvor mye kapital de skulle gi for å finansiere "New Deal". Se Dr. Richard Wolfs intervju med Thom Hartman, "The Big Picture", på RT. Beklager, men å være president handler ikke om politikk. Det handler om POWER. Enten vet du hvordan du bruker det, eller så gjør du det ikke. Om det brukes på godt eller ondt er en annen diskusjon, men så langt har ikke Obama gjort motstand. Han har gått med. Hvis han hadde gjort motstand, med en daværende demokratisk kongress, kunne vi ha hatt "Medicare for All" (enkeltbetaler, i språkbruken til terminalt villedende media). Det eneste han har til felles med Michaelangelo er troskap mot lånetakerne.