USAs demokratis truende isfjell

Når Kampanje 2012 skifter til høygir, går det amerikanske demokratiet mot en krasj med liten beskyttelse mot den store innflytelsen fra penger, som brukes til å forvirre velgerne, og medias reduserte evne til å holde publikum tilstrekkelig informert, rapporterer Danny Schechter.

Av Danny Schechter

Jeg tenker stadig på den klare aprilnatten for 100 år siden da den usinkelige HMS Titanic dampet mot New York. Den var faktisk på vei til kai bare noen kvartaler fra der jeg bor ved det som nå er Chelsea Piers. Det var en følelse av optimisme i utlandet da en ny rekord for en rask transatlantisk passasje var i ferd med å bli satt.

Det var musikk, dans og god vin. Det vil si helt til de så det isfjellet høyt i vannet. Kapteinen og kameratene hans var klar over at 80 prosent av det var under vann og ute av syne. De reagerte ikke i tide.

Alle kjenner historien som sist ble gjenskapt i 3D, men leksjonen handler egentlig ikke bare om det store skipet som gikk i bakken, eller til og med selskapet som omgikk sikkerhetsforskrifter, eller til og med hybrisen til eierne hvis grådighet sendte så mange passasjerer til det legendariske « vannaktig grav." Det handlet også om å ikke se farene foran oss.

Det er den virkelige historien om dette øyeblikket i våre politiske liv, når valget i 2012 begynner for alvor og vi ignorerer, til vår skade, det enorme isfjellet av penger, stablet i milliardklassen, som truer med å senke det som er igjen av demokratiet vårt. Det er vanskelig å vikle hodet rundt omfanget og umiddelbarheten til denne faren.

Og det handler ikke bare om Borgere United avgjørelse fra Høyesterett. Det handler om måten demokrater tenker og republikanere handler på. Det handler om den økende måten penger har fått dominere politikken i et spill begge parter spiller.

Det er en utvekst av vår enorme økonomiske ulikhet og politikken som fremmet den. Det handler om delstatslover som begrenser franchisen i navnet til å bekjempe velgersvindel med såkalte velger-ID-lover, og vanlige amerikanere blir så lei av valgløgner og maktarrogansen at de ikke stemmer.

Mary Boyle, en visepresident for Common Cause, er bekymret for det: å fortelle meg, «en av farene, spesielt rundt denne kampanjen, er at du leser disse overskriftene fra folk som egentlig ikke er engasjert i politikk. Du har nettopp lest overskrifter om "super-PAC-er som henter inn millioner av dollar" eller "eksternte grupper som bruker 10 millioner dollar på negative annonser.

"Og for mange amerikanere er det bare en slags bakgrunnsstøy som får dem til å si: "Øh, de er i gang igjen." Og det gjør folk kyniske. Det får dem til å stemme ut, og det er en stor bekymring, for da fører det til at folk ikke stemmer, og det er en dårlig ting.»

Denne informasjonsoverbelastningen er et produkt av en medieøkologi som skremmer oss og en nyhetsvirksomhet som unngår sannhet for enhver pris. Det handler om analyser som fører til lammelse og kynisme som lar politiske manipulatorer seire i liga med et mediesystem som forenkler, skandaliserer og spinner nyheter for å fremme partipolitiske agendaer.

Jeg satt nylig i en forelesning på New School om «The Anatomy of Campaign Finance», med to eksperter, professor Jacob Hacker fra Yale og journalisten Joe Hagen som skriver for New York magazine og beskrev det han så i Karl Roves stue. De malte et bilde av en enorm organisatorisk ubalanse mellom partene.

Forelesningene fant sted på 1. mai akkurat da de imponerende "borgerhærene" fra Occupy Wall Street forlot Union Square for turen til Wall Street. President Obamas finansieringsbase er ikke, sa Hacker, engang sammenlignbar med skattekisten som Rove har mobilisert.

Én faktor: Bush-skattekuttene har gjort det mulig for retten å samle en stor krigskiste, delvis fordi den gjennomsnittlige republikanske millionæren ble $300,000 til $500,000 rikere; 53 prosent av alle gevinster etter skatt gikk til de superrike, den øverste en tiendedel av 1 prosent; 60 prosent av bedriftens penger kommer fra finanssektoren

Mottakerne av denne overføringen av rikdom til toppen forsto at uventet kom gjennom politikk, og for å beholde det, må de investere mer i politikk. Sier Hacker, "Alle kan stemme, men ikke alle kan donere. Penger endrer forholdet mellom politikerne og giverne. Penger har en forvrengningseffekt på hva politikere fokuserer på.»

Dette er grunnen til at Obamas tidligere stabssjef og nå Chicago-ordfører Rahm Emanuel berømt sa at du trenger tre ting for å vinne i politikk: penger, penger og penger.

Chicago magazine forklarte hans velslipte teknikk da Emanuel jobbet for Bill Clinton:

«Slik kan du være den mest effektive pengeinnsamlingen i politikk i dag: Plasser en telefon til øret ditt. Snakk raskt, i knapt beherskede toner av lidenskapelig forargelse. Fortell den viktige personen på den andre enden av linjen at den store sjekken han nettopp har skrevet for din kandidats kampanje ikke er stor nok. Si dette: «Fem tusen dollar? Du, du, du, jeg ville ikke flau du ved å ha det oppført at du bare ga $5,000? Du er en person på $25,000 5,000; bedre å ikke gi noe og si at du var ute av byen. Hvis du vil gi $XNUMX, greit, men ikke ring meg når folk begynner å spørre deg om du går konkurs. Folk av din størrelse gir $50,000».

Republikanerne har flere givere i det for ideologien, ikke egoet. De trenger ikke å bli tigget. Deres grådighet, motvilje mot Obama og følelse av egeninteresse er deres driver.

Effekten av alle disse pengene har vært forskjellig for demokrater og Rcpublikanere, sier professor Hacker. Repubene har beveget seg lenger til høyre enn dems til venstre. Penger er ikke nøytrale i effekter. Republikanerne har blitt oppmuntret.

På bakgrunn av sin rapportering bemerker Hagen hvordan politikk har blitt en bransje med en orientering mot å skaffe og forvalte penger. Den distribuerer sine millioner, ikke bare støttekandidater, men støtter den disiplinerte infrastrukturen ledet av profesjonelle politiske konsulenter som planlegger strategiene og driver showet, koordinerer Super PAC-ene og orkestrerer troppene. Dette brorskapet, sier han, overbeviser politikerne om at denne ekspertisen er «verktøyet» politikerne trenger for å vinne. Så disse ekspertene får utbetalt enorme mengder penger.

Hagan sier at de sammen danner et "industrielt kompleks for presidentvalg." Han sier at hovedpoenget er hvordan man kan ødelegge motstandere med opposisjonsforskning som driver negative annonser og grusomme kampanjer.

Det er synet til én akademiker og én journalist. Men hva med menneskene som overvåker denne galskapen, som Sheila Krumholz, direktøren for Senter for responsiv politikk, som legger ut data om penger i politikk på nettstedet OpenSecrets.org som må leses.

Hun fortalte meg nylig: «Det har vært et seismisk skifte i pengers innflytelse i politikk og på lovgivning og politikk, til slutt. Primært på grunn av Borgere United avgjørelse tatt av Høyesterett i januar 2010, som åpnet slusene på vidt gap for penger og for første gang på tiår eller til og med et århundre tillater disse pengene å komme direkte fra bransjeforeninger for bedrifter og fagforeninger for å bli brukt til å påvirke valg av føderale kandidater."

Jeg spurte henne: "Betyr dette at amerikanske velgere har mindre og mindre innflytelse på hva som faktisk skjer i Amerika?"

Hennes svar: «Det betyr absolutt at amerikanske velgere har mindre informasjon om organisasjonene som prøver å påvirke hvem som vinner vervet, og til slutt hvilke lover som blir vedtatt. Tar det bort noe av innflytelsen de har? Ja, fordi de tar beslutninger i mørket.»

Og der er vi, tilbake i mørket mens isfjellet ruver og mange av oss ønsker å se den andre veien,

Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.net. Han er forfatteren av den nettopp publiserte samlingen av hans skrifter, Blogothon, utgitt av Cosimo Books. Han er vertskap for News Dissector Radio på Progressive Radio Network (PRN.fm) fredager klokken 1. Kommentarer til [e-postbeskyttet]