Metode til republikansk "galskap"

Fra arkivet: Robert Drapers nye bok, Ikke spør hva godt vi gjør, beskriver Newt Gingrich og andre republikanere planlegging på Barack Obamas innsettelsesdag hvordan å senke presidentskapet hans. Men det plottet har vært åpenbart i årevis i GOPs hindring av Obamas utvinningsplaner, som Robert Parry bemerket i 2010.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 31. mars 2010)

Washingtons konvensjonelle visdom for å forklare intensiteten av republikansk obstruksjonisme overfor president Barack Obama bryter ned en av to måter: enten er det en filosofisk uenighet om regjeringens rolle eller et desperat behov for å holde seg på linje med en radikalisert høyreorientert base.

Men det er en annen måte å se den politiske strategien for GOP på, som verken prinsipiell eller reaktiv i forhold til uttalelsene til Glenn Beck, Rush Limbaugh og Tea Partiers. Det er at republikanerne følger en lekebok som har utviklet seg over mer enn fire tiår, for å gjenvinne makten ved å sabotere demokratiske presidenter.

I denne analysen tror republikanerne at de kan gjenvinne de lukrative spakene til nasjonal autoritet ved å gjøre landet så uregjerbart som mulig mens en demokrat er i Det hvite hus, og i hovedsak holder styresett som gissel til de er gjenopprettet til makten. Deretter forventes demokratene å oppføre seg som en føyelig opposisjon "til beste for landet" (og vanligvis gjør det).

«Ødelegg Obama»-spillplanen følger nærmest Newt Gingrichs strategi for å undergrave Bill Clinton for 16 år siden. Men dagens strategi sporer også tilbake til Richard Nixons sabotasje av president Lyndon B. Johnsons fredssamtaler i Vietnam i 1968 og Ronald Reagans oktoberoverraskelsesspill mot president Jimmy Carters gisselforhandlinger i Iran i 1980.

I alle de fire sakene som dekket de siste fire demokratiske presidentskapene oppførte ikke republikanerne seg som en lojal opposisjon, men snarere som en ensartet politisk fiende som så på Det hvite hus som sin førstefødselsrett og demokratisk kontroll over den utøvende grenen som illegitim.

I løpet av de første årene av Clintons presidentperiode fordømte ledende republikanere, som senator Bob Dole, faktisk president Clinton som en «pretender». De bemerket at Clinton vant Det hvite hus med mindre enn et flertall av de populære stemmene (på grunn av tredjepartsoppdraget til Ross Perot).

I stedet for å akseptere Clinton som en legitim president, slapp republikanerne løs sin nypregede høyreorienterte mediemaskin (mye av den ble satt sammen i løpet av Reagan-Bush-41 årene ved hjelp av konservative stiftelser og høyreorienterte mediemoguler).

Magasiner, som The American Spectator, og aviser, som Washington Times og Wall Street Journal, spredte stygge rykter om Clintons, mens verter for talkshow på radio, som Limbaugh og G. Gordon Liddy, fylte eteren med timer og timer. av Clinton-bashing.

I kongressen pisket husets republikanske ildsjel Gingrich sitt parti på linje mot Clintons øverste lovgivende mål. For første gang stemte hver republikaner mot det føderale budsjettet, som inkluderte skatteøkninger for å dempe underskuddet som hadde økt til enestående nivåer under Reagan og George HW Bush (41).

I mellomtiden trakk det eskalerende medieangrepet mot Clinton Washington Post og New York Times, som var fast bestemt på å bevise at de kunne være tøffere mot en demokrat enn noen republikaner, og dermed avskaffe en gang for alle etiketten "liberale medier".

I 1994 hadde Whitewater-"skandalen" om en obskur Clinton-eiendomsinvestering blitt forsidenyheter, og et republikansk-kontrollert rettspanel hadde valgt den tidligere Reagan-Bush-41-utnevnte Kenneth Starr til å lede en aggressiv etterforskning av Clinton-familien. personlig økonomi og senere inn i deres privatliv.

Tilbake på Capitol Hill samlet Gingrichs «revolusjonære» seg og raserte mot Hillary Clintons skjebnesvangre lov om helsereform.

'Sorte helikoptre'

Over hele landet matet det harde språket i Kongressen og de stygge anklagene fra taleradioen inn i en høyreorientert paranoia. Væpnede militsgrupper begynte å danne seg for å motstå trusselen om «én-verdens regjering» og dens «svarte helikoptre» som ankom fra FN for å frata amerikanske friheter.

Hver dag ble amerikanere konfrontert med et nivå av uorden i deres politiske system som de ikke hadde sett på flere tiår, og president Clinton tok mesteparten av skylden for regjeringens uorden.

Etter å ha dekket CIAs destabiliseringskampanjer i land i den tredje verden, spesielt Nicaragua, ble jeg slått av likhetene. På 1980-tallet ødela Reagan-Bush-41-administrasjonene Nicaraguas venstreorienterte sandinistrevolusjon ved å systematisk gjøre landet uregjerbart via en kombinasjon av økonomiske dislokasjoner, politisk/mediepropaganda og paramilitære aktiviteter.

Til slutt, i 1990, sto Nicaraguanske velgere overfor et valg om å velge den USA-finansierte kandidaten Violeta Chamorro eller lide av en fortsatt amerikansk økonomisk embargo og en gjenopptakelse av angrep fra USA-støttede kontraopprørere, valgte å gå med på Washingtons ønsker og stemte på Chamorro.

Ved det andre året av Clinton-administrasjonen virket det som om noe lignende skjedde i USA, delvis fordi Reagan-Bush-41-administrasjonene ikke bare hadde etterlatt seg en kapasitet for "informasjonskrigføring" i den tredje verden, men en innenlands versjon av den propaganda-infrastrukturen.

Dokumentarbevis fra Reagans presidentbibliotek viser nå at de utenlandske og innenlandske propagandamaskinene ble bygget samtidig som Reagans CIA-direktør William Casey rekrutterte konservative stiftelsesledere som Richard Mellon Scaife for å hjelpe til med å finansiere disse aktivitetene. Casey satte også en senior CIA-propagandist, Walter Raymond Jr., inn i Reagans nasjonale sikkerhetsråd for å opprette et propagandabyråkrati mellom byråer og for å føre tilsyn med driften. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan Reagans propaganda lyktes.”]

En annen stor bragd for Reagan-administrasjonen var opprettelsen av National Endowment for Democracy, som på overflaten var ment å finansiere pro-amerikanske politiske/medieenheter over hele kloden. Men NED hadde en annen side. Siden mange av de NED-finansierte organisasjonene var basert i Washington og siden NED-byråkratiet ble dominert av neokonservative, ble NED faktisk en permanent finansieringsmekanisme for neocon-samfunnet i den amerikanske hovedstaden.

Ironisk nok kan NED, som for tiden har et årlig budsjett på 100 millioner dollar, ha gjort mer for å påvirke USAs kurs enn noen av landene den har siktet seg inn på for «demokratisering». NED-finansiering forklarer hvorfor Washingtons neocons har forblitt så innflytelsesrike til tross for deres engasjement i så mange politiske katastrofer, som Irak-krigen.

Selv når neocons befinner seg på drift i korte perioder uten makt, forblir mange av dem flytende ved hjelp av NED-stipend. De kan henge på en økonomisk livredder som er kastet fra et eller annet institutt som drar nytte av den føderale finansieringen. På den måten kan neocons fortsette å skrive op-eds og bøker, mens de veier inn på TV-talkshow og på konferanser som former amerikanske myndigheters politikk.

Disse ulike politiske/mediemekanismene, som dateres tilbake til Reagan-årene, kan opprinnelig ha blitt designet for å beskytte de politiske flankene til en republikansk administrasjon, men det viste seg at de kunne brukes like effektivt til krenkelser som til forsvar. Da Clinton klarte å fravriste republikanerne Det hvite hus etter 12 år med Reagan og Bush-41, innså GOP at de godt kunne forkorte tiden sin fra makten ved å herje den nye presidenten og skape kaos for å undergrave hans politiske makt og hans popularitet .

Clinton-hater

I februar 1994 deltok jeg på Conservative Political Action Conference i Washington og ble overrasket over å se utvalget av Clinton-hatende utstyr, inkludert glatte videoer som antydet at Bill Clinton var en morder og halvnaken fotoshoppet bilder av Hillary Clinton. (Noe av anti-Clinton-propagandaen ble finansiert av de samme høyreorienterte stiftelsene som hadde samarbeidet med Reagan og Casey.)

Tidlig på høsten 1994 feide anti-Clinton-hysteriet landet, selv om demokratene stort sett var uvitende om dets voldsomhet. Rett før valget i 1994 spiste jeg middag med en erfaren demokratisk representant på Monocle-restauranten på Capitol Hill og fortalte ham at det så ut for meg som om demokratene ville tape både huset og senatet. Han svarte at jeg kan ha rett når det gjelder senatet, men at det ikke var noen måte at huset ville falle til republikanerne. Noen dager senere var det imidlertid akkurat det som skjedde.

Mens demokratene var trege med opptaket, "skjønte" republikanerne definitivt hva som skjedde og hvorfor. For å feire gjorde Gingrichs «revolusjonære» Rush Limbaugh til æresmedlem av det nye republikanske kongressflertallet, og hyllet ham som deres «nasjonale distriktskaptein».

Selv om dagens konvensjonelle visdom mener at en stor forskjell mellom 1994 og 2010 er at Gingrich hadde et positivt budskap i sin "Contract for America", savner denne analysen poenget at det var rivingen av Clintons representert ved Limbaughs daglige tirader og inntrykket. av nasjonal uorden under Clinton som var nøkkelen til GOP-seieren i 1994.

I årene som fulgte ville anti-Clinton-hysteriet få andre konsekvenser. Den 19. april 1995 detonerte den høyreorienterte militsfanatikeren Timothy McVeigh en bombe ved den føderale bygningen i Oklahoma City og drepte 168 mennesker. Limbaugh og andre som hadde fyrt opp paranoiabrannene ville rasende benekte alle antydninger om at de hadde bidratt til katastrofen.

Til tross for Clintons gjenvalg i 1996, ga ikke republikanerne opp sin vilje til å ødelegge ham. I 1998-99 innledet de en riksrettssak som forsøkte å fjerne ham fra vervet for å ha løyet om hans utenomekteskapelige sexliv. Selv om Clinton overlevde en rettssak i Senatet, ble han og familien hans ydmyket og republikanerne fikk energi til å gjenopprette Reagan-Bush-dynastiet ved å sette George W. Bush inn i Det hvite hus, selv om han tapte den populære avstemningen til Al Gore.

De samme to elementene som river ned en demokratisk president og skaper en følelse av politisk kaos er igjen i sentrum av den republikanske strategien, bortsett fra at i dag er GOP enda bedre egnet til å gjennomføre en repetisjon enn partiet var i 1994. Da var det ingen Fox News dominerte kabel-TV-rangeringene og høyreorienterte media var langt mindre utviklet enn det er i dag.

Selv om republikanerne ikke kan si at Obama ikke var lovlig valgt (han vant med 53 prosent av stemmene og rekordhøye 66.8 millioner stemmesedler), har Høyre stilt spørsmål ved hans legitimitet på andre måter, for eksempel de falske påstandene om at han ble født i Kenya til tross for hans fødselsattest på Hawaii. Tea Party-publikummet har også fordømt ham som en islamsk-terrorist-elskende, Amerika-hatende kommunist, sosialist eller nazist om ikke antikrist. En populær Tea Party-plakat viser Obama som en joker med hvit ansikt, den sosiopatiske karakteren fra den siste Batman-filmen.

Med midler fra bedrifter og andre høyreorienterte interesser har også teselskapene gjort sitt beste for å skape politisk kaos. I fjor sommer forstyrret Tea Party-aktivister «rådhuset»-møter om helsevesen, og denne våren tvang de demokratiske medlemmer av kongressen til å løpe en hanske av fornærmelser og andre overgrep da de gikk til Capitol for å stemme over helsereformscener som minner om. av hvite rasister som ropte på svarte elever ved Little Rock Central High School i 1957.

Oppmuntring på høyt nivå

Det organiserte kaoset kom til og med inn i selve kongressen, da republikanske lovgivere heiet frem demonstranter og til tider oppførte seg som dem. Rep. Joe Wilson, R-South Carolina, ropte «du lyver» til Obama under en presidenttale. Under avstemningen i helsevesenet ropte representanten Randy Neugebauer, R-Texas, "babymorder" mens representanten Bart Stupak, D-Michigan, talte mot et republikansk forslag om å stoppe lovforslaget ved å kreve et revidert anti-abortspråk.

Republikanske ledere engasjerte seg også i apokalyptisk retorikk, med House Minority Leader John Boehner fra Ohio som erklærte at gjennomføring av helsereformen ville føre til "Armageddon", en religiøs referanse til endetidens kamp mellom en kriger Jesus og antikristen. I dagene etter avstemningen i helsevesenet smittet forstyrrelsene over i vold, med murstein kastet gjennom vinduene på demokratiske kontorer og drapstrusler mot medlemmer av kongressen. Noen militante teselskaper sverget å arrangere en væpnet demonstrasjon nær Washington.

Selv om Boehner og noen få andre republikanske ledere til slutt kritiserte voldshandlinger, fortsatte andre å blunke til den uregjerlige oppførselen eller skyve skylden over på demokratene for å snakke om det. "Det er hensynsløst å bruke disse hendelsene som mediekjøretøyer for politisk vinning," sa House Minority Whip Eric Cantor fra Virginia, og kritiserte representant Chris Van Hollen, D-Maryland, leder av den demokratiske kongressens kampanjekomité, og Demokratenes nasjonale styreleder Tim Kaine for «farlig å blåse til flammene ved å foreslå at disse hendelsene brukes som et politisk våpen».

På sin side forsvarte tidligere Alaska-guvernør Sarah Palin hennes råd om at støttespillerne hennes burde «laste på nytt» og hennes beslutning om å sette trådkors på distriktene til truede demokrater, og sa at referansene ikke hadde noe med vold å gjøre. Hun beskyldte kontroversen på "denne BS som kommer fra de lame-stream media, i det siste, om at vi oppfordrer til vold."

Midt i disse blandede budskapene ser det nå ut til at høyreekstremister skifter fra aggressive ord og forstyrrende protester til å gå i operasjon. FBI-agenter arresterte ni påståtte medlemmer av en Michigan-basert kristen militsgruppe, kalt Hutaree, og anklaget dem for et komplott om å drepe en politimann, bombe begravelsen og komme i gang med et væpnet opprør mot den amerikanske regjeringen. Hutarene ser på seg selv som i krig med antikristen.

Til tross for det voksende spekteret av politisk vold, ser republikanerne ut til å være fast bestemt på å skape så mye forstyrrelse som mulig mellom nå og valget i november 2010, og dermed høste forventede gevinster, med håp om at de kan vinne tilbake Huset og Senatet og deretter videre nøytralisere Obama.

(I 2010 lyktes republikanerne i å gjenvinne huset og reduserte det demokratiske flertallet i Senatet. Siden den gang har de blokkert mye av Obamas jobbprogram og forstyrret økonomien med et oppgjør i 2011 over en mulig mislighold av nasjonal gjeld, samtidig som de har brutt ut President for ikke å skape flere jobber.)

Inne ute

Mens noen eksperter i Washington ser på republikanerne som fanger av ekstremismen på høyresiden som ikke er i stand til å demontere en farlig tiger, vil motanalysen være at GOP og Tea Party/militsen bare er to deler av den samme politiske bevegelsen, en innenfor systemet og den andre utenfor, men begge jobber mot samme mål, en gjenoppretting av republikansk/høyre kontroll over regjeringen.

Etter deres syn, først da ville politisk høflighet og statlig normalitet bli gjenopprettet, fordi demokratene alltid virker ivrige etter å komme overens og gjøre det som er nødvendig for å få regjeringen til å fungere.

For å referere tilbake til Nicaragua-sammenligningen, er GOPs inn- og utside-spill som Nicaraguas pro-amerikanske "interne opposisjon" som opererer som en ikke-voldelig politisk arm mens de USA-finansierte paramilitære kontraene herjet på landsbygda, begge arbeidet mot det samme målet om å fjerne sandinistene fra makten.

Og så lenge denne «få-det-politiske-systemet-skrike»-strategien fortsetter å fungere, er det sannsynligvis urealistisk å forvente at republikanerne avviser den. Washington-makten og pengene som følger med den er så berusende at de politiske risikoene ser ut til å være vel verdt det, spesielt hvis demokratene og den amerikanske venstresiden ikke har midler eller mot til å stå imot overgrep fra republikanere og høyresiden.

Dette mønsteret av samtykke fra demokratene og venstresiden dateres tilbake til fremveksten av denne republikanske "alt som går"-strategien for mer enn fire tiår siden. Som bevis fra LBJs presidentbibliotek gjør det klart, Johnson var klar over Nixons sabotasje før valget av fredsforhandlingene i Paris i 1968, men forble taus for å unngå å risikere skade på Nixons presidentlegitimitet.

På samme måte var Jimmy Carter og andre ledende demokrater, som tidligere representant Lee Hamilton, klar over betydelige bevis på at Ronald Reagans kampanje i hemmelighet undergravde Carters innsats for å vinne løslatelsen av 52 amerikanske gisler holdt i Iran i 1980, men demokratene har valgt å se den andre veien.

Hamilton, som er stolt over sitt «topartiskhet», ledet en kongressundersøkelse av «Oktober-overraskelsen»-mysteriet fra 1980 i Iran, men nektet å forfølge sent-utviklede bevis som pekte på republikansk skyld selv etter at hans sjefsadvokat, Lawrence Barcella, ba om forlengelse fordi så mye ny informasjon strømmet inn i slutten av 1992.

Barcella fortalte meg senere at Hamilton ganske enkelt beordret undersøkelsen avsluttet med funn av republikansk uskyld. Mye av de nye bevisene som impliserte republikanerne ble deretter lagret, inkludert en russisk etterretningsrapport som bekreftet hemmelige møter mellom republikanere og iranere. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Ny "Oktober overraskelse"-serie” eller Robert Parrys Hemmelighold og privilegier]

På sin side virket eks-president Carter mer bekymret for faren for å bli anklaget for sure druer enn å lære noe nytt om hvordan republikanerne senket presidentskapet hans. I 1996, mens han møtte Palestina Liberation Organization-leder Yasir Arafat, løftet Carter angivelig hendene opp i en fysisk stoppposisjon da Arafat prøvde å tilstå sin rolle i den republikanske manøvreringen for å blokkere Carters Iran-gissel-forhandlinger.

«Det er noe jeg vil fortelle deg,» sa Arafat og henvendte seg til Carter på et møte i Arafats bunker i Gaza by. "Du bør vite at i 1980 henvendte republikanerne seg til meg med en våpenavtale [for PLO] hvis jeg kunne ordne med å beholde gislene i Iran til etter det [amerikanske presidentvalget]." Arafat var tilsynelatende forberedt på å gi ytterligere detaljer og bevis, men Carter rakte hendene, og indikerte at han ikke ønsket å høre mer.

Mønsteret fortsetter

Så republikanerne har aldri blitt tvunget til å betale en politisk pris for deres planlegging for å undergrave sittende demokratiske presidenter – og å smøre GOPs vei tilbake til makten. Når en demokrat er i Det hvite hus, tror republikanerne at de står fritt til å gjøre hva de vil for å blokkere ham fra å løse nasjonale problemer, noe som får ham til å se svak og ineffektiv ut. Det gjaldt Johnson, Carter, Clinton og nå Obama.

Denne GOP-strategien følges selv om den svekker det internasjonale bildet av USA eller om den undergraver nasjonal sikkerhet, selv om det betyr at mer enn 20,000 52 ekstra amerikanske soldater dør i Vietnam, eller XNUMX amerikanske gisler som står overfor lengre fangenskap i Iran, eller lignende. av Timothy McVeigh føler seg bemyndiget til å sprenge en føderal bygning.

Strategien fortsetter selv om den hever det nåværende trusselnivået mot president Obama og demokratiske lovgivere. Strategien fortsetter fordi den fungerer.

[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]  

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.