eksklusivt: President Obama signerte en amerikansk-afghansk strategisk avtale 1. mai, som forplikter amerikanske kampstyrker til å trekke seg tilbake innen utgangen av 2014 mens han etterlater amerikanske antiterrorteam i ytterligere et tiår. Men Obama og hans medhjelpere dukker fortsatt en full debatt om årsakene til terrorisme, skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
John Brennan, president Obamas sjefsrådgiver for terrorbekjempelse, har igjen vist offentlig to uheldige fakta: (1) at Det hvite hus ikke har noen anelse om hvordan man kan motvirke terrorisme; og (2) (med Brennans ord) "det uheldige faktum at for å redde mange uskyldige liv er vi noen ganger nødt til å ta liv."
I en tale 30. april delte Brennan en dyp innsikt: «Land vil vanligvis ikke ha utenlandske soldater i byene og tettstedene sine.» Svaret hans på det? «Presisjonen til målrettede [drone]angrep.» Mener han virkelig å antyde at lokalbefolkningen i større grad aksepterer ubemannede droner som surrer over hodet og avfyrer missiler ved å trykke på en knapp av en "pilot" halvveis rundt i verden?
Antiterrorrådgiver John Brennan (andre fra høyre) i situasjonsrommet mens president Obama og hans nasjonale sikkerhetsteam overvåket angrepet mot Osama bin Laden 1. mai 2011. (Bilde fra Det hvite hus)
Under Brennans orwellske retorikk ligger realiteten som han fortsatt ikke er i stand til (eller uvillig) til å håndtere, spørsmålet på $64 som tidligere korrespondent i Det hvite hus, Helen Thomas, spurte ham gjentatte ganger 8. januar 2010, om hvorfor terrorister gjør de tingene de gjør:
Brennan: "Al Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet."
Thomas: "Men du har ikke forklart hvorfor."
Er det mulig han fortsatt ikke har peiling? For å demonstrere hvor lite fremskritt Brennan har gjort i måten å forstå utfordringen med «terrorisme», la oss se tilbake på kommentaren min tidlig i 2010 om Brennans tomme ikke-svar til Helen Thomas. På den tiden skrev jeg:
Takk Gud for Helen Thomas, den eneste personen som viste noe mot på pressekonferansen i Det hvite hus etter at president Barack Obama ga en slapp beretning om etterretningssnutten som nesten styrte ned et passasjerfly 2009. juledag XNUMX.
Etter at Obama kort henvendte seg til L'Affaire Abdulmutallab og skrev "må gjøre det bedre" på rapportkortene til skoleguttene for nasjonal sikkerhet som var ansvarlig for den nære katastrofen, overga presidenten scenen til antiterrorguruen John Brennan og sekretær for innenlandssikkerhet, Janet. Napolitano.
Det tok den 89 år gamle veterankorrespondenten Helen Thomas (nå 91) å bryte gjennom de tåpelige bemerkningene om å omkanalisere «etterretningsstrømmer», fikse «no-fly»-lister, utplassere «atferdsdeteksjonsoffiserer» og kjøpe flere kroppsbildeskannere.
Thomas anerkjente John & Janet filibuster for hva den var, da hennes katatoniske pressekolleger tok deres vanlige diktat og stilte sine forutsigbare spørsmål. I stedet stilte Thomas et voksenspørsmål som satte søkelyset på nytteløsheten i regjeringens planer for å bekjempe terrorisme med flere høyteknologiske dingser og flere inngrep i frihetene og privatlivet til den reisende offentligheten.
Hun spurte hvorfor Abdulmutallab gjorde det han gjorde. Thomas: «Og hva er motivasjonen? Vi hører aldri hva du finner ut om hvorfor.»
Brennan: «Al Qaida er en organisasjon som er dedikert til drap og hensiktsmessig slakting av uskyldige. De tiltrekker seg personer som Mr. Abdulmutallab og bruker dem til denne typen angrep. Han ble motivert av en følelse av religiøs form for drivkraft. Dessverre har al-Qaida pervertert islam, og har korrumpert begrepet islam, slik at han (sic) er i stand til å tiltrekke seg disse individene. Men al-Qaida har agendaen for ødeleggelse og død.»
Thomas: "Og du sier at det er på grunn av religion?"
Brennan: "Jeg sier at det er på grunn av en al-Qaida-organisasjon som brukte religionens banner på en veldig pervers og korrupt måte."
Thomas: "Hvorfor?"
Brennan: "Jeg tror dette er en lang sak, men al-Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet."
Thomas: "Men du har ikke forklart hvorfor."
Det gjorde heller ikke president Obama, eller noen andre i det amerikanske politiske/mediehierarkiet. Alt den amerikanske offentligheten får er kjernen om hvordan al-Qaida-forbrytere forvrider en religion og utnytter påvirkelige unge menn. Det er nesten ingen diskusjon om hvorfor så mange mennesker i den muslimske verden protesterer så sterkt mot USAs politikk at de er tilbøyelige til å gjøre voldelig motstand og til og med ty til selvmordsangrep.
Obamas ikke-svar
Jeg hadde håpet Obama ville si noe intelligent om hva som fikk Abdulmutallab til å gjøre det han gjorde, men presidenten uttalte noen få tomme kommentarer før han sendte inn klovnene. Dette er hva han sa før han gikk fra podiet:
«Det er klart at al-Qaida i økende grad søker å rekruttere personer uten kjent terrortilknytning til å gjøre sitt bud. Og det er derfor vi må kommunisere tydelig til muslimer rundt om i verden at al-Qaida ikke tilbyr noe annet enn en fallitt visjon om elendighet og død mens USA står sammen med de som søker rettferdighet og fremgang. Det er visjonen som er langt sterkere enn hatet til disse voldelige ekstremistene.»
Men hvorfor er det så vanskelig for muslimer å "få" det budskapet? Hvorfor kan de ikke avslutte sin opptatthet av å unnvike amerikanske raketter i Afghanistan, Pakistan, Jemen og Gaza lenge nok til å reflektere over hvordan vi bare prøver å redde dem fra terrorister og samtidig demonstrere vår forpliktelse til «rettferdighet og fremgang»?
Forventer en smart fyr som Obama at vi skal tro at alt vi trenger å gjøre er å «kommunisere tydelig til muslimer» at det er al-Qaida, ikke USA og dets allierte, som bringer «elendighet og død»? Er det ingen informert person som vet at den uprovoserte USA-ledede invasjonen av Irak drepte hundretusenvis av irakere og fordrev 4.5 millioner fra hjemmene deres? Hvordan er det for "elendighet og død"?
I stedet for å svikte å kommunisere, prøver amerikanske tjenestemenn å omskrive nyere historie, noe som ser ut til å være mye lettere å oppnå med Washingtons pressekorps og store deler av den amerikanske befolkningen enn med den muslimske verden. Men hvorfor er det ikke en åpenhjertig diskusjon fra amerikanske ledere og media om den virkelige motivasjonen til muslimsk sinne mot USA? Hvorfor var Helen Thomas den eneste journalisten som tok opp det følsomme, men sentrale spørsmålet om motiv?
Kikker bak skjermen
Vi var vitne til et lignende fenomen da 9/11-kommisjonsrapporten gikk på tærne i en forsiktig diskusjon om mulige motiver bak 9/11-angrepene. Til ære for dem gikk tilsynelatende forfatterne av denne rapporten så langt som mesterne deres ville tillate, ved å forsiktig introdusere en stor elefant i rommet: «Amerikas politiske valg har konsekvenser. Rett eller galt, det er ganske enkelt et faktum at amerikansk politikk angående den israelsk-palestinske konflikten og amerikanske handlinger i Irak er en dominerende del av populære kommentarer over hele den arabiske og muslimske verden.» (s. 376)
På spørsmål senere om hvordan den siste setningen sluttet, forklarte tidligere representant Lee Hamilton, nestleder i 9/11-kommisjonen, at det hadde vært en Donnybrook om hvorvidt den paragrafen i det hele tatt kunne inkluderes.
Forfatterne klemte også inn begrunnelsen gitt av Khalid Sheikh Mohammed for hvorfor han "mesterskap" angrepene 9. september: "Etter hans egen regning stammet KSMs animus mot USA fra hans voldelige uenighet med USAs utenrikspolitikk som favoriserte Israel. ”
Vil du tro at tidligere visepresident Dick Cheney også har pekt på USAs støtte til Israel som en av de "sanne kildene til harme"? Denne unike ærligheten snek seg inn i talen hans til American Enterprise Institute 21. mai 2009.
Jada, han trakk også ut bromidet som terroristene hater «alle tingene som gjør oss til en kraft for det gode i verden». Men Israel-faktoren gled inn i talen, kanskje en utilsiktet anerkjennelse av den israelske albatrossen som pryder halsen på USAs politikk i Midtøsten. Svært få forståsegpåere og akademikere er villige til å hentyde til denne virkeligheten, antagelig av frykt for deres fremtidige karrieremuligheter.
Tidligere senior CIA-offiser Paul R. Pillar, nå professor ved Georgetown University, er en av få som er villige til å referere, på sin typisk undervurderte måte, til «alle de andre tingene, inkludert politikk og praksis som påvirker sannsynligheten for at folk vil bli radikalisert , og vil prøve å handle ut sinnet mot oss.» Man må fylle ut tomrommene angående hva de "andre tingene" er.
Men ingen bekymringer. Sekretær Napolitano har en løsning på denne unevnelige gåten. Det kalles «motradikalisering», som hun beskriver slik: «Hvordan identifiserer vi noen før de blir radikalisert til det punktet hvor de er klare til å sprenge seg selv i luften med andre på et fly? Og hvordan kommuniserer vi bedre amerikanske verdier og så videre rundt om i verden?»
Bedre kommunikasjon. Det er billetten.
Hykleri og dobbeltprat
Men Napolitano erkjenner ikke det underliggende problemet, som er at mange muslimer har fulgt Washingtons oppførsel nøye i mange år og ser på amerikanske erklæringer om fred, rettferdighet, demokrati og menneskerettigheter som irriterende eksempler på hykleri og dobbeltprat. Så Washingtons rensede diskusjon om motiver for terrorisme virker mer ment for det amerikanske innenlandske publikum enn den muslimske verden.
Tross alt vet folk i Midtøsten allerede hvordan palestinere har blitt mishandlet i flere tiår; hvordan Washington har støttet opp arabiske diktaturer; hvordan muslimer har blitt låst inne på Guantanamo uten anklager; hvordan det amerikanske militæret har drept sivile i Irak, Afghanistan og andre steder; hvordan amerikanske leiesoldater har sluppet unna straff for slakting av uskyldige.
Hensikten med amerikansk "offentlig diplomati" ser ut til å være mer utformet for å skjerme amerikanere fra denne ubehagelige virkeligheten, og i stedet tilby feel-good palliativer om fordelene ved amerikanske handlinger. De fleste amerikanske journalister og politikere går med i karaden av frykt for at de ellers ville bli anklaget for å mangle patriotisme eller sympatisere med «fienden».
Kommentatorer som verken er naive eller redde blir rett og slett stengt ute fra Fawning Corporate Media (FCM). Salon.coms Glenn Greenwald har for eksempel klaget høyt over "hvordan vår blinde, endeløse muliggjøring av israelske handlinger gir næring til terrorisme rettet mot USA," og hvordan det er tabu å påpeke dette.
Greenwald gjorde nylig oppmerksomhet til en lite opplyst rapport fra Associated Press om mulige motiver til den 23 år gamle nigerianeren Abdulmutallab. Rapporten siterte hans jemenittiske venner for at han var «ikke åpenlyst ekstremistisk». Men de bemerket at han var åpen om sine sympatier overfor palestinerne og hans sinne over Israels handlinger i Gaza. (Vekt lagt til)
Tidligere CIA-spesialist på al Qaida, Michael Scheuer, har vært enda mer frittalende om det han ser på som Israels binde ned den amerikanske Gulliver i Midtøsten. Da han talte mandag på C-SPAN, klaget han bittert over at enhver debatt om spørsmålet om amerikansk støtte til Israel og dets virkninger normalt blir undertrykt. Scheuer la til at Israel Lobby nettopp hadde lyktes i å få ham fjernet fra jobben i Jamestown Foundation tenketank for å si at Obama «gjorde det jeg kaller Tel Aviv Two Step».
Mer til poenget, hevdet Scheuer: "For noen å si at vår støtte til Israel ikke skader oss i den muslimske verden, er å trosse virkeligheten."
Utover tap av arbeid kan de som uttaler seg forvente stygge anklager. Det israelske medienettverket Arutz Sheva, som regnes som stemmen til nybyggerbevegelsen, veide sterkt inn, og siterte Scheuers C-SPAN-bemerkninger og stemplet dem som «åpenbart antisemittiske».
Mediasquelching
Når det gjelder mediasquelching, fortsetter jeg å bli overrasket over hvordan ellers informerte folk uttrykker total overraskelse når jeg henviser dem til Khalid Sheikh Mohammeds uttalelse om hans motivasjon for å angripe USA, som sitert på side 147 i 9/11 Commission Report: " Etter hans egen regning stammet ikke KSMs animus mot USA fra hans erfaring der som student, men snarere fra hans voldelige uenighet med USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel.»
Og man kan forstå hvordan selv de som følger slike ting nøye kan bli forvirret. Fem år etter 9/11 Commission Report, 30. august 2009, ble lesere av det nykonservative Washington Post gitt et diametralt annet syn, basert på det Posten kalte "en etterretningssammendrag":
"KSMs begrensede og negative erfaring i USA, som inkluderte et kort fengselsopphold på grunn av ubetalte regninger, bidro nesten helt sikkert til å drive ham på veien mot å bli en terrorist. Han uttalte at kontakten hans med amerikanere, selv om den var minimal, bekreftet hans syn at USA var et utsvevende og rasistisk land.»
Tilsynelatende fant Posten denne revisjonistiske versjonen politisk mer praktisk, ved at den tilslørte Mohammeds andre forklaring som impliserte «USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel». Det er mye mer trøstende å se på KSM som en misfornøyd besøkende som pleiet sine personlige klager til rettferdiggjøring av massemord.
Et uvanlig oppriktig syn på farene som følger av USAs identifikasjon med Israels politikk dukket opp for fem år siden i en uklassifisert studie publisert av Pentagon-oppnevnte US Defense Science Board 23. september 2004. Styret uttalte i motsetning til president George W. Bush. :
"Muslimer 'hater ikke vår frihet', men snarere hater de vår politikk. Det overveldende flertallet gir uttrykk for sine innvendinger mot det de ser på som ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter, og den langvarige, til og med økende støtten til det muslimer samlet ser på som tyranni, særlig Egypt, Saudi-Arabia, Jordan, Pakistan, og Gulfstatene.
"Derfor, når amerikansk offentlig diplomati snakker om å bringe demokrati til islamske samfunn, blir dette ikke sett på som mer enn selvtjenende hykleri."
Abdulmutallabs angrep
For å komme tilbake til Abdulmutallab og motivet hans i forsøket på å sprenge flyet, hvordan ble denne personen uten tidligere terrortilknytning plutselig forvandlet til en internasjonal terrorist klar til å dø mens han drepte uskyldige?
Hvis, som John Brennan ser ut til å antyde, al-Qaida-terrorister er hard-wired for terrorisme ved fødselen for «ønsket slakt av uskyldige», hvordan skal de kunne sette i gang en privilegert 23 år gammel nigerianer, innprente ham med den ervervede egenskaper ved en terrorist, og overtale ham til å gjøre bud fra al-Qaida/Den Persiske Gulf?
Som antydet ovenfor, ser den unge nigerianeren ut til å ha hatt spesielle problemer med Israels uaktuelle slakting av mer enn tusen sivile i Gaza for et år siden, en brutal kampanje som ble forsvart i Washington som forsvarlig selvforsvar.
Dessuten ser det ut til at Abdulmuttallab ikke er den eneste anti-amerikanske "terroristen" som er så motivert. Da de saudiske og jemenittiske grenene av al-Qaida kunngjorde at de forenes til «al-Qaida på den arabiske halvøy», kom deres kombinerte retorikk i mot det israelske angrepet på Gaza.
Og den 30. desember 2009 drepte Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, en 32 år gammel jordansk lege fra en familie av palestinsk opprinnelse, syv amerikanske CIA-agenter og en jordansk etterretningsoffiser nær Khost, Afghanistan, da han detonerte en selvmordsbombe. Selv om de fleste amerikanske mediehistorier behandlet al-Balawi som en fanatisk dobbeltagent drevet av irrasjonelt hat, kan andre motivasjoner hentes ved å lese artikler om hans personlige historie nøye.
Al-Balawis mor fortalte Agence France-Presse at sønnen hennes aldri hadde vært en «ekstremist». Al-Balawis enke, Defne Bayrak, kom med en lignende uttalelse til Newsweek. I en New York Times-artikkel ble al-Balawis bror sitert for å beskrive ham som en «veldig god bror» og en «genial lege».
Så hva fikk al-Balawi til å ta sitt eget liv for å drepe amerikanske og jordanske etterretningsagenter? Al-Balawis enke sa at mannen hennes «begynte å forandre seg» etter den amerikanskledede invasjonen av Irak i 2003. Broren hans sa at al-Balawi «forandret seg» under fjorårets tre uker lange israelske offensiv i Gaza, som drepte rundt 1,300 palestinere .
Da al-Balawi meldte seg frivillig til en medisinsk organisasjon for å behandle skadde palestinere i Gaza, ble han arrestert av jordanske myndigheter, sa broren. Det var etter den arrestasjonen at den jordanske etterretningstjenesten tilsynelatende tvang eller "rekrutterte" al-Balawi til å bli en spion som ville trenge inn i al-Qaidas hierarki og gi handlingskraftig etterretning til CIA.
"Hvis du fanger en katt og setter den i et hjørne, vil hun hoppe på deg," sa broren da han forklarte hvorfor al-Balawi ville vende seg til et selvmordsangrep.
«Min mann var anti-amerikansk; det er jeg også, sa enken hans og la til at hennes to små jenter ville vokse opp farløse, men at hun ikke angret.
Svarer Helen
Begynner vi å få et bilde av hva USA er oppe mot i den muslimske verden? Fortjener Helen Thomas et voksent svar på spørsmålet hennes om motiv? Har president Obama vært i stand til å assimilere alt dette? Eller er det amerikanske politiske/medie-etablissementet ute av stand til å konfrontere denne virkeligheten og/eller ta meningsfulle tiltak for å lindre de underliggende årsakene til volden?
Er den rapporterte reaksjonen fra en CIA-tjenestemann på al-Balawis angrep den riktige: «Siste ukes angrep vil bli hevnet. Noen veldig dårlige mennesker vil til slutt ha en veldig dårlig dag." Hevn har ikke alltid slått veldig bra ut tidligere.
Er det noen som husker det brutale drapet på fire Blackwater-entreprenører 31. mars 2004, da de tok en feil sving og endte opp i den irakiske byen Fallujah, og hvordan amerikanske styrker praktisk talt jevnet den store byen med jorden som gjengjeldelse etter at George W. Bush vant sin andre periode neste november?
Hvis du bare leser Fawning Corporate Media, vil du med glede tro at drapet på de fire Blackwater-agentene var et verk av fanatiske dyr som kom overens med naboene sine det de fortjente. Du ville ikke vite at drapene representerte den andre svingen i den spesifikke voldssyklusen.
Den 22. mars 2004 myrdet israelske styrker den daværende åndelige lederen av Hamas i Gaza, Sheikh Yassin, en visnende gammel mann, blind og begrenset til rullestol. Det drapet, pluss slurvete navigering av Blackwater-mennene, satte scenen for neste sett med brutaliteter. Blackwater-operativene ble drept av en gruppe som beskrev seg selv som «Sheikh Yassin Revenge Brigade». Pamfletter og plakater var over hele angrepsstedet; en av lastebilene som dro rundt kroppsdeler av leiesoldatene hadde en plakat av Yassin i vinduet, det samme gjorde butikkfronter over hele Fallujah.
Vi kan ønske Janet Napolitano lykke til med sitt «motradikalisering»-prosjekt og president Obama med sin innsats for å «kommunisere tydelig til muslimer», men det vil ikke bli noen reduksjon i de endeløse voldssyklusene med mindre legitime klager blir behandlet fra alle sider. Det kan også hjelpe hvis det amerikanske folket endelig ble sluppet inn på de grunnleggende årsakene til det som ellers blir avfeid som irrasjonelle handlinger fra muslimer.
Ray McGovern jobber nå med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av en 27 år lang karriere i CIA tjenestegjorde han under ni CIA-direktører og i alle fire av CIAs hoveddirektorater, inkludert operasjoner. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Brennan: «Al Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet.»
"Homeland" For en gjeng med fascister.
Hvis ottomanerne ikke hadde stilt seg på Tysklands side under første verdenskrig (slik at britene da fikk den delen av verden som et mandat), kunne vi ha en helt annen – langt bedre – situasjon i dag.
Jeg er skuffet over Ray McGovern! Han vet bedre enn Bullshick spydde ut i denne artikkelen. Dette er ren desinformasjon. McGovern er ikke en pensjonert CIA-agent, og denne artikkelen beviser det. Det er åpenbart for de av oss våkne at McGovern nå er ansatt som soldat i CIAs desinformasjonshær.
Den amerikanske regjeringen ER den viktigste årsaken til terrorisme. Ikke på grunn av dens israelske politikk, selv om jeg er sikker på at dette motiverer noen terrorister, men fordi al Qaida er globalistenes private hær; født ut av og trent av CIA – finansiert av de vestlige sentralbankmennene (de beste globalistene) for å fremme globalistenes agenda.
Denne artikkelen svarer ikke på spørsmålet "hvorfor terrorisme?" Det tjener til å dekke opp hvem som egentlig står bak terrorangrep mot USA og rundt om i verden.
Hvis noen lesere av denne artikkelen fortsatt tror at OKC, 9-11, skobomberen, undertøysbomberen, London-angrepene er et verk av piffede arabere, …vel, du sover definitivt. Våkn opp folk før det er for sent!!!!
Se på resultatene av den vestlige etterretningsbevegelsen som startet den såkalte arabiske vårbevegelsen for å styrte diktatorer og støtte demokratiet. Ser du demokrati i noen av disse landene. Egypt: Militærjuntaen styrer nå regjeringen; det muslimske brorskapet er det mektigste politiske partiet; det kommende valget tilbyr ingen demokratikandidater; Egypt, i likhet med Tunisia, og de andre arabiske landene som var uheldig å være velgjørerne for den arabiske vårbevegelsen, vil ikke bli et demokrati. Det vil bli en muslimsk stat med ekstremistiske muslimer som har ansvaret.
Samme med Libya. Globalistenes al-Qaida-hær ble brukt til å ødelegge det landet, kronjuvelen i det arabiske Afrika, hvor innbyggerne under Gaddafi opplevde den største økningen i levestandarden noen arabisk stat har kjent de siste ti årene. Dens byer var vakre (nå ødelagt), dens folk ble tatt vare på med reell økning i deres levestandard, økte utdannings-/arbeidsmuligheter, nye skoler, medisinsk behandling, osv., osv. Hvorfor ble Libya ødelagt av globalistene? Ikke for å redde folket fra Gaddafi!! Det ble ødelagt fordi Gaddafi satte opp et oljebetalingssystem ved å bruke Libyas sentralbank og en annen valuta enn dollaren. De globalistiske sentralbankmennene begjærte Libyas sentralbank, gullet og selvfølgelig Libyas olje.
Neste er Syria, der allerede den vestlige sentrale bakerhæren al-Qaida er der og tilbyr bankfolk. Så Iran, en annen sentralbank (og gull) som de vestlige sentralbankmennene har begjært etter – en av de virkelige årsakene bak den kriminelt vanvittige ideen om å angripe Iran. Irans atomambisjoner er ikke grunnen til at Israel ønsker å angripe Iran. I tillegg til vestlige sentralbankers begjær, ønsker Israel å angripe Iran på grunn av Irans nye konvensjonelle missiler som kan trenge gjennom den herdede beskyttelsen av Israels atomvåpen og biologiske/kjemiske masseødeleggelsesvåpen. Og fordi israelske ledere er onde medsammensvorne med de vestlige sentralbankmennene.
Du kan kalle meg antisemitt. Jeg skal bære det som et hederstegn. Alle som forteller sannheten om Israel blir raskt stemplet som rasist av løgnerne for Israel. De av oss våkne faller ikke for den shi(t)!
Dette har vært globalistenes plan en stund. Hvis noen av dere mener at dette ikke er sant, oppfordrer jeg dere til å søke etter general Wesley Clarks video der han forklarer når og hvordan han ble kjent med planene og nevner fylkene som skal ødelegges.
9-11 ga globalistene muligheten til å gå inn i Midtøsten og gjennomføre planene sine.
DETTE ER SVARET PÅ SPØRSMÅLET "HVORFOR TERRORISME?" DETTE ER SANNHETEN HELEN THOMAS LEET ETTER. HELEN THOMAS VET HVEM DE VIRKELIGE TERRORISTER ER SOM GJORDE 9-11, osv., dvs. ROUGE ELEMENTER INNE I DEN AMERIKANSKE REGJERINGEN SOM HAR KADRET DEN AMERIKANSKE UTENRIKSPOLITIKKEN – ETTERLEGGING – OG NASJONAL SIKKERHETSAPPARAT, ET PUNKT ITISK KUP D `ETAT.
MENNESKER! VÅKN OPP!!!!
AMEN! Til slutt et kortfattet, "sant" svar - som ikke inneholder annet enn fakta! Robert, hvem du enn er, skal ha ros for et så nøyaktig svar! Jeg er redd uttalelsen hans: «FOLK! VÅKN OPP!!!" vil aldri bli lyttet til av mennesker som er pepret med falsk propaganda på daglig basis og stemplet som "antisemittiske" dersom de trekker hodet opp av sanden et øyeblikk for å stille spørsmål ved kreftene! Ikke en vakker fremtid!!!!!
I «Not Explaining the Why of Terrorism», publisert online på consortiumnews.com 2. mai 2012, hevder Ray McGovern at det underliggende problemet … er at mange muslimer har fulgt Washingtons oppførsel nøye i mange år og ser på USA erklæringer om fred, rettferdighet, demokrati og menneskerettigheter som irriterende eksempler på hykleri og dobbeltprat.»
Tillat meg å påpeke at, akkurat som "mange muslimer har fulgt Washingtons oppførsel nøye i mange år" og se [den]. …som irriterende eksempler på hykleri og dobbeltprat,» likeledes har mange tyskere, og mange australiere, og mange venezuelanere, og mange amerikanere, og mange russere og mange japanere fulgt Washingtons oppførsel nøye i mange år … og se [det]. … som irriterende eksempler på hykleri og dobbeltprat. Men DE HAR IKKE TAKKET OPP TERRORISME! OG HVORFOR IKKE?
Fordi DE IKKE ER MOSLEMER!
Og hva har religion med det å gjøre? Kanskje har det noe å gjøre med at ISLAM BLEV GRUNNLET AV EN MASSEMORDPER OG SLAVEHANDEL SOM STÅENDE OPPORDRET FØLGERE TIL Å MORDE UTENFORSTÅENDE!
Du mener å si at du ikke har lagt merke til alle oppfordringene til å drepe i Koranen?
HVA ER DU, DUM ELLER HVA?
Det EKTE hykleriet og dobbeltpratet består i å hvitvaske islam og late som om det ikke kan skilles fra kvekerisme.
Islam er en religion som alltid har oppmuntret til vold og terrorisme og alltid vil gjøre det.
Følgende er fra Wikipedias artikkel om den kjente egyptiske sekularisten Farag Foda, som ble myrdet i 1992 av leiemordere sendt av det islamske Al Azhar-universitetet:
«Med base i Kairo ble Farag Foda kjent for sine kritiske artikler og skarpe satirer om islamsk fundamentalisme i Egypt. I mange avisartikler demonstrerte han svake sider i islamsk ideologi.[1]
"I 1991–92 jobbet han sammen med sjeik Dr. Ahmed Subhy Mansour for å etablere et nytt politisk parti i Egypt, Mostakbal ("Fremtidspartiet"), dedikert til en sekulær demokratisk stat, og for å forsvare de kristne egypterne.[2 ]
"Attentat
«Han (Farag Foda) ble skutt til døde på kontoret sitt 8. juni 1992 av to islamske fundamentalister fra Al-Gama'a al-Islamiyya-gruppen. Sønnen hans og andre tilskuere ble alvorlig såret i angrepet.
«Før hans død ble Foda erklært en frafallen og fiende av islam. En lærd fra Al-Azhar-universitetet, Mohammed al-Ghazali, et vitne for retten, erklærte at det ikke var galt å drepe en fiende av islam. Al-Ghazali sa: "Drapet på Farag Foda var faktisk implementeringen av straffen mot en frafalne som imamen (den islamske lederen) ikke har klart å gjennomføre (påta seg)."
«Det er mistenkt at attentatet hans ble henrettet etter en fatwÄ utstedt av både en komité av lærde i al-Azhar og av de religiøse lederne av den egyptiske islamske jihad, særlig Omar Abdel-Rahman, som ble dømt til livstid i fengsel i USA i 1996."
FÅ BILDET NÅ, KLOK GUT?
Igor Slamoff
Mr. Slamoff, jeg legger merke til at du sannsynligvis aldri har sovet på King David Hotel.
Det er som at kristendommen har drept like mange som muslimene. Det jødiske folk prøver å ta igjen.
Ummm, jeg kan ikke huske at USA dro inn i Australia, Venuzuela, Russland og bombet eller styrtet noen (selv om vi tenkte på i Venezuela), og vi hjalp til med å gjenoppbygge både Tyskland og Japan etter andre verdenskrig, så jeg tror ikke noen av dem ville utplassere terrorisme mot oss, siden de ikke har noe biff med oss... Jeg vil også merke at japanerne brukte terrortaktikker mot slutten av krigen, kjent som Kamikaze. Terrorisme er et våpen for de svake, brukt av mennesker som ikke kan møte deg på hodet på grunn av materielle begrensninger. For mange er det den eneste måten å slå tilbake på. Og hvis det er et element av religiøs galskap i det, kan jeg bare henvise deg til Kristen Høyre, som dreper abortleger og sprenger klinikker. å bruke en religiøs unnskyldning er ikke begrenset til islam.
Ingen vil hevde at 9-11 ikke var en forferdelig tragedie. Men som Philip Giraldi, tidligere CIA-agent påpeker, av de 14,000 2010 drapene i USA i løpet av 40,000, ble ingen av dem begått av en islamsk terrorist. Men vi hadde omtrent XNUMX XNUMX dødsfall på motorveier, hvis jeg ikke tar feil. Mr. McGovern påpeker nok en gang kortfattet den unike amerikanske imbeciliteten som kjennetegner vår utenriks- og innenrikspolitikk. Vi har forlatt utdanning av barna våre, infrastrukturen vår, arbeidsstyrkens velferd, folkehelsen, vitenskapelig fremgang og selve essensen av vårt demokrati for å finansiere den rasistiske, undertrykkende og narsissistiske agendaen til et fremmed land. Og vi har gjort det basert på en mytisk trussel som, statistisk evaluert, IKKE EKSISTERER. Det beste regjeringen vår kan komme med er flere nyere inneslutningsordninger.
Denne uken går intervjuer av USAs inkvisitor, Jose Rodriguez, rundt på internett. Han forsvarer skamløst tortur og sier: «Vi måtte ta på oss store guttebukser». Faktisk kan han ha noe der. Antiterror-superheltene våre har gått etter en underbuksebomber, en modellflybomber og nylig en Play-Doh-bombefly. Kanskje de burde lage noe litt mer overbevisende, så vi alle kunne føle at det er verdt det å ha testiklene famlet på flyplassen. Kanskje hvis vi alle hadde på oss «store guttebukser», ville de heller ikke famlet om konene våre eller barna våre.
Men vi har i stedet slått oss til ro med det beste demokratiet man kan kjøpe for penger. En torturist selger bøker om den siste manifestasjonen av den spanske inkvisisjonen, varslere som avslører krigsforbrytelser sitter i fengsel, turister har sluttet å komme til USA, og det eneste pålitelige nyhetsmediet er Russia Today (til tross for Consortium News). Produksjonsjobbene våre har alle gått til Kina, flunker med dobbelt statsborgerskap fra en utenlandsk regjering bestemmer utenrikspolitikken vår, og den raskest voksende industrien vi har er «for profitt»-fengsler. Big-boy bukser meg i rumpa. Vi er en gjeng med mageløse fitter når en 91 år gammel kvinne har flere baller enn noen andre i landet.
Takk, Ray, for nok en flott artikkel. Du gjør alt du kan for å hjelpe oss med å holde buksene våre oppe.
….når en 91 år gammel kvinne har flere baller… For en flott observasjon. Dette landet er fullt av feiger, spesielt våre politikere og pseudo-journalistene i MSM!!
Enig i alt dette! Å bli kalt "antisemittisk" vil alltid holde alle på plass!
«USA står med dem som ønsker rettferdighet og fremgang» Kan Obama forklare hvorfor vi gir milliarder til diktatorer og iscenesetter kupp mot demokratisk valgte regjeringer? Hvordan skal denne politikken la land «fremskritt» når de alltid er i sving og uro? #HvorforHaterDeOss? Dessverre for Amerika, glemmer ikke disse regionene tingene vi gjør. De har ikke propaganda-MSM som CNN, msnbc og andre for å holde sannheten fra dem. VI folket betaler prisen til slutt
Mr. McGovern,
Takk for nok en flott artikkel. Du har også gjort en stor mitzva for å kreditere Helen Thomas for konsekvent å ha stilt de riktige spørsmålene, da så mange andre av hennes kolleger solgte seg ut. Kvinnen er ikke bare en stor journalist, hun er en person med stor verdighet, anstendighet og personlig integritet, og som du så tydelig har vist, selv på 91 er hun fortsatt på toppen av yrket sitt.
Man kan bare tro at den mangelfulle politikken som du har beskrevet, og som utgjør en så klar og tilstedeværende fare for nasjonale interesser, ikke vil overleve offentlig gransking på ubestemt tid, med mindre de støttes av propaganda som er i stand til å overbevise eller forsikre publikum om at politikk er legitim og rettferdig. Det følger at propaganda av denne typen må baseres på en falsk fortelling eller løgn hvis propagandaen skal "lykkes" og den feilaktige politikken skal seire - og at derfor vil regjeringen og mainstream media alltid være motivert til dyp-seks. , eller forsegle, f.eks. som en "offisiell hemmelighet", eller ganske enkelt ignorere og ikke rapportere fakta som er materielle og relevante for undersøkelsen, og at de alltid vil være motivert til å tie eller diskreditere, eller på annen måte marginalisere sannsigeren.
Så når John Brennans og deres sjefer fortsetter å spinne og lure, artikler som din som undersøker fakta på nytt og holder dem i offentlighetens øyne, bidrar til å sikre at, uansett om det skjer før eller siden, vil det bare være et spørsmål om tid før offentligheten forstår sannheten og gjør sin stemme hørt.
Spørsmålet er: Hvor mye tid?????
Muslimer er bare den siste av USAs uunnværlige fiender. Rettferdighet, forhandlinger, diplomati er ikke tillatt i amerikansk utenrikspolitikk (eller innenriks, for den saks skyld). Det antas nå at vanlige amerikanere i "hjemlandet" er kriminelle som venter. Ingen er til å stole på.
En ganske omfattende liste over våre globale, kosete allierte "intervensjoner" finner du her:
http://tinyurl.com/5uy93
GW Bush, verdenskjent terrorekspert, instruerte oss per 12. september 2001 at terrorister var sjalu på vår evne til å kjøpe hus. Vel, sammen med to uberettigede kriger, var Bush i stand til å håndtere en heftig boligboble hvis utbredte foreclosure ettervirkninger tilsynelatende er det som har holdt terroraktiviteten ganske lav.
Med amerikanere som uredelig blir kastet ut av husene sine i millioner, antageligvis begjærer disse skitne terroristene nå vår verdensledende romoppfriskerteknologi, for eksempel her:
http://tinyurl.com/ceglo69
Alt du rapporterer er sant. Det er en lang historie, men våre nåværende problemer begynte med opprettelsen av Israel i 1947, da de tok palestinernes land og eiendom og satte dem i konsentrasjonsleirer. Så i 1953 styrtet vi den valgte presidenten i Iran og installerte den brutale Shaw. Hvilken rett har vi til å ha militære operasjoner over hele det arabiske Midtøsten? Hvis det var utenlandske soldater i Amerika som drepte naboene mine, ville jeg vært en terrorist snikskytter med min 300 Winchester Magnum som drepte alle utenlandske inntrengere jeg kunne få i sikte. Det er bare én løsning. Vi burde få alle troppene våre ut av Midtøsten og deretter prøve å gjøre opp for all skaden vi har gjort. Det er bedre og rimeligere å få venner enn fiender.
Ditto. Ganske åpenbart at cluelessness som er en del av stoffet til DC and the Whitehouse er resultatet av at noen andre trekker i trådene. Vi har faktisk en marionettregjering. Verken Obama eller Brenna kan være så tette. Beviset er i puddingen. Helen Thomas er borte.
"Det er bedre og rimeligere å få venner enn fiender."
Du har rett, det er langt bedre, men den rimeligere delen er problemet fordi vi har avskum i Washington som tjener penger og det er det som former politikken deres.
De lover i samsvar med investeringsporteføljene deres, og det er det som former deres politikk og beslutningstaking. Det er derfor en av de mange er evig krigshemming med disse tiår lange krigene er ganske lukrative og det har aldri hatt noe å gjøre med sikkerhet eller spredning av demokrati eller nasjonsbygging eller omsorg for medmennesker.
Alt handler om ran og drap og svindel!
Iranere er ikke arabere, btw.
Jeg tror mange mennesker antar at iranere er arabiske fordi de er en islamsk nasjon.
AMEN !!!
Kanskje, på dette tidspunktet og på dette tidspunktet i vår historie, har terrorhandlingen fått et liv som det er på, og selve handlingen er nå på plass. Filosof Jacques Derrida forklarer hvordan terrorisme fungerer i sin dialog med Borradori i stykket: "Autoimmunity: Real and Symbolic Suicides". (Google det) Dette kaster et virkelig lys og hjelper med bedre forståelse av kompleksiteten til hva og hvordan fenomenene terrorisme. Dette er ikke en "og/eller" situasjon.