Fra arkivet: For ett år siden kunngjorde president Obama drapet på Osama bin Laden, og avsluttet en nesten tiår lang menneskejakt. Midt i amerikanske feiringer ble det stort sett glemt at forsinkelsen med å få tak i terrorlederen var et resultat av tabber fra George W. Bush og hans neocon-rådgivere, skrev Robert Parry i 2011.
Av Robert Parry (først publisert 2. mai 2011)
President Barack Obama berørte amerikanske feiringer med sin kunngjøring sent 1. mai 2011 om at amerikanske styrker endelig hadde drept al-Qaida-lederen Osama bin Laden, men den lange frustrerende jakten hadde kanskje ikke vært nødvendig hvis George W. Bush hadde avvist neokonservative råd å svinge for tidlig fra Afghanistan til Irak på slutten av 2001.
I memoarene hans Avgjørelsespoeng, husket Bush hvordan han begynte å gjøre den vendingen kort tid etter 9. september-angrepene etter råd fra erke-neokons viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, som «foreslo at vi skulle vurdere å konfrontere Irak så vel som Taliban» i Afghanistan.
President Barack Obama kunngjør Osama bin Ladens død 1. mai 2011. (Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Bush skrev at han i utgangspunktet var motvillig til å gå i den retningen: «Med mindre jeg mottok definitive bevis som knytter Saddam Hussein til 9/11-komplottet, ville jeg jobbe for å løse Irak-problemet diplomatisk. Jeg håpet samlet press fra verden kunne tvinge Saddam til å oppfylle sine internasjonale forpliktelser. Den beste måten å vise ham at vi mente seriøst var å lykkes i Afghanistan.»
Men Bush lyktes ikke fullt ut i Afghanistan. Selv om den amerikanske invasjonen raskt veltet bin Ladens Taliban-allierte, lot Bush hans ego og utålmodighet ta overhånd da han forlot oppgaven med å få bin Laden «død eller levende», som Bush hadde sverget.
I stedet tok Bush hensyn til sine neocon-rådgivere som ønsket å ta ut Iraks diktator Saddam Hussein, en mangeårig fiende av Israel hvis nasjon var i det strategiske sentrum av Midtøsten og tilfeldigvis satt på verdens nest største petroleumsreserver. I sine memoarer bemerket Bush det avgjørende øyeblikket i sin beslutningsprosess bare i forbifarten og uten å forklare den fulle betydningen av timingen.
I november 2001 ble bin Laden og andre al-Qaidas ledere sperret opp ved deres fjellbase i Tora Bora øst i Afghanistan. Amerikanske spesialstyrker, som jobbet med afghansk milits, var på sporet, men manglet nødvendige styrker og ildkraft. Det var i det øyeblikket Bush tok sin skjebnesvangre beslutning om å svinge. Han skrev:
"To måneder etter 9. september ba jeg Don Rumsfeld om å gjennomgå de eksisterende kampplanene for Irak. Vi trengte å utvikle den tvangsmessige halvdelen av tvangsdiplomatiet. Don ga general Tommy Franks [den gang ansvarlig for sentralkommandoen som dekket Midtøsten og Sentral-Asia] med å oppdatere planene. Like etter julen 11 kom Tommy til Crawford for å orientere meg om Irak.»
En motfortelling
Det Bush utelot fra den fortellingen ble senere avslørt av en undersøkelse fra Senatets utenrikskomité om at Franks hadde tilsyn med den militære operasjonen med sikte på å fange eller drepe bin Laden da Rumsfeld videreformidlet Bushs ordre om å friske opp invasjonsplanen for Irak.
Ifølge utvalgets analyse av Tora Bora-slaget trodde det lille teamet av amerikanske forfølgere at de hadde bin Laden fanget ved Tora Bora og ba om forsterkninger for å stenge mulige rømningsveier til Pakistan. Men Bush lyttet i stedet til sine neocon-rådgivere og vendte oppmerksomheten mot Irak. Senatets rapport sa:
«Den 21. november 2001 la president Bush armen på forsvarsminister [Donald] Rumsfeld da de forlot et nasjonalt sikkerhetsrådsmøte i Det hvite hus. «Jeg trenger å se deg,» sa presidenten. Det var 72 dager etter 9. september-angrepene og bare en uke etter Kabuls fall. Men Bush hadde allerede nye planer», en invasjon av Irak.
Gen. Franks i memoarene hans, Amerikansk general husket at han fikk en telefon fra Rumsfeld samme dag, 21. november. Forsvarsministeren hadde nettopp møtt president Bush som var interessert i en oppdatert Irak-krigsplan.
På det tidspunktet sa Franks at han var på kontoret sitt ved MacDill Air Force Base i Florida og jobbet med en av hans medhjelpere for å arrangere luftstøtte for den afghanske militsen som var under veiledning av de amerikanske spesialstyrkene som hadde ansvaret for angrepet på bin Ladens Tora Bora høyborg.
Franks fortalte Rumsfeld at Irak-krigsplanen var utdatert, noe som fikk forsvarsministeren til å instruere Franks om å "støve den av og komme tilbake til meg om en uke."
"For kritikere av Bush-administrasjonens forpliktelse til Afghanistan," bemerket senatsrapporten, "representerer skiftet i fokus akkurat da Franks og hans seniormedarbeidere bokstavelig talt jobbet med planene for angrepene på Tora Bora et dramatisk vendepunkt som tillot en vedvarende seier i Afghanistan for å slippe mellom fingrene våre.
"Nesten umiddelbart ble etterretnings- og militære planleggingsressurser overført for å begynne planleggingen av neste krig i Irak."
CIA- og spesialstyrketeamene, som ba om forsterkninger for å fullføre bin Laden og al-Qaida, "visste ikke hva som skjedde på CentCom, tap av ressurser og endring i oppmerksomhet ville påvirke dem og den fremtidige kursen til den amerikanske kampanjen i Afghanistan, heter det i rapporten.
Bønner til presidenten
Henry Crumpton, som var ansvarlig for CIAs afghanske strategi, appellerte direkte til frankerne om å flytte mer enn 1,000 marinesoldater til Tora Bora for å blokkere rømningsveier til Pakistan. Men CentCom-sjefen avviste forespørselen, med henvisning til logistikk- og tidsproblemer, heter det i rapporten.
"I slutten av november dro Crumpton til Det hvite hus for å orientere president Bush og visepresident [Dick] Cheney og gjentok meldingen han hadde levert til Franks," heter det i rapporten. "Crumpton advarte presidenten om at den afghanske kampanjens primære mål om å fange bin Laden var i fare på grunn av militærets avhengighet av afghanske militser ved Tora Bora.
"Crumpton stilte spørsmål ved om de pakistanske styrkene ville være i stand til å forsegle rømningsveiene og påpekte at de lovede pakistanske troppene ikke hadde ankommet ennå."
Crumpton fortalte også Bush at den afghanske militsen ikke var opp til jobben med å angripe al-Qaidas baser ved Tora Bora og advarte presidenten: «vi kommer til å miste byttet vårt hvis vi ikke er forsiktige», heter det i rapporten, som siterer. journalist Ron Suskinds En prosent-doktrinen.
Men den Irak-besatte Bush handlet fortsatt ikke. Til slutt, i midten av desember 2001, overbeviste det lille amerikanske spesialstyrketeamet de afghanske militskrigerne om å foreta en feiing av det fjellrike terrenget, men de fant det stort sett øde.
Senatets rapport sa at bin Laden og livvaktene hans tilsynelatende forlot Tora Bora den 16. desember 2001, og la til: «Med hjelp fra afghanere og pakistanere som hadde blitt betalt på forhånd, tok gruppen veien til fots og på hesteryggen over fjellovergangene og inn i Pakistan uten å møte motstand.
"Special Operations Commands historie (om den afghanske invasjonen) bemerket at det ikke var nok amerikanske tropper til å forhindre flukten, og erkjente at unnlatelsen av å fange eller drepe bin Laden gjorde Tora Bora til et kontroversielt slag."
Selv om Bush ekskluderte disse detaljene fra memoarene sine, utfordret Bush kritikken om at han forvirret slaget ved Tora Bora. Han skrev: «År senere anklaget kritikere at vi lot bin Laden slippe løkka ved Tora Bora. Jeg så det sikkert ikke på den måten.
«Jeg spurte våre befal og CIA-tjenestemenn om bin Laden ofte. De jobbet døgnet rundt for å finne ham, og de forsikret meg om at de hadde troppenivåene og ressursene de trengte. Hvis vi noen gang hadde visst sikkert hvor han var, ville vi ha flyttet himmel og jord for å stille ham for retten.»
Realiteten var imidlertid at de nykonservative, som så på Irak som en mer alvorlig trussel mot Israel, og oljemennene i Bush-administrasjonen, som begjærte Iraks petroleumsreserver, overtalte Bush til å konsentrere seg mer om å bli kvitt Saddam Hussein enn Osama. bin Laden. Bushs team fortalte det amerikanske folket at Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen som han kunne gi til al-Qaida.
Macho Talk
Noen av Bushs rådgivere spilte også på hans macho selvbilde. I memoarene sine husket Bush en av sine ukentlige lunsjer med visepresident Cheney (den tidligere sjefen for oljeboreselskapet Halliburton), som oppfordret ham til å fortsette med å eliminere Hussein.
"Dick spurte meg direkte: 'Skal du ta deg av denne fyren, eller ikke?' Det var hans måte å si at han mente vi hadde gitt diplomati nok tid. Jeg satte pris på Dicks sløve råd. Jeg fortalte ham at jeg ikke var klar til å flytte ennå. "Ok, herr president, det er din oppfordring," sa han.
Men selv mens han ble tilskyndet av Cheney og neocons til å handle, brukte Bush lignende macho-retorikk om å ha «ballene» til å gå til krig for å sikre at statsminister Tony Blair ville forplikte britiske styrker når tiden kom. I en melodramatisk passasje i Avgjørelsespoeng, fortalte Bush en diskusjon med Blair:
«Når vi først hadde fastslått vår posisjon i FN, måtte vi være villige til å følge med på konsekvensene. Hvis diplomatiet mislyktes, ville det bare være ett alternativ igjen. «Jeg vil ikke gå i krig,» sa jeg til Tony, «men jeg skal gjøre det.»
«Tony var enig. Etter møtet sa jeg til Alastair Campbell, en av Tonys beste hjelpere, "Din mann har cojones." Jeg er ikke sikker på hvordan det ble oversatt til de raffinerte ørene på 10 Downing Street. Men for alle fra Texas var betydningen klar.»
På slutten av 2002 og tidlig i 2003 forsøkte den irakiske regjeringen å overbevise verden om at den hadde ødelagt masseødeleggelsesvåpenlagrene og ikke hadde noen relasjoner til al-Qaida. Likevel, i mars 2003, tvang president Bush FNs våpeninspektører til å forlate Irak og beordret "sjokk og ærefrykt"-invasjonen av den nesten forsvarsløse nasjonen.
I løpet av tre uker hadde invasjonen kastet ut Saddam Husseins regjering, men klarte ikke å oppdage noen WMD-lagre. Noen uker senere fløy Bush inn på dekket til USS Abraham Lincoln utenfor kysten av California og holdt sin "Mission Accomplished"-tale som erklærte slutten på store kamper.
Til slutt fikk Bush tilfredsstillelsen av å la amerikanske tropper levere Hussein til stillaset der han ble hengt i slutten av 2006. [Se Consortiumnews.coms "Bush gjør et farlig vitne til taushet.”]
Men krigen drev også Irak inn i et helvete, med dødstall anslått til hundretusener, med mange flere lemlestet og med millioner av irakere som ble fordrevet fra hjemmene sine og levde i fornedrelse og elendighet. Mer enn 4,400 amerikanske soldater døde også, og de totale kostnadene for det amerikanske finansdepartementet vil sannsynligvis overstige 1 billion dollar.
Tilbake i Afghanistan
Konsekvensene for Afghanistan fra Bushs for tidlige dreining bort fra den krigen til den som de nykonservatorene sterkt ønsket, var også ødeleggende.
I stedet for å stabilisere Afghanistan og avskjære al-Qaidas trussel i regionen, så Bush da Taliban iscenesatte et comeback i Afghanistan og sentrale al-Qaida-ledere forble på frifot for å inspirere en ny generasjon jihadister.
I følge memoarene hans anerkjente Bush den forverrede situasjonen, men kunne ikke gjøre mye med det fordi amerikanske styrker var fastlåst i okkupasjonen i Irak. Han skrev:
«Mine CIA og militære briefinger inkluderte stadig mer alvorlige rapporter om Taliban-innflytelse. Problemet ble krystallisert av en serie fargekodede kart jeg så i november 2006. Jo mørkere skyggeleggingen var, jo flere angrep hadde skjedd i den delen av Afghanistan.
"2004-kartet var lett skyggelagt. Kartet fra 2005 hadde mørkere områder i de sørlige og østlige delene av landet. I 2006 var hele den sørøstlige kvadranten svart. På bare ett år var antallet fjerndetonerte bomber doblet. Antall væpnede angrep var tredoblet. Antallet selvmordsbomber hadde mer enn firedoblet seg.»
Da Bush forlot embetet tidlig i 2009, bønnfalt amerikanske befal den nye presidenten, Barack Obama, om å sende forsterkninger til Afghanistan for å avverge Talibans konsolidering av kontrollen over store deler av landet. Obama måtte også forholde seg til en forverret krise i atomvåpen Pakistan, der ledere for afghanske Taliban og al-Qaida hadde bygget trygge havn.
Til forferdelse for Obamas liberale «base» gikk presidenten med på å sende titusenvis av flere amerikanske tropper til Afghanistan, selv om han trakk andre tilbake fra Irak. Ifølge beretninger om Obamas tenkning var hans avgjørelse farget av risikoen for at al-Qaida og andre ekstremistiske grupper destabiliserer den skjøre sivile regjeringen i Pakistan og muligens får tilgang til landets atomarsenal.
Obama trengte også en plattform i regionen for å gjenopplive antiterrorkampanjen mot al-Qaida. Under kampanjen i 2008 hadde Obama sverget å «drepe Osama bin Laden», en uttalelse som de fleste tolket som en tøffing-lydbit, snarere enn en seriøs plan. Men Obama mente tydeligvis det han sa.
I sin korte TV-tale sent søndag kveld den 1. mai 2011 avslørte Obama at "kort tid etter at jeg tiltrådte, instruerte jeg Leon Panetta, direktøren for CIA, om å gjøre drapet eller fangsten av bin Laden til toppprioriteten i vår krig mot al-Qaida, selv mens vi fortsatte vår bredere innsats for å forstyrre, demontere og beseire nettverket hans.»
Denne omdirigeringen av amerikanske prioriteringer snudde kursen som president Bush og hans neocon-rådgivere tok på slutten av 2001. I stedet for å føre et regionalt korstog mot antatte amerikanske motstandere, som også var øverst på Israels fiendeliste, fokuserte Obama på nytt amerikanske etterretningsbyråer på mannen. som sanksjonerte 9/11-angrepene.
Nærmer seg
Ifølge Obama og andre høytstående amerikanske tjenestemenn begynte den fornyede oppmerksomheten å bære frukt i fjor ettersom et mulig sted for bin Ladens gjemmested ble identifisert i den mellomstore pakistanske byen Abbottabad, bare en ganske kort kjøretur nordover fra hovedstaden Islamabad. I sin tale sa Obama:
«Sist i august, etter år med møysommelig arbeid fra vårt etterretningsmiljø, ble jeg orientert om en mulig ledetråd til bin Laden. Det var langt fra sikkert, og det tok mange måneder å kjøre denne tråden til grunn. Jeg møtte gjentatte ganger med det nasjonale sikkerhetsteamet mitt mens vi utviklet mer informasjon om muligheten for at vi hadde funnet bin Laden gjemt i et område dypt inne i Pakistan.
"Og til slutt, forrige uke, bestemte jeg at vi hadde nok etterretning til å iverksette tiltak, og godkjente en operasjon for å få Osama bin Laden og stille ham for retten. I dag, etter min instruks, startet USA en målrettet operasjon mot den forbindelsen i Abbottabad, Pakistan.
«Et lite team av amerikanere utførte operasjonen med ekstraordinært mot og kapasitet. Ingen amerikanere ble skadet. De passet på å unngå sivile tap. Etter en ildkamp drepte de Osama bin Laden og tok varetekt over kroppen hans.»
Obamas kunngjøring berørte spontane feiringer av amerikanere utenfor Det hvite hus og på Ground Zero i New York. Det var en umiddelbar følelse av at endelig den amerikanske regjeringen hadde fått riktige prioriteringer, og gikk etter menneskene som var ansvarlige for grusomhetene den 9. september, snarere enn andre muslimske ledere som ikke hadde noe med angrepet å gjøre.
Selv om det fortsatt er uklart hva de langsiktige konsekvensene av denne handlingen vil være, antyder Obamas suksess etter år med Bushs fiasko en viktig leksjon: amerikanske tjenestemenn vil gjøre det lurt å ignorere de spesielle bønnene fra neocons som fortsatt er svært innflytelsesrike i det offisielle Washington. .
Neokonserne, sammen med andre Bush-rådgivere, utnyttet 9/11-tragedien for å rettferdiggjøre en politikk med å sette inn amerikanske militærstyrker i hjertet av den arabiske verden på bekostning av å bringe hjernene fra 9/11 for retten.
Denne feilberegningen gjorde fryktelig skade på både USA og folket i Midtøsten. Det tillot også Osama bin Laden å forbli på frifot i mer enn ni år.
[For mer om den merkelige Bush/Bin Laden-symbiosen, se Consortiumnews.coms "Bin Ladens personlige gjeld til Bush." For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Legg meg til gruppen som ikke er imponert over mord, siden det å opptre som mobben ikke innpoder varme følelser i meg, og hvis hele denne WOT ikke er den største svindelen i verdenshistorien, kall meg Meyer.
Jeg forakter demokrater i kampsport mer enn republikanere i trusene og beltene hver dag.
Er dette et gjenvalg av den rå artikkelen?
Vel, presidentvalget blir mer interessant, samtidig mer latterlig! Jeg elsket Obama, men får nå veldig kalde føtter om krumspringene over bin Laden. Mitt Romney er en rik kryp uten stoff. Men mer til poenget: Obama bruker den PÅSTÅENDE Bin Ladens sammensatte historie som kampanjefôr, og så er Romney dum nok til å falle inn i det også, som..."Jøss, hvis jeg ville ha gjort det, ville jeg også gjort det." Hva i helvete er galt her? For det første er det mange rapporter om at bin Laden døde for ÅR SIDEN. Og jeg er ganske overbevist om at den som selene skjøt, så var det IKKE bin Laden. Hva annet forklarer den mystiske dumpingen av et ukjent lik til sjøs, så det er ingen måte å bekrefte, identifisere eller bevise at det var bin Laden. Enda verre, CIA kommer tilbake til åstedet for forbrytelsen (DERES) og ødelegger anlegget. HVORFOR? Aha, alle bevis som kan være i strid med vår regjerings løgner, måtte "tas vare på." Det er også en særhet som må utfordres. FOR ANDRE, hvordan har det seg at en president i USA har rett til å beordre attentatet på ENHVER uten rettferdig prosess, rettssikkerhet (som Hillary Clinton harper på hele tiden med hensyn til Kina, N. Korea og andre nasjoner som er "fiendtlige" til amerikanske interesser). I det minste fikk de tyske nazistene et visst inntrykk av rettferdig prosess ved rettssakene i Nürnberg. Tilsynelatende rettferdig prosess, internasjonale protokoller og rettssikkerhet blir ikke lenger observert, selv ikke av Amerika. Å det stemmer, "døde menn forteller ingen historier." Og nå vil denne virksomheten til Kinas Chen Chuangcheng ha amerikansk asyl. Så langt går han fri, men Bradley Manning ER IKKE. Kanskje Chen er Kinas Bradley Manning. La oss se, vi myrder sivile, kvinner, barn og urinerer på kroppen deres. Beklager, men falskheten og hykleriet i vår utenrikspolitikk strekker seg rett og slett inn i et dypere hull av absurditet.
Husker du da bin Laden var vår "venn" og Obamas tidligere utenrikspolitiske rådgiver overbeviste Jimmy Carter om å gi amerikanske skattebetalere $$$$ for å støtte ham?
YouTube – Zbigniew Brzezinski til jihadister: Saken din er riktig!
http://www.youtube.com/watch?v=OJTv2nFjMBk
Hvis ObL virkelig overlevde til i fjor, med sin historie med nyresykdom, skal vi da tro at denne syke mannen fikk ti barn til med fire unge koner?
Han var mer levende enn noen av de humrende Yanks som forfulgte ham!
Punkt to: Obama nektet å tiltale noen av sine kriminelle forgjengere, og ønsket å "gå fremover, ikke bakover". Hvorfor gå så langt tilbake, etter at AlQaida ble svak (hvis den noen gang var sterk), for å drepe en syk eller død mann bare for å vise seg frem?
En av de største ferdighetene regjeringen har utviklet, er å lyve for offentligheten. Dette er en partipolitisk innsats.
Osama Bin Laden døde for over ti år siden. Det hele ble iscenesatt av amerikanske Intel, og bare CIA-operatører kunne avsløre de sanne årsakene ... men det vil de absolutt ikke. Historisk sett og som bevis på døden, ble Che Guevaras hender kuttet av og sendt til, Castro?, og bilder av hans uknusede lik ble vist internasjonalt. Mussolinis livløse kropp dinglet fra et åpent gatetorg for alle å se, og en obduksjon av kroppen til Lee Harvey Oswald var sømløs i prosedyren, gikk ubestridt og utført på ett sted. På den annen side skapte JFKs obduksjon en del oppsikt, en feil som vår Intel aldri ville tillate igjen. Til dags dato har de vanlige øyenvitne-rubbingene begynt å finne sted, for eksempel helo-ulykken som drepte de fleste av spesialoperasjonsteamet involvert i det "Bin Laden-sammensetningen"-raidet. Ingen kropp, ingen DNA-tester (forvaringskjeden av SEALS mangler all troverdighet), ingen obduksjon, ingen avhør, ingen begravelsespressedekning, ingen ubestridelige bilder, men fremfor alt, absolutt INGEN sannhet. Det tok sekstifem år for verden å finne ut at Hitlers kropp ikke ble brent på bunkerstedet i Berlin, men ble flyttet til Moskva og holdt på is til 1970. Kanskje, så ble kroppen til Osama også holdt på is i tilfelle det fiktive raidet gikk galt . Jeg kan bare gjette at regjeringen vår fryktet den tilfeldige opptredenen av paparazziene, at denne siste konspirasjonen ble iscenesatt i et tredjeverdensland og ved siden av en svært begrenset militærsone.
Du, det er på tide at du får en ny tinnfoliehatt. Det er tydelig at den du har på deg akkurat nå, ikke lenger fungerer.
Hvis du har et spesifikt poeng å argumentere med i noen av kommentarene mine, skriv dem ned, ellers unngå bemerkninger som tyder på at jeg er i ubalanse og at du er en sertifisert psykolog. Personangrep er dårlig- punktum. De tjener bare til å redusere troverdigheten til dette nettstedet. Vi har alle rett til våre meninger Sir, det er det som gjør landet vårt flott!
HVEM VET HVA SANNHETEN ER? Noen sier at bin Laden har vært død i årevis...
http://www.youtube.com/watch?v=z8cXkv204JU&feature=related
Han var verdt mer levende enn død som et propagandaverktøy. Man kan ikke la være å lure på hvorfor forfølgelsen ellers ble forlatt så lenge. Men den verdien ville ha forduftet hvis han hadde vist seg å være død hele tiden. Hvis du stopper opp og tenker på mengden av absurde "forklaringer", faller hele historien pladask. For eksempel kunne ikke tusen soldater spares for å finkjemme åsene i Tora Bora, men år senere kunne tretti tusen spares for å implementere «bølgen» i Afghanistan mot råd fra general McKiernan, den eneste virkelige eksperten på bakke. Forklaringen gikk til opprustingen av operasjonene i Irak, og behovet for å sette inn ressurser der. Men da "bølgen" ble implementert, var det fortsatt en full kompliment av tropper i Irak. Det er lett å lure allmennheten om de logistiske realitetene ved å administrere troppedistribusjoner med vage og uspesifiserte generelle forhold. De har ingen anelse om hva som skal til for å forsyne så mange soldater med toalettpapir. Vi kan fryse eiendelene til mennesker som Mubarak og Gaddafi, men på en eller annen måte strømmet de antatte millionene av vår erkefiende i ti år ubemerket av verdens største etterretningsmaskiner. Alle våre antatte allierte og deres etterretningstjenester trakk også på skuldrene i forvirring.
Her er virkeligheten av hele historien: Det tok tretti crack-kommandoer og en bombesniffende hund for å fange en gammel fis beskyttet av en sjåfør, en kokk, en livvakt og noen kvinner og barn. De mistet et helikopter i prosessen. Mirakuløst nok ble ingen av dem skadet. Uvanlig ved helikopterulykker, men la oss anta at det var sant. Deretter måtte de finne ut hvordan de skulle få tilbake alle, inkludert kroppen, kort ett helikopter. Hvis noen virkelig oppfinnsomhet var involvert, var det premien. Begravelsen til sjøs minner meg om et sitat fra greven av Monte Cristo: «Hvis du ønsker å finne den skyldige, må du først finne ut hvems interesser forbrytelsen tjener! Hvem sine interesser kan være tjent med at du forsvinner?» Jeg kan ikke la være å lure på hvem som egentlig var «i sekken». For alltid skeptikeren, min mening er: "Vis meg kroppen". Dessverre er Habeas Corpus bare et annet offer for hele denne charaden.
Kjekt å gå! Rett på!
Mange forståsegpåere har sagt at å fange Bin Laden umiddelbart kunne ha forkortet krigen mot terror, dvs. den "uutsigelige "hva som helst" på Al Qaida. Om det var sant eller ikke, er det noe administrasjonen virkelig ønsket? Eller var det å gjenskape hele Midtøsten, ved å styrte en rekke regimer, og binde opp disse landenes eiendeler og ressurser for bruk av, og utvikling av, USA og dets favoriserte allierte? Var det så klart at det ikke var mulig å innkvartere de Midtøsten-statene vi endte opp med å angripe? Hva var, og er, vårt virkelige forhold til Al Qaida og bin Laden, og hvem er egentlig Al Qaida? Hvorfor ble bin Laden drept når han kunne ha avslørt mye mer levende, til tross for bin Laden-båndene og dataregistrene? Var det nok et «drep vitnet» før han avslører flere ubehagelige sannheter? Med hvilke kriterier skiller vi frihetskjempere fra terrorister? Er det "du sier tomayto, og jeg sier tomahto"? Er John McCains og Joe Liebermans og deres akolytter de virkelige forsvarerne av demokratiet? Hva er egentlig "demokratiet" Bush (og Obama) kjempet for? Hvem er først på? Vil det noen gang komme noen reelle svar så lenge revene og ulvene klarer hønsegården?