Selv mens noen tidligere tjenestemenn i Israel stiller spørsmål ved den "messianiske" oppførselen til statsminister Netanyahu, eskalerer hans harde amerikanske støttespillere en propagandakrig mot amerikanske akademikere som utfordrer Israels overgrep mot palestinere. Én stygg smøre dukket opp på New York Times sin redaksjonsside, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Den 24. april leide New York Times ut en del av sin redaksjonelle side til propagandaen til høyresidens sionist David Horowitz, og tok dermed "rekordavisen" ned i rennesteinen for prisen av en kvartsides annonse. Annonsen, som påsto å være "en offentlig tjeneste" av David Horowitz Freedom Center, fortalte følgende injurierende historie:
«Holocaust begynte med boikott av jødiske butikker og endte med dødsleirer. Oppfordringene til et nytt Holocaust kan høres i hele Midtøsten og Europa også. I kjølvannet av drapene på en rabbiner og tre barn i Toulouse, er det på tide at tilhengerne av Boycott, Divest and Sanction Israel-bevegelsen (BDS) spør seg selv hva de gjorde for å bidra til atmosfæren av hat som skapte disse og andre drap på jøder."
Bilde av nazistisk stormtrooper brukt i New York Times annonse som angriper kritikere av Israel.
Hva er galt med denne historien?
1. Analogien av BDS med nazi-ledede "boikotter av jødiske butikker" er (uten tvil med vilje) misvisende. Boikottbevegelsen er rettet mot Israel som en rasistisk stat og de økonomiske og sosiale aktørene (jødiske og ikke-jødiske) som støtter den. Forestillingen om at BDS-boikottene fører til dødsleirer er fantasi. Uansett den vanvittige logikken til nazistene på den ene siden og David Horowitz på den andre, er BDS-bevegelsen et forsøk på å forhindre forfølgelse av uskyldige mennesker og ikke fremme den.
2. Forestillingen om at BDS-bevegelsen enten "oppfordrer til et nytt Holocaust" eller er assosiert med de som angivelig gjør det, er tull. I realiteten er det de høyreorienterte israelske fanatikerne som etterlyser, og faktisk gjennomfører, sin egen småskala versjon av et holocaust mot palestinerne, som har blitt tvunget inn i gettoer og bantustanser og som lider av hjemløshet, kulturelt folkemord og periodiske pogromer.
Faktisk, samme uke som Mr. Horowitz la ut annonsen sin, lanserte Israel 57 militærangrep inn på palestinsk territorium, noe som resulterte i flere skader og dødsfall, ødela minst 13 palestinske tilfluktsrom mens de begynte å bygge 20 ulovlige nybyggerhus. Likevel fortsetter gjerningsmennene til disse forbrytelsene å fremstille seg selv som ofre fordi en gang, under helt andre historiske omstendigheter, var deres forfedre ofre. Men det var i fortiden. I nåtiden er sionistene de skyldige, og BDS-bevegelsen søker å få frem dette tragiske og ironiske faktum.
3. Det er en grov feilaktig fremstilling å anklage de som støtter BDS for å bidra til «atmosfæren av hat som skapte … drap på jøder». BDS-kampanjen har ingenting med denne atmosfæren å gjøre, men handlingene til det israelske lederskapet har alt å gjøre med det. Med den sionistiske forfølgelsen av palestinerne pågående, trenger man ikke en boikottbevegelse for å forklare oppsvinget i sinne.
Noen kan dessverre unnlate å gjøre det rette skillet mellom politiske sionister og jøder generelt, akkurat som Horowitz og hans like ikke klarer å skille mellom terrorister og palestinere generelt. Likevel, hvis de israelske lederne og deres støttespillere ønsker å vite hvor dette sinnet kommer fra, trenger de ikke se lenger enn til sin egen oppførsel.
De nekter imidlertid å se. I stedet forsøker de å forvirre saker og flytte skylden fra fanatiske sionistiske nybyggere og rasistiske israelske politikere til de som offentlig vil avsløre ondskapen i israelsk politikk. Det er et av målene med Horowitz-annonsen i New York Times, og den forfølger den på en veldig spesifikk ad hominem-måte, og peker ut 14 akademikere ved navn.
Da nazistene i november 1938 lanserte pogromene som ble kjent som Krystallnatten, malte de jødiske stjerner på stedene som skulle bli angrepet. På lignende måte søker Horowitz å identifisere og merke dem han ønsker å bli «offentlig skamfull og fordømt». Hva betyr det? Skulle de miste jobben akkurat som jødene som ble tvunget ut av okkupasjonene av nazistene? Bør de skilles ut og fattiges som palestinere? Kanskje Mr. Horowitz ville applaudere fysiske angrep? Hvor nazi-aktig ønsker han at situasjonen skal bli?
william thomson fra University of Michigan, en av 14 akademikere som er baktalt av Horowitz-reklamen, bemerker at «grupper og enkeltpersoner vil ty til ubegrunnede karakterdrap og ad hominem-angrep når begrunnet diskusjon er utenfor deres evner». Det er imidlertid ikke meningen at landets store nasjonale avis skal være medskyldig i slike angrep. Likevel er det tilfellet.
Ali Abunimah har påpekt at New York Times har "retningslinjer for aksept av annonsering" som krever at annonser skal "følge dens (NYTs) standarder for anstendighet og verdighet" og ikke være "villedende, unøyaktig eller uredelig." Horowitz sitt tilbud er åpenbart alt dette.
Likevel var den der, i 24. april-utgaven av «rekordpapiret». Horowitz sin propaganda ble plassert på redaksjonssiden og ikke identifisert som en annonse. Hva skal vi gjøre med dette? Det virker tydelig at redaktørene faktisk mener at stykket oppfyller deres standarder for aksept. Men forteller Times oss også at denne injurien er en akseptabel redaksjon? Hele saken setter spørsmålstegn ved (ikke for første gang) dømmekraften til menneskene som driver denne berømte avisen.
David Horowitz skrev sannsynligvis dette propagandastykket ikke bare for å flytte skylden, men også for å skremme folk for å skremme de navngitte og skremme andre fra å bli involvert i BDS-bevegelsen. Likevel kan han godt ha overskredet og gjort seg selv til gjenstand for kritisk oppmerksomhet i stedet for dem han raser mot.
Det er det som skjer når budskapet ditt gjenspeiler et synspunkt som er ideologisk drevet og fanatisk. Kast dette synspunktet i et mer normalt lys, og det ser rart og forvrengt ut.
den 19th århundrets britiske essayist William Hazlitt bemerket en gang at fordommer bare kan være overbevisende når de kan gi seg selv ut som fornuft. Dette er Horowitz sin ganske grove innsats for å gjøre nettopp det. Men å identifisere de som er motstandere av israelsk oppførsel med nazister er vilt urimelig. Forhåpentligvis, på dette stadiet av den israelsk-palestinske konflikten, erkjenner de fleste amerikanere at dette er slik.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Jeg skjønner egentlig ikke hva alt oppstyret handler om. The New York Times er en jødisk eid og drevet avis, det samme er over 90 % av avisene, og media, ja det berømte Hollywood. Har disse mediene noen gang vært rettferdige overfor ikke-jødiske spørsmål? Nei, så la oss ikke fortsette å late som om denne diskursen er meningsfull.
Jeg ville kjempet for å holde internett utenfor jødisk kontroll, selv av deres fullmektiger i den amerikanske regjeringen. Uten internett ville disse ordene vi skriver ikke eksistert.
Det jødene gjør mot det palestinske folket er ekkelt og intet moralsk menneske bør tolerere slike hatefulle handlinger mot mennesker, åpenbart har jødene bare lært å hate. Som Gadaffi så riktig sa, "Israel er ikke en naturlig stat, og han forventet ikke at den skulle overleve." Jødene er ikke fredsstiftere, de er rasister og jo raskere det punktet blir anerkjent, jo raskere kan samfunnet bevege seg fremover i stedet for disse 60 pluss årene med å snakke, myrde og stjele folks land, hjem, gårder og levebrød.
Det som trengs er forhandlinger, ikke konfrontasjon.
Netanyahoo er en krigsskaper, ikke en fredsskaper.
Å skyte er lettere enn å forhandle.
Horowitz skremte enten NYT for å legge ut hans giftige utstryk ELLER denne avisen bukket under øyeblikkelig (forhåpentligvis midlertidig) hukommelsestap om hva den står for. Denne mannen full av hat og fordommer burde bli henvist til de gule lakenene der han hører hjemme. Jeg er kristen palestiner, som titusenvis av medreligionister, kastet ut og religiøst renset fra mitt hjem og mitt land av ofrene for holocoast, bevæpnet til sine kjernefysiske tenner og finansiert med hundrevis av milliarder av dollar av amerikanske skattebetalere. Ødeleggere av tusenvis av landsbyer, skapere av millioner av flyktninger, frarøver millioner av palestinere deres frihet og frihet i sitt eget land ENDA fremdeles hevder Horowitz offerhet fordi noen mennesker med samvittighet ikke aksepterer tyrannen til ett folk fremfor et annet.
Noen sannheter blir aldri fortalt, og andre blir aldri trodd. Jeg hadde ingen del i denne perioden av historien, og jeg er uskyldig. Men faren min og alle onklene mine ble permanent arret av den globale tragedien under andre verdenskrig. De fleste av tragediene i livet mitt ville aldri ha skjedd hvis det ikke hadde vært for den krigen. Det ville heller ikke mange av de flotte gavene jeg kan påstå som «suksess». Faren min fikk utdannelse, og indirekte gjorde jeg det også på grunn av den krigen. Jeg ble utdannet hinsides de villeste drømmer noen plebeier i min fars generasjon. Bevissthet om manipulasjonen av sannheten (og den samtidige avsløringen av historiens proprietære natur) av de uvaskede massene var kanskje den største utilsiktede konsekvensen av global krig.
Nå, med uhindret tilgang via internett til nesten hvilken som helst publisert litteratur, er det mye vanskeligere, om enn ikke umulig, å opprettholde Goebbels-taktikken med «den store løgnen». Dessverre forhindret ikke boikott forsøk på etnisk rensing av Nazi-Tyskland. Hvis Mr. Horowitz ønsket å bruke en realistisk historisk parallell på en ærlig måte, kunne han ha valgt The Daily Express (London)-artikkel publisert 24. mars 1933 som kunngjorde lanseringen av den jødiske boikotten mot Tyskland og beskrev den som en kommende "hellig krig". ". Expressen oppfordret jøder over hele verden til å boikotte tyske varer og demonstrere mot tyske økonomiske interesser. Med deres tilknytning til bank, finans, shipping, handel og industri var det ingen liten trussel. Edwin Black, i sin bok, The Transfer Agreement: The Dramatic Story of the Pact Between the Third Reich and Jewish Palestine, dokumenterer avtalen mellom Hitler og et sionismeorgan, som gjorde Hitler til «den viktigste økonomiske sponsoren av staten Israel». . Det har aldri blitt gjort noen forsøk på å benekte den historiske nøyaktigheten til denne boken, selv om den har blitt hånet som sensasjonell.
Igjen, dessverre, vil boikott sannsynligvis ikke hjelpe palestinernes situasjon. "Stor-Israel" er en gitt konklusjon i den sionistiske tankegangen, og det krever av nødvendighet de facto om ikke bokstavelig etnisk rensing. Spørsmålet er om det vil lykkes eller ikke. Goebbels vil utvilsomt si: "Ja". Hans strategi for «stor løgn» blir ofte nevnt av patrisierklassen, i et kynisk forsøk på å hevde at deres er den sanne og korrekte versjonen av historien. Orwell tok ikke feil da han sa: "Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden". Men profesjonelle løgnere som Horowitz glemmer resten av Goebbels sitat: «Løgnen kan bare opprettholdes så lenge staten kan skjerme folket fra de politiske, økonomiske og/eller militære konsekvensene av løgnen. Det blir dermed livsviktig for staten å bruke alle sine krefter til å undertrykke dissens, for sannheten er løgnens dødelige fiende, og dermed er sannheten statens største fiende.»
Folk blir for emosjonelle på begge sider. Sionismen blir baktalt.
Theodor Herzl, grunnla sionismen som en bevegelse for å etablere et jødisk hjem i Palestina. Sionismen hadde en god historie. Mange jøder ble reddet fra nazistenes holocaust ved å kunne reise til Palestina da mange land nektet å hjelpe. Kibbutzbevegelsen, på land kjøpt av det jødiske nasjonalfondet, etablerte bosetninger og forbedret landet. Dette har ingenting å gjøre med holdningen til Netanyahoo som er fascist. Toleransen for Netanyahoo kan sammenlignes med den amerikanske toleransen for GWBush. Alt kommer ned til velgerne.
Otto, poenget er at det ikke er nødvendig for de israelske jødene å behandle dagens palestinere, som IKKE var ansvarlige for Holocaust, som verdiløse. 1948 var ille nok, men det er nå en vilje til å akseptere Israel i begrensede grenser (for ti år siden ble alle arabiske og muslimske grupper i regionen enige om en plan, som ble ignorert av USA og Israel, for å akseptere og inngå fred med Israel i grensene før utvidelsen i 1967.) Dette har aldri blitt vurdert av Israel, som med amerikansk hjelp utvider sin rekkevidde og nekter enhver sjanse for fred, noe som trenger litt rettferdighet for å være mulig.
Hva forventer folket i dette landet...Når regjeringen vår henvender seg til den israelske regjeringen og faktisk ber om tillatelse til å utføre rutinesaker i landet vårt.
Hvorfor skal USA fortsette å gi så store mengder penger til Israel hvert år for å kjøpe flere våpen når de allerede har atomvåpen som de fortsetter å benekte.
Behandlingen av palestinerne er intet mindre enn etnisk rensing og har ingen forskjell til aparthiden som fant sted i Sør-Afrika. Det vil bare være et spørsmål om tid før landene i verden vil si "nok er nok" og trekke støpslet til Israel.
Det er Israel som er årsaken til urolighetene i Midtøsten, og den eneste måten fred kan oppnås på er med ødeleggelsen av det israelske militæret og avslutningen av all økonomisk bistand til denne parasittiske nasjonen.
Drbob7227
Professor/folkerett
Tiden for avsløring og straff for de onde (bankstere, sionister, illuminati osv.) er nær. Folket kommer etter deg innbilsk avskum.
Vi sees snart, Claude, Horowitz osv osv osv
Claude, Les en artikkel, «Mestere av deres skjebne? – Redaktørnotat – The Economist – 6. mars 2012”. Og her er noen spørsmål, hvem (og deres % pop) som lovlig bodde i Palestina før politisk sionisme løftet hodet etterfulgt av Balfour-erklæringen. Hva er deres rettigheter? Hvordan har de blitt behandlet? Vil du selv miste hjemmet ditt og bli behandlet som palestinere i dag?
Når det gjelder Hizbollah, var det for å fremme muslimske rettigheter i Libanon der Vesten og Israel ønsket en kristen minoritetsledelse. Da Israel invaderte på begynnelsen av 80-tallet uten grunn, vokste Hizbollah raskt som en de-okkupasjonsstyrke. Jeg lurer på om det israelske presset inn i Libanon ikke var å flytte Israels grense opp til Litani-elven som jødene opprinnelig hadde bedt om av Balfour Decl. Og som jeg har sagt før, ble Hamas opprinnelig støttet av Israel for å undergrave Arafat og palestinsk nasjonalisme (splitt og hersk). Den planen gikk surt, og det samme har så mange utspekulerte planer.
Og som Ben-Gurion sa, ingen mennesker gir fra seg landet sitt fritt. Om amerikansk historie, les opp på Trail of Tears, hvordan innfødte som adopterte kristendommen noen ganger ble akseptert og ikke drevet bort (Red Jacket spurte om det bare var én religion hvorfor er dere hvite mennesker så forskjellige), les hvordan Cherokee som adopterte Amerikanske politiske måter i Georgia ble behandlet da hvite menn ville ha landet deres. Det fortsetter og fortsetter.
Som The Economist-artikkelen påpeker, driver Netanyahus politikk siden 90-tallet Israel inn i en boks det ikke kan unnslippe, og i desperasjon og panikk griper de etter utganger som bare vil grave dem dypere (dvs. nå Iran – til tross for hva israelske militæreksperter si). Disse gutta lever på å skape frykt! Hvordan kommer det seg at Uri Avnery har mange venner i det okkuperte Palestina; fordi han er over å bli brukt av farlige nasjonalistiske politikere.
Som jeg har sagt så mange ganger før, lær deg å komme deg videre i denne verden og ikke bli brukt for korrupte politiske krefter som bruker frykt for å fange sine stooge.
Israel er ikke et demokrati. Jødiske mennesker har vanskelig for å gifte seg med ikke-jøder, palestinere har ikke like rettigheter politisk eller økonomisk, og internasjonal lov blir stadig brutt for en tvilsom religiøs nasjonalistisk slutt (ikke demokrati).
Jeg er ekstremt skuffet over at denne nettsiden har hengitt seg til å publisere dette stykket "journalistikk" av Lawrence Davidson. BDS-bevegelsen ligner på det som foregikk i Tyskland på tidspunktet for Weimar-republikken. Hvis du ikke kan forstå det, er det uheldig. Horowitz gjør en god jobb for å forsvare rettighetene til jøder og israelere til å leve i et fritt land, et demokrati. Ved å publisere den «artikkelen» tar du parti med Hamas, Hizbollah, Det muslimske brorskapet og andre antisemittiske organisasjoner. Vanligvis er jeg veldig forsiktig med nettstedene jeg besøker, og dine var frem til i dag en av de få fra venstresiden jeg pleide. Jeg oppfordrer deg til å revurdere hele saken. Det er klart at du sannsynligvis tror at israelere er angriperne og ikke ofrene, men tross alt er det å forvente fra "progressive".
1. Husk boikotten av Tyskland som ble startet av amerikanske jøder FØR Hitler-aksjonene.
2. Jøder har rettigheter og privilegier i HVER vestlige land. Ansvar bør følge med dette. Israel er der for alle disse jødene som allerede har et land og frihet. Er det rettferdig at de virkelige eierne blir fordrevet, ødelagt, utskjelt?
3. De såkalte terroristgruppene oppsto som svar på israelsk aggresjon, og motsetter seg ulovlig, grusom undertrykkelse av de som tok landet deres.
4. Prøv noen flere nettsteder for å ta deg ut av komfortsonen din fra NYT, murdochian, falske nyheter. Se på "If Americans Knew" for noen harde fakta og tall, i stedet for å beholde offermentaliteten din.
Kjære Claude: Din sofistikerte tone motsier NESTEN din sanne grunn til å sveve over Consortiumnews, og vente på å kaste seg over den første artikkelen som ikke gir Netanyahu en stående applaus. Hvis Consortiumnews er "en av de få fra venstresiden" du besøker, kan det være din eneste grunn. Du må besøke flere kilder "fra venstresiden" og prøve å være mer forsiktig.