Denne uken vil det være mange tilbakeblikk på de amerikanske spesialstyrkenes angrep på Pakistan for et år siden for å drepe al-Qaida-lederen Osama bin Laden. Men fokuset på det ene angrepet og en mann kan skjule den større trusselen fra terrormerket som bin Laden representerte, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Jubileer pleier å brukes til å selge ting, og ikke bare gratulasjonskort. Mange forfattere av bøker eller potensielle bøker, for eksempel, har tydeligvis vurdert kalendere nøye nok til å få utgitt verkene sine nær ti-, hundre- eller X-årsdagen for en begivenhet som er relevant for emnet deres.
Nå er vi i ferd med å markere førsteårsdagen for raidet som drepte Osama bin Laden, som vil være anledningen til å selge både kommentarer og politiske poeng. Demokratene vil gjentatte ganger merke seg at bin Laden ble eliminert på president Obamas vakt, og republikanere vil gjentatte ganger hevde at presidenten prøver å melke den ene hendelsen for å avlede oppmerksomheten fra det de hevder er svakheter andre steder på hans rekord.
President Barack Obama i situasjonsrommet 1. mai 2011, og overvåket raidet som drepte Osama bin Laden. (Fra bilde fra Det hvite hus)
Terrorisme-relaterte merkedager antas vanligvis å ha mer materiell betydning enn dette, i den forstand at de er anledninger som terrorister kan forsøke å markere med mer terrorisme. Vi hører dermed at i påvente av neste måneds jubileum, den amerikanske regjeringen forbereder seg på mulige angrep for å hevne bin Ladens død.
Slike angrep kan ikke utelukkes, og det er ingen tvil om grupper som ønsker å få ekstra oppmerksomhet og kanskje tilfredsstillelse ved å iscenesette dem. Men merkedager har en tendens til å ha mye mindre innflytelse på terroristers planlegging enn operasjonsmuligheter, og den ekstra statlige og offentlige bevisstheten om jubileer kan faktisk gjøre dem til de mindre beleilige tidspunktene for å forsøke et angrep.
Overdreven offentlig fokus på jubileum for terrorister er enda en manifestasjon av en generell tendens til å overtolke terroristers mål og taktikk så vel som deres timing, som alle er mer et produkt av taktiske muligheter enn av strategiske store design.
Boningen, selv i døden, på denne ene mannen, bin Laden, gjenspeiler en annen forvrengning i felles forståelse om samtidens terrorisme. Vi amerikanere liker å oppfatte fiendene våre som navngitte, diskrete individer eller enheter, ikke diffuse fenomener, selv om et diffust fenomen er formen som gjeldende terrortrusler, og til og med bare radikale sunnimuslimske terrortrusler, tar.
Den vanemessig løse og brede bruken av navnet "al-Qaida" har en tendens til å stadfeste noe som ikke eksisterer: nemlig., en enkelt radikal sunnimuslimsk terrororganisasjon med et globalt spekter av operasjoner.
Allerede på slutten av 1990-tallet, i god tid før 9/11, hadde kontraterror-fokuset på bin Laden personlig blitt sterkt og skarpt. Også så tidlig innså noen amerikanske tjenestemenn at den store oppmerksomheten til denne ene mannen hadde en tendens til å tjene noen av hans egne formål ved å heve hans status. Men vi klarte aldri å komme vekk fra den typen oppmerksomhet, og vi tjener fortsatt noen av bin Ladens formål ved å fortsette å dvele ved ham.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
HD Thoreau, Civil Disobedience, 1849, parentes lagt til.
«Hvordan blir det en mann å oppføre seg mot denne amerikanske regjeringen i dag? Jeg svarer at han ikke uten skam kan forbindes med det. Jeg kan ikke et øyeblikk anerkjenne den politiske organisasjonen som min regjering som også er slavens [eller leiemorderens] regjering.»
Så mange løgner, så mye hykleri.
For å sitere en annen artikkel her i dag, "ja, men HVORFOR hater de oss?"...
Døde bin Laden i det raidet? Var det liket bin Ladens?
Her er en jeg kunne trodd:
"bin Laden sa at Al Qaida bare vil angripe amerikanere på arabisk jord, ikke på det amerikanske fastlandet" ... tross alt må det påpekes - det har vært NULL angrep på amerikansk jord siden 9/11 [hvis da]. HVORFOR? Noen radikale islamske arabere som bor i Amerika kunne lett ha sprengt seg selv i luften i et kjøpesenter. Eller en av de uinspiserte lastecontainerne som ABC fortsatte å annonsere som enkle mål.
Det skjedde ikke fordi historien ikke er sann. "Islamske arabiske terrorister" er ganske enkelt "problemet" i "Skap problemet, tilby løsningen".
Faen, vi har ikke Dick Nixon å sparke rundt lenger heller.
Formidabelt, FG Sanford! Formidabel (det er franskmennene, selvfølgelig).
bin Laden og AlQaida har blitt mer en piskegutt enn internasjonal kommunisme!
Utvidelsen av deres betydning for å ødelegge livet til ikke bare millioner i Irak/Af/Pak med krig og droner, men i selve USA, er et farlig skritt. Amerikanske muslimske borgere som støtter menneskelige behov i Palestina eller muslimske land blir fengslet, mens milliarder av dollar hjelper Israels ulovlige aktiviteter og trusler. Varslere blir behandlet som farlige spioner, mens innrømmede krigsforbrytere ikke engang blir tiltalt. Media lyver opprørende og tillater annonser fulle av gift, som i David Horowitz NYT-eksemplet.
Når det gjelder "se fremover, ikke tilbake", gir Obama oss lite løfter å se frem til.
"... tjener noen av Bin Ladens formål ..."
Velkjent og historisk setning som nekter å bli ført inn i offentligheten/borgernes journal!
Ikke slutt å skrive; Takk for at du alltid varslet oss.
Det er noe galt når en stor supermakt med alle de mest moderne våpnene for å ødelegge verden over ti ganger var så "redd" for en mann ved navn Bin Laden. Eller var det bare ren propaganda for å skremme dagslyset ut av det amerikanske folket. Den amerikanske regjeringen må alltid ha en boogeyman for å holde det amerikanske folket på kanten og dermed rettferdiggjøre sin krigshemmende taktikk som er store forretninger for forsvarsentreprenører. På 19-tallet var boogeyman anarkisme. Husk "bombekasteren" som førte til den mye feirede 1. mai da Chicago-politiet i 1884 saboterte møtet på Hay Market Square ved å kaste en bombe blant mengden som drepte flere mennesker og deretter skylde på lederne for protesten og anklage dem for drap som følge av dette. i utførelsen av flere av dem. På 20-tallet var boogeyman kommunisten, den "djeveltilbederen" som folket ble fortalt av den amerikanske regjeringen og andre. Nå i det 21. århundre er boogeyman terroristen som den amerikanske regjeringen bidro til å skape på 1980-tallet da president REagan kalte dem "frihetskjempere" og tilsvarer "grunnleggerne" eller har det amerikanske folket glemt. Ronald Reagan ga disse "frihetskjemperne" millioner av dollar og mange våpen for å drepe hverandre. President Reagans reaksjonære tro kunne bare se rødt (kommunist fra den gamle McCathyite-skolen) og ville støtte djevelen hvis denne viste seg å være antikommunistisk.
Nå med de samme våpnene som ble levert av den amerikanske regjeringen til de islamske radikalene på 1980-tallet, dreper de amerikanske soldater. Bin Laden ble gjort til et monster for rettferdiggjørelsen av krig som gjorde selskaper som Hlliburton skittent rike. Hvordan kan en mann større større enn et imperium, et superimperium på det? Det gir ikke mening eller gjør det? Det er fornuftig når et imperium ønsker å kontrollere og dominere en region som Midtøsten og Caspain/Baku-dalen som har blitt anslått å ha oljereserver til Saudi-Arabia og trenger en boogeyman for å oppnå den bragden. Nå som den boogeyman ikke lenger er hvem som er den neste boogeyman. Lederne i Washington er nå på jobb og tenker på noen til neste episode av militær eventyrlig invasjon for å bevise at ingen roter med onkel Sam eller andre.
Takk