Irans rasjonelle strategi

Offisielle Washingtons syn på Iran er at den islamske staten er farlig irrasjonell, og krever «lammende sanksjoner» for å mobbe den til innrømmelser over sitt atomprogram. Men Irans forhandlingsstrategi er faktisk mer gjennomtenkt og bevisst, skriver Gareth Porter for Al Jazeera.

Av Gareth Porter

I januar 2009, rett før Gary Samore forlot stillingen som visepresident for studier ved Council on Foreign Relations, oppsummerte han sitt ganske kyniske syn på hvordan Iran ville føre forhandlinger. "Den logiske posisjonen iranerne er nødt til å innta," skrev han i et innlegg på rådets nettside, "er: 'Vi er glade for å snakke for alltid, så lenge vi kan fortsette å bygge sentrifuger'."

Noen dager senere ble Samore utnevnt til president Barack Obamas topprådgiver for atomspredning, noe som gjorde ham til en av de mest innflytelsesrike skikkelsene i administrasjonen med hensyn til diplomati mot Iran. Strategien han tilskrev Teheran om å bruke forhandlinger til å «spille for tiden» mens han går videre til målet om nok anriket uran for atomvåpen, er tydelig uttrykt i nylige uttalelser fra Obama og andre høytstående embetsmenn i administrasjonen i påvente av nye atomsamtaler med Teheran.

For Obamas rådgivere rettferdiggjør det å anta at Iran rett og slett «spillte for tiden» en tung avhengighet av «tvangsdiplomati», som kombinerer en boikott av landets råoljeeksport og antyder at en iransk unnlatelse av å komme til enighet vil åpne veien for en israeler. angrep på Irans atomanlegg. Men den konvensjonelle visdommen, som Obama-administrasjonen arvet fra Bush-administrasjonen, ignorerer de akkumulerte bevisene på at Irans diplomatistrategi er å samle sentrifuger, ikke for å støtte et våpenprogram, men heller for å forhandle en større handel med USA.

Denne strategien, hentet fra kilder i direkte kontakt med iranske nasjonale sikkerhetstjenestemenn og fra Irans faktiske diplomatiske rekord, kan oppsummeres i tre prinsipper:

1. Iran bør bare forhandle med USA når det har oppnådd tilstrekkelig forhandlingseffekt for å oppnå betydelige innrømmelser.
2. Målet med forhandlingene med USA er å få slutt på USAs politikk med åpenbar fiendtlighet mot den islamske republikken og få USA til å akseptere Irans legitime rolle i den regionale politikken i Midtøsten.
3. Irans primære forhandlingsbrikke i alle samtaler er et lager av anriket uran.

I motsetning til det praktiske argumentet om at øverste leder ayatollah Ali Khamenei motsetter seg enighet med USA, har han og ledende tjenestemenn i det øverste nasjonale sikkerhetsrådet lenge sett på forhandlinger med USA som den eneste måten Iran kan oppnå full sikkerhet og fremstå som en fullverdig regional makt.

Men Khamenei har svært bestemte synspunkter på tidspunktet for slike forhandlinger. Forslaget fra daværende president Mohammed Khatemi om å engasjere USA i en politisk dialog i januar 1998 ble skarpt kritisert av Khamenei. Khameneis argument var imidlertid ikke at forhandlinger med USA i utgangspunktet var uakseptable, men snarere at Iran ennå ikke var i en sterk nok forhandlingsposisjon til å oppnå et gunstig resultat.

Rett etter at George W Bush demoniserte Iran som en del av "ondskapens akse" på slutten av 2001 og tidlig i 2002, fordømte Khamenei igjen ideen om forhandlinger med USA under disse forholdene som ubrukelig. Men en serie seismiske endringer i løpet av det neste året endret den øverste lederens strategiske vurdering.

Økt forhandlingsmakt

Den første slike endringen var USAs styrte av Saddam Hussein. På kort sikt utgjorde amerikansk militær tilstedeværelse ved Irans grense trusselen om en mulig amerikansk invasjon av Iran. Men hvis Iran bare hadde vært redd for en slik invasjon, ville det sikkert ha mobilisert opinionen til å forberede seg på å forsvare landet.

I stedet forberedte Khamenei seg på et komplekst diplomatisk engasjement med USA under antagelsen om at Iran nå hadde ny diplomatisk innflytelse. Forslaget Iran kom med til Bush-administrasjonen i mai 2003, antok klart at USA ikke ville være i stand til å få kontroll over Irak uten Irans hjelp. Det tilbød "iransk innflytelse for aktivitet som støtter politisk stabilisering og etablering av demokratiske institusjoner og en ikke-religiøs regjering."

Den iranske nasjonale sikkerhetseliten mente at to andre utviklingstrekk i 2002 og tidlig i 2003 ga Iran forhandlingskort de kunne bruke i forhandlinger med Washington. Det ene var Bush-administrasjonens behov for Irans samarbeid i avhør av al-Qaida-ledere som hadde blitt internert i Iran etter å ha flyktet fra Afghanistan.

Men den største kilden til innflytelse, mente iranerne, var Bush-administrasjonens dramatisk økte bekymring for Irans evne til å anrike uran, noe som hadde overrasket amerikansk etterretning. Etter det første besøket fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) til urananlegget i Natanz i februar 2003, uttrykte utenriksminister Colin Powell alarm og sa at Natanz viste at «Iran er mye lenger på vei, med en langt mer robust atomvåpenutvikling program enn noen sa det hadde."

Konvergensen av disse tre nye utviklingene overbeviste Khamenei om at øyeblikket var kommet for å engasjere USA diplomatisk. Khamenei godkjente et hemmelig forslag til Bush-administrasjonen i april 2003 for forhandlinger om hele spekteret av spørsmål som deler de to landene.

Til tross for at Bush-administrasjonen nektet å til og med anerkjenne det, avslører forslaget de store linjene av hva Iran håper å oppnå i forhandlinger med Washington. Den tilbød seg å etablere tre parallelle arbeidsgrupper for å forhandle om "veikart" for de tre hovedområdene: atomprogrammet, "terrorisme og regional sikkerhet" og "økonomisk samarbeid".

Når det gjelder spørsmålet om dets atomprogram, tilbød det iranske forslaget å akseptere mye strammere kontroller fra IAEA, inkludert vedtakelse av ny IAEA-protokoll som ville garantere IAEA tilgang til ethvert anlegg, enten det er erklært eller ikke erklært, på kort varsel – i retur for "full tilgang til fredelig kjernefysisk teknologi."

Irans forhandlingsdokument tilbød også å akseptere, som en del av en "stor handel" med USA, erklæringen fra Den arabiske liga fra mars 2002 som omfavner to-statsløsningen på den israelsk-palestinske konflikten. Utover den diplomatiske posisjonen tilbød Iran å stoppe «enhver materiell støtte til palestinske opposisjonsgrupper [Hamas, Islamsk Jihad, osv.] fra iransk territorium» og å legge «press på disse organisasjonene for å stoppe voldelige handlinger mot sivile innenfor [Israels] grenser i 1967 ." Og den tilbød til og med å "ta grep mot Hizbollah for å bli en ren politisk organisasjon i Libanon."

Forslaget fra 2003 gjorde det dermed klart at iransk støtte til Hizbollah og Hamas mot Israel til syvende og sist representerte verdifulle forhandlingssjetonger som skulle spilles i endelige forhandlinger med USA.

Til slutt avslørte det hemmelige forslaget hva Iran håpet å få til gjengjeld for å gi opp sine forhandlingsbrikker. Listen over iranske mål inkluderte en slutt på USAs "fiendtlige oppførsel og retting av Irans status i USA", inkludert fjerning fra "ondskapens akse" og "terrorismelisten", samt en slutt på alle økonomiske sanksjoner mot Iran. Den søkte også "anerkjennelse av Irans legitime sikkerhetsinteresser i regionen" og Irans rett til å ha en "passende forsvarskapasitet" - antagelig betyr avskrekkingsevnen gitt av ballistiske missiler.

Ultimative mål

Kravene om en slutt på offisielt amerikansk fiendskap mot Iran og om en plass ved bordet i fremtidige regionale sikkerhetsdiskusjoner har fortsatt å være de endelige målene bak iranske forsøk på å manøvrere USA inn i seriøse forhandlinger.

Bush-administrasjonen forble fiendtlig til seriøse forhandlinger med Iran. Forhandlinger med den britiske, franske og tyske regjeringen kunne bare fremme Irans interesser hvis europeerne var villige til å presse USA på direkte samtaler. Men europeerne tilbød bare smale økonomiske fordeler i retur for å få slutt på Irans urananrikning og nektet, etter insistering fra Bush-administrasjonen, å snakke om Irans bredere sikkerhetsinteresser.

I midten av 2006, etter at Iran hadde gjenopptatt anrikningen av uran, var Khamenei og hans rådgivere overbevist om at Irans diplomatiske innflytelse hadde økt betydelig. Khameneis øverste utenrikspolitiske rådgiver, Ali Akbar Velayati, Irans utenriksminister fra 1981 til 1997, ga et sjeldent glimt av Irans strategiske vurdering på et seminar i Teheran 18. mai 2006. Han tok for seg utviklingen av Irans forhandlingsposisjon i forhold til USA stater, sa han: "Vi har ikke på noe tidspunkt før nå hatt så kraftige midler for pruting."

Velayati refererte spesifikt til «innflytelsen vi nå har i Irak og Palestina». Det han ikke sa var at Iran forsøkte å raskt øke antallet sentrifuger ved Natanz for å skape «fakta på bakken» som ville gi USA et motiv til å komme til forhandlingsbordet. Som toppfunksjonærer i Irans øverste nasjonale sikkerhetsråd fortalte en observatør i Teheran, vil lagrene av lavanriket uran som Iran samler seg, var forhandlingskort som skulle brukes i de eventuelle forhandlingene med Washington.

Velyati var ikke frekk med å trekke den politiske konklusjonen. "Nå som vi har makten til å prute," sa han, "hvorfor pruter vi ikke?"

Mislykket diplomatisk triumf

Obama-administrasjonens unnlatelse av å forstå logikken som ligger til grunn for Irans forhandlingsstrategi sørget for at den første runden av forhandlinger mellom USA og Iran mislyktes i oktober 2009. Det amerikanske forslaget om bytte av omtrent tre fjerdedeler av alt lavanriket uran som Iran hadde akkumulert til drivstoff Irans Teheran-forskningsreaktor hadde som mål å strippe Iran for det meste av dets lavanrikede uran.

For USA ble det sett på som en diplomatisk triumf. Men alle Irans politiske fraksjoner gikk sammen om å protestere mot kravet med den begrunnelse at det ville frata Iran innflytelsen det hadde fått fra sitt LEU-lager. Mir Hossein Mousavi, Ahmadinejads rival i presidentvalget i juni 2009, uttrykte denne klagen indirekte, og observerte at hvis Iran gikk med på å gi opp så mye av sin LEU, ville innsatsen til tusenvis av forskere «gå opp i røyk».

Etter at det ikke ble oppnådd enighet om en drivstoffbytteplan, begynte Iran å anrike uran til 20 prosent, for å tjene som brensel for forskningsreaktoren. Dette ble sett på av Vesten som et stort skritt nærmere anrikning av våpenkvalitet, delvis på bakgrunn av at Iran ikke kunne lage drivstoffstavene som trengs for reaktoren. Men Iran akkumulerte virkelig flere forhandlingskort for forhandlingene det fortsatt håpet å ha til slutt med Washington.

I de nåværende forhandlingene med P5+1, forfølger Iran fortsatt de samme målene med det samme håpet om å tjene inn sine akkumulerte forhandlingssjetonger. Det er grunnen til at Syed Hossein Mousavian, som var talsmann for Irans atomforhandlingsteam mellom 2003 og 2005 og utenrikspolitisk rådgiver for sekretæren for Det øverste nasjonale sikkerhetsrådet, har advart om at den "stykkevise tilnærmingen" ligger så høyt i hjertene til amerikanske tjenestemenn. er en formel for diplomatisk fiasko.

Iran "trenger å vite hele kampplanen, inkludert sluttmålet, før de forplikter seg til noe," skrev Mousavian. Historien om iranske forsøk på å oppnå et forhandlet oppgjør støtter Mousavians advarsel. Det er på tide at USA gir avkall på sitt grunne propagandistiske syn på iransk strategi, og aksepterer nødvendigheten av reelle forhandlinger med Iran om grunnleggende spørsmål.

Gareth Porter er en undersøkende historikerjournalist om amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk med en doktorgrad i Sørøst-asiatiske studier fra Cornell University. Han har undervist i internasjonale studier ved City College of New York og American University og har skrevet flere bøker om Vietnam, bl.a Fare for dominans: Maktens ubalanse og veien til krig (University of California Press, 2005). Han har også skrevet om krig og diplomati i Kambodsja, Korea og Filippinene. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Al Jazeeras nettsted.]