Da president George W. Bush skyndte nasjonen til krig tidlig i 2003, tok noen amerikanere personlige risikoer for å advare landet om de villedende bevisene om Irak, men de fleste amerikanske nyhetsmedier vendte det døve ørene og lot varslerne noen ganger stå ute i kulden. som tidligere FBI-agent Coleen Rowley husker.
Av Coleen Rowley
I slutten av januar-begynnelsen av februar 2003 var amerikanere vitne til Bush-administrasjonens siste og intense fremstøt for å starte en forebyggende krig mot Irak, hovedsakelig basert på (det som nå er velkjent som) to fullstendig falske påskudd: Iraks besittelse av masseødeleggelsesvåpen og dens forbindelser til Al Qaida-terrorister.
Min kunnskap om at Iraks masseødeleggelsesvåpen ble overdrevet var bare det noen kunne oppnå ved nærlesing av offentlige kilder, inkludert noen i mainstreampressen: McClatchy-nyhetsartiklene av Jonathan Landay og Warren Strobel (som senere vant Pulitzers for deres rapportering) samt noen få nedgravde artikler i Washington Post og Newsweek som avkrefter "bevisene" som presenteres av Bush-Cheney-Powell-Rice-Rumsfeld et al.
Scott Pelley, anker for CBS Evening News
På grunn av Minneapolis FBIs etterforskning før 9/11 av en Al Qaida-agent, var jeg imidlertid i en bedre posisjon til å vite mer enn JQ Average Citizen om ikke-eksistensen av bånd mellom Irak og Al Qaida. Likevel visste Bush-administrasjonens tjenestemenn hvor viktig det var å på en smart måte fremstille denne forbindelsen.
Så visepresident Dick Cheney ville lyve om at kapreren Mohammed Atta 9/11 møtte en irakisk etterretningsagent i Praha mens FBI-direktør Robert Mueller ville se ned på skoene hans, vel vitende om at FBI hadde dokumentarbevis på at Atta var i USA på den tiden. (og ikke møte irakiske agenter i Praha).
Jeg visste også at FBI-direktøren var under et enormt press for å holde kjeft og gå med på hva senior administrasjonstjenestemenn ønsket, for å hindre dem i å dele FBI i to. FBIs bortfall før 9. september var i ferd med å bli kjent, og oppsamlingen av tusen innvandrere etter 11. september utropt for PR-formål hadde blitt en fiasko. De var ikke terrorister, mens andre handlinger som ville ha vært fornuftige, som å intervjue terrormistenkte som allerede var varetektsfengslet om andrebølgeplaner, ble avvist.
Inkompetansen og forvirringen fra disse tidligere feilene og feilene hadde først sjokkert meg, men så ble jeg desensibilisert. Likevel, den falske informasjonen som ble solgt til den amerikanske offentligheten om at 9/11-angrepene var knyttet til Irak, var en haug med potensielt alvorlige konsekvenser. I februar 2003 hadde Bush-administrasjonen lykkes i å villede 76 prosent av amerikanerne tror Saddam Hussein ga hjelp til Al Qaida.
Media vendepunkt
Utenriksminister Colin Powells presentasjon i FN den 5. februar 2003, så ut til å markere punktet der mainstream-mediene fullt ut bukket under for krigsfeber og samlet seg bak Bushs invasjonsplaner. Det få visste var at, i tillegg til Powells PR-hjemmedrift, hadde forsvarsminister Donald Rumsfelds assistent Victoria Clarke lekket sin 300-siders plan om "Innbygging av media i Irak" til amerikanske mediesjefer. Pentagon Pundit-programmet ble også opprettet for å sette inn pensjonerte krigsvennlige militæroffiserer som talking heads på TV News-programmene.
Jeg lærte hvor dårlig partisk media allerede var da jeg prøvde å sende inn en Op-Ed til Time-magasinet, som nettopp hadde omtalt meg som en av årets personer for å ha varslet om FBIs 9/11-feil.
I begynnelsen av februar 2003 ble jeg imidlertid raskt persona non grata da jeg stilte spørsmål ved Bush-administrasjonens uttalte at det haster med å gå til krig. Ordet kom snart tilbake fra magasinets brass at Irak-krigen i hovedsak var en fullført avtale. De hadde ingen interesse for min Op-Ed.
Et par uker senere husket jeg en kommentar fra FBI-direktøren som uttrykte en vilje til å akseptere kritisk informasjon fra meg om problemer og farer. Så den 26. februar 2003 trakk jeg pusten dypt og sendte en e-post til FBI-direktør Robert Mueller. Den inneholdt alle punktene jeg kunne tenke meg som FBI-direktøren burde advare presidenten om. I et nøtteskall påpekte jeg hvor galt og kontraproduktivt å starte krig mot Irak ville være for vår innsats for å redusere terrorisme.
Det gikk en uke uten noe svar fra direktør Mueller. Jeg begynte å få panikk da, ifølge nyhetsrapporter den første uken i mars, amerikanske tropper allerede var på plass, bare ventet på ordre fra Bush om å starte angrepet.
Jeg kunne ikke se en annen ulykke utfolde seg uten å prøve å gjøre noe. Så jeg ringte opp reportere i to aviser, Philip Shenon i New York Times og Greg Gordon ved Minneapolis Star Tribune (som nå skriver for McClatchy). De var interessert og begge avisene publiserte deretter forsidehistorier om min advarsel til FBI-direktøren 6. mars 2003.
Selv om jeg teknisk sett hadde brutt FBIs retningslinjer ved ikke å søke FBI "forhåndspubliseringsgjennomgang" og godkjenning for å dele brevet mitt med nyhetskanaler, var ingenting i brevet mitt klassifisert eller hemmelig ved lov. Det var absolutt den typen ting som var mer egnet for et oppsigelsesbrev og langt over min lave (GS-14) lønnsgrad, men ingen i de høyere gradene gjorde noe! De så alle sammen med munnkurv.
Morgenen artiklene ble publisert, tok FBIs "Office of Professional Responsibility" (den interne disiplinenheten) samt hovedkvarterets juridiske rådgiver og pressekontor raskt kontakt med feltkontorsjefen min (den "spesielle agenten med ansvar") for å gi meg beskjed Jeg vil bli utsatt for disiplinærtiltak for den ikke-godkjente mediekontakten og publiseringen.
Grunnen til at jeg ikke hadde søkt "forhåndspubliseringsvurdering" var selvfølgelig på grunn av tidssensitivitet. Jeg var klar over at FBI brukte sin "forhåndspubliseringsgjennomgang"-policy for å utsette utgivelsen av andre agenters skrifter i årevis, ikke på grunn av juridiske årsaker (hemmelighold av informasjonen), men bare som en måte å kontrollere ansattes tale når det kan vise seg å være pinlig for FBI.
Alle mine kolleger på FBI-kontoret i Minneapolis ble sjokkert over nyhetsartiklene 6. mars og over det de mente var en helt gal handling fra min side. Gitt krigsfeberen og følelsen av meningsløshet, avviste selv de få som var mot Irak-krigen mitt forsøk på å engasjere media. Noen agenter sluttet seg til forståsegpåere for å fordømme meg offentlig.
De på kontoret mitt sa at de ikke lenger kunne stole på meg og ba sjefen min om å frita meg fra mine plikter som juridisk rådgiver. (Bare én hadde imidlertid integriteten til å konfrontere meg direkte og spørre meg om de materielle fakta og spørsmål, mangelen på begrunnelse for å starte den nye krigen mot et land som ikke hadde noe med 9/11 å gjøre.)
Gå inn på CBS 60 minutter
Blant mediesamtalene som fulgte av mine publiserte advarsler var en forespørsel om et eksklusivt intervju fra den berømte CBS-en 60 minutter undersøkende nyhetsshow. En av korrespondent Scott Pelleys produsenter på den tiden hadde jobbet med tidligere nyhetsrapporter som avslørte Moussaoui-etterforskningen, og jeg hadde tidligere møtt ham et par ganger.
Pelley og hans produsent fløy inn til tvillingbyene dagen etter. Da hadde FBI gjennomgått e-postbrevet mitt til Mueller (som hadde resultert i artiklene) og de visste at det ikke var noe i det som var hemmelig eller juridisk beskyttet. FBI hadde imidlertid iverksatt en potensiell disiplinærsak mot meg for unnlatelse av å søke «forhåndspubliseringsvurdering».
På det tidspunktet ba jeg om FBIs godkjenning for å imøtekomme 60 minutter be om. Etter å ha brukt en ekstra dag på å svare, endte FBI-tjenestemenn opp med å si at de ikke kunne stoppe meg fra å gjenta punktene i brevet mitt, men de leste også i utgangspunktet opprørshandlingen for å advare meg mot å gjøre det.
Før det skjedde, prøvde Pelley og hans produsent allerede å overbevise meg om å gjøre intervjuet uten å bekymre meg for FBI-godkjenning. Om morgenen den 7. mars, mens kameraene deres ble satt opp og jeg byttet telefonsamtaler med sjefen min og FBI-hovedkvarteret, prøvde Pelley å overbevise meg om å bare gå videre.
Det var da han røpet hvordan Colin Powells tale hadde vært det som overbeviste ham om behovet for denne nye krigen mot Irak. Han sa at han hadde vært veldig skeptisk før han hørte Powell, men at Powell var overbevisende og så ut til å ha påvirket hoveddelen av media. Men Pelley fortsatte hvis det var solide argumenter og informasjon som veide mot å starte denne nye krigen, folket i landet trengte å høre den.
FBI hadde ikke svart på forespørselen min innen klokken 11, så jeg fortalte det 60 minutter mannskap jeg kunne ikke gjøre intervjuet. Kamerateamet tok ned og pakket utstyret og satte stuemøblene våre på plass igjen. Det var nesten middag og Pelley og hans produsent hadde gitt opp og gått da FBI endelig ga sitt rare svar, halvt godkjenning og halvt advarsel.
Pelley hadde allerede kommet tilbake til flyplassen, men da jeg ringte og sa at jeg kunne gjøre intervjuet, snudde de seg og fikk kamerateamet deres tilbake og satt opp igjen. Jeg hadde på forhånd forpliktet meg til å holde et to-timers foredrag om "juridisk og rettshåndhevelsesetikk" på en jussskole i Twin Cities den ettermiddagen, men da jeg kom hjem rundt 4, 60 minutter begynte å filme intervjuet.
Intervju fra helvete
Det var et intervju fra helvete, som raskt ble til en uutholdelig vanskelig og smertefull affære for alle involverte. Pelley stilte de samme eller lignende spørsmålene om og om igjen, antar jeg i et forsøk på å få bedre eller sterkere svar. Jeg prøvde å være forsiktig og ikke avvike fra FBIs «tillatelse», som var begrenset til det jeg allerede hadde sagt i brevet til Mueller.
Beholder etter beholder med film ble lastet, brukt og kastet bort, og fanget opp de gjentatte avhørene som fortsatte til nesten midnatt. Med bare noen få korte pauser, ble det nesten åtte timer verdt med (grunnig repeterende) intervjubånd! Mot slutten, å dømme ut fra ansiktene deres som gikk ut døren, var det tydelig at det meste, om ikke alt, av tapen var bestemt til klipperommets gulv.
Ingenting ble sendt søndag 9. mars. Pelleys produsent kan ha vært i varmt vann over hvor mye tid og krefter som ble kastet bort i timene og timene av intervjuet, spesielt siden det skjedde en fredag kveld, mindre enn 48 timer før søndag kvelds show tid. Jeg hørte aldri fra noen kl 60 minutter en gang til.
Ikke overraskende ble karrieren min i FBI ødelagt som et resultat av at jeg uttalte meg mot krigen. Det er en mye lengre historie, men gruppen av agenter med det verste tilfellet av krigsfeber presset sjefen min til å få meg til å trekke meg fra GS-14-juristen jeg hadde hatt i 13 år.
På en måte hadde de rett, siden advokat-klient juridisk representasjonsaspektet i min stilling som juridisk rådgiver for divisjonen krevde tillit fra alle ansatte. Jeg tok en rask avgjørelse om at den beste delen av tapperhet ville være å gi dem sitt pund kjøtt.
Min avgang – sammen med frivillig arbeid for ulike skift, oppdrag utenbys og ferieoppdrag, overvåking hele natten og strøjobber som ingen ønsket som "informantkoordinator" – fikk meg gjennom de neste 22 månedene til å bli pensjonist, om enn med pensjon tilsvarende redusert for å ha gitt opp ett GS-nivå.
Nesten et tiår senere synes jeg det fortsatt er vondt å huske og fortelle. Jeg har blokkert mye av det. I all rettferdighet var det sannsynligvis mange grunner til at ingenting fra beholderne og beholderne med film produsert fra det smertefulle intervjuet noen gang ble sendt på 60 minutter i begynnelsen av den krigsfeber uka (som var omtrent 10 dager før Bush beordret angrepene å begynne).
Men det er også mange ubesvarte spørsmål for meg. Den betydelige investeringen av tid og ressurser som Scott Pelley endte opp med å kaste bort på advarslene mine om å starte krig mot Irak mindre enn 48 timer etter showet søndag kveld, var i seg selv et bevis på den biten av åpenheten showets produsenter åpenbart beholdt selv på så sent. Dato.
Det ville vært interessant, hvis båndene fra intervjuet fortsatt eksisterer et sted kl 60 minutter, for å høre på dem nå. Kanskje jeg rett og slett ikke hørtes autoritativ nok ut. En fyr som Cheney hadde ikke bare all makt, men han snakket alltid på den mest autoritative måten som om han visste alt med sikkerhet.
Hvor mye skyldtes det at jeg var "en GS-14 nobody" på en rett vei til "GS-13 nobody"? Men troverdighet er ikke akkurat det samme som status og makt. Jeg hadde fått rett om feilene som førte til 9/11 og det faktum at 9/11 kan ha blitt forhindret. Mine bekymringer om å invadere Irak vil alle vise seg å være ganske riktige også (dessverre).
Det er umulig å overdrive hvor kraftige bedragene fra de som har kontroll over regjeringen kan være. Sikkert mye av det jeg observerte og avslørte var tilgjengelig for mange andre å se og si, men nesten ingen gjorde det.
9 / 11-opplevelsen
Jeg hadde nok ikke gått så langt heller hvis jeg ikke hadde vært vitne til og lidd gjennom det som skjedde 9/11. Jeg bebreidet meg selv for ikke å ha gjort mer da, selv om det innebar å handle over lønnsgraden min. Tromte makthavernes innsats for «oppfatningsstyring» rett og slett virkelighet og substans?
Irak-krigen førte til en uvanlig situasjon fordi de fleste mainstream-mediene ble lurt, selvsensurerte eller aktivt hjalp Bush-administrasjonen med å selge bedraget. Media hadde de fleste fakta eller tilgang til de fleste fakta selv. Men bare et lite segment, et veldig lite segment av reportere, rapporterte fakta.
Bill Moyers har siden intervjuet en rekke nasjonale journalister involvert, inkludert avdøde Tim Russert, mangeårig anker for NBCs "Meet the Press", for et program kalt "Buying the War." Historiene til den lille håndfull nyhetsreportere som fikk rett, ble enten begravd eller fikk ikke stor opplag.
Bare noen få personer med troverdigheten og evnen til å få litt lufttid og/eller få publisert en Op-Ed uttalte seg, som tidligere våpeninspektør Scott Ritter, tidligere USAs ambassadør Joe Wilson og eks-president Jimmy Carter.
Det var en klassisk «Keiseren har ingen klær»-situasjon, men det var bare ingen liten gutt som kunne rope høyt nok. Bortfallene 9/11 hadde tillatt Bush å utøve mer makt over sin regjering, inkludert FBI, CIA og andre nasjonale sikkerhetsbyråer, så også de ble tvunget til å applaudere deres nakne keisers marsj.
Det som er verre er at trendene mot persepsjonsdominerende substans ikke tok slutt med Bush (og Karl Roves) avgang. Mektige nykonservative spaltister, som William Kristol ved Weekly Standard (og tidligere i New York Times) og Charles Krauthammer i Washington Post så seg aldri tilbake. Nykonserne rammer fortsatt mesteparten av den ledende nasjonale nyhetsdekningen til tross for at de har tatt feil på omtrent alt. De selger med andre ord fortsatt sine usynlige plagg.
Jeg tror det ville være bra for 60 minutter å lagre båndene fra intervjuet mitt (hvis de fortsatt eksisterer) og gi dem til historikere som på et eller annet tidspunkt kan prøve å finne ut hvordan en så naken keiser var i stand til å fortsette inn i en katastrofal krig til tross for at noen av oss prøvde å rope.
[Scott Pelley er nå anker og administrerende redaktør for "CBS Evening News", et sete tidligere holdt av Walter Cronkite og Dan Rather.]
Coleen Rowley, en spesialagent fra FBI i nesten 24 år, var juridisk rådgiver ved FBIs feltkontor i Minneapolis fra 1990 til 2003. Hun skrev et "varsler"-memo i mai 2002 og vitnet for Senatets rettsvesen om noen av FBIs tidligere 9. /11 feil. Hun gikk av med pensjon i slutten av 2004, og skriver og snakker nå om etisk beslutningstaking og balansering av sivile friheter med behovet for effektiv etterforskning.
Den amerikanske krigen mot Irak var et eksempel på det som ble kalt i «The London Charter», som avgrenset lovbruddene som ble vurdert ved Nürnberg-domstolen, «Forbrytelsen mot fred». Denne forbrytelsen tilsvarer det moralske teoretikere i rettferdig krig-tradisjonen kaller en aggresjonskrig, det vil si en krig iverksatt av en eller flere nasjoner mot en nasjon eller nasjoner, men uten rettferdiggjørelse verken for selvforsvar eller redning av en forfulgt subjekt. befolkningen i nasjonen(e) som blir angrepet. (Og ingen annen kandidatbegrunnelse er mottatt.) Som USAs høyesterettsdommer, Robert Jackson, de alliertes hovedanklager i Nürnberg, sa under rettssakene, er forbrytelsen mot fred mer alvorlig enn en annen type krigsrelatert kriminalitet, nemlig. , Crime Against Peace, siden den første krigføringen skaper konteksten der sistnevnte type kriminalitet er uunngåelig. I Irak vises Crime Against Peace i de forferdelige sivile ofrene som den irakiske befolkningen har pådratt seg, og hovedsakelig av irakiske kvinner og barn i hundretusenvis. Etter Jacksons resonnement deler de nasjonale lederne som begår The Crime Against Peace moralsk ansvar for den medførte og tilrettelagte Crime Against Humanity. Det juridiske rammeverket til De forente nasjoner angående lanseringen av kriger var utformet for å hindre begåelsen av disse forbrytelsene, og som Robert Parry har bemerket i en rekke artikler på Consortium News om "Bushs favorittløgn," var den amerikanske invasjonen av Irak ulovlig som IKKE – i motsetning til kjente NeoCon-talepunkter – er autorisert av FN. Alt dette høres kanskje bare pedantisk ut, men det påstås ydmykt at, som i tilfellet med nazistenes krig, kommer de menneskelige lidelsene under Irak-krigen med slike bemerkninger som disse mer enn bare pedanteri. Dessuten beviser likegyldigheten til den menneskelige lidelsen Bush, Cheney og resten med viten om at de er sosiopater av det mest monstrøse og kvalmende slaget; deres handlinger håner enhver protest mot å være kristen og medfølende, konservativt eller ikke. Bush og Cheneys nazi-analoger ble hengt i Nürnberg, og det samme var flere relativt underordnede medlemmer av den nazistiske høykommandoen som var i bransjen, som den avskyelige Victoria Clark, med å selge grundig løgnaktig propaganda for å fremme krigen og dens menneskelige lidelser. De – både nazister og Bush-administrasjonsmedlemmer – er alle massemordere, og likevel virker det i det minste åpenbart at den amerikanske offentligheten fortsatt nekter, av frykt for moralsk sannhet; Rasisme; nektet å innrømme feil fra politikernes side de støttet; forsettlig, blind uvitenhet, etc., for å innse det enorme i det sistnevnte gjorde i vårt navn.
Neocon-mediene bruker for tiden de samme taktikkene med løgner og bedrag for å angripe Iran. Uten en administrasjon som er villig til å gjengi disse løgnene og gjenta dem om og om igjen, vil det ikke fungere denne gangen.
Ja, USA brakte et holocaust til Irak og amerikanerne er i fornektelse.
http://www.alternet.org/world/68568/
USA brakte et virkelig utrolig Holocaust til Irak, men Mr. & Mrs Public blir aldri fortalt sannheten om det.
Faktisk fortsetter amerikanske medier å selge løgner fra USAs administrasjon til amerikanere.
Et langvarig Holocaust som starter med drap på 1.5 millioner barn under sanksjoner, i kampanjen "prisen verdt å betale" (Albright/Clinton). Så skapte den amerikanske hæren for frihet og demokrati over 4 millioner irakiske foreldreløse barn.
Husker du Abu Garib? og de over 2,400 irakiske barna, hvorav noen er så unge som 10 år, satt i amerikanske fengsler ifølge Human Rights Watch.
GWBush Irak "kampanjen" forårsaket drapet på over 1,300,000 irakere ifølge ICH.
Det en gang vakre Irak-landskapet er nå lastet med utarmet uran og klasebomber.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/dec/22/fallujah-us-marine-iraq
De samme amerikanske neocons varmer opp for nok en ulovlig krig denne gangen mot Iran på grunn av masseødeleggelsesvåpen og krigen mot islam på vegne av Israel. http://nowarforisrael.com/
Ingen med en tosifret IQ burde ha trodd løgnene for masseødeleggelsesvåpen. For eksempel kreves det utrolig mye kraft for å kjøre urananrikende sentrifuger, og Irak kunne ikke engang holde lysene på. Å gjemme SCUD-missilsystemer i huler i 12 år ville ha gjort dem ubrukelige, og det ville ikke vært noen mannskaper trent til å bruke dem. Faktisk, konsulterte noen av nyhetene noen gang en geolog for å finne ut om det er huler i Irak?
La oss kontrastere Coleen Rowley og Colin Powell. Begge avsluttet effektivt karrieren over Irak-invasjonen. Rowley prøvde å stoppe tsunamien av mektige delte interesser med sannheten og havnet i likhet med ambassadør Joe Wilson og Valerie Plame på mottakersiden av Bush-administrasjonens vrede. Colin Powell, på den annen side, ofret villig sin integritet til sin øverstkommanderende for å lette gjennomføringen av den invasjonen. Og det fungerte – folk innså at enten det Powell sa var sant, eller så ødela han for alltid sin troverdighet av hensyn til George W. Bushs ødipale problemer og Cheneys imperialisme. Dessverre og mot sunn fornuft var det siste tilfellet.
I stedet for å bli ødelagt av Bush-administrasjonen ble Powell ganske enkelt shuntet til side. Han ble avskjediget: lov til å bevare jobben sin og hans utmerkelser og maktbelønninger, men han overga for alltid sine presidentambisjoner (hvis noen) og respekten han hadde samlet i den politiske verden. Han er en velstående quisling for løgnere, mens Rowley, Plame og Wilson i det minste bevarer sin integritet og kan stole på å være på riktig side av historien når disse hendelsene endelig utspiller seg.
Før jeg ofrer seg for uverdige mestere, håper jeg at fremtidens Colin Powells vil huske den sølle takknemligheten Bush-administrasjonen viste sin laphund.
Colin Powell er/var den essensielle onkelen Tom American Hero som jobbet med systemet og kom til toppen.
Powell er et godt eksempel på et lavklassemenneske som setter ny rekord for å lyve i FN på "bevisene" vi hadde mot Irak.
Colin Powell har forferdelig mye blod på hendene, og likevel holder han fortsatt taler og blir fetert av amerikanske medier !!
http://www.informationclearinghouse.info/article20536.htm
.
Skam på ham og skam på Amerika.
Rowley-ambassadør Joe Wilson og Valerie Plame er sanne patrioter