Fare for å hype utenlandske farer

Propaganda innebærer ofte å ta en motstanders ord ut av kontekst og få dem til å virke langt verre eller farligere enn de er. Når nyhetsmediene slutter seg til forvrengningen, kan publikum lett bli stemplet inn i konfrontasjon eller krig, et dilemma som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar tar opp.

Av Paul R. Pillar

Predasjonene til uattraktive utenlandske herskere har lenge vært et favorittemne for overdrivelse. Nylig har en spesiell variant av denne formen for overdrivelse vært på moten: påstanden om at en bestemt hersker har til hensikt å "slette" noen "av kartet", eller noen ganger "av jordens overflate."

Frankrikes president Nicolas Sarkozy henga seg til en slik fraseologi nylig da han var vertskap for et møte i «Friends of Syria»-koalisjonen og oppfordret til mer støtte til den syriske opposisjonen. Syrias president Bashar al-Assad, sa Sarkozy, "ønsker å slette Homs fra kartet slik Gaddafi ønsket å slette Benghazi fra kartet." Sarkozy er midt i en tøff gjenvalgskamp, ​​og overdrivelse om et tema han har hevdet en ledende rolle om er kanskje ikke overraskende.

Frankrikes president Nicolas Sarkozy (Fotokreditt: Frankrikes presidents kontor)

Man kan diskutere i hvilken lengde den massakrekloke Bashar al-Assad ville være villig til å gå, og om hans hensynsløshet ville matche nivået til faren Hafez da styrker under farens regime i 1982 flatet det meste av byen Hama, et sentrum for motstand mot regime. Uansett så ikke Sarkozys uttalelse ut til å være basert på noen intensjonserklæring fra det nåværende syriske regimet; det var i beste fall en slutning og projeksjon basert delvis på taktikk som syriske regjeringsstyrker allerede har brukt.

Det mest tvilsomme aspektet ved Sarkozys kommentar var delen om Libya. Den nå utbredte forestillingen om at Gaddafi ønsket å viske Benghazi av kartet, med tilhørende kommentarer om kommende blodbad og massakrer, ser ut til å ha sin opprinnelse med en kommentar fra den avdøde libyske diktatoren der han virkelig sa noe annerledes.

Hva han sa var at «vi ikke vil ha nåde med dem», mens resten av kommentarene hans gjorde det klart at han refererte til væpnede opprørere og ikke til den generelle befolkningen i Benghazi. Gaddafi sa videre at alle som «blir hjemme uten våpen, uansett hva han gjorde tidligere, vil bli benådet, beskyttet».

Men ideen om å avverge en massakre hadde kraftig appell som salgsargument for en væpnet intervensjon, som Sarkozy og den britiske regjeringen til David Cameron var de viktigste pådriverne for, som raskt viste seg å være en regimeskifteoperasjon. Forestillingen om Gaddafis antatte kartslette-intensjoner ble plukket opp av andre, inkludert Obama-administrasjonen, og har nå blitt en av de mytene som, ganske enkelt fordi den har blitt gjentatt så ofte av så mange, er allment akseptert som sann.

Noe lignende har skjedd med ideen om at Irans president Mahmoud Ahmadinejad har truet med å «slette Israel av kartet». Opprinnelsen til denne forestillingen var en tale Ahmadinejad holdt på en "Verden uten sionisme"-konferanse i 2005.

Som den israelske ministeren for etterretning og atomenergi, Dan Meridor, nylig anerkjentAhmadinejad sa ikke noe om karttørking. Han sa i stedet noe, der den nøyaktige oversettelsen fra persisk til engelsk er usikker, om hvordan "regimet som okkuperer Jerusalem må elimineres fra historiens sider."

I den samme talen fortsatte Ahmadinejad med å forklare at selv om slutten på israelsk styre over Jerusalem kan virke vanskelig å forestille seg, viser slutten på sjahens styre i Iran og Sovjetunionens sammenbrudd at så store endringer er mulige. I dette tilfellet har myten om karttørking tjent ulike formål for ulike parter, med overdrivelsene på hver side som spiller av hverandre.

Hooman Majd, en iransk-amerikansk forfatter som en gang fungerte som tolk for en tale av Ahmadinejad i FN, antyder at Ahmadinejad aldri har prøvd å rette opp feilen i talen hans fra 2005 fordi han ser politisk fordel i å være en frittalende motstander av Israel og ønsker ikke å bli sett på som å trekke seg tilbake fra en krigersk uttalelse om den jødiske staten.

Ledere av den nåværende israelske regjeringen har gjentatt utslettetemaet med velbehag som en del av kampanjen deres for å fremstille Iran som en alvorlig trussel. Forsvarsminister Ehud Barak, for eksempel, tidligere i år beskrev Iran som «en nasjon hvis ledere har satt seg et strategisk mål om å viske Israel av kartet».

Anti-iranske hauker i USA har fulgt etter midt i debatten om det iranske atomprogrammet. Tidligere presidenthåp Michelle Bachmann gikk stadig lenger med den falske påstanden om at Ahmadinejad «har sagt at hvis han har et atomvåpen, vil han bruke det til å utslette Israel fra jordens overflate». [Denne fabrikasjonen har også dukket opp i kommentarer fra amerikanske forståsegpåere og journalister, inkludert Mark Landler, Det hvite hus-korrespondent for New York Times.]

Selv om Ahmadinejad noen gang sa slike ting, ville det være en alvorlig feil å utlede iranske intensjoner eller fremtidige handlinger fra slik retorikk. En, fordi Ahmadinejad ikke er den viktigste beslutningstakeren om hvordan Iran bruker væpnet makt. To, fordi retorisk bombast er ganske forskjellig fra politikk.

Ahmadinejads selvsikre kommentarer i talen hans fra 2005 minner mest om Nikita Khrusjtsjovs uttalelse til det kapitalistiske Vesten i 1956 om at «vi vil begrave deg». Heldigvis tolket vestlige statsmenn på den tiden Khrusjtsjovs kommentar riktig som en skryt av at historien var på kommunistenes side, ikke som en uttalelse om hans regjerings intensjon om å gjøre noe fryktelig mot Vesten.

Enhver overdreven fremstilling av et utenlandsk problem er en hindring for en velbegrunnet konstruksjon av politikk for å håndtere problemet. Appellen til kart- eller jord-ansikt-tørking bilder ser ut til å gjøre en slik overdrivelse desto mer sannsynlig å fange på og vanskeligere å korrigere. Vi burde slette slike termer ut av vokabularet vårt bortsett fra i de ekstremt sjeldne tilfellene der intensjoner om direkte utryddelse virkelig er involvert.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)