Verdien av Bradley Manning

Pvt. Bradley Manning risikerer mulig fengsel på livstid for å åpne vinduer inn i de usmakelige handlingene til den amerikanske regjeringen og mange allierte rundt om i verden. En verdifull ny bok undersøker hva som gjorde 24-åringen til en av historiens store varslere, skriver David Swanson på Warisacrime.org.

Av David Swanson

Chase Madars nye bok, Lidenskapen til Bradley Manning, trekker sammen de essensielle fakta som vi på en eller annen måte bør prøve å levere til TV-seere og ofre for utdanningssystemet vårt. Undertittelen er "Historien om den mistenkte bak det største sikkerhetsbruddet i USAs historie."

Boken ser på Mannings livshistorie, hans påståtte handling (lekkasje av omfangsrikt materiale til WikiLeaks), verdien av materialet han gjorde tilgjengelig for oss, statusen til varslere i landet vårt, torturen Manning ble påført under fengslingen hans, den lignende behandlingen. rutinemessig påført hundretusener av amerikanske fanger uten at den samme skandalen resulterte, og verdien av å drive et samfunn i samsvar med skriftlige lover.

Innholdsfortegnelsen høres forutsigbar ut, men de mest verdifulle delene av Madars bok er tangentene, riffene, utvidelsene av spørsmål som om det å kjenne sannheten har - eller ikke - har en tendens til å sette oss fri. Bidrar det til å forbedre regjeringens oppførsel å lære hva regjeringen vår har til hensikt å gjøre? Har rettssikkerhet blitt en tom frase eller verre? Hvem stiller opp for Bradley Manning, og hvem bør være det?

Madar later ikke som likegyldig til det faktum at Manning tok stor risiko og har lidd mye for å ha blåst i fløyta på utallige kriminelle og umoralske handlinger. Den første setningen i boken er «Bradley Manning fortjener Presidential Medal of Freedom», som selvfølgelig han gjør – med mindre den medaljen nå er for plettet av de faktiske mottakerne, inkludert George Tenet og L. Paul Bremer. Madar kommenterer:

"Takket være Mannings påståtte avsløringer, har vi en følelse av hva som skjedde i Irak og Afghanistan. Vi har et bilde av hvordan Washington opererer i verden. Takket være disse avsløringene vet vi nå hvordan vår regjering støttet seg til Vatikanet for å dempe motstanden mot Irak-krigen. Vi vet nå hvordan Washington presset den tyske regjeringen til å blokkere rettsforfølgelsen av CIA-agenter som kidnappet en uskyldig mann, Khaled El-Masri, mens han var på ferie. Vi vet hvordan vårt utenriksdepartement lobbet hardt for å forhindre en minstelønnsøkning i Haiti, halvkulens fattigste nasjon.»

Selvfølgelig kan slike eksempler utvides til mange sider. Mannings er faktisk den største avsløringen av vår regjerings oppførsel vi har hatt. Hans er Louisiana-kjøpet av varsling. Og, selvfølgelig, hvis du skal ha en regjering av, av og for folket, så må folket finne ut hva den regjeringen gjør - og slutte å tro at de har det bedre og mer patriotiske uten å vite.

Madar nøler ikke med å påpeke situasjonen vi er i for øyeblikket i president- og partipolitiske termer:

«President Obama tiltrådte og lovet en «solskinn»-politikk for sin administrasjon mens han lovpriste varslere. I stedet har han satt i gang den heftigste kampanjen mot varslere republikken noen gang har sett, og dratt utenrikspolitikken vår dypere inn i skyggene.

«Så snart han gikk inn i det ovale kontoret, lovet den nye presidenten å aldri sette i gang noen etterforskning, langt mindre rettsforfølgelse, for å holde disse figurene ansvarlige [for tortur og andre krigsforbrytelser]. 'Se fremover, ikke bakover' er slagordet: alle regler som truer de høye og mektige kan trekkes på skuldrene.

«Obama-lojalister som f.eks Nation magasinets spaltist Melissa Harris-Perry tryglet amerikanere om å forsone seg med Dick Cheney, som om makten til å tilgi tilhørte amerikanere og ikke irakiske ofre – en perversjon av kristen doktrine som lar gjerningsmennene tilgi seg selv med tårer.»

(Bare spør Sibel Edmonds hvordan varslere blir behandlet i dag. Hennes nye bok Klassifisert kvinne om hennes dager ved FBI har blitt sendt inn til FBI for sensur; FBI har ikke vært i stand til å finne et eneste ord å svarte ut, og likevel nekter FBI å tillate publisering av hele boken.)

Mannings bidrag har vært globalt. Hans avsløringer har vært til nytte for folk i en rekke nasjoner som utenriksdepartementet kommuniserte med i kablene som Manning skal ha lekket. Den arabiske våren var ikke forårsaket av Bradley Manning, men informasjonen han offentliggjorde har spilt en stor rolle.

Madar gjør en utmerket jobb med å fortelle hva han har vært i stand til å lære om Mannings barndom. Her var en ung mann med prinsipper og uavhengighet, som delvis trodde sprøytenarkoman om kriger var bra for verden, som ble forferdelig misbrukt av det amerikanske militæret, men hvis motivasjon - selv om jeg mistenker også noen gjengjeldelse mot overgriperne hans - var først og fremst nesten helt sikkert til fordel for allmennheten, både hjemme og i utlandet.

Manning sier det ganske tydelig og gjentatte ganger i chat-logger som ennå ikke er bekreftet. Det var da militæret tvang ham til å være med på å straffe irakiske varslere at Manning hadde et stort perspektivskifte. "Jeg var aktivt involvert i noe jeg var helt imot," skrev han i en chat.

Manning er ikke bare varsleren som har fortalt oss mest, og varsleren som kan lide mest for sitt heltemot, men også varsleren som avslørte forbrytelser og overgrep som også var kjent av eller kjent av det største antallet andre mennesker – alle av dem valgte å tie.

Omtrent tre millioner amerikanere har en sikkerhetsklarering. Det meste av det Manning ga ut var «konfidensielt», seks prosent var «hemmelig» og ingenting av det var «topphemmelig». I varslernes verden er normalt unormalt. Den sunne fornuftsplikten til å "si noe" er, skjønner du, noe som gjør deg til en freak. Og aldri mer enn i heroismen og baktalelsen til unge Bradley Manning.

En kommentar i Madars utmerkede bok slår meg som malplassert, som kanskje satt inn av en redaktør: «Få er de amerikanske intellektuelle som utvetydig forsvarer lekkasjene: Michael Moore, Jesse Ventura og CodePinks kjerne av venstreorienterte fredsaktivister – og det er omtrent det hele. ."

Er alle disse intellektuelle? Og er det hele listen over personer som har forsvart lekkasjene? Mye senere i boken får Glenn Greenwald - som virkelig fortjener stor ære for å fremme dette problemet - en omtale. Det samme gjør Coleen Rowley, som jeg husker at hun protesterte mot Mannings behandling på Quantico, sammen med hundrevis av andre.

Da får Daniel Ellsberg, Roseanne Barr, Jack Shafer og Dennis Kucinich et nikk. Ray McGovern får en lang og velfortjent diskusjon. Vi får også vite at Manning mottar hundrevis av støttebrev hver uke fra hele verden (noen av dem er fra dette landet). Vi finner ut at "Free Bradley"-skiltene prikker dette landets Occupy-leire.

Og etter at boken er over, i delen "Videre lesing" på baksiden, oppdager vi at det er et Bradley Manning Support Network, Kevin Gosztolas blogg på FireDogLake, Marcy Wheeler, Jane Hamsher og andre som faktisk har støttet det Manning har blitt beskyldt for å gjøre. Ikke hva det skal være, selvfølgelig, men ikke så fryktelig få av oss tross alt.

Jeg lurer også på Madars syn på om sannheten er nyttig i politikken. Til syvende og sist er Madar selvfølgelig for offentlig kunnskap om regjeringens oppførsel. Men jeg tror han undervurderer det litt til tider.

"Når slutter krigen?" han siterer Alexander Cockburn spør seg selv. «Den ene siden er utslettet, pengene tar slutt, troppene gjør mytteri, regjeringen faller, eller frykter at den vil gjøre det. Med USAs krig i Afghanistan er ingen av disse betingelsene oppfylt.» Heller ikke med USAs krig mot Irak, som tilnærmet er avsluttet likevel.

Jeg vil også endre litt på Madars syn på rettsstaten. Slik Madar ser det, var mange av overgrepene Manning avslørte, til og med drapene i «Collateral Murder»-videoen, til og med overleveringen av fanger til den irakiske regjeringen for tortur, umoralske, men lovlige, fordi krigens lover tillater dem.

Madar har å gjøre med jus i bello, lover om krigføring, ikke jus ad bellum, lover om hva som gjør en krig eller en okkupasjon bare til å begynne med. Faktisk er det ingen rettferdig krig. Det er ingen juridisk krig. Hver eneste krig har vært ulovlig siden Kellogg Briand-pakten i 1928.

FN-pakten søker å legalisere kriger som enten er merket som "defensive" eller autorisert av FN. De amerikanske krigene mot Irak og Afghanistan er verken defensive eller autorisert av FN. Den amerikanske grunnloven forbyr kriger som ikke er erklært av kongressen. Kongressen har ikke erklært krig siden 1941.

Visst er loven ofte urettferdig og må motstås uten vold. Men når vi har gode juridiske argumenter på vår side, skal vi ikke alltid være så tilbakeholdne med å bruke dem. Hvis tortur kan "legaliseres" av John Yoos tomløse rabalder, hvis bestikkelser kan "legaliseres" gjennom menneskerettighetene til selskaper etablert av en rettsreporters marginalia, hvorfor skulle vi ikke legalisere fred ved å gjenopplive bevisstheten om faktiske lover på bøkene?

Som med de fleste bøkene jeg anmelder, må jeg også kommentere denne at jeg skulle ønske folk ville slutte å slanke antallet dødsfall i Irak med nesten en størrelsesorden. Jeg må også sterkt oppfordre deg til å kjøpe et eksemplar av denne boken til alle du kjenner.

Du kan skrive til Bradley for å oppmuntre ham på:
Bradley Manning
#89289
JRCF
830 Sabalu Road
Fort Leavenworth KS 66027-2315.

David Swansons bøker inkluderer Krig er et løgn. Han blogger på http://davidswanson.org og http://warisacrime.org og jobber for nettaktivistorganisasjonen http://rootsaction.org. Han vertene Snakk Nation Radio.