Til tross for økonomisk lavkonjunktur og statlige innstramninger, fortsatte verdens militærutgifter å vokse i fjor, og oversteg 1.7 billioner dollar, og USA står for mer enn to femtedeler av disse pengene, som Lawrence S. Wittner rapporterer.
Av Lawrence S. Wittner
Den 17. april, mens millioner av amerikanere leverte selvangivelsen, offentliggjorde Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) sin siste studie av verdens militærutgifter. I tilfelle amerikanere lurte på hvor mesteparten av skattepengene deres - og skattepengene til andre nasjoner - ble av året før, var svaret fra SIPRI klart: til krig og forberedelser til krig.
Verdens militærutgifter nådde rekordhøye 1,738 milliarder dollar i 2011 – en økning på 138 milliarder dollar fra året før. USA sto for 41 prosent av det, eller 711 milliarder dollar.
Afghanske kommandosoldater demonstrerer sine ferdigheter for den amerikanske hærens general Martin E. Dempsey, formann for Joint Chiefs of Staff, på Camp Morehead, Afghanistan, 23. april 2012. (Forsvarsdepartementets foto av D. Myles Cullen)
Noen nyhetsreportasjer har understreket at fra et synspunkt om å redusere avhengigheten av væpnet makt, representerer dette faktisk fremgang. Tross alt var økningen i «reelle» globale militærutgifter – det vil si utgifter etter korreksjoner for inflasjon og valutakurser – bare 0.3 prosent. Og dette står i kontrast til vesentlig større økninger de foregående 13 årene.
Men hvorfor fortsetter militærutgiftene å øke - ja, hvorfor gjør de det ikke vesentlig avtagende — gitt de siste årenes statlige innstramminger?
Midt i den økonomiske krisen som begynte på slutten av 2008 (og som fortsetter til i dag), har de fleste regjeringer kuttet ned kostnadene sine dramatisk på utdanning, helsevesen, boliger, parker og andre viktige sosiale tjenester. Det har imidlertid ikke vært tilsvarende kutt i deres militærbudsjetter.
Spesielt amerikanere vil kanskje forsøke å forstå hvorfor amerikanske militærutgifter i denne sammenhengen ikke har blitt betydelig redusert, i stedet for å ha blitt hevet med 13 milliarder dollar – riktignok en "reell dollar"-nedgang på 1.2 prosent, men knapt en som står i forhold til Washingtons engrosreduksjon av sosiale medier. utgifter.
Ja, militærutgiftene til Kina og Russland økte i 2011. Og i "ekte" termer også. Men likevel konkurrerer deres militære styrke knapt med USAs. Faktisk brukte USA omtrent fem ganger så mye som Kina (verdens #2 militærmakt) og ti ganger så mye som Russland (verdens #3 militærmakt) på sine militære styrker i løpet av 2011.
Videre, når amerikanske allierte som Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Japan tas med, er det klart at den store hoveddelen av verdens militære utgifter er gjort av USA og dets militære allierte. Dette kan forklare hvorfor Kinas regjering, som bare står for 8.2 prosent av verdens militærutgifter, mener at det er rimelig og ønskelig å øke utlegget til våpen. Tilsynelatende deler tjenestemenn fra mange nasjoner den konkurransefølelsen.
Dessverre resulterer den militære rivaliseringen mellom nasjoner - en som har vart i århundrer - i en stor sløsing med nasjonale ressurser. Mange nasjoner bruker faktisk mesteparten av sin tilgjengelige inntekt til å finansiere sine væpnede styrker og deres våpen.
I USA går anslagsvis 58 prosent av den amerikanske regjeringens skjønnsmessige skattepenger til krig og forberedelser til krig. "Nesten alle land med militære er på en vanvittig vei, og bruker mer og mer på missiler, fly og våpen," sa John Feffer, meddirektør for Utenrikspolitikk i fokus. "Disse landene bør konfrontere de reelle truslene om klimaendringer, sult, sykdom og undertrykkelse, ikke kaste bort skattebetalernes penger på militæret."
Selvfølgelig svarer forsvarere av militære utgifter at militærmakt faktisk beskytter folk mot krig. Men gjør det det? I så fall, hvordan forklarer man det faktum at de store militærmaktene i det siste århundre - USA, Russland, Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Italia, Japan og Kina - har vært nesten konstant i krig i løpet av den tiden, på én måte eller en annen? Kanskje vedlikeholdet av en enorm militærmaskin ikke forhindrer krig, men i stedet oppmuntrer den.
Kort sagt, enorme militære virksomheter kan være ganske kontraproduktive. Ikke rart at de har blitt fordømt gjentatte ganger av store religiøse og etiske ledere. Selv mange myndighetspersoner har fordømt krig og forberedelser til krig - men vanligvis av andre nasjoner enn deres egen.
Dermed bør ikke utgivelsen av den nye studien fra SIPRI være en grunn til å feire. Det gir snarere en passende anledning til å tenke på det faktum at det siste året brukte nasjoner mer penger på militæret enn noen gang i menneskehetens historie.
Selv om denne situasjonen fortsatt kan inspirere hjertene til myndighetspersoner, øverste militæroffiserer og forsvarsentreprenører, kan folk som er langt unna militærmakts spaker godt konkludere med at det er en helvetes måte å styre en verden på.
Lawrence S. Wittner er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany. Hans siste bok er Arbeide for fred og rettferdighet: Memoirs of an Activist Intellectual (University of Tennessee Press).
Jeg trengte ikke å lese langt for å innse at Lawrence S. Wittner bare er en annen liberal professor. Jeg mistenker sterkt at en rekke ting han påstår i dette stykket ikke er faktisk sanne. For eksempel står USA for 41 % av verdens militærutgifter i 2011, mens Kina brukte sølle 8.2 %? At USA overgikk Russland med en faktor 10 i 2011? Jeg ser ikke hvordan dette kan være sant, for Obama har de samme anti-militære synspunktene som professoren. Tallene liberale bruker for å øke saken sin kan sjelden stoles på. For dem er agendaen deres så viktig at enhver mengde løgn eller tilsløring er rettferdiggjort. Målet rettferdiggjør midlene. Hvis professoren kunne, ville han avskaffe det amerikanske militæret? Spør ham dette: finnes det ondskap i verden (som en rettferdiggjørelse for et sterkt militær)? Han ville nok svart: Nei, men hvis det gjør det, er vi det.
Han refererer til Washingtons omfattende nedskjæring av sosiale utgifter?! Hva snakker han om? Under Obama øker sosiale utgifter dramatisk. Hvordan forklarer du ellers å legge til over 5 billioner dollar til den føderale gjelden på bare 3 og et halvt år?
Professoren gir seg virkelig bort når han lister opp de "virkelige farene" vi står overfor. Se på hva som står øverst på listen hans – Global oppvarming! For en tåpelig vrangforestilling. Sannheten er at global oppvarming ikke er en reell trussel i det hele tatt. Det hele er trumfet opp. Vitenskapen er ødelagt. Det er over 31,000 XNUMX amerikanske forskere som har signert et opprop som benekter virkeligheten av menneskeskapt global oppvarming. Det er en verdensomspennende bløff fremmet av liberale som begjærer makt og rikdom under en én-verdens regjering. Ronald Reagan sa en gang: "Problemet med våre liberale venner er ikke at de er uvitende, det er at de vet så mange ting som rett og slett ikke er slik." Rett på! Professorens synspunkter er ikke bare sørgelig feil, de er farlige, ettersom han mater dette søppelet til unge sinn fulle av grøt.
"Men hvorfor fortsetter militærutgiftene å øke - egentlig, hvorfor reduseres de ikke betydelig - gitt de statlige innstramningene de siste årene?"
Det er det vi gjør best. Ti år med "War on Terror" har vært veldig lukrativt for noen.