eksklusivt: Forrige uke hevdet den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney at faren hans hadde blitt angrepet av president Obama, som «liker å angripe andre amerikanere». Likevel var Romneys verbale angrep på Obama i seg selv en flerlags fabrikasjon som avslørte Romneys fullkomne ferdigheter som en profesjonell løgner, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den skyldige nytelsen av å se TV-serien «The Good Wife» i tillegg til scenene med Kalinda (privatetterforskeren spilt av Archie Panjabi) hviler i de etiske tvetydighetene i skjæringspunktet mellom lov og politikk, et sted hvor sannhet og moral er relative, noen ganger nyttig, men til andre tider ofret for profitt, makt eller juridiske taktikker.
Likevel introduserte showet nylig en ny karakter, en advokat-politiker spilt av Matthew Perry som forteller åpenbare løgner. Han finner kjølig opp samtaler og omstendigheter som er fullstendige oppspinn, men som heller ikke lett kan motbevises. Selv fra den moralske tåken i hennes personlige og profesjonelle liv, er The Good Wife-karakteren spilt av Julianna Margulies sjokkert.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney
I Campaign 2012 er Mitt Romney Matthew Perry-karakteren, en politiker som skjærer gjennom den disige verdenen av politiske halvsannheter med klarheten av strategisk løgn. Faktisk lyver han med en tillit som kan være en spesiell rettighet for de godt tilknyttede rike som er utenfor ansvarlighet.
Ta for eksempel Romneys svar på president Barack Obamas kommentar forrige uke på en community college i Elyria, Ohio. Obama bemerket at han ikke kom fra en rik familie og trengte hjelp fra andre for å få den utdannelsen som tillot ham å finne veien i verden.
Ved Lorain County Community College sa Obama: «Noen ga meg en utdannelse. Jeg ble ikke født med en sølvskje i munnen. Michelle [Obama] var det ikke. Men noen ga oss en sjanse. Akkurat som disse menneskene her oppe leter etter en sjanse.»
Obama nevnte ikke Mitt Romney eller hans far, George Romney, som var en vellykket billeder før han gikk inn i politikken. Men noen TV-kommentatorer antydet at "sølvskje"-bemerkningen skapte en kontrast mellom Obama og den velstående Mitt Romney, som deretter svarte på Obamas kommentar til Fox News-showet, "Fox & Friends."
"Jeg kommer ikke til å be om unnskyldning for farens suksess," sa Romney og så kjølig inn i kameraet. "Men jeg vet at presidenten liker å angripe andre amerikanere. Han leter alltid etter en syndebukk, spesielt de som har hatt suksess som faren min.»
Romney la til: "Dette er ikke en tid for oss å angripe mennesker, vi bør angripe problemer. Og hvis jeg er president, vil jeg stoppe angrepet på andre amerikanere. Jeg vil stoppe angrepet på folk og begynne å angripe problemene som har lurt over dette landet.»
I disse få setningene viste Romney en dybde av uærlighet som jeg sjelden har sett på nesten fire tiår som dekker politikere på lokalt, statlig og nasjonalt nivå. Ikke bare oppfant Romney Obamas angrep på George Romney, men ekstrapolerte det ikke-eksisterende angrepet til et atferdsmønster og antydet at Obama var en monstrøs romvesen som «liker å angripe andre amerikanere».
Deretter hevdet Romney at selve ideen om å angripe folk var feil og ødeleggende, selv om han og hans støttespillere nettopp har brukt millioner og millioner av dollar i TV-reklamer for å angripe og ødelegge sine republikanske rivaler. I tillegg var Romneys falske påstand om at Obamas nedsettende George Romney og angrep vellykkede mennesker i seg selv et angrep på Obama og Obamas karakter.
Mitt Romney snakket med et smil og løsrevet oppførsel, og hadde nettopp avslørt hvorfor amerikanere burde være skremt over utsiktene til å velge en så kaldblodig løgner til presidentskapet. Den ferdigheten kan brukes til ethvert formål, fra demonisering av enkeltpersoner til å ta nasjonen til krig.
'Alle gjør det'
Ja, jeg kjenner tilbakeslaget, det kyniske synet om at alle politikere lyver. Noen mener til og med at det er en god idé å ha noen som i det minste er flinke til det. Men det er ikke sant at alle politikere lyver, i hvert fall ikke på denne grundige og kalkulerende måten.
Det er også kvalitative forskjeller i politisk løgn. Det finnes løgner av forskjellige hager som halvtomme løfter om å beile til en folkemengde eller halvbakte forsøk på å skjule litt personlig indiskresjon, og så er det bevisste og overlagte løgner som kan ødelegge en rivals rykte eller få mange mennesker drept. Velgerne vil gjøre klokt i å skille mellom graderinger av løgn.
Jeg begynte å sette pris på den utmerkelsen for mer enn tre tiår siden mens jeg jobbet i Washington-byrået til Associated Press. President Jimmy Carter, på tross av alle sine feil som politisk leder, hadde gjort en rimelig god jobb med å leve opp til løftet sitt om aldri å lyve for det amerikanske folket, et løfte han ga i kjølvannet av Richard Nixons historiske løgn om Vietnamkrigen. og Watergate.
På slutten av 1970-tallet, for å punktere Carters helligdom, forpliktet APs korrespondent i Det hvite hus Michael Putzel seg til å bevise at Carter hadde løyet om noe minst én gang, men aldri kunne lage en spesielt overbevisende sak.
Vår holdning til presidentens sannhetsfortelling endret seg tidlig på 1980-tallet med ankomsten av Ronald Reagan, en tidligere filmskuespiller som i beste fall hadde et tilfeldig forhold til sannheten. Mye av Reagans retoriske repertoar var tilsynelatende hentet fra høyreorienterte myter hentet fra Reader's Digest.
Noen av bemerkningene hans var rett og slett latterlige, som påstander om at trær forårsaket en stor del av verdens forurensning, men andre var farlig misvisende, som forslag om at bønder som utfordret undertrykkende oligarker i Mellom-Amerika på en eller annen måte var en trussel mot USA og fortjente brutal undertrykkelse.
Hos AP hadde vi blitt så vant til Carters underlige idé om å holde oss til sannheten at vi ble overrasket over Reagans letthet til å fortelle usannheter.
Etter hans første pressekonferanse for presidenten var det så mange faktafeil at vi satt sammen en faktasjekking for å sette rekorden rett. Vi oppdaget imidlertid at vi gikk inn i en ny politisk verden der Reagans feilmeldinger og løgner skulle gis mye større handlingsrom enn andre politikeres.
Faktasjekken vår førte til et voldsomt motangrep ikke bare fra Reagan-partisaner, men fra mange konservative AP-medlemmer som var politisk sympatiske med ham. De ønsket ikke at AP skulle undergrave den nye presidenten, og de høyreorienterte forlagene hadde øret til APs daglige leder Keith Fuller, som delte entusiasme for Reagan.
Så etter Reagans andre pressekonferanse, som var full av flere feil og feilmeldinger, satte vi sammen en annen faktasjekking bare for å bli informert av AP-messing om at historien ble drept og at fremtidige anstrengelser av den typen ikke var velkomne. Det var også en tankegang om at Reagan egentlig ikke løy; han levde bare i en verden med forestillinger, som om det på en eller annen måte var greit.
Men mens Iran-Contra-skandalen utspant seg i 1986-87 og Reagan ble fanget i skallete løgner om å handle våpen for gisler, tenkte jeg noen ganger tilbake på den tidligere beslutningen fra AP-ledere om å gi Reagan en bred plass i sannhetsfortelling og undret meg hvis vår toleranse overfor hans tidligere bedrag kan ha vært en faktor i hans senere.
Å stramme tøylene
De amerikanske nyhetsmedienes holdning til sannhetsfortelling endret seg igjen etter at Bill Clinton ble valgt i 1992. En senior nyhetssjef ved en stor amerikansk avis fortalte meg at det var viktig for pressen, som høyreorienterte angrepsgrupper lenge hadde anklaget for å ha «liberal bias», for å vise at vi ville være tøffere mot en demokrat enn noen republikaner.
Så, topp amerikanske nyhetskanaler ledet av Washington Post og New York Times tok fart etter Clinton-administrasjonen over en rekke mindre "skandaler", som Whitewater, Troopergate, avskjed fra Travel Office, osv. Kommentarene til Clinton-administrasjonen var satt under et mikroskop på jakt etter eventuelle motsetninger, løgner og mened.
Selv om Clinton-"skandalene" stort sett viste seg å være mye oppstyr om ingenting, ble president Clinton til slutt fanget i en personlig tulling da han under avhør insisterte på at han ikke hadde "seksuelle forhold" med Monica Lewinsky. Clintons løgn var av den typen en fyr forteller når han blir havnet i et hjørne av en pinlig indiskresjon og prøver å komme seg ut av den.
Likevel fortsatte medias krig mot demokratisk ærlighet. Da Clinton overlevde en riksrettssak i Senatet, vendte pressen i Washington våpenet mot visepresident Al Gore. Under Campaign 2000 var journalister fast bestemt på å underbygge en fortelling om at "Lyin' Al" var en "seriemessig overdriver."
For å gjøre det tilfellet, kom noen journalister, inkludert i Washington Post og New York Times, opp sitater for Gore, desto bedre for å klargjøre hans antatte tendens til å finne på ting. [Se Consortiumnews.coms "Gore v. media"Eller Hals dyp.]
En helt annen standard ble brukt på George W. Bush, som var noe av en mediekjæreste under Campaign 2000 da han delte ut søte kallenavn til journalistene på sporet. Bush ble behandlet mer som Reagan ble, ettersom journalister unnskyldte ham når han kom med verbale gaffer, eller han bare sa ting som ikke var sant. Den populistiske patrisieren fikk fordelen av enhver tvil.
Dette mønsteret ble overført til Bushs presidentskap med store nyhetskanaler som nølte med å utfordre Bushs tvilsomme påstander, selv om liv og død-emner som hans falske påstander om at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpenlagre. Selv etter det casus belli ble avkreftet etter Bushs uprovoserte invasjon av Irak, motsto de store nyhetsmediene å kalle ham en løgner, og foretrakk å skylde på feilaktig amerikansk etterretning.
Fortsatt Double Standard
Den varige dobbeltmoralen for å være tøffere mot en demokrat enn noen republikaner vedvarer til i dag, ettersom "faktasjekkere" går mykere på GOP-falskheter enn på demokratiske forvrengninger. I møte med direkte løgner fra republikanere og tvilsomme kommentarer fra demokrater, er medias ramme at begge sider har omtrent like feil.
Selv da den republikanske presidentkampanjen var full av prevariasjoner og oppdiktede fakta, forsøkte store «faktakontroll»-operasjoner å beskytte deres egen «troverdighet» ved å balansere enhver kritikk av republikanere med eksempler på antatte demokratiske «løgner».
For eksempel gjorde PolitiFact den nøyaktige demokratiske påstanden om at republikanerne forsøkte å «slutte Medicare slik vi kjenner det» til «årets løgn» i 2011. Men faktum er at den republikanske hus-planen ville ha forvandlet Medicare fra et gebyr-for-tjeneste-program til et kupongsystem der eldre ville få tilskudd til privat helseforsikring.
Selv om det faktisk ville "ende med Medicare slik vi kjenner det", polerte PolitiFact sitt "partipolitiske" image ved å gjøre en sannhet til "årets løgn." Tilsynelatende var det faktum at republikanerne beholdt navnet "Medicare" for det fornyede programmet nok for PolitiFact.
På samme måte ble Washington Posts faktasjekker Glenn Kessler argumenterende på søndag, og ga to "Pinocchios" til president Obamas uttalelse om at "flertallet av millionærer støtter" Buffett-regelen, en endring i skatteloven som ville kreve at folk tjener 1 million dollar eller mer for å betale en rate som minst tilsvarer mellominntektsamerikanere.
For å støtte Obamas kommentar, siterte Det hvite hus en artikkel i Wall Street Journal, som på sin side siterte en undersøkelse av millionærer utført av Spectrem Group, som foretar markedsundersøkelser på de velstående. Spectrems undersøkelse fant at 68 prosent av de svarte millionærene støttet ideen om Buffett-regelen.
Likevel, i angripe Obamas kommentar, Kessler bemerket at Spectrem-gruppen undersøkte personer med 1 million dollar eller mer i investeringer. Kessler gjorde en stor sak ut av at Buffett-regelen skulle gjelde for mennesker gjør mer enn 1 million dollar i året, ikke mennesker holder 1 million dollar eller mer i nettoformue.
"Så Obama, og Wall Street Journal, blander sammen to forskjellige typer millionærer," skrev Kessler.
Men Obama og Wall Street Journal «blandet» ikke millionærene. De rapporterte ganske enkelt at en undersøkelse blant velstående mennesker, verdt mer enn 1 million dollar, favoriserte Buffett-regelen, som er oppkalt etter investor Warren Buffett som tjener mange millioner dollar i året og sier det er urettferdig å belaste ham med en lavere skattesats enn hans sekretær.
I "to-Pinocchio"-fordømmelsen av Obama, fortsatte Kessler med å komme med noen tekniske argumenter mot Spectrems metodikk og beskyldte Obama for ikke å inkludere forbehold om undersøkelsen i sin korte henvisning til den i talen.
Men er dette rettferdig «faktasjekking» når en politiker nøyaktig siterer en undersøkelse fra en troverdig forskningsorganisasjon? Eller er det bare nok et eksempel på mainstream-journalister som prøver å vise falsk «balanse», det vil si å unngå anklager om den gamle «liberale skjevheten»?
Utover spørsmålet om rettferdighet, er problemet med denne stilen "journalistikk" at den indirekte er til fordel for politikeren som forteller de mest grove løgnene. Tross alt, hvis du kommer til å bli spikret for å si noe som faktisk er sant eller bare litt utenfor målet når PolitiFact eller Glenn Kessler prøver å vise frem litt kunstig "objektivitet", kan du like gjerne lyve gjennom tennene.
Fullført løgner
Du kan til og med få litt motvillig respekt, slik Romney gjorde fra Washington Post-spaltist Richard Cohen, for å være en overbevisende løgner.
"Blant egenskapene jeg misunner mest hos en offentlig mann (eller kvinne) er evnen til å lyve," skrev Cohen. "Hvis den evnen er kombinert med ingen sans for humor, har du en type mann som kan være en vellykket fotballtrener, en administrerende direktør eller, når du kommer rett til det, en presidentkandidat. En slik mann er Mitt Romney.»
Cohen siterte en republikansk debatt der den tidligere presidenten i Representantenes hus Newt Gingrich anklaget Romneys SuperPAC for å kjøre uærlige angrepsannonser. Romney hevdet at han ikke hadde sett annonsene, men så beskrev og forsvarte innholdet i en.
Cohen skrev: «Jeg, jeg ville ha tilstått og bedt om tilgivelse. Ikke Romney, skjønt, og her er grunnen til at han vil være en så formidabel valgkandidat. Han innrømmer ingenting. Han hadde ikke sett noen av annonsene, sa han. De ble gjort av andre, la han til. Selvfølgelig er de hans støttespillere, men han hadde ingen kontroll over dem. Hele denne tiden han sa dette søppelet, virket han rolig, oppriktig, faktisk.
«Og så tok han opp en annonse han sa han så. Det handlet om Gingrichs kjetterske støtte til et lovforslag om klimaendringer. Han droppet navnet på den ekstremt onde Nancy Pelosi. Han anklaget Gingrich for å kritisere Paul Ryans første budsjettplan, et Ayn Randish-dokument. Han la til at Gingrich hadde vært i etiske problemer i huset og [Romney] avsluttet med et løfte om å sørge for at annonsene hans var så sannferdige som mulig. Pow! Pow! Pow! Gingrich var på lerretet.
«Jeg så på, imponert. Jeg beundrer en glatt løgner, og Romney er blant de beste. Teknikken hans er å forklare, den biten med å ikke vite hva som sto i annonsene, og deretter gå til motangrep. Han opprettholder den skuddsikre oppførselen til en mann som knapt lider av tullinger, i dette tilfellet Gingrich.
«Hans [Romneys] budskap er ikke så mye det han sier, men hva han er: Du kan ikke røre meg. Jeg har organisasjonen og pengene. Spesielt pengene. (Til og med håret.) Du er en taper.»
Men er en slik imperialistisk løgn virkelig en god ting for et demokrati? Skal noen politiker føle at han har rett og usårbarhet til å lyve etter eget ønske? Trenger landet virkelig en president som kan overbevisende fortelle folket at for eksempel Iran har masseødeleggelsesvåpen som rettferdiggjør en ny krig, eller at en upopulær gruppe amerikanere representerer en alvorlig trussel mot USAs sikkerhet?
Burde ikke overbevisende løgn i det minste om viktige saker være en diskvalifisering for å lede et demokrati, ikke noe å beundre?
I Romneys tidligere karriere som bedriftsraider kan løgn ha vært en del av jobben, med å lure et selskaps mangeårige eiere til selvtilfredshet eller overbevise noen velmenende investorer om at massive permitteringer ikke vil være nødvendig. Så, wham-o, selskapets grunnleggere er ute, deres lojale arbeidsstyrke er på gaten, og selskapet kan "omorganiseres" for en stor fortjeneste.
Uten tvil lærte Romney sine ferdigheter som en løgner fra den tiden i Bain Capital, og han har brukt den til god bruk som politiker, ved å ta motsatte sider av sak etter sak, fra abortrettigheter til global oppvarming til regjeringsmandater om at innbyggerne kjøper helseforsikring til om hjemmeværende mødre «jobber» eller ikke.
Faktisk som New York Times-spaltist Paul Krugman bemerket på mandag er hele Romneys kampanje basert på en kynisk tro på at amerikanere lider av "minnesløshet" om hva som forårsaket nasjonens økonomiske rot og at de rett og slett vil klandre president Obama for ikke å fikse det raskt.
For å illustrere poenget i forrige uke, arrangerte Romney et kampanjearrangement i Ohio på en lukket gipsfabrikk som stengte i 2008, da Bush fortsatt var president og så på kollapsen av boligmarkedet som hadde vokst til en boble under Bushs lavskattelag, dereguleringspolitikk.
Krugman skrev: "Mr. Romney snakker konstant om tap av jobber under Mr. Obama. Likevel skjedde hele netto jobbtapet i de første månedene av 2009, det vil si før noen av den nye administrasjonens politikk rakk å tre i kraft.
"Så Ohio-talen var en perfekt illustrasjon av måten Romney-kampanjen bygger på hukommelsestap, i håp om at velgerne ikke husker at Mr. Obama arvet en økonomi som allerede var i fritt fall."
Krugman la til at hukommelsestapsfaktoren også var relevant, fordi Romney foreslår flere skattekutt og mer deregulering av banktjenester, Bushs katastrofale oppskrift. Romneys kampanje er med andre ord basert på den grunnleggende løgnen om at kuren for Bushs økonomiske kollaps er en større dose av Bushs økonomiske politikk.
Og den slitne replikken om at «alle politikere lyver» er ikke god nok. Heller ikke at løgn på en eller annen måte er en beundringsverdig ferdighet for en politiker. Det er noe spesielt med Romneys løgn, til og med forskjellig fra Reagans løse tilknytning til sannheten eller Clintons sleipe løgner om hans utroskap eller Bushs ignorering av fakta. Romneys løgn er mer beregnende. Det er profesjonelt.
Akkurat som seere av «The Good Wife» kan skille mellom de typiske advokatene og polerne, fra den frekke løgnen til Matthew Perry-karakteren, bør amerikanske velgere være på vakt mot en dyktig, samvittighetsløs løgner som Mitt Romney.
[For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Jeg ønsker egentlig ikke å veie inn på denne, jeg vil bare være ringer #101. Takk, Mr. Parry, du er en flott journalist og en stor amerikaner!
Nok en utmerket artikkel av Mr Parry! Den eneste mindre uenigheten jeg har med det er å til og med referere til Mitt Romney som å ha "..fullendte ferdigheter som en profesjonell løgner..." – – – Beklager, jeg ser det ikke. Prøver han å være det? Ja, definitivt, men han er SÅ gjennomsiktig, SÅ åpenbar at jeg ikke kan tenke på ordene hans som fullførte løgner, bare ungdomsforsøk på å være det. Alle med rimelig mengde politisk kunnskap OG et skeptisk sinn kan ganske enkelt se gjennom den kunstige "treheten" som Romney fremkaller – – ganske åpenbart at han prøver å (i det minste minimalt) bevisst holde orden på løgnene sine. Du kan nesten høre ham tenke "OK, dette er Tea Party-konvensjonen, jeg må lyve om de moderate stemmene jeg gjorde som guvernør i Massachusetts", osv. osv. Med noen form for skeptisk befolkning, ville ingenting av dette noensinne finne sted, men for mange av velgerne KREV nærmest å bli løyet for, og de kommersielle/bedriftsmediene er bare altfor opptatt av å forplikte dem, som Mr Parrys Carter/Reagan-eksempel utmerket bekrefter. Velgerne ønsker å TENKE på seg selv som moralske og interessert i en ærlig, religiøs kandidat som forteller dem sannheten, men da de ble tilbudt valget mellom en (Carter) kontra en gjennomsiktig flam-flam tom drakt (Reagan), fortalte valget deres REAL. sannhet.
SELVFØLGELIG!! EN ANDEN FLOTT ARTIKKEL FRA MR. PERRY! DEN LIBERALE SOM SLÅTER
konservative oppfatninger. Mr. Romney er IKKE her og forsvare seg! Det er ikke
fair også kall ham en løgner! FEIGING!!
I Campaign 2012 er Mitt Romney Matthew Perry-karakteren, en politiker som skjærer gjennom den disige verdenen av politiske halvsannheter med klarheten av strategisk løgn. Faktisk lyver han med en tillit som kan være en spesiell rettighet for de godt tilknyttede rike som er utenfor ansvarlighet.
Hvordan kan «We the People» stole på en profesjonell løgner? Hvordan kan vi stemme på en profesjonell løgner? Hvilken fremmed makt ville noen gang stole på en profesjonell løgner?
Den amerikanske politikken krever en viss grad av falskhet fra sine kandidater. Ingenting får en politiker i trøbbel raskere enn å fortelle sannheten. Når det er sagt, går Willard Romney langt utover falsk, til totalt falsk.
Mitt Romney = Gordon Gekko?
Er ikke dette som potten som kaller Obama svart?
Obama snakker akkurat som en progressiv demokrat (selv når han kastet Howard Dean og resten av de progressive demokratene under bussen), men handler lenger til høyre enn Bush.
Så lenge folk bare fortsetter å skylde på de fascistiske republikanerne eller bare de fascistiske demokratene, er de også en del av det fascistiske problemet.
En stemme for et falskt valg mellom det minste av to onde fascistiske politiske partier er fortsatt en stemme på en ond fascistisk politiker.
Eller er det mer som Obama-gryten som kaller Mittle svart?
Studio wrestling-politikk er så forvirrende. Jeg har vanskelig for å se forskjell på to løgnaktige fascister.
Bring på løgner D, løgner R, bukser på brann debatter!
Jeg kom akkurat fra å se Mitt Romney på C-Span og leste denne artikkelen. Det er skummelt hvor godt Mitt Romney forvrenger sannheten. Alt, og jeg mener ALT han sa om Obama var en total forvrengning av sannheten, dvs. at stimulansen ikke gjorde noe godt, at Obama kunne ha vedtatt lovgivning de to første årene når det er klart at trusselen om filibuster i Senatet betydde at han kunne ikke. Kunne han ha stått sterkere opp mot den republikanske besluttsomheten om å blokkere ham ved hver sving? Kanskje. Men når det gjelder Romney som en dyktig løgner, er jeg ikke i tvil om at Bob Parry har rett i det – og hvis han blir valgt vil landet bli enda mer kontantkua til de velstående og middelklassen vil bli enda mindre med en enorm vekst av mennesker under fattigdomsgrensen. Er det det vi vil? Tilsynelatende ønsker de fleste av disse kommentatorene det. Veldig trist.
«Tilsynelatende ønsker de fleste av disse kommentatorene det. Veldig trist."
Ja. Det er utrolig at folk som kan lese og skrive blir ledet ved nesen av en korrupt forretningsmann og wannabe usa-president, som bare ønsker å ta dem ut på markedet og få en god pris.
republikanere = løgnere. Det pleide ikke å være slik, nå er det deres livsstil. Det republikanske partiets fiaskoer har gjort løgn til en nødvendighet for republikansk suksess, det er alt de har. Jeg personlig hater folk som lyver, mitt lager av republikanske venner har krympet, disse menneskene som forteller meg hvordan jeg må leve, men som ikke kan komme gjennom dagen uten å forsvare en løgner. romney er søppel, og det samme er menneskene som benekter løgnene hans. Søppel.
Dere her inne skylder på Romney! Dere liberale tar vare på deres egen gjeld!
Du må også si NEI! SLUTT Å BRUGE!! FINNE DET UT !!
Hvor var du da vi reddet de fascistiske Wall Street Banksters?
Hvor var du?
Hva har dette også med balansebudsjetter å gjøre
og jobbrapporter?
"romney er søppel,"
Helt sikkert. Men han vet det ikke.
Den siste registrerte forekomsten av en republikaner som fortalte sannheten var i januar 1961 da Dwight David Eisenhower uttalte at det militærindustrielle komplekset var en trussel mot USA.
mormonreligionen er ikke en ekte religion, den er en falsk dum ting
Obama er den eneste for president, og hvis det ikke er godt nok for disse romney-jerks, hvorfor forlater du ikke bare landet og bor på månen eller et sted langt unna.
Ja, bestill på Gingrich Moon Flight … det burde være tøff.
Det ironiske er at en av de mer fordømmende kritikkene man kan komme med mot Mitt Romney er å sammenligne ham med faren. Dessuten forstår jeg ikke hvorfor Mitt ville vurdere en sammenligning med sine egne privilegerte omstendigheter - enten det er åpenbart eller underforstått - ville være en bank mot faren. George Romney ble oppvokst i ydmyke omstendigheter, og ledet et vellykket og ærefullt liv i privat sektor som bidro mye til velferden til arbeiderne hans og økonomien, så vel som til hans egen formue, og han var like ærlig og engasjert i offentligheten. tjener som den beste av dem. Jeg kan fortsatt se ham hyllet for sin åpenbaring om krigen i Vietnam, mens sønnen hans, og alle andre store kandidater i dag, går til neokons, generaler og ledere for «nasjonal sikkerhet» som på mange måter gjør mye mer skade på nasjonen enn deres kolleger gjorde da.
Den andre er den du påpekte, nemlig den kyniske strategiske løgnen for politisk fordel, som, når den lykkes, får en til å lure på hvor dumme vi alle har blitt. Uansett, George Bush var den eneste nylige presidenten som ble født med en sølvfot i munnen, og man skulle håpe at Mitt ikke etterligner ham.
Sammenlignet med Romney var Bush et geni med etikk.
IKKE SANNHETEN!! Du tar feil!!
Dette er hva jeg ser når jeg ser Mitt Romney. Jeg ser en klone og jeg ser Ervil.
For de av dere som ikke vet at Ervil er, foreslår jeg at dere leser det jeg kaller den SANNE Mormons bok. Tittelen på denne boken er Hans favorittkone skrevet av en modig vakker sjel som heter Susan Ray Schmidt.
Denne boken er en øyeåpner om mormonreligionen. Kanskje noen menn i mormonreligionen har en tendens til å være store tykke løgnere, fordi de tilber Joseph Smith og Brigham Young [begge døde], mer enn de gjør Jesus Kristus.
Når det er sagt, er andre politikere med mange forskjellige trosretninger også løgnere, akkurat som votter. Ingenting egentlig BARE om deres løgnaktige oppførsel.
Ervilitter kommer fra mange forskjellige samfunnslag, mange forskjellige religioner og mange forskjellige kulturer. Noen er høye, noen er korte, noen er svarte og noen er hvite. Men, en Ervilite er en Ervilite ... Barack Obama er en og det samme er votter! De ser kanskje ikke like ut, men de er den samme personen i forskjellige skinn. Og at gutter og jenter er den absolutte SANNHETEN!
Mitts far var en profesjonell lobbyist for store selskaper, som tjente pengene sine ved å kysse de rette menneskene og bli med i de riktige klubbene.
Han ble administrerende direktør for det som ble American Motors da konsernsjefen/kompisen som ansatte ham til å være hans assistent (uten noen tidligere industriell erfaring), uventet døde på midten av 50-tallet.
Mitt og hans kone var litt mer enn Bloomfield Hills snørre som ble født på tredje base og tror de slo trippel.
Hvorfor aksepterer alle Romneys påstander om at faren hans var en slik suksesshistorie. Han ble sjef for et bilfirma som på den tiden var en spøk. Produktene var av ekstremt dårlig kvalitet i en tid da amerikansk bygde biler hadde stor respekt over hele verden. Å være leder for et sviktende selskap er neppe et tegn på suksess.
Jeg synes også å huske at George Romneys presidentambisjoner tok slutt da han hevdet at han på sitt besøk i Vietnam hadde blitt "hjernevasket" av Johnson-administrasjonen. Denne unnskyldningen ble laget fordi han hadde filp-floppet på støtte til krigsinnsatsen.
Jeg blir virkelig lei av at Yahoo legger ut linker til artikler som denne. Våre medier ser ut til å kun annonsere artikler som har et liberalt spinn på dem. Jeg skal få nyhetene mine fra Fox inntil videre. Venstresidens fullstendige og fullstendige hykleri er opprørende og utålelig. Jeg vil helst ikke bli hjernevasket lenger. Takk skal du ha
God riddance.
Hvis du heller ikke vil bli hjernevasket, virker Fox som et uvanlig sted å gå.
Du vet Jesse, at det er hjernevasking, og så er det ut-og-ut-hjernevasking av FOX-varianten.
virkeligheten har et "liberalt spinn" - at du ikke liker det er ikke andres problem.
Så ... du sier at Fox ikke hjernevasker seerne sine? Forskning viser at Fox-seere er mindre informert om problemene enn ikke-seere. Så min gjetning er at du heller vil stikke hodet i sanden ... samtalen din.
Når den liberale venstresiden sier IKKE se Fox news!! SE DET!!
Du mener serieløgnerne på fux news? Hvem ville ha gjettet? Å si «fra nå av», som indikerer at du ikke har gjort det så langt, er en åpenbar løgn. Du må være republikaner for å lyve slik.
Wow! Det store liberale håp og forandring for oss a!
Artikkelen er ok. Det betyr ikke lyv hele tiden for folk; de vil en dag fortelle deg at du har løyet og nettopp har løyet, uansett i hvilken sammenheng du bruker ord for å uttrykke deg.
Parrys spalte er ironisk ved at han ender opp med å spinne sitt eget nett av halvsannheter.
Ta for eksempel påstanden hans om at president Bush kom med «påstander om at Irak skjulte masseødeleggelseslager». Ville det ikke vært flott å ha et sitat for å støtte den påstanden? Bush hadde en tendens til å være forsiktig i sine uttalelser om emnet. Det burde være lett å finne at Bush sa at Irak ikke har gjort rede for masseødeleggelsesvåpen det innrømmet å ha og gikk med på å ødelegge. Tilsynelatende gjør Parry den typen (sann) uttalelse til en påstand om at Irak gjemte lagre av masseødeleggelsesvåpen. Jeg vil gjerne se sitatet som entydig støtter Parrys versjon.
På samme måte forsvarer Parry president Obamas bruk av en undersøkelse av millionærer som tilbyr deres syn på Buffett-regelen. Nøyaktig hvorfor er en slik undersøkelse relevant hvis undersøkelsen er dominert av de som ikke er berørt av regelen? Å bruke statistikken gir inntrykk av at de som er berørt av regelen favoriserer regelen. Ellers kunne Obama bare holde seg til en undersøkelse av befolkningen generelt. Glenn Kessler hadde rett i å kritisere Obama på det punktet.
Resten av Parrys spalte er av et slag med ovenstående. Det er ikke verdt å prøve å skille fakta fra fiksjonene der.
Du kunne bare ha sagt, "Jeg liker ikke at Parry kritiserer Mitt Romney", og i det minste kunne jeg bare ha sagt, "OK, greit". ConsortiumNews bør kreve et gebyr for dårlige kommentarer.
Du kunne ha sagt "Jeg liker ikke at White kritiserer Robert Parry."
Jeg ga to eksempler på Parrys uoppmerksomhet på sannheten, og jeg kan gi flere hvis det er nødvendig (venen er en moderlode). Jeg klarte ikke å oppdage noen innsats fra din side for å bestride disse eksemplene. Hvordan ville du unngå et gebyr for lamme kommentarer, George?
Gregory, snarere. :-)
Uhm, hva med disse?
http://www.techimo.com/forum/imo-community/97735-bush-admits-misleading-wmd.html
http://www.thenation.com/blog/156035/did-bush-mislead-us-war
Etc, etc ...
idiot.
Hvis du bruker knappen "svar" under innlegget mitt, er det mer sannsynlig at svaret ditt blir lagt merke til, Bob. Ingen av nettadressene dine passer til regningen. Du ender opp med å stole på utsagn som denne:
"etterretning samlet av denne og andre regjeringer etterlater ingen tvil om at Irak-regimet fortsetter å eie og skjule noen av de mest dødelige våpnene som noen gang er utviklet."
Det er ingenting om "lagre" der inne. Hvis ordet blir automatisk forstått, kan Parry helt klart klare seg uten det. Det er tydelig at Bush uttalte en sikker tro på at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Men han erklærte ikke, så vidt jeg er kjent med, at den hadde "lagre" av det samme (selv om han trodde det var tilfelle). Når det er tilfelle, er en parafrase som antyder det motsatte en strek av sannheten.
Glem det, Mr. White. Du krangler om et ord som kanskje eller kanskje ikke har blitt brukt av George Bush. Uansett om han sa "lagre" eller sa at Hussein hadde store mengder våpen, var implikasjonen at han hadde farlige våpen som han var forberedt på å bruke mot fiendene sine, inkludert USA. Han hevdet å ha kunnskap om disse masseødeleggelsesvåpenene, og han brukte det for å rettferdiggjøre et forebyggende angrep på Irak. Hva med historien om Iraks forsøk på å kjøpe gul kakeuran fra Niger? Til tross for at historien ble avbrutt av vår egen emissær, stoppet den ikke Bush fra å lyve, eller fra å lyve til sin egen representant i FN, og resulterte bare i å ødelegge karrieren til en CIA-agent. Uansett hvilke ord han brukte, løy Bush like kraftig som noen myndighetsperson noen gang har gjort, og mange unge militærmenn døde og dør fortsatt på grunn av løgnene hans.
cvanbroc skrev:
«Glem det, Mr. White. Du krangler om et ord som kanskje har blitt brukt av George Bush.»
Ja. Takk skal du ha. Jeg vet. Jeg tror ikke han brukte det eller tilsvarende i å beskrive trusselen fra Irak. Parry presenterte Bush på annen måte. Ikke bra rapportering, er det?
"Han hevdet å ha kunnskap om disse masseødeleggelsesvåpenene, og han brukte det for å rettferdiggjøre et forebyggende angrep på Irak."
Lukk. Hvilken kunnskap hevdet han, nøyaktig? Og hvor nær var det det Parry hevdet?
"Hva med historien om Iraks forsøk på å kjøpe gul kakeuran fra Niger?"
Hva med det? Tror du at en tidligere ambassadør som stiller spørsmål til sine nigerianske kontakter sannsynligvis vil avgjøre det spørsmålet? Britisk etterretning står fortsatt bak rapporten. Ikke kjør for langt på vei mot emnet nå, men rapporten ble aldri avkreftet. Wilson hevdet ganske enkelt å ha avkreftet det.
Parry gir deg ikke fakta. Ikke la ham slippe unna med det.
2. nov. 2002 Under en tale ved Cobb Galleria Center i Atlanta, Georgia, erklærer president George W Bush: «Han er en trussel mot Amerika, han er en trussel mot våre nære venner og allierte. Han er en mann som har sagt at han ikke ville ha masseødeleggelsesvåpen, men han har dem... Ikke bare har han masseødeleggelsesvåpen, men utrolig nok har han brukt masseødeleggelsesvåpen.»
17. mars 2003 Under en tale til nasjonen erklærer president George W Bush: «Intelligens samlet av denne og andre regjeringer levner ingen tvil om at det irakiske regimet fortsetter å eie og skjule noen av de mest dødelige våpnene som noen gang er utviklet.»
Du har rett, disse er enkle å finne. Jeg har tonnevis. Dessuten kom han med disse påstandene med visshet om at de ble ødelagt – Bush siterte til og med den samme mannen, Hussein Kamel, som fikk dem til å ødelegge for å bevise at Saddam hadde dem. Kanskje Parry ikke siterte disse fordi, bortsett fra deg, ser det ut til at disse sitatene er utbredte og ganske enkle å skjelne.
Tim skrev: "Du har rett, disse er lette å finne."
Jeg tror du har misforstått det jeg skrev.
"Jeg har tonnevis."
Flott. Finn meg en blant tonnene dine som får Bush til å si at Irak hadde lagre (eller en rimelig tilsvarende) av masseødeleggelsesvåpen.
Han trengte ikke å si det. Han lot Colin Powell sitte i FN og si det for ham, og han fikk mange andre til å gjøre det samme, selv om han og de visste at de lyver.
5. oktober 2002 Radiotale til nasjonen:
"I strid med løftene til FN har Irak lagret biologiske og kjemiske våpen, og bygger om anleggene som brukes til å lage flere av disse våpnene."
7. oktober 2002 Under en tale i Cincinnati erklærer president George W Bush: "Irak kan på en gitt dag bestemme seg for å gi et biologisk eller kjemisk våpen til en terroristgruppe eller individuelle terrorister."
28. oktober 2002 Under en tale på Riner Steinhoff fotballkompleks i Alamogordo, New Mexico, erklærer president George W Bush: «Han har masseødeleggelsesvåpen. Dette er en mann som har brukt masseødeleggelsesvåpen.»
28. oktober 2002 Under en tale på Wings Over the Rockies Air and Space Museum i Denver, erklærer president George W Bush: «Det er en person som hevder at han ikke har noen masseødeleggelsesvåpen, for å unnslippe påbudene fra FNs sikkerhetsråd og FN – men han har dem. Se, han vil lyve. Han vil lure oss. Og han vil bruke dem.»
31. oktober 2002 Under en tale ved Northern State University i Aberdeen, South Dakota, erklærer president George W Bush: «Dette er en fyr som har brukt masseødeleggelsesvåpen. Han har ikke bare dem, han har brukt dem.»
1. nov 2002 Under en tale på Pease International Tradeport Airport i Portsmouth, New Hampshire, erklærte president George W Bush: «Saddam Hussein er en mann som har fortalt verden at han ikke ville ha masseødeleggelsesvåpen, og likevel lurte han verden. Han har dem... Vi vet at han har kjemiske våpen, sannsynligvis biologiske våpen.»
2. nov. 2002 Under en tale ved University of South Florida erklærer president George W Bush: "Han er en mann som har fortalt verden at han ikke ville ha masseødeleggelsesvåpen, men han har det."
2. nov. 2002 Under en tale på Tri-Cities Regional Tn/Va Airport i Blountville, Tennessee, erklærer president George W Bush: «Han fortalte verden at han ikke ville ha masseødeleggelsesvåpen - for 11 år siden sa han det. Han har dem... Vi vet at dette er en mann som har kjemiske våpen, og vi vet at han har brukt dem.»
3. nov. 2002 Under en tale ved Illinois Police Academy i Springfield, Illinois, erklærer president George W Bush: «Saddam Hussein er en trussel mot Amerika. Han er en trussel mot vennene våre. Han er en mann som sa at han ikke ville ha masseødeleggelsesvåpen, men han har dem. Han er en mann som ikke bare har masseødeleggelsesvåpen, han har brukt dem.»
3. nov 2002 Under en tale ved Xcel Energy Center i St. Paul, Minnesota, erklærer president George W Bush: «Dette er en mann som ikke bare har kjemiske våpen, jeg vil at du skal minne vennene dine og naboene dine på at han har brukte kjemiske våpen."
3. nov 2002 Under en tale ved Sioux Falls Convention Center i Sioux Falls, South Dakota, erklærer president George W Bush: «Saddam Hussein er en mann som fortalte verden at han ikke ville ha masseødeleggelsesvåpen, men han har dem... Det er en mann som ikke bare har kjemiske våpen, men han har brukt kjemiske våpen mot noen av naboene sine.»
4. nov. 2002 Under en tale på Family Center i St. Louis, Missouri, erklærer president George W Bush: «Han sa at han ikke ville ha kjemiske våpen; han har dem."
4. nov. 2002 Under en tale på Northwest Arkansas Regional Airport, erklærer president George W Bush: «Dette er en mann som fortalte verden at han ikke ville ha masseødeleggelsesvåpen, og lovet at han ikke ville ha dem. Han har dem... Han sa at han ikke ville ha kjemiske våpen, han har dem.»
4. nov 2002 Under en tale ved Southern Methodist University erklærer president George W Bush: «Han har masseødeleggelsesvåpen. På et tidspunkt vet vi med sikkerhet at han var nær ved å ha et atomvåpen. Se for deg Saddam Hussein med et atomvåpen. Ikke bare har han kjemiske våpen, men jeg vil at du skal huske at han har brukt kjemiske våpen.»
7. nov 2002 Under en pressekonferanse erklærer president George W Bush: «Noen mennesker sier: 'Å, vi må la Saddam være i fred, ellers, hvis vi gjorde noe mot ham, kan han angripe oss.' Vel, hvis vi ikke gjør noe, kan han angripe oss, og han kan angripe oss med et mer alvorlig våpen. Mannen er en trussel... Han er en trussel fordi han har å gjøre med al Qaida... Og vi kommer til å håndtere ham.»
Så, i tillegg til den første som var trusseltalen hans "Grave and Growing", bruker det nøyaktige ordet "lagre" kanskje ikke brukes, tror jeg de er en rimelig ekvivalent. Midt i alle disse sitatene har du også Rumsfeld som sier ting som:
20. januar 2003, erklærer forsvarsminister Donald Rumsfeld: «Saddam Hussein besitter kjemiske og biologiske våpen... Regimet hans betaler en høy pris for å forfølge masseødeleggelsesvåpen – og gir fra seg milliarder av dollar i oljeinntekter. Hans regime har store, ukjente lagre av kjemiske og biologiske våpen – inkludert VX, sarin, cyclosarin og sennepsgass; miltbrann, botulisme og muligens kopper – og han har et aktivt program for å anskaffe og utvikle atomvåpen.»
Tim siterer president Bush:
"Til tross for løfter til FN har Irak lagret biologiske og kjemiske våpen, og bygger om anleggene som brukes til å lage flere av disse våpnene."
Sant utsagn. Legg merke til den siste halvdelen av den sammensatte setningen: "å gjenoppbygge fasilitetene som ble brukt til å lage flere av disse våpnene." Hvis de har et stort lager, hvorfor tjene mer? Konteksten antyder at han refererte til Iraks tidligere trass mot FN
Kvantitet tjener ikke som en tilstrekkelig erstatning for kvalitet. Jeg skal se etter ditt nest beste forsøk ...
Resten av tingene dine fra Bush var ikke særlig gode. Rumsfeld-sitatet var det nest beste forsøket. Men hva er et "urapportert" lager? Kanskje det er et lager som Irak ikke vil innrømme å ha? Men hvis vi visste at de hadde det, ble det ikke gjort rede for det, var det? Den beste forståelsen av Rumsfeld er at han refererte til Iraks tidligere erklæringer om WMD (vanligvis undervurdert). Våpen den gikk med på å ødelegge på en dokumentert og etterprøvbar måte. Og fulgte ikke med. Det er slik du får udokumenterte lagre. Poenget er at vi ikke visste nøyaktig hva de hadde. Og en del av det går tilbake til den mislykkede etterretningen før den tidligere Gulf-krigen. I det tilfellet undervurderte etterretningsbyråer Iraks WMD-evne langt.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB234/WMD_report_excerpt.pdf
"Men hvis vi visste at de hadde det, ble det ikke tatt hensyn til det, var det?"
Ubegrunnet, snarere.
Snakk om å analysere ord – du ville ha bevis på at Bush sa lagre for å bekrefte Parrys påstand, så benekter du at det er hva det er … og den siste halvdelen, “gjenoppbygge fasilitetene for å lage flere av disse våpnene” (se, “lage flere ” antyder at han har dem og "gjør mer" ELLER at han hadde dem og kommer til å lage flere, men det var ikke det de sa på den tiden) viste seg å være løgn også. Du er et perfekt eksempel på hva denne artikkelen handlet om. (Av en eller annen grunn hadde ikke den siste kommentaren din en svarknapp)
"Snakk om å analysere ord - du ville ha bevis på at Bush sa lager for å bekrefte Parrys påstand, så benekter du at det er hva det er"
Kontekst er viktig, Tim. Irak hadde lagre etter Gulfkrigen og innrømmet det. Så Bush kan referere til disse lagrene sannferdig (åpenbart). Du trenger et tilbud som indikerer at Irak har lagre av masseødeleggelsesvåpen i 2002 eller senere. Det er den typen analysering en sannhetsforteller burde elske. Så elsker det.
"…og den siste halvdelen, "å bygge om fasilitetene for å lage flere av disse våpnene" (se, "å lage mer" antyder at han har dem og "gjør mer" ELLER at han hadde dem og kommer til å lage mer, men det var ikke det de sa på den tiden)"
Greit, fordi de ikke visste hvilken det var, så de sa ikke.
"Viste seg å være løgn også."
Gjorde de? Den endelige Duelfer-rapporten indikerte at Irak posisjonerte seg for å ta opp WMD-programmer så snart sanksjonene ble opphevet og oppmerksomheten ble avledet fra dets aktiviteter. Hvis du kan bevise det du sier så gi bevisene. Hvis ikke, er du noe bedre enn Bush, og sier at ting er sant når du egentlig ikke vet?
"Du er et perfekt eksempel på hva denne artikkelen handlet om."
Hvis du sier det med det bevisnivået du har (ingen som er rimelig), så ser jeg ikke hvor du har noe rom for å kritisere Bush.
"Ta for eksempel påstanden hans om at president Bush kom med "påstander om at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpenlagre." Ville det ikke vært flott å ha et sitat for å støtte den påstanden? Bush hadde en tendens til å være forsiktig i sine uttalelser om emnet."
Finn sitatet selv. Det er allment kjent...
Og er det dumt på ekte?
Fra følgende: http://www.fff.org/freedom/fd0309d.asp
«I sin tale i unionsstaten den 28. januar 2003, fordømte Bush Saddam som «diktatoren som setter sammen verdens farligste våpen» og listet opp enorme mengder biologiske og kjemiske våpen som få uavhengige eksperter trodde Saddam hadde. . Bush konkluderte: «En fremtid levd prisgitt forferdelige trusler er ingen fred i det hele tatt.»
I den samme talen erklærte Bush at «Irak-regimet fortsetter å besitte og skjule noen av de mest dødelige våpnene som noen gang er utviklet...». I henhold til [FN] resolusjoner 678 og 687 – begge er fortsatt i kraft – er USA og våre allierte autorisert til å bruke makt for å befri Irak for masseødeleggelsesvåpen.»
Bush advarte: "I løpet av ett år eller fem år vil Iraks makt til å påføre skade på alle frie nasjoner bli mangedoblet."
Bush løy og alle de republikanske apologetene her lyver også. Det tok meg mindre enn ett minutt med Google å finne disse sitatene.
Green Eagle skrev:
"Bush løy og alle de republikanske apologetene her lyver også. Det tok meg mindre enn ett minutt med Google å finne disse sitatene.»
Du må være sliten etter all den sitatutvinningen.
Bushs uttalelser (de du siterer ovenfor) er i tråd med etterretningsestimatene han mottok fra amerikansk etterretning. Du sier han visste bedre enn amerikanske etterretningsbyråer.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB234/WMD_report_excerpt.pdf
Du synes tydeligvis Bush er en veldig smart mann, ja?
Mr White – Forsøkene dine på sofisteri ville vært morsomt hvis det ikke var for det faktum at SÅ mange liv gikk tapt – – – USA og irakere – – – i tjeneste for de mange løgnene som Bush fortalte til støtte for Irak-invasjonen. Det ville vært mye mer nyttig hvis folk som deg selv – som visstnok var/er nokså bekymret for presise ordlyd – var mer bekymret under oppkjøringen til Irak-krigen … den gang en nøye undersøkelse av grunnleggende fakta kunne ha forhindret mange tragedier. Men tilsynelatende så du i stedet på Southpark og modellerte personligheten din etter Eric Cartman ... hvordan passer det. Ha et fint liv og forsøk å forene det i deg selv.
"Big Em" skrev:
"Mr White - Forsøkene dine på sofisteri ville vært morsomme hvis det ikke var for det faktum at SÅ mange liv gikk tapt - - - USA og irakere - - i tjeneste for de mange løgner som Bush fortalte til støtte for Irak-invasjonen.»
Å gjøre poenget til et problem til en premiss i svaret ditt resulterer i en feilslutning med å stille spørsmålet.
Amerikanere og irakere døde uansett om Bushs uttalelser var løgner eller ikke. Du tar ikke opp problemet. Du unner deg selv personangrep.
hva slags rasist er Kirby å kalle presidenten "obozo" når det er mange politiske spørsmål å konfrontere ham med uten store klovneepiteter... Jeg bekjemper regjeringskorrupsjon i delstaten Nimrata Haley og gangster-speaker Bobby Harrell som aldri unnlot å levere flere og mer grådige lover for å hjelpe sine rike venner http://www.hireLarryFireBobby.com 843-926-1750 vi har et inkompetent kongressmedlem Tim Scott som ba Alcoa-arbeidere "be" i stedet for å foreslå vind- og solenergi på stedet billigere for det beleirede aluminiumsverket som er truet med nedleggelse på grunn av 3 millioner dollar per uke over priset nuke Electric priser…. vi trenger GRØNNE politikere, ikke røde eller blå løgnere uansett hudfarge
LØGN… LØGN….. OG FLERE LØGN……
OBAMA LAUNDRY LISTE OVER LØGN
Hykleriets frekkhet ^ | 4/3/08
Lagt ut torsdag 3. april 22:10:03 2008 av freespirited
1.) Selma Got Me Born – LØGNER, foreldrene dine følte seg trygge nok til å ha deg i 1961 – Selma hadde ingen innvirkning på fødselen din, slik Selma var i 1965.
2.) Far var en geitegjeter – LØGNER, han var en privilegert, godt utdannet ungdom, som fortsatte å jobbe med den kenyanske regjeringen.
3.) Far var en stolt frihetskjemper – LØGNER, han var en del av en av de mest korrupte og voldelige regjeringene Kenya noen gang har hatt
4.) Familien min har sterke bånd til afrikansk frihet – LØGNER, din kusine Raila Odinga har skapt massevold i forsøket på å omstøte et lovlig valg i 2007, i Kenya. Det er den første utbredte volden på flere tiår.
5.) Min bestemor har alltid vært en kristen – LØGNER, hun gjør sine daglige Salat-bønner klokken 5 i henhold til hennes egne intervjuer. For ikke å nevne, kristendommen ville ikke tillate henne å ha vært en av 14 koner til 1 mann.
6.) Mitt navn er afrikansk swahili – LØGNER, ditt navn er arabisk og "Baraka" (som Barack kom fra) betyr "velsignet" på det språket. Hussein er også arabisk og det samme er Obama.
7.) Jeg har aldri praktisert islam – LØGNER, du praktiserte det daglig på skolen, hvor du ble registrert som muslim og beholdt den troen i 31 år, helt til kona di fikk deg til å skifte, slik at du kunne stille til valg.
8.) Min skole i Indonesia var kristen – LIAR, du ble registrert som muslim der og fikk problemer i Koranstudier for å lage ansikter (sjekk din egen bok).
9.) Jeg var flytende i indonesisk – LØGNER, ingen lærer sier at du kunne språket.
10.) Fordi jeg bodde i Indonesia, har jeg mer utenlandsk erfaring – LIAR, du var der fra 6 til 10 år, og kunne ikke engang snakke språket. Hva lærte du, hvordan studere Koranen og se tegneserier.
11.) I Am Stronger On Foreign Affairs – LIAR, bortsett fra Afrika (overraskelse) og Midtøsten (større overraskelse), har du aldri vært noe annet sted på planeten og har dermed INGEN erfaring med våre nærmeste allierte.
12.) I Blame My Early Drug Use On Etnisk Forvirring – LØGNER, du var ganske fornøyd på videregående med å være Barry Obama, ingen omtale av Kenya og ingen omtale av kamp for å identifisere – klassekameratene dine sa at du hadde det helt fint.
13.) En Ebony-artikkel flyttet meg til å løpe på kontoret – LIAR, Ebony har ennå ikke funnet artikkelen du nevner i boken din. Det eksisterer ikke, og har aldri eksistert.
14.) En Life Magazine-artikkel endret min livssyn – LØGNER, Life har ennå ikke funnet artikkelen du nevner i boken din. Det eksisterer ikke, og har aldri eksistert.
15.) I Won’t Run On A National Ticket I ‘08 – LIAR, her er du, til tross for at du sa, live på TV, at du ikke ville ha nok erfaring da, og du handler om å ha erfaring først .
16.) Nåværende stemmer er vanlige i Illinois – LØGNER, de er vanlige for DEG, men ikke mange andre har 130 INGEN STEMMER.
17.) Oops, jeg stemte feil – LØGNER, bare når du ble fanget av kirkegrupper og demokrater, ba du om å endre feilstemmen din.
18.) Jeg var professor i jus – LØGNER, du var universitetslektor PÅ PRIS.
19.) I Was A Constitutional Lawyer – LIAR, you were a senior lecturer ON PEAVE.
20.) Uten meg ville det ikke vært noen etikklov – LØGNER, du skrev den ikke, introduserte den, endret den eller opprettet den.
21.) Etikkloven var vanskelig å passere – LØGNER, det tok bare 14 dager fra start til slutt.
22.) Jeg skrev en tøff kjernefysisk lov – LØGNER, regningen din ble avvist av ditt eget parti på grunn av dets tømming og mangel på all regulering – hovedsakelig på grunn av din atomgiver, Exelon, som David Axelrod kom fra.
23.) I Have Released My State Records – LIAR, fra mars 2008, har statsregninger du har sponset eller stemt på ennå ikke blitt utgitt, noe som avslører alle de spesielle interessene som er gjemt i svinekjøttet.
24.) I Took On The Asbestos Altgeld Gardens Mess – LIAR, du var en del av en stor gruppe mennesker som utbedret Altgeld Gardens. Du unnlot å nevne noen andre enn deg selv, i bøkene dine.
25.) My Economics Bill Will Help America – LIAR, din 111 økonomiske politikk ble nettopp kombinert til et forslag som tapte 99-0, og til og med DU stemte mot din egen regning.
26.) Jeg har vært en dristig leder i Illinois – LØGNER, selv dine egne støttespillere hevder at de ikke har sett FET handling fra din side.
27.) Jeg vedtok 26 av mine egne regninger på ett år – LØGNER, de var ikke DINE regninger, men de ble levert til deg, etter at de ble opprettet av en annen senator, for å hjelpe deg med et fremtidig bud på høyere embeter.
28.) Ingen kontaktet Canada Om NAFTA – LIAR, den candiske regjeringen utstedte navnene og et notat fra samtalen kampanjen din hadde med dem.
29.) I Am Tough On Terrorism – LIAR, du gikk glipp av Iran-resolusjonen om terrorisme og din gode venn Ali Abunimah støtter ødeleggelsen av Israel.
30.) I Am Not Acting As President Yet – LIAR, etter NAFTA-memoet, ble en død terrorist i FARC, i Colombia, funnet med et brev om hvordan du og han jobbet sammen for å få FARC offisielt anerkjent.
31.) Jeg kjørte ikke annonser i Florida – LIAR, du tillot nasjonale annonser å kjøre 8–12 ganger per dag i to uker – og du tapte fortsatt.
32.) I Won Michigan – LØGNER, nei det gjorde du ikke.
33.) Jeg vant Nevada – LØGNER, nei det gjorde du ikke.
34.) Jeg vil at alle stemmer skal telle – LØGNER, du sa la delegatene bestemme.
35.) I Want Americans To Decide – LIAR, du foretrekker caucuses som begrenser avstemningen, forvirrer velgerne, tvinger frem en offentlig avstemning og kun opererer i små tidsvinduer.
36.) Jeg vedtok 900 lovforslag i statens senat – LIAR, du passerte 26, de fleste av dem skrev du ikke selv.
37.) Kampanjen min ble presset ut av en venn – LØGNER, den vennen truer med å saksøke hvis du ikke slutter å si dette. Obama har sluttet å si dette.
38.) Jeg tror på rettferdighet, ikke på taktikk – LØGNER, du brukte taktikk for å eliminere Alice Palmer fra å løpe mot deg.
39.) Jeg tar ikke PAC-penger – LØGNER, du tar massevis av dem.
40.) Jeg har ikke lobbyister – LIAR, du har over 47 lobbyister, og det teller.
41.) Kampanjen min hadde ingenting å gjøre med 1984-annonsen – LIAR, din egen kampanjearbeider laget annonsen på sin Apple på en ettermiddag.
42.) Min kampanje tok aldri over MySpace – LØGNER, Tom, som startet MySpace utstedte en advarsel om denne reklamen til MySpace-kunder.
43.) Jeg inspirerer folk med mine ord – LØGNER, du inspirerer folk med andres ord.
44.) Jeg har vedtatt lovforslag i det amerikanske senatet – LØGNER, du har vedtatt et lovforslag i det amerikanske senatet – for Afrika, som viser DINE prioriteringer.
45.) I Have Always Been Against Iraq – LIAR, du var ikke i embetet for å stemme mot det OG du har stemt for å finansiere det hver eneste gang, i motsetning til Kucinich, som ser ut til å være ute og sløye deg Obama. Det ser også ut til at du går tilbake fra avreisedatoen – IGJEN.
46.) Jeg har alltid støttet Universal Health Care – LØGNER, planen din overlater oss alle til å betale de 15,000,000 XNUMX XNUMX som ikke trenger å kjøpe den.
47.) Jeg fant bare ut om investeringskonfliktene mine via post – LØGNER, begge selskapene du nettsted som har sendt deg brev om denne konflikten har ingen oversikt over at noe slikt brev noen gang har blitt opprettet eller sendt.
48.) I Am As Patriotic As Anyone – LIAR, du vil ikke ha en flaggnål og du legger ikke hånden over hjertet ditt under hymnen.
49.) My Wife Didn’t Mean What She Said About Pride In Country – LIAR, din kones ord følger låstrinn i Wright og Farrahkans vene, i forhold til deres forakt og hat mot Amerika.
50.) Wal-Mart er et selskap jeg ikke ville støtte – LIAR, din kone har mottatt nesten en kvart million dollar gjennom Treehouse, som er koblet til Wal-Mart.
51.) Treehouse er et lite selskap – LIAR, administrerende direktør i Treehouse i fjor, tjente mer enn administrerende direktør i Wal-Mart, ifølge offentlige registre.
52.) University Of Chicago Hospital Lønnen er rettferdig – LØGNER, din kones lønnsøkning var nesten 150 % av hennes allerede oppsvulmede rate, og sykehuset er et non-profit sykehus, som har tjent $100,000,000 de siste 3 årene. De overbelaster svarte VS hvite for tjenester, og overbelaster alle generelt med 538 %!
53.)I Barely Know Rezko – Only 5 Billed Hours – LIAR, du har kjent ham i 17 år, og bestemte deg for å gjøre en eiendomsavtale med ham i en tid da det ble bevist at han var under etterforskning. Til tross for dette delte du eiendommen din og fikk dem til å ta av $300K før boliglånsproblemene startet. Så kjøper Rezkos kone partiet ved siden av som du ikke har råd til, og sparer deg 625,000 XNUMX dollar.
54.) Mine donasjoner har blitt sjekket grundig – LØGNER, du ga bare tilbake Hsu ($72K) og Rezko (først $66K, deretter når du ble tatt for å lyve $86K, så når du ble tatt for å lyve igjen $150K og nå tatt for å lyve ENNÅ IGJEN OBAMA, det er $250k) pengene deres når de offentlig oppfordrer dem til å engasjere seg i kampanjene dine.
55.) Min kirke er som enhver annen kristen kirke – LØGNER, kirken din er så ekstrem, pastoren som giftet seg med deg, pastor Wright, ble akkurat ferdig med å skylde på USA for 9. september og kåret Louis Farrahkan til årets person.
56.) Jeg er uenig med kirken min hele tiden – LØGNER, du har ennå ikke avvist Wright, som giftet deg med deg og din kone, og du donerer fortsatt store pengesummer for å hjelpe kirken med å fremme budskapet – hat og hevn. Du donerte bare i 2006, $22,500 500 til kirken som du er så fryktelig uenig i. Det er nesten $XNUMX PER UKE – det er absolutt uenighet, senator Obama.
57.) Jeg har rene forbindelser Til tross for Rezko – LØGNER, du er ikke bare knyttet til Exelon og Rezko, du er også koblet til Hillary PAC-supporter Mr. Hsu, OG en irakisk milliardær med dårlig rykte, Nadhmi Auchi, som dratt av folk i Food For Oil, irakisk avtale. Det ser ut til at Auchi kan ha hjulpet Obama med å kjøpe eiendommen hans for millioner dollar lenge før Obama hadde millioner av dollar. Lurer på hvilke fordeler Mr. Auchi forventer når Obama forlater Irak fritt til å bli overtatt av spesialinteresser som ham.
58.) Jeg har aldri hørt prekener som pastor Wrights, som har vært i videoer hele dagen, You Tube – LØGNER! 3 dager senere under Mea Culpa BS-talen din sa du: "Hørte jeg kontroversielle uttalelser mens jeg satt i den kirken?" Ja, det gjorde jeg.â€
59.) Passportinvasjonen er en konspirasjon for å finne skitt på meg! - LØGNER. Din egen Campaign Foreign Policy Advisor er administrerende direktør i selskapet som har sett på journalene dine. PS – Du fikk dem til å se på din for å skjule det faktum at du så på Clintons og McCains mer enn et år før!
60.) Rev. Meeks har ingenting med kampanjen min å gjøre – LØGNER. Rev. Meeks dukket opp i annonser for Senatets kampanje, donerte til deg og hjalp til med å samle inn penger, da OG NÅ. PS – Han ser også ut til å forakte Amerika.
61.) Min kone mente ikke at Amerika er uvitende, hun brukte bare en setning – LØGNER. Igjen, MicHELLes kommentarer synkroniseres perfekt med Wrights, Meeks og Farrakhans, både i språk, sinne og retning.
62.) Jeg er veldig anti-terror – LØGNER. [03/30/2008] En av dine gode venner er den lenge radikale og terroristen William Ayers, som du har blitt sett med de siste 12 månedene og som har hjulpet den nå fengslede khalidien, professor ved Columbia som inviterte Ahmadinejad til universitetet , for å samle inn penger til palestinske terrorangrep mot Israel. PS – Kirken din publiserte et pro Hamas-manifest – antar du ikke var der DEN søndagen heller? Så heldig for deg.
63.) Jeg har den beste planen for å kurere boliglånskrisen – LØGNER. [03/30/2008] Du og kampanjekompisen din Penny SubPrime Bank Collapse Prizker har hatt småfingrene fulle av subprime-kontanter – Obama har tatt $1,180,103 266,907 5395 fra topputstedere av subprime-lån: Obama mottok $150,850 11,250 fra Lehman, $9052 fra GMAC, 161,850 $4600 fra Credit Suisse First Boston, $170,050 fra Countrywide, $1150 fra Washington Mutual, $351,900 fra Citigroup, $XNUMX fra CBASS, $XNUMX fra Morgan Stanley, $XNUMX fra Centex, og sist men absolutt IKKE MINST - Obama mottok $XNUMX fra Goldman Sachs. Jeg er sikker på at alle kontanter kom fra folk som visste at subprime-lånet de hadde var en drøm, ikke sant?
64) Jeg spilte en større rolle i å utforme liberale standpunkter om våpenkontroll, dødsstraff og abort – LIAR – [03/31/2008] Det ble funnet at Obama – dagen etter at han satt til intervjuet – sendte inn en endret versjon av spørreskjemaet, som ser ut til å inneholde Obamas egne håndskrevne notater lagt til ett svar. Les Obama hadde større rolle i liberale undersøkelser
65) Jeg spilte IKKE rasekortet: – LØGNER – [03/31/2008] Obama var den første som spilte rasekortet. I følge Phialdelphia Inquirer, Quietly, har stormen over de hatefulle synspunktene uttrykt av senator Barack Obamas pastor, pastor Jeremiah Wright, blåst bort den mest lumske myten om den demokratiske primærkampanjen. Obama og hans surrogater har anklaget at senator Hillary Rodham Clinton bevisst og smart har spilt rasekortet for å stemple Obama som den "svarte" kandidaten. Les mer her
66) Jeg tok ikke penger fra oljeselskaper: – LIAR – [03/31/2008]
FAKTA: Riktig nok tar ikke Obama penger fra oljeselskaper. Ingen kandidater gjør det. Det er ulovlig for selskaper å gi penger til politikere. Bedrifter har imidlertid politiske aksjonskomiteer som samler inn frivillige donasjoner fra ansatte og deretter donerer dem til kandidater. Obama tar ikke penger fra PAC-er. Han tar heller ikke penger fra lobbyister.
Men han tar imot penger fra ledere og andre ansatte i oljeselskaper, og to av innsamlingene hans er ledere i oljeselskapene. Fra 29. februar hadde Obamas presidentkampanje mottatt nesten 214,000 307,000 dollar fra ansatte i olje- og gassindustrien og deres familier, ifølge en analyse fra det partipolitiske Center for Responsive Politics. Clinton hadde mottatt nesten 394,000 XNUMX dollar fra industriarbeidere og deres familier, og den republikanske senatoren John McCain, den trolig GOP-presidentkandidaten, mottok nesten XNUMX XNUMX dollar, ifølge senterets totalbeløp.
To av Obamas innsamlingsaksjoner er Robert Cavnar, styreleder og administrerende direktør i Houston-baserte Mission Resources Corp., og George Kaiser, president og administrerende direktør i Tulsa-baserte Kaiser-Francis Oil Co. Kilde: Associated presse via Yahoo News
67) «Jeg tror ikke kirken min faktisk er spesielt kontroversiell,» sa Obama på et samfunnsmøte i Nelsonville, Ohio, tidligere denne måneden. – LØGNER – Men i går fortalte han en annen historie. †Har jeg noen gang hørt ham komme med bemerkninger som kan anses som kontroversielle mens jeg satt i kirken? Ja, sa han i sin tale i går i Philadelphia.
68) Se på utdanningsrekorden min i Illinois – LØGNER – I virkeligheten har Obama aldri virkelig vært forkjemper for lokale råd. Han støttet dem bak kulissene og kom først til slutt ut offentlig på deres vegne. Da han gjorde det, kom han på feil side av debatten – mot å beskytte rektorer mot uberettigede oppsigelser og for å holde råd uavhengige, uansett hva. Til slutt løste ikke løsningen av konflikten mellom de to sidene noens bekymringer. I stedet forlenget det en gresskamp som ser ut til å ha trukket ned den akademiske fremgangen i årene siden. Les mer her http://www.slate.com/id/2188010?wpisrc=newsletter
Jeg har ikke gått gjennom alle 68 påstandene ennå, men alle disse påstandene som jeg har undersøkt har blitt grundig avkreftet eller forklart for ÅR siden. Det tar ikke mer enn et par minutter å slå opp disse. Hvorfor er du så interessert i å promotere LØGN?
Fordi haterne ikke bryr seg om sannheten... at en slik okse ble postet i et "svar" på en artikkel om løgn, virker ironisk nok passende.
OBAMATRON?
Hei BarbbFF er du politiker? Fordi omtrent alt du nettopp har listet opp der er en stor, feit løgn. Fakta: Bare fordi Fox sier det gjør det ikke sant. Og du har GALLEN til å liste at presidentens patriotisme er basert på flaggnålen hans? Du er en spøk.
EN AV OBAMAS BETALTE BLOGGERE?
barbbf er en dum drittsekk
og en stor løgner.
og en idiot rumpehode
HVORFOR SKÅNELSEN? PATETISK!
Nutcase.
Løgner, løgnerbukser i brann. Listen over løgner du har listet opp, gjør deg til den STØRSTE løgneren av alle. Ingenting du har nevnt er sant.
SLÅ AV FOX
List er ikke fra FoxNews..men fra Slate..en såkalt liberal nettside. Antar at de til og med ble lei av Obama-løgner.
Min Gud! Noen som leser. . . og tilsynelatende trodde. . . alle de anonyme, fullstendig debunkede e-postene som sirkulerer rundt på internett. Jeg trodde ikke at noen kunne være så uvitende. Og noen som ville kaste bort all den innsatsen og ta opp så mye plass for så mye tull. Kom tilbake på medisinene dine før du går ut og skader deg selv eller en annen person.
EN ANNEN OBAMATRON?
Det ser ut til at Barb nettopp har klippet og limt noen andres lange rant. Har hun i det hele tatt lest den, eller i det minste Cliffs Notes?
Ingenting er som et personlig angrep når du ikke kan tilbakevise hva folk har å si. Det er sant at Romney elsker å lyve. Skulle du være i tvil, Mr. Kirby, spør Romney og Paul Ryan om å bevise den "sekulære" religionen Obama prøver å påtvinge. Be Romney vise oss presseberetninger eller en tøddel av bevis for å støtte løgnen han forteller:
http://videocafe.crooksandliars.com/media/play/wmv/23969/
Mannen lyver og endrer posisjoner slik de fleste av oss bytter undertøy. Jeg ser frem til ditt overbevisende svar på nok en løgn fra guvernør Romney. Å, forresten, jeg bor her i USA og familien min har tjenestegjort i de væpnede styrkene. Så ikke prøv din andre GOP-strategi "de bryr seg ikke om USA"
alt dette frem og tilbake mellom Mittless & Obomber HVORFOR IKKE RAPPORTERE reelle løsninger og ekte GREEN NEW DEAL-forslag fra DR Jill Stein, Miljøpartiets presidentkandidat? Konsortiet vil ha abonnementet mitt, men spiller sammen med duopolet så langt. Det er ikke journalistikk på det beste når forfattere kun handikapp to hester. DR Jill Stein vant guvernør Romney i tidlige debatter. Massachusetts sperret henne da fra siste debatter for å sikre Duval Patrick hans "seier" av velgerne? Når forfattere rapporterer hvor nær DR Stein nærmer seg Federal Campaign Matching Dollars & Secret Service-beskyttelse hun fortjener, vil jeg tro at journalistikken ikke er død og at demokratiet reiser seg fra den fascistiske bedriftens grav. 843-926-1750
Jeg er enig med Larry: La oss se litt dekning av partier som ikke er finansiert av bedrifter, som Miljøpartiet De Grønne!
Denne kommentaren ovenfor gir INGEN mening!! liberale Robby Parry..
du vet at mange mennesker i amerika som faller for romney-tull, er bare rene idioter, og hvis romney blir president så kan de samme jerkene gå tilbake til alle sine egne dumme liv, folk er drittsekker.
Jeg tror ikke dere skjønner det?? Vet du hva i helvete som skjer her ute? Har dere liberale peiling?
Ja, de liberale har en anelse. Tenk hvis Romney skulle bli valgt, hvor mange mennesker ville gråt "hvorfor privatiserte republikanerne medisinske tjenester (kupongsystem) og sosial sikkerhet? Jeg har ikke lenger nok penger til medisinsk behandling og dagligvarer ... vil det være mulig for barna mine å hjelpe meg?" Selvfølgelig er barna deres oppe i øynene med egen gjeld, og har ikke råd til å ta vare på mamma og pappa.
Tenk fremover folkens!
Romney IKKE engang president ennå! Det er morsomt at du ALDRI
SNAKK OM OBAMA OG HANS 4 ÅR PÅ KONTOR. Høy gjeld..
Store utgifter! 17 billioner dollar gjeld og høyere!!
Og flere ting også legge til her! HVA ER DETTE STORE HÅPET
OG ENDRE FRA OBAMA? FORTELL OSS HVA HAN HAR GJORT?
-19 PÅ AVSTEMNINGER I MORGEN FRA RASMUSSEN.
Og en ting til også legge til her!! Hva er dette Big
Håp og endring fra OBAMA? Fortell oss hva han har gjort?
-19 På meningsmålingene i morges Fra Rasmussen.
"Det er sant at Romney elsker å lyve."
Han kan ikke annet. Han finner på fordi han ikke har noe eget å si.
Han er en fullstendig idiot.
Hvorfor fortsetter en voksen mann å snakke om "faren" sin?
Uansett hva som skjedde med ordet "far". Eller er det hans gud?
Han er en dimwit, uansett hvor mye "suksess" han har hatt med å skru på andre mennesker, for å bli rik. Han er ikke annet enn en skurk uten kunnskap om noe verdifullt.
Snakker du om deg selv igjen?
Det er veldig tydelig å se at Robby Parry er oppe i baken til obozos. Hvor i helvete bor disse obozo-elskerne, absolutt ikke i USA.
Det som er tydelig å se er at hodet ditt er oppe i baken.
"Obozo"?
Kom du på det på egenhånd?
Kom nå, Bob, William har et poeng her, selv om han lekent fornærmer vår kommandør over Indonesia, mener jeg øverstkommanderende. Det faktum at denne artikkelen ikke nevner Ron Paul som hovedeksemplet på en ærlig politiker, er en skandale som er større enn noen få fornærmende navn. Romney ville lyve mer enn Obama, er jeg sikker på, siden han er en gutless flip-flopper som tror at lommebok og plasthår sikrer at vi burde tro ham. Likevel liker du NDAA?
Når Ron Paul forteller sannheten om sine nazi-sympatier, og de mange ariske supremasistene som han har jobbet med gjennom årene, vil vi kanskje tro at han er en ærlig mann.
Ikke helt sannsynlig, hva?
Herregud, mer analfabetisme fra langt feil.
Kanskje bor de i Mexico, hvor restene av Rmoneys familie fra mormonkulten fortsatt bor?
Mitt er ikke en profesjonell løgner!! Robby? Hvor mye kostet OBUMMER
betale deg?? for dette ovenfor!! Jeg tror ikke Ronald Reagan likte Parry!!
Skriv at ting IKKE er SANN!!
Du har helt rett, Rmoney er IKKE en profesjonell løgner, bare en dårlig unnskyldning for en løgner!
Var er alle jobbene ?? Hent lokalavisen min
venn!! Once Where it was classified help Wanted!!
Alle foreclosures! Vi ønsker ikke å høre mer fra
venstre!! Så flotte jobbtallene er!! Stort håp og forandring!!
Dere folk! Det er vanskelig å forestille seg at det fortsatt er folk som stoler på Fox News for sannheten. Klart du gjentar disse latterlige kommentarene, mens du fortsatt skylder på pres. Obama, fordi du er for lat til å finne ut de virkelige fakta. Ingen annen president kom inn på kontoret med så mange ting å fikse og en lidende økonomi som var som et løpende tog, og prøver å jobbe med republikanske/teselskapsfolk som ikke ønsker noe mer enn at Obamas presidentskap skal mislykkes. Hans suksess i embetet har vært på tross av retten, aldri med deres hjelp.
Der går du igjen! Fortell oss hvordan hva reell endring vil
være i de neste 4 årene! Er det HÅPET? eller endringen?
Nok en republikansk analfabet idiot =>
"Var alle jobbene ??" Kan du stave HVOR??
Har du i det hele tatt lest denne artikkelen??
Jeg vet at det var veldig lenge for deg Jethros som knapt kan lese i det hele tatt, men det gjorde KLART poenget at jobbtapet, som Paul Krugman sa, skjedde FØR Obamas politikk trådte i kraft – på BUSHs vakt!!! Hvor dumme kan dere være???
Ja!! Hvor er jobbene!! Har du plukket opp
din lokale avis?? Jeg antar at VI BØR skylde ALT DETTE PÅ ROMNEY!
JEG KAN STAVE ORDET DER BARE FIN! Akkurat ENDRET
TASTATURER!
Jeg kan også skrive inn ordet Hvor? med et greit tastatur! ærlig feil!
Du har ingenting å si, men du trenger å blatre, akkurat som Romney, som er den klassiske psykopaten. En kjedelig utfordrer, hvis det noen gang har vært en.
ARBEIDSPLASSER!! ARBEIDSPLASSER!! HJELP SØKER!! HVOR??????
Vel, de er ikke her i Hades, FL.
Florida har den høyeste arbeidsledigheten!!