Det ser ut til at Campaign 2012 vil dreie seg mer om hvordan amerikanerne ser på president Obama og hva han har gjort enn hvordan de ser på hans sannsynlige republikanske utfordrer Mitt Romney, som fremstår som en konservativ chiffer. Så, Beverly Bandler sier at amerikanere bør gjøre en rettferdig og klar vurdering av Obamas rekord.
Av Beverly Bandler
Endring vi kunne tro på har ikke kommet lett siden 20. januar 2009.
Mange progressive mener at president Barack Obama ikke står standhaftig på progressive kjerneprinsipper. De protesterer mot det de anser som at han har kastet seg over skatter, underskudd, gjeldstaket og til og med trygd. De sammenligner presidentskapet hans med moderat republikansk styresett.
President Barack Obama som tegnet av Robbie Conal på robbieconal.com
Men progressive ville gjøre klokt i å erkjenne at Obama kan skryte av et betydelig antall triumfer. Noen støttespillere sier til og med at Obama har «en rekord med forbløffende prestasjoner». Og det er viktig å merke seg at Obamas prestasjoner har blitt oppnådd i møte med et nesten umulig sett med utfordringer.
Da Obama tiltrådte, sto han overfor «det største økonomiske sjokket siden den store depresjonen», ifølge Det internasjonale pengefondet. Vinteren 2008, før administrasjonen hans begynte, krympet økonomien med en årlig rate på nesten 9 prosent og mistet 700,000 XNUMX jobber i måneden, symptomer på en begynnende depresjon.
Neil Irwin minner oss om at det var null netto jobbskaping i det "tapte tiåret" etter desember 1999. En annen brutal konklusjon: "På noen grunnleggende måter har den amerikanske økonomien sluttet å fungere," skrev David Leonhardt i New York Times Magazine som Wall Gaten raknet i 2008.
I tillegg har Obama blitt konfrontert med en hensynsløs obstruksjonisme fra et regressivt republikansk parti, en som har utviklet seg til radikal høyreekstremisme og omfavnet en frekk vilje til å ødelegge Obamas presidentskap. Dommen om at landet kunne styres i en "postpartisan"-æra viste seg å være urealistisk.
Dagens GOP har avvist all moderering. Den har ingen interesse i kompromiss eller topartisamarbeid, eller det som er kjent som «det felles beste». Republikanerne blir styrket av en disiplinert høyreorientert støymaskin som produserer forvrengninger, halvsannheter og åpenbare løgner for politisk vinning.
En betydelig del av den amerikanske offentligheten har kjøpt inn denne feilinformasjonen av frykt og godtroenhet, forsterket av en oppsiktsvekkende grunnleggende uvitenhet om problemene, for ikke å snakke om prosessene i regjeringen og USAs historie. Den amerikanske offentligheten har generelt sett blitt dårlig utdannet og avhengig av lydbiter. Dermed er den sårbar for manipulasjon gjennom dyktig propaganda.
I tillegg har president Obama måttet trå gjennom de konkurrerende og mektige kreftene til det som utgjør et bedriftsminefelt. I hvilken grad bedriftssamfunnet er villig til å gå for å ta over regjeringen og nasjonen, ble skremmende klart etter januar 2010 Borgere United beslutning. William Greider har advart om et «bedriftskupp».
I en kommentar til Obama bemerket Suzanne Mettler at "når den unge presidenten ble valgt, holdt han på ordet og fulgte transformasjoner i amerikansk sosialpolitikk, helsereform, nye skattelettelser og forbedret bistand til studenter, som store flertall av amerikanere lenge hadde fortalt meningsmålere. de favoriserte."
Men, sier hun: «Obamas politiske agenda, i den nåværende politiske konteksten, krever at han engasjerer seg i en kamp som er mer i likhet med den som ble utført av reformatorer i den progressive æra, som måtte ødelegge eller rekonstruere dypt forankrede forhold hvis de skulle oppnå endring. Han kunne ikke følge Roosevelts vei, finne en vei rundt politiske hindringer eller bare bygge på toppen av det som eksisterte; snarere måtte han finne måter å jobbe gjennom dem på, enten ved å utslette dem eller omstrukturere dem.»
Obama, skriver hun, «gitt hans politiske agenda, hadde han styrt direkte inn i det truende stupet av den nedsenkede tilstanden: eksisterende retningslinjer som ligger under overflaten av amerikanske markedsinstitusjoner og innenfor det føderale skattesystemet.
"I motsetning til motstandernes anklager om at hans agenda innebar inngrep fra den føderale regjeringen i private saker, forsøkte Obama faktisk å restrukturere et tett kratt av lenge etablerte offentlige politikker, men de som stort sett er usynlige for de fleste amerikanere, og som er ekstremt motstandsdyktig mot endringer."
Mettler definerer den nedsenkede staten som "et konglomerasjon av føderal politikk som fungerer ved å gi insentiver, subsidier eller betalinger til private organisasjoner eller husholdninger for å oppmuntre eller tilbakebetale dem for å utføre aktiviteter som anses å tjene et offentlig formål. Men til tross for deres økende størrelse, omfang og tendens til å kanalisere offentlige fordeler mot de velstående, forblir politikken til den nedsenkede staten stort sett usynlig for vanlige amerikanere.» [uthevelse lagt til]
Til tross for noen tvilsomme og diskutable dommer, er det viktig å vurdere president Obamas prestasjoner mot et turbulent og forrædersk politisk miljø. Noen antyder at disse utfordringene var enestående.
Ikke minst av hans prestasjoner var American Recovery and Reinvestment Act (februar 2009). Mens Obama-administrasjonen har blitt kritisert for å ha «fomlet» oppgangen, og selv om stimulanspakken var for liten og utilstrekkelig i sin struktur til å gjenopprette økonomien til noe som liknet dens vitalitet før krisen, representerte lovverket fortsatt «heroisk innsats» som bidro til å avverge katastrofe, en andre store depresjon. Mye av publikum og bedriftsmedier virker fullstendig uvitende om dette ubestridelige faktum.
Obamas viktigste politiske mål var helsereformen, som til slutt ble vedtatt som The Patient Protection and Affordable Care Act (mars 2010). Kalt «Obamacare» var det den største utvidelsen av sikkerhetsnettet på 40 år. Det representerte også en bemerkelsesverdig demokratisk seier og en kulminasjon av et oppdrag om helsereform som startet tidlig på 20-tallet, en der syv presidenter prøvde og mislyktes.
Denne omfattende landemerkeloven er langt fra perfekt, men den utvider forsikringsdekningen i stor grad for middelklasse- og fattige familier som står overfor alvorlige helseproblemer. Mange amerikanere har ikke en klar forståelse av kompleksiteten til helsevesenet i USA, så Obamacare fortsetter å bli misforstått. Det faktum at motstandere bevisst feilpresenterte hva det ville gjøre er ikke overraskende, selv om den innsatsen viste seg å være ekstremt ødeleggende.
Progressive, liberale og uavhengige vil gjøre klokt i å reflektere nøye over Obama-presidentskapet når vi går inn i valget i 2012. Vi kan absolutt diskutere noen av Barack Obamas avgjørelser, men vi må også være oppmerksomme på faktorer utenfor enhver presidents kontroll, i tillegg til de som Obama har måttet takle.
Dette er usedvanlig komplekse og raskt bevegelige tider. At amerikanere reagerer modent og gjennomtenkt vil være avgjørende.
Amerika trenger å "komme hjem", som William Greider ber. Til tross for skuffelser, skriver han, kan valget i 2008 fortsatt bli sett på som «et historisk vendepunkt».
Greider skrev i 2009: "Barack Obama ga nye bevis for det forløsende løftet til vår nasjon og overtalte et energisk flertall til å tro at amerikanerne fortsatt kan gjenskape landet på nytt."
Det rasjonelle flertallet vil rett og slett måtte akseptere at fornyelse og endring ikke kan gjennomføres over natten. Det kan til og med ta et par generasjoner. Det vil absolutt kreve energi og innsats. Alle amerikanere burde grøsse ved alternativet.
Beverly Bandler er en pensjonert ekspert innen offentlige anliggender som skriver fra Mexico.
For mer informasjon om Barack Obamas rekord, her er noen kilder:
The Truth Team. Et nettverk av tilhengere av president Obama som er forpliktet til å reagere på grunnløse angrep og forsvare presidentens rekord. http://www.barackobama.com/truth-team/?source=tt-home-btn og AttackWatch.com http://www.attackwatch.com <http://www.attackwatch.com/>http://www.attackwatch.com/>
The Obameter: Sporing av Obamas kampanjeløfter. http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/obameter/browse/
Det rasjonelle flertall. Snap-fakta: over 160 daglige snap-fakta med støttedokumentasjon. Bli med i Snap-Fact-e-postlisten. Snap-drager: vil ta opp "løgnene og feilinformasjonen som med vilje videreføres av den radikale høyrefløyen til GOP/Teapartiet." https://sites.google.com/a/therationalmajority.org/snapofact/home Finn The Rational Majority på Facebook.
Watson, Dr. Robert P., Ph.D. Obama-rekorden. https://sites.google.com/a/therationalmajority.org/snapofact/information-links Denne nettsiden vil gi deg en omfattende liste over prestasjonene og aktivitetene til president Obama siden han ble innviet i januar 2009. Prestasjoner tilgjengelig i kategorier. http://tinyurl.com/6mnn682
Hvite hus. http://www.whitehouse.gov/engage
Annenberg Politisk faktasjekk http://www.factcheck.org/
Columbia Journalism Review http://www.cjr.org/campaign_desk/
Åpne hemmeligheter http://www.opensecrets.org/
Ekte Clear Politics http://www.realclearpolitics.com/
Snopes http://www.snopes.com/politics/
Sannheten kjemper tilbake http://www.truthfightsback.com/
Urbane legender http://urbanlegends.about.com/od/internet/a/current_netlore.htm
Se også:
"How to Fight the Smears Online" av Will Bunnett, Trilogy Interactive. http://www.trilogyinteractive.com/work/fightingsmears Nummer én regel for smørekamp er ikke la en dårlig fortelling om kandidaten din sette seg inn.
"The Debunking Handbook." Av John Cook og Stephan Lewandowsky. Global Change Institute, University of Queensland. .pdf 1. utgave. november 2011. Versjon 2 publisert 2012-januar. www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Jon Perrs Perspektiver http://www.perrspectives.com <http://www.perrspectives.com/>http://www.perrspectives.com/>
Greider, William. Come Home, America: The Rise and Fall (and Redeeming Promise) of Our Country. Rodale Books (2. februar 2010).
"Et skummelt bedriftskupp er på gang - vi må stoppe det." ALTERNET, 2009-03-31.
http://www.alternet.org/democracy/134217/a_scary_corporate_coup_is_under_way_–_we%27ve_got_to_stop_it/
Irwin, Neil. "Aughts var et tapt tiår for amerikansk økonomi, arbeidere." Washington Post, 2010-01-02. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/01/AR2010010101196.html
Leonhardt, David. "Å bedømme stimulans etter jobbdata avslører suksess." The New York Times, 2010-2-16. http://www.nytimes.com/2010/02/17/business/economy/17leonhardt.html
"Obamanomics." New York Times, 2008-08-24. http://www.nytimes.com/2008/08/24/magazine/24Obamanomics-t.html
Mettler, Suzanne. "Obamas glemte triumfer." Salon, 2011-10-15. Hans presidentskap angrep faktisk dypt urettferdig politikk. Synd at få amerikanere vet at de eksisterer.
Den nedsenkede staten: Hvordan usynlig regjeringspolitikk undergraver amerikansk demokrati (Chicago Studies in American Politics). University of Chicago Press (1. oktober 2011).
"Våre skjulte statlige fordeler." New York Times, 2011-09-19. http://www.nytimes.com/2011/09/20/opinion/our-hidden-government-benefits.html
"20,000 XNUMX ligaer under staten." Washington Monthly, 2011 juli/august http://www.washingtonmonthly.com/magazine/julyaugust_2011/features/20000_leagues_under_the_state030498.php#
Ross, Sherwood. "Velstilte amerikanere får flere fordeler enn de fattige." Den smilende sjimpansen, 2011-08-07. http://smirkingchimp.com/thread/sherwood-ross/37755/well-to-do-americans-getting-more-benefits-than-the-poor
Saperstein, fyr. "Hva Obamas vilje til å håndtere rett til tefest betyr for progressiv politikk." ALTERNET, 2012-04-04. http://www.alternet.org/story/154851/what_obama%27s_willingness_to_deal_with_the_tea_party_right_means_for_progressive_politics
Scheiber, Noam. The Escape Artists: How Obamas Team Fumled the Recovery. Simon & Schuster; Opptrykt utgave (28. februar 2012).
Time Magazine. "Barack Obamas første 100 dager." Spesialrapport. http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1889908_1889909,00.html
Artikkelen ovenfor er fornærmende mot velmenende progressive, og den er i seg selv, fullstendig mangler i noen hard analyse eller reell reflekterende verdi. Forfattere som åpenbart er så imponert over Obama eller så forferdelige over at en republikaner vinner - ville gjøre det bra å inkludere mer sannhet og utvide perspektivene sine litt.
De progressive som er kritiske til Obama, kan håndtere litt dybdeanalyse. Mange, som meg selv, som stemte på Obama og nå aktivt leter etter måter å støtte ham på, ville være bedre tjent med en ærlig forklaring på hvordan Obamas helsereform (som ble laget av forsikringslobbyen, temperert av farmasøytisk industri og i slutten tvinger fattige, arbeidende amerikanere til å betale premier for dekning som ikke er standard) er en reell forbedring for faktiske arbeidere. Det gikk fra kampanjen lovet – Single Payer, til Public Option to Nothing … egentlig. Vi kan fremheve den ene gode egenskapen, at den tvinger forsikringsselskapene til å dekke folk uavhengig av deres forhåndseksisterende forhold, om og om igjen. Og, det er ganske fint. Men jeg var allerede dekket av en dårlig plan og opplevde et press nedover på lønnen min – og det er jeg fortsatt. Der gummien møter veien, er ikke min faktiske dekning forbedret i det hele tatt, og kostnadene mine går bare opp. Det er ikke en seier. Kaiser Permanente (og den andre giganten, mellommenn, HMO-er) har fortsatt fullstendig kontroll. Arbeidsgiveren min bruker de høye kostnadene for premiene som de betaler på mine vegne, som innflytelse mot å betale meg en faktisk levelønn. Og selv etter at alt trer i kraft i 2014, vil reformen hans ikke gi meg noen nettogevinster. Mine egne utgifter, (dvs ting som ikke dekkes av forsikringen eller som krever egenbetaling og så videre) går ikke ned en bit. De snakker om at min totale årlige egenandel bare er 1,000 dollar. Men så har de nettopp oppfunnet en ny kategori, "den maksimale egenutgiften", og dette er nå $3,000. Og det er mange ting som ikke er dekket. Min "DHMO"-plan er så underordnet at jeg blir behandlet som en som står i en lang kø på McDonald's - ikke som en pasient som faktisk har en fast lege og så videre. De vil aldri at jeg skal komme inn for noe, og de henviser meg alltid til en "rådgivningssykepleier" som spruter en haug med floskler til meg. Det er en dyr og dårlig planlagt svindel. Ingenting ved dekningen min kommer til å bli bedre på grunn av "Obamacare", og faktisk, når det påkrevde mandatet trer inn, kan arbeidsgiveren min prøve å tvinge meg til også å betale premien for den substandard dekningen. Og tannlege? glem det. Min generelle helse er egentlig ikke bedre fordi det fortsatt er alt for mange tannbehandlinger som jeg ikke har råd til i Amerika. Obamacare gjorde ingenting for å forbedre dette. Så den tomme, faktafrie lovprisningen av forfattere som fornærmer progressive med en kritikk av hva som kom ut av Obamas helsereformarbeid, undergraver faktisk støtten til Obama ved å hevde at «hei, helsekrisen fikset, skriv en opp for Obama, ” mens de faktiske vilkårene, kvaliteten på omsorgen og de superhøye kostnadene har endret seg svært lite for arbeiderklassen. Alle partisanske propagandister kan kreve seire opp og ned, men alle arbeidere vet at dekningen deres egentlig ikke har blitt bedre, og de betaler fortsatt alt for mye for helsetjenester. Det kan være fint for de høyere liberale med gode inntekter og/eller faktiske gode planer. De har kanskje ikke noe imot å betale store premier for omsorg fordi det er en så mindre del av inntekten deres. Og de får bedre omsorg enn de arbeidende fattige. Obamacare gjør ingenting for å redusere kostnadene (profitt for HMO'er) som pådras arbeiderklassen i form av alle disse mellommenneavgiftene. Bare det å si at du har forsikring betyr ikke nødvendigvis at du har tilgang til rimelige helsetjenester av høy kvalitet. Så på dette tidspunktet er Obamacare en skuffelse og en fiasko. Vi fikk ingen enkeltbetaler, ingen offentlig opsjon – og jeg fikk ingen reell forbedring i omsorg eller reduksjon i kostnader. Derfor, hvis forfatteren ønsker å fornærme kritikere, må de gå ned i skyttergravene og argumentere med noen fakta. De må forklare meg hvorfor Obamacare er så bra, hvis det betyr at min faktiske helsesituasjon har gått ned i kvalitet og økt i utgifter. Og fortsetter å fremheve dette som en enorm seier av Obama, når de fleste folks forhold har forbedret seg veldig lite, eller faktisk forverret seg – avslører bare at disse partisanene er så ivrige etter å støtte Obama at de er grensevrangforestillinger.
Går videre til den mye omtalte "stimulus"-pakken som ikke har klart å skape noen langsiktig jobbvekst eller å ha et press oppover på faktiske lønninger. Igjen, det er svært liten, eller ingen i det hele tatt, forbedring for ekte arbeidsfolk – til tross for retorikken om det motsatte. Alt de har er det republikanerne hadde – frykt. "Tenk hvor mye verre det hadde vært hvis vi ikke delte ut en enorm redningspakke til våre bankvenner ..." (gisp) ... Men seriøst, Bush delte ut første halvdel av TARP (Troubled Asset Relief Program) som instruert av hans kabinettmedlemmer fra Goldman Sachs. De amerikanske skattebetalerne fikk ingenting ... ingen løfter oppfylt ... ingen lettelser i kreditt, restrukturering av dårlige boliglån, utgifter til offentlige arbeiderprogrammer ... nada. Obama lovet at når det var på tide for ham å dele ut andre halvdel av TARP, at han skulle få noe fra disse bankfolkene før han bare ga dem pengene. Men hva skjedde? Han gikk bak lukkede dører med de 13 bankfolkene og kom ut med … gjett hva? … ingenting. Så, dette og da, den såkalte stimulansen (som marginalt reduserte noen årsavgifter for noen arbeidere) hjalp lite. Obamas Goldman Sachs-kabinett har sørget for at det fortsatt ikke er noen reelle regler for forvaltning av hedgefond, handel med derivater … ingenting. Vi fikk ingenting. Finansnæringen er fortsatt stort sett uregulert, og den tjener fortsatt store penger ved å satse mot oss (arbeiderne) og/eller belaste oss uhørte renter på eksisterende lån. Ingenting ble egentlig endret. Europa stuper inn i en gjeldsrelatert krise, og ingen fra noen av våre nylige administrasjoner har hatt mot til å stå frem og si: «Hei, vi reddet dere bankfolk, vi må omstrukturere og avskrive noe av den gjelden. Vi trenger at dere tar tak i kausjonspengene og investerer dem i infrastrukturelle forbedringer som faktisk vil skape arbeidsplasser med levende lønn.» … Dette har ikke skjedd ennå. En arbeidsløs utvinning er ingen bedring i det hele tatt. Så alle som forteller meg å støtte Obama blindt, eller at de onde republikanerne kan vinne, må faktisk vise meg pengene. Min faktiske skattesats har bare gått opp. Det samme har beløpet jeg bruker på mat. Inntekten min har stått stille. Og skoler i nabolaget mitt stenger, bibliotekene reduserer antall ansatte og arbeidstid. Jeg ser ingen solcellepaneler gå opp noe sted, og Van Jones fikk faktisk sparken av Obama. Så ingenting virkelig positivt skjer på samfunnsnivå for meg. Hvor er en statlig eller føderal park som faktisk utvides i stedet for å stenge? Hvor er et jobbskapingsprogram som faktisk fører til reelle, tilgjengelige jobber som betaler levelønn? Hmm, hvorfor er det eneste som øker politimakter og fengselspopulasjoner? Og Obamas folk har brukt utallige millioner på å straffeforfølge medisinske marihuana-dispensarer!? Hans administrasjon er en farse så langt. Hans stemmegivning for NDAA (ubestemt internering av amerikanere uten rettssak) og signeringen av SB 347 – burde også ha betydd litt mer av Obama. Han har gått sammen med undergravingen av Posse Comitatus og grunnloven.
Hvis du vil at jeg skal støtte Obama, er det på tide at du justerer Paxil-dosen din, og gir meg noen virkelige grunner til hvorfor. Kanskje vi alle trenger å holde Obamas føtter til ilden til vi faktisk får noe verdifullt for oss – ikke de multinasjonale selskapene og transnasjonale bankfolk … hver gang. Hvis alt du har er tom retorikk, splittende ord og frykt – dette er ikke veldig i veien for reell endring eller faktisk håp.
En kommentar til, min analyse av Obamas forhandlingsstil: Han tilhører Neville Chamberlain-skolen for politisk forhandling.
Gi meg en ekte republikaner enn en demokrat i drag anyday. Annet enn Sotomayor, hans politikk suger, fra å støtte vårt bane Israel, til hans utvidelse av vår politistat, til hans anti narkotika legalisering og avkriminalisering, til hans uhyggelige helsesvindel, hans drill baby drill,nuke-utvidelse,utvidelse av flere kriger,fra a til å,en fullstendig svindel og frakk av hans løfte om endring,som selvfølgelig er endringen i bukselommen vår med avtagende avkastning.
Og er han fortsatt lundefugl på dem Kools? Sheesh, en ekte mann ville slutte. Denne fyren er den tommeste drakten fremstilt som opplyst siden mannen har begynt å stemme.
Hvilket tull denne artikkelen er. Hvis Bandler skal fortelle en historie om Obama, bør hun fortelle hele historien. Obama gikk lenger i mange av politikkene demokratene hatet Bush II for; ingen tvang ham til å endre og signere NDAA på nyttårsaften mens nasjonens oppmerksomhet ble avledet andre steder. Obama er ikke annerledes enn noen annen amerikansk politiker. De er ikke til å stole på. Uansett hvem som blir valgt. Det er en del av den amerikanske politiske kulturen; det er bare en slingrende mainstream media klar til å støtte løgnene til det industrielle-militære-politiske-finansielle komplekset, en del av et nett av karteller som rigger systemet. Spillet er over, og hvis folk noen gang våkner helt, kommer det til å bli en blodig kamp.
Selv om det er sant at presidenten har møtt enorme utfordringer, for det meste i form av et virkelig kjeltring republikansk parti, er det også sant at han har gått enda lenger på veien til en politistat enn til og med GW Bush. I '08 holdt jeg valgmøte for presidenten, jeg ga ham penger, og jeg stemte på ham. Ikke denne gangen. NDAA var dråpen. Jeg kan ikke tåle makuleringen av Grunnloven.
I tillegg til den tragisk nøyaktige vurderingen av Obama i kommentarene ovenfor, vil jeg legge til den ennå ikke nevnte "kronjuvelen" av hans embetsperiode: erklæring om den monarkiske makten til å myrde amerikanske borgere uten rettferdig prosess, men utelukkende på ordre fra presidenten.
Ja, foreløpig gjelder dette bare for innbyggere utenfor USA, men for hopemeisteren, som ble valgt til å trekke oss tilbake fra avgrunnen til Cheney/Bush-regimet, er det rett og slett slengende med MASSE fett på den glatte bakken.
http://tinyurl.com/cazndpl
http://tinyurl.com/8a7r28s
Denne presidenten har vært en dyp og bitter skuffelse. Ja, han fikk noen symbolske prestasjoner. Men de var helt utilstrekkelige i møte med utfordringene vi fortsatt står overfor over tre år senere. Hans ACA er en spøk og vil være et velferdsprogram for Phrma og helseinstitusjonene. Stimulansen hans var utilstrekkelig på så mange grunnlag at det ikke er mye å skryte av. Hans sivile friheter er omtrent lik W eller muligens verre. Dodd-Frank-seddelen vil nappe rundt kantene på problemet og deretter gi tilbake nappene. Han kjøpte inn det skumle argumentet om at vi har et gjeldsproblem (i motsetning til et inntektsproblem) som må rettes på ryggen til de som ikke opprettet det, samtidig som man fritar de som gjorde det. Han har stadig satt Social Security og Medicare på bordet for å løse problemer de ikke skapte. Han har forhandlet med seg selv til det punktet at han gir GOP omtrent alt de ba om og ingenting av det vi ba om.
Likevel vil han sannsynligvis være bedre enn Romney. Hvor mye bedre? Sannsynligvis ikke mye.
Når skal vi få en kandidat som er verdig til å kalles en amerikansk president?
Det kan være et spørsmål vi bør stille oss selv. Når skal vi jobbe for og støtte en kandidat i første fase som er verdig til å bli president i USA? I stedet for å støtte kandidatene som fremmes av media eller partihakkene, når skal vi jobbe for å få ut avstemningen til kandidatene som faktisk vil jobbe for det amerikanske folket? Vi hadde to potensielle kandidater for fire år siden. Ingen av dem fikk seriøs støtte. Jeg lurer på hvorfor det var det.
Jeg er målløs for at Consortium ville kjøre dette puff-stykket etter andre artikler som beskriver hans perfiditet. OK, han er bedre enn McCain, som ville ha bombet Iran nå, og han er bedre enn Romney, men det er ganske lave standarder å sammenligne med. Det ser ut til at presidentkappløpet er et kappløp mot bunnen.
Bare noen få av Obamas prestasjoner: omfattende rettsforfølgelse av varslere; potensiell varetekt på ubestemt tid, uten rettssak, for amerikanere; selge ut det offentlige alternativet for lobbyen på det private sykehuset; den mest massive omfordelingen av rikdom oppover, siden Reagan, dvs. bankster-redningen; øke «too big to fail»-kraften til finanssektoren som ødela økonomien vår; å slippe Bushies ut av kroken for krigsforbrytelser og utflukt en CIA-agent; å ansette Larry Summers, de-regulatoren, for å mangelfullt fikse økonomien; en unnlatelse av å straffeforfølge aktørene av de mest omfattende svindelene i USAs historie betydelig; den mest uhyggelig kjipe forhandlingstaktikken jeg noen gang har sett hos en president – husker at han hadde flertall i både hus og senat da han begynte; å drive det amerikanske militæret til utmattelse i evige kriger. Listen kan fortsette og fortsette ad-nauseam.
Obamascam er den største demokratiske lureren siden LBJ stilte mot Goldwater og lovet å ikke sende kamptropper til Vietnam.
Ms. Bandler overser et avgjørende poeng. Obama vant virkelig valget på sine retoriske ferdigheter, som er dype. Likevel, når han først var på embetet, virket det som om han la disse ferdighetene i skapet og fokuserte bare på å "gjøre hyggelig" med den ville opposisjonen. Ikke en gang, da han ble møtt med politisk motgang, stilte han seg foran det amerikanske folket og la fram sin posisjon og visjon, ba amerikanere om deres hjelp til å realisere denne visjonen, og beskrev hindringene han sto overfor, inkludert navngivning av de som hindret, så -kalt "Blue Dog" Dems, så vel som ville republikanere. Ikke en eneste gang tok han den «gode kampen». I stedet har Obamas "SOP" vært å gi fiendene sine med glede, samtidig som han gir bukselommen til de som satte ham i embetet. Grunnen til at vi aldri innså "endringer vi kunne tro på" er at Obama abdiserte sin rolle som leder. Jeg, for det første, er grundig avsky for hans feighet og fortsatte svik mot millionene som satte ham i embetet. Jeg nekter å stemme på ham, selv om jeg grøsser over utsiktene til et Romney-presidentskap.
(Amerikansk offentlighet) "er sårbar for manipulasjon gjennom dyktig propaganda".
1. —-Knapt noen forskjell mellom de republikanske og demokratiske kandidatene.
2.–Made in Israel Diebold-datastemmemaskiner vil velge den aktuelle kandidaten.
http://www.sodahead.com/united-states/vote-fraud—diebold-whistleblower-speaks-out/question-2587257/
http://www.examiner.com/article/nevada-vote-fraud-official