Irans mistrodde Fatwa mot atomvåpen

I et intervju før Super Bowl oppfordret president Obama iranske ledere til å gi avkall på atomvåpen, noe øverste leder Ali Khamenei gjorde, og stemplet dem som en «alvorlig synd». Men Khameneis fatwa mot atomvåpen var ikke ny, bare ignorert av Official Washington, som Gareth Porter forklarer i denne Inter Press Service-analysen.

Av Gareth Porter

Obama-administrasjonens nye interesse for den religiøse dommen fra 2004, eller «fatwa», av Irans øverste leder Ayatollah Ali Khamenei som forbyr besittelse av atomvåpen, lenge avskjediget av nasjonale sikkerhetsmyndigheter, har fått New York Times til å vurdere betydningen av fatwaen. for første gang på flere år.

Senior embetsmenn i Obama-administrasjonen har bestemt seg for å sitere fatwaen som en iransk påstand om å bli testet i forhandlinger, noe som utgjør en ny utfordring for nyhetsmediene til å rapportere nøyaktig om bakgrunnen til saken. Men New York Times-artikkelen fra 13. april av James Risen gjenopptok gamle argumenter fra Irans motstandere og la til og med noen nye til.

President Barack Obamas tidligere Iran-politiske koordinator i Det hvite hus, Dennis B. Ross, kjent for sine nære bånd med Israel og harde syn på Iran, ble sitert for å antyde at Khamenei kanskje ikke er forpliktet til atomvåpen likevel. Men Ross antyder at årsaken er amerikanske sanksjoner og kanskje trusselen om krig snarere enn at fatwaen fra 2004 var et genuint uttrykk for politikk.

Times-rapporten gjentok en kjent påstand, tilskrevet navnløse «analytikere», om at fatwaen bare er et bevisst bedrag rettferdiggjort av det tradisjonelle sjia-rettslige prinsippet kalt «Taqiyyah». Men en rask faktasjekk ville ha vist at "Taqiyyah" er spesifikt begrenset til å skjule sin shia-tro for å unngå å bli drept eller på annen måte alvorlig skadet hvis den ble erkjent.

Risen siterte også navngitte «analytikere» som hevdet at Khameneis nylige uttalelser om at Iran ikke hadde og ikke ville utvikle atomvåpen ble motsagt av bemerkninger han hadde kommet med i fjor «om at det var en feil av oberst Muammar el-Qaddafi fra Libya å gi opp hans atomvåpenprogram."

Men sitatet fra Khamenei klaget over at «denne herren pakket inn alle atomanleggene sine, pakket dem på et skip og leverte dem til Vesten og sa: 'Ta dem!'» Khamenei la så til: «Se hvor vi er, og i hva posisjon de er nå."

Khameneis referanser til "alle hans atomanlegg" - ikke til hans atomvåpenprogram, som hevdet av Risen - og til kontrasten mellom den endelige skjebnen til Gaddafi-regimet og den islamske republikkens overlevelse ser ut til å ha antydet at bare å ha et atomprogram uten atomvåpen kan virke avskrekkende mot angrep. Det samme poenget har blitt gjort av andre iranske tjenestemenn som siterer den japanske modellen som en for Iran å etterligne.

I et annet forsøk på å diskreditere fatwaen, skrev Risen at Khameneis forgjenger, Ayatollah Khomeini, reverserte sin første motstand mot Shahens atomprogram som inkonsistent med islam i 1984, og "i hemmelighet bestemte seg for å starte atomvåpenprogrammet på nytt."

Risen siterte ingen kilde for den uttalelsen, men den er tilsynelatende basert på en artikkel av David Albright i Teheran Bureaus «Iran Primer». Albright skrev: "Et internt IAEA (International Atomic Energy Agency) arbeidsdokument fra 2009 rapporterer at i april 1984 kunngjorde daværende president Ali Khamenei til topp iranske tjenestemenn at Khomeini hadde bestemt seg for å reaktivere atomprogrammet som den eneste måten å sikre den islamske revolusjonen fra planene til dets fiender, spesielt USA og Israel.»

Selv om rapporten, som kom fra et uidentifisert IAEA-medlemsland, var nøyaktig, feilrapporterte Risen den, og erstattet igjen «atomvåpenprogram» med «atomprogram». Men påstanden sitert i IAEAs arbeidsdokument er også beviselig falsk, fordi det er godt dokumentert at den islamske republikken hadde bestemt seg for å fortsette Irans atomprogram i 1981 og til og med kom med en formell anmodning i 1983 om at IAEA skulle hjelpe dem med å konvertere gulkake til reaktor. brensel.

Manglet i Times-artikkelen var enhver referanse til Irans nektelse av å gjengjelde med kjemiske våpen for Iraks gjentatte kjemiske våpenangrep på iranske byer, basert på amerikansk etterretning om iranske troppekonsentrasjoner, drepte 7,000 umiddelbart og skadet minst 100,000 alvorlig.

Selv om amerikanske militæroffiserer spredte rapporter under krigen om påstand om iransk bruk av kjemiske våpen mot Irak, var den mest autoritative studien av saken, Joost Hiltermans bok fra 2007 En giftig affære, viser disse rapportene representerte amerikansk desinformasjon. Hilterman konkluderer med at det aldri dukket opp noen pålitelige bevis for at Iran brukte slike våpen under krigen.

I en sending fra Qom 31. oktober 2003 siterte Robert Collier fra San Francisco Chronicle Grand Ayatollah Yusef Saanei, en av de høyest rangerte geistlige i Iran, som sa i et intervju at Iran aldri tok gjengjeld mot irakiske kjemiske angrep med sine egne kjemiske våpen på grunn av iranske geistlige myndigheters sterke motstand mot utviklingen av masseødeleggelsesvåpen.

"Du kan ikke med vilje drepe uskyldige mennesker," sa Saanei.

Den eneste referansen i Times-rapporten til Khameneis rolle i det atompolitiske vendepunktet i 2003 var uttalelsen om at Khamenei «beordret en suspensjon av Irans atomvåpenprogram». Faktisk gjorde Khamenei langt mer enn å "suspendere" atomvåpenarbeid. Han påberopte seg den ulovlige naturen til slike våpen i islam for å håndheve en politisk beslutning om å forby atomvåpenarbeid.

Det er bevis på at det var en langvarig debatt i den islamske republikken bak kulissene om hvorvidt Iran burde la døren stå åpen for et atomvåpenprogram eller ikke. Både Khamenei og daværende president Akbar Hashemi Rafsanjani hadde offentlig motsatt seg ideen om å eie atomvåpen på midten av 1990-tallet, men presset for å revurdere saken hadde økt, spesielt etter den aggressive holdningen til George W. Bushs administrasjon overfor Iran.

I 2003 kom debatten til topps, fordi Iran var på vei til det stadiet hvor de enten måtte samarbeide fullt ut med IAEA eller bli anklaget for å ha brutt sine forpliktelser i henhold til ikke-spredningsavtalen, noe som provoserte alvorlige internasjonale konsekvenser.

Irans atomenergiorganisasjon, som hadde fått mye mer frihet fra byråkratisk kontroll i 1999-2000, trakk føttene på samarbeid med IAEA, og noen forskere, ingeniører og militærmenn ønsket ikke å gi opp muligheten til å utvikle et atomvåpen program.

Under disse omstendighetene, i en tale 21. mars 2003 i Mashad, begynte Khamenei igjen å snakke ut om islams motstand mot masseødeleggelsesvåpen. «Vi er ikke interessert i en atombombe. Vi er motstandere av kjemiske våpen," sa han og la til, "disse ting er mot våre prinsipper." I juli gjentok han sin avkall på alle masseødeleggelsesvåpen.

Da IAEA vedtok en resolusjon som krevde at Iran skulle suspendere anrikningen og vedta et påtrengende overvåkingssystem i september, argumenterte Atomic Energy Organization og dens byråkratiske og politiske allierte at det ikke var noen fare for å bli tatt til FNs sikkerhetsråd fordi Russland og Kina ville beskytte Irans interesser. Og hardlinere argumenterte offentlig for at Iran burde trekke seg fra NPT i stedet for å gjøre noen forsøk på å overbevise Vesten om at Iran ikke hadde til hensikt å lage atomvåpen.

En gang i september og oktober beordret Khamenei å utpeke sekretæren for det øverste nasjonale sikkerhetsrådet Hassan Rohani, som rapporterte direkte til ham, som den eneste personen ansvarlig for å koordinere alle aspekter av atompolitikken. En sentral oppgave for Rohani var å håndheve Khameneis forbud mot atomvåpen.

Senere husket Rohani at han fortalte daværende president Mohammed Khatemi at han ikke var sikker på at alle byråer «var villige til å samarbeide 100 prosent» og spådde «både disharmoni og sabotasje». Det var Rohani selv som kunngjorde 25. oktober 2003 at Khamenei mente at atomvåpen var ulovlig under islam.

Noen dager senere sa en av Khameneis rådgivere, Hussein Shariatmadari, president for Kayhan-avisene, til Collier: "De i Iran som i hemmelighet trodde de kunne utvikle atomvåpen har nå blitt tvunget til å innrømme at det er forbudt under islam." Helt siden den gang har iranske tjenestemenn ofte referert til Khameneis fatwa mot atomvåpen.

Skeptikere har stilt spørsmål ved om en slik fatwa eksisterer, og hevdet at ingen publisert tekst av fatwaen kan bli funnet. Men selv Mehdi Khalaji fra det pro-israelske Washington Institute for Near East Policy erkjente i et essay publisert i september i fjor at Khameneis muntlige uttalelser anses som fatwaer og er bindende for troende.

Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, ble publisert i 2006. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert av Inter Press Service.]