Misguided Scheme fra NYTs Friedman

eksklusivt: New York Times-spaltist Thomas L. Friedman, som en gang kalte seg selv en "Tony Blair-demokrat", er nå en "Mike Bloomberg Independent", ettersom han søker en "sentristisk" utfordring til de to partiene, selv om det kan føre til konsolidert republikaner kontroll over USA, melder Robert Parry.

Av Robert Parry

Hvis du stolte på én veiviser for hvor du ikke skulle gå, kan det være spaltene til New York Times-stjernen Thomas L. Friedman: Hvis han peker i én retning, som en humorløs Cheshire Cat, er det vanligvis et trygt valg at du bør gå andre vei.

Jada, han tar ikke alltid feil. Noen ganger kjenner han igjen det åpenbare. Jeg antar at verden har blitt «flatere».

Men Friedman har tatt alvorlig feil mange andre ganger til store kostnader for Amerika og verden, og hans nyeste valgopplegg med å presse på et "sentristisk" alternativ for president kan bare være hans siste katastrofale idé. Det er heller ikke første gang han var med på å rote valget av en ny president.

I desember 2000 berømmet Friedman den republikanske undertrykkelsen av stemmetellingen i Florida fordi han satte George W. Bushs skjøre "legitimitet", som en taper av populær stemme som ble gjort til president, over å bestemme velgernes faktiske vilje.

Så, i 2003, vinket Friedman USA inn i den uprovoserte invasjonen av Irak. Det var på tide, sa han, å "gi krigen en sjanse." Mens den skjebnesvangre krigen trakk ut, fortsatte han å insistere på at nasjonen skulle vente intervaller på «seks måneder» før han dømte det blodige oppdraget som en fiasko.

Nylig bidro Friedman til å skape krisen med Iran ved å nedverdige et brasiliansk-tyrkisk gjennombrudd i 2010 som ville ha fått Teherans til å bytte mye av det lavanrikede uranet med medisinske isotoper, en plan som endelig er tilbake på bordet etter to år med eskalering. spenninger og høyere gasspriser enn nødvendig.

Faktisk er det noen ganger vanskelig å forstå den samvittighetsløse egoismen til Friedman som kan ta så feil så ofte å etterlate hundretusener døde og kaste bort billioner av dollar, men som fortsatt pontifiserer om hva amerikanere bør gjøre videre.

Friedmans siste hensynsløs opplegg er å få en tredjepartskandidat (hans valg er New York-ordfører Michael Bloomberg) til å konkurrere i høstens presidentvalg som en måte å «gi vårt topartisystem det sjokket det trenger».

Ved å innta denne holdningen får Friedman posisjonert seg som forkjemper for den trendy forakten for de to store partiene. Men Friedmans idé er egentlig bare enda en unnvikelse for å unngå å gjøre den tøffe vurderingen om den virkelig alvorlige politiske trusselen som nasjonen står overfor, realiteten til dagens republikanske ekstremisme.

Det 'liberale' merket

Du ser at nøkkelen for Friedman og andre «sentristiske» journalister er å unngå å bli utpekt som «liberal». For Friedman er hans status som "uavhengig" tenker også avgjørende for hans lukrative karriere som bestselgende forfatter. For å opprettholde denne verdifulle økonomiske plassen i midten, gjør Friedman og andre "sentrister" rutinemessig "smarte skuespill" for seg selv, selv om de ender opp med å hjelpe og støtte mange høyreorienterte posisjoner.

Det var «smart» av Friedman å omfavne Bushs «legitimitet» i 2000, juble for invasjonen av Irak i 2003 og fremstå som en tøffing mot Iran nå. Og det er den "smarte leken" å ta denne holdningen til valget 2012, og gi en "pest på begge husene"-kommentarer uten å måtte konfrontere den rabiate elefanten i rommet, bokstavelig talt.

Hvis Friedman hadde skrevet en spalte om hvordan de amerikanske velgerne må bryte ryggen til GOP-ekstremismen før noen av landets presserende spørsmål kan tas opp seriøst, ville han blitt fordømt av den mektige høyreorienterte angrepsmaskinen som en demokratisk «partisan». ikke bra for hans neste boktur.

Så i stedet for å ta på seg høyreekstremisme, som har tatt over det republikanske partiet, later Friedman som om USAs politiske krise bare er mangelen på en fornuftig person i midten som er villig til å debattere nasjonens komplekse problemer.

Derfor ønsker Friedman å se Mike Bloomberg spille hovedrollen i presidentdebattene og ta opp de "vanskelige valgene." Bortsett fra at dette opplegget mer sannsynlig vil bety å splitte den "ansvarlige" avstemningen, undergrave president Barack Obama og rydde vei for en seier av republikaneren Mitt Romney og høyrekreftene som er mest motstandere av det Friedman påstår å ønske.

Mister mobiltelefontjeneste

Friedman starter sin onsdagsspalte med å klage over den kollapsende amerikanske infrastrukturen, "berg-og-dal-bane"-asfalten rundt Washingtons Union Station og manglene ved Amtraks jernbanetjeneste til New York, selv da han kjørte det dyrere, raskere Acela-toget.

"Jeg hadde så mange avbrutt samtaler på mobiltelefonen min at du ville trodd jeg var på en avsidesliggende øde øy, og ikke reiste fra Washington til New York City," skrev Friedman. Han klaget også over at da han kom tilbake til DC, var Union Station-rulletrappen ødelagt.

"Kanskje du har blitt vant til alt dette og har sluttet å legge merke til det," sa Friedman til sine lesere. «Jeg har ikke. Landet vårt trenger en fornyelse. Og det er grunnen til at jeg fortsatt håper Michael Bloomberg vil revurdere å stille som en uavhengig presidentkandidat."

Friedman erkjente at "President Obama har betydelige prestasjoner til rekorden sin. Han har gjort en solid jobb med å demme opp for den økonomiske krisen han arvet og en god jobb med å håndtere nasjonal sikkerhet og sette i gang viktige reformer fra helsevesen til standarder for billengde.

"Men med Europa i fare, Kina og Amerika slingrende, den arabiske verden i uro, energiprisene i spiral og klimaendringene, står vi overfor noen virkelige stormer fremover. Vi må værsikre vårt amerikanske hus og raskt for å sikre at Amerika forblir en klippe av stabilitet for verden.»

Du kan stoppe her og huske at nasjonens knipe kunne ha vært mye mindre alvorlig hvis Friedman hadde lånt sin innflytelsesrike stemme i desember 2000 til å kreve at alle stemmene i Florida telles i stedet for å bekymre seg for Bushs "legitimitet" da Bush beveget seg for å stjele valget. Den gang, etter at Bush vant noen avgjørelser fra lavere delstater som blokkerte gjentellingene, uttrykte Friedman synet til mange mainstream-journalister, og ønsket velkommen den sannsynlige erklæringen om at Bush var "vinneren".

"Sakte men sikkert, på hver sin måte, ser de forskjellige domstolene ut til å bygge et grunnlag for legitimitet for guvernør George W. Bushs knappe seier," skrev Friedman. «Det er enormt viktig. Vårt demokrati har fått en knekk her, og både demokrater og republikanere må tenke på hvordan de kan begynne å støtte det opp.»

Selvfølgelig slo det ikke Friedman eller hans "sentristiske" kolleger at den beste måten for Bush eller noen annen politiker å ha "legitimitet" ville være å la alle stemmene telles og erklære kandidaten med flest for å være den. vinner.

Al Gore hadde sikkert feil, men han var en seriøs offentlig ansatt som hadde brukt en karriere på å adressere de "store, vanskelige avgjørelsene" som Friedman nå vri hendene over. For eksempel var Gore dypt interessert i global oppvarming, alternativ energi, en moderne infrastruktur, inkludert massetransport som høyhastighetstog.

Men da Gores valgseier ble reversert av Bush og republikanerne i desember 2000, var Friedman helt på Twitter om skaden på nasjonen hvis Bushs "valg" ikke ble sett på som "legitimt". [For detaljer, se Hals dyp.]

Bush-katastrofen

De påfølgende åtte årene var en katastrofe for å ta tak i disse "store, vanskelige avgjørelsene." Ved å gi massive skattekutt til de rike snudde Bush et rekordstort budsjettoverskudd til et rekordunderskudd. Han sløste bort en billion dollar eller mer på kriger, inkludert en uprovosert invasjon av Irak. Bush foraktet vitenskapen om global oppvarming og tok ingen handling på den fronten. Han oppfordret amerikanere til å kjøpe bensinslukende kjøretøy og fortsette å bruke mens deres personlige gjeld eksploderte.

Ved å deregulere finansnæringen ytterligere, posisjonerte Bush den amerikanske økonomien på en gigantisk boble i boligmarkedet. Da boblen sprakk, ble millioner av amerikanere kastet ut av arbeid og verdensøkonomien ble destabilisert. På slutten av Bushs åtte år var problemer, som kunne vært håndterbare hvis Gore hadde fått lov til å bli president, nå uhåndterlige.

Man skulle kanskje tro at Friedman ville stoppe opp og uttrykke litt selvkritikk for hans manglende forståelse av risikoen ved et Bush-presidentskap eller ødeleggelsen av Bushs kriger. Men nei. Friedman går rett og slett videre som om det ville være uhøflig av ham å legge merke til ødeleggelsen han har etterlatt seg i kjølvannet.

Under oppkjøringen til krigen i Irak, for eksempel, ble Friedman slått av den britiske statsministeren Tony Blairs sløve ord om å tvangsplante frø av "demokrati" i Irak. Friedman gikk så langt som å kalle seg selv en krigsvennlig «Tony Blair-demokrat». Han gjorde også den vittige observasjonen at det var på tide å "gi krigen en sjanse" i Irak.

I dag kan det virke åpenbart at alle som er tåpelige nok til å kalle seg «en Tony Blair-demokrat» etter at Blair har gått inn i historien som «Bushs puddel» eller å vri John Lennons råd om å «gi freden en sjanse» til det motsatte burde ha anstendighet å bare henge det opp som en forståsegpåer. I stedet beveger Friedman seg fra det ene hensynsløse synspunktet til det neste.

Hans siste posisjonering på valget i 2012 er en annen egennyttig ordning da han inntar en "begge sider-er-like-feil" positur, og sparer ham for karriererisikoen ved å legge skylden der den først og fremst hører hjemme, på republikansk ekstremisme.

Hvis Friedman hadde noen journalistisk integritet, ville han ha erklært at dagens ekstremistiske republikanske parti har blitt den største trusselen mot nasjonens velvære og faktisk planetens overlevelse. Han vil si at bare det avgjørende nederlaget til denne Ayn Rand-radikalismen gir en vei til fremtiden. Men å gjøre det ville sette hans kjære (og lønnsomme) status som "sentrist" i fare. Så han påtar seg sin "jevne" fordømmelse av begge sider.

"Hårde valg"

Friedman skrev: «Dette valget må handle om de vanskelige valgene, smarte investeringene og delte ofrene, hvordan vi setter økonomien vår på en klar vei med kortsiktige, jobbvekkende forbedringer innen infrastruktur og utdanning og på lang sikt vei til en seriøs skatte-, skatte- og rettighetsreform. Den neste presidenten må ha mandat til å gjøre alt dette.

"Men i dag genererer ingen av partene det mandatet, og snakker seriøst nok om skattene som må heves eller rettighetsutgiftene som må kuttes for å sette oss på bærekraftig fot, enn si å tilby en inspirert visjon om amerikansk fornyelse som kan motivere et slikt offer.

«Mitt Romney kan ikke gjøre det på grunn av hans latterlige motstand mot skatteøkninger. President Obama, som har en plan om å kutte, skattlegge og investere, om enn utilstrekkelig, kan lede, men foreløpig virker han opptatt av en ganske uinspirerende liten ball, og foretrekker forslag som "Buffett-skatten" fremfor omfattende skattereform som vil senke alle priser, eliminer fradrag og skaffe mer inntekter.»

Så Friedmans valgopplegg som også blir promotert av andre "radikale sentrister" som Matt Miller i Washington Post, foreslår at Bloomberg hopper inn i kappløpet om å presse frem disse antatt modige ideene.

(Du kan kanskje legge merke til at president Obama har brukt måneder på å gå inn for mye av det Friedman beskriver, inkludert et stort jobbprogram som ville investere betydelig i modernisering av amerikansk infrastruktur. I fjor presset Obama også uten hell for et "stort kjøp" med republikanere som ville har hevet skattene og kuttet utgiftene til rettigheter.)

Men Friedman kan ikke være ærlig fordi det ville sette hans "sentristiske" posisjonering i fare. Han tenker heller ikke gjennom hva det sannsynlige utfallet ville være hvis Bloomberg deltok i løpet og tok av nok «ansvarlige» stemmer til å velge Romney.

I stedet skrev Friedman: «Bloomberg trenger ikke å vinne for å lykkes, eller til og med holde seg i løpet til siste slutt. Bare ved å stille opp, delta i debattene og gjøre det respektfullt i meningsmålingene, 15 til 20 prosent, kan han endre dynamikken i valget og, viktigst av alt, kursen til neste administrasjon, uansett hvem som leder den.

«Ved å kjøre på viktige saker og tilby fornuftige programmer for å ta dem opp, og vise at han hadde støtte fra det økende antallet amerikanere som beskriver seg selv som uavhengige, ville han tvinge de to kandidatene til å trekke seg mot noen av hans posisjoner når valgdagen nærmet seg ."

Sophomorisk tenkning

Denne drømmende analysen kan være forståelig for for eksempel en førsteårsstudent i en statsvitenskapelig klasse, men den er farlig soforisk for en av landets mest fremtredende spaltister. Det mer sannsynlige resultatet ville være at Bloomberg, enten han slutter i løpet etter debattene eller ikke, ville trekke betydelige stemmer bort fra kandidaten nærmest hans posisjoner, dvs. president Obama.

Det ville sannsynligvis sikre valget av Romney, som har forpliktet seg til å søke ytterligere skattekutt til fordel for de rike, oppheve reguleringer på bankene, vedta en mer aggressiv utenrikspolitikk som vil inkludere økt militærutgifter og ødelegge innenlandske programmer (inkludert penger til Friedmans elsket infrastruktur).

Under en Romney-administrasjon, spesielt med fortsatt republikansk dominans av kongressen, ville det være enda mindre penger til å jevne ut de humpete veiene rundt Washingtons Union Station eller oppgradere mobiltelefonmottak på Amtrak eller for den saks skyld bygge ny høyhastighetsbane, investere i nasjonens smuldrende infrastruktur eller konfrontere eksistensielle problemer som global oppvarming, som republikanske ekstremister ikke engang tror er ekte.

Friedmans pitch for hans "radikale sentristiske" alternativ er bare en annen av hans harmhjernede, selvtjenende og farlige meningsinnlegg. Vi har allerede sett de mørke stedene hvor noen av hans tidligere ideer har tatt nasjonen.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.