Forutinntatt rapportering om Iran-tvist

I flere måneder klarte ikke store amerikanske nyhetskanaler å legge merke til konsensus blant etterretningsbyråer om at Iran IKKE bygde en atombombe. Nå villeder Big Media publikum om hvorfor tidligere samtaler mislyktes og verdien av Irans løfter, som Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett skrev kl. RaceForIran.com.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

I forkant av forrige helgs P5+1-forhandlinger med Den islamske republikk publiserte to av USAs ledende aviser historier som gjenspeiler dyptliggende myter om den islamske republikken i stedet for å rapportere om virkelige fakta.

Først Farnaz Fassihi av The Wall Street Journal  "rapportert” om den evigvarende myten om at interne splittelser hadde «sivet» inn i atomfilen og kunne avspore enhver samtale med Iran. Hun hevder deretter at "Iran suspenderte samtalene i 2009 etter massive demonstrasjoner mot regjeringen for angivelig velgersvindel i presidentvalget." Dette er åpenbart misvisende.

Fassihi var i Iran i 2009; hun må vite at det ikke pågikk noen samtaler på tidspunktet for den islamske republikkens presidentkonkurranse i juni samme år, så det var ingenting å suspendere. USA hadde bevisst forsinket å gå inn i forhandlinger for ikke å gi den sittende presidenten Mahmoud Ahmadinejad et «løft» før valget.

Hun må også vite at etter at samtalene endelig kom i gang etter valget, var det P5+1 som suspenderte dem i januar 2010 fordi Teheran ikke ville gå med på kravene.

Men Fassihi lar ikke sin ignorering av enkle fakta stoppe der. Ifølge henne sier "mange vanlige iranere" "at 'Mr. Khamenei burde drikke en krukke med gift og gå på akkord med Vesten.'» Dette er også svært misvisende: i beste fall tar Fassihi det noen få personer kan ha fortalt henne over telefonen og presenterer det som om det var et resultat av en vitenskapelig avstemming.

Siden Fassihi ikke rapporterer fra den islamske republikken, er det ingen måte hun kan vite om "mange vanlige iranere" sammenligner situasjonen i dag med Vesten over deres atomprogram med tiden da Khomenei bestemte seg for å akseptere en våpenhvile som avslutter Iran. -Irak-krigen, etter at 300,000 XNUMX iranere var blitt drept, hadde USA skutt ned et iransk sivilt fly, og den islamske republikken hadde vunnet tilbake hele sitt territorium.

Som vi har diskutert i mange innlegg, viser meningsmålinger og andre indikatorer at de fleste iranere er sterkt imot det de vil vurdere å gi fra seg atomprogrammet, noe Fassihi fullstendig unnlater å fortelle leserne sine.

For det andre ble vi slått av det grove forsøket på å analysere Ayatollah Khameneis uttalelser om atomvåpen og det iranske atomprogrammet av James Risen fra The New York Times.

Risen starter godt nok, og bemerker at «CIA-analytikere som studerer det geopolitiske spillmanskapen som nå er på spill over Irans atomprogram har dyre og høyt klassifiserte verktøy til rådighet, men en av deres beste kilder er gratis og lett tilgjengelig: de offentlige ytringene til Irans øverste leder, Ayatollah Ali Khamenei."

Vi har selv ofte kommentert hvor rike og viktige ayatollah Khameneis uttalelser om disse temaene er.

Men så hengir Risen seg til den ubegrunnede kjemelen som utgjør så mye av USAs konvensjonelle visdom om den islamske republikken: «Som mye av informasjonen om Irans hemmelighetsfulle og gåtefulle regjering, er Ayatollah Khameneis uttalelser noen ganger motstridende, og alltid gjenstand for vidt forskjellige tolkninger.»

Risen bemerker at Khamenei i februar sa: "Iran søker ikke å ha atombomben, hvis besittelse er meningsløst, farlig og er en stor synd fra et intellektuelt og et religiøst synspunkt."

Risen rapporterer behørig at Khamenei i mars sa: "Vi har ikke et atomvåpen, og vi vil ikke bygge et." Han forteller videre at "Ayatollah Khamenei har også utstedt en fatwa, et islamsk påbud, mot anskaffelsen av en atombombe av Iran."

OK, så hva er problemet? I følge Risen er "disse kommentarene i strid med noe av Irans oppførsel." Selv om Risen aldri forteller oss hva den oppførselen kan være, vil konteksten få en utdannet leser til å konkludere med at denne oppførselen må være et faktisk iransk forsøk på å bygge atomvåpen.

Det er en ubegrunnet insinuasjon. Det er ingen bevis, fra Det internasjonale atomenergibyrået, fra amerikanske etterretningsbyråer, eller fra noe annet sted, at den islamske republikken prøver å eller har tatt en beslutning om å prøve å bygge atomvåpen.

I tillegg hevder Risen at Ayatollah Khameneis fordømmelse av atomvåpen som et brudd på islam er «i strid» med det han «har sagt tidligere». Risens ett eksempel på et så motstridende utsagn?

Bemerker at «Khamenei gjorde i fjor at det var en feil av oberst Muammar el-Qaddafi fra Libya å gi opp sitt atomvåpenprogram. Med henvisning til oberst Qaddafi, sa Ayatollah Khamenei at 'denne herren pakket inn alle sine atomanlegg, pakket dem på et skip og leverte dem til Vesten og sa: "Ta dem" Se hvor vi er og i hvilken posisjon de er nå, ' han la til."

På intet tidspunkt i passasjen sitert av Risen, eller noe annet sted i adressen den er hentet fra, sier Ayatollah Khamenei, slik Risen karakteriserer det, at «det var en feil av [Qaddafi] å gi opp sitt atomvåpenprogram. ” Khamenei påpeker snarere hva som skjedde etter at Gaddafi overga «alle atomanleggene sine» og stolte på sin regjerings sikkerhet til USA.

Så vidt vi kan se, er Khameneis poeng helt nøyaktig. Det bidrar til å forklare hvorfor han og andre iranske ledere er fast bestemt på ikke å overgi den islamske republikkens sivile atomprogram, for hvis de gjorde det, ville det bety slutten på den islamske republikkens strategiske uavhengighet.

Dette motsier på ingen måte Khameneis mange uttalelser om at den islamske republikken ikke ønsker atomvåpen, ikke minst fordi de er haraam , forbudt av Gud.

Men den verste delen av Risens artikkel kommer når han tyr til åpenlyst falske stereotypier om sjia-islam: «Kompliserer saken ytterligere, noen analytikere», han nevner ikke en eneste, «sier at Ayatollah Khameneis fornektelse av iranske atomambisjoner må være sett på som en del av et sjiahistorisk konsept kalt taqiyya, eller religiøs fordrivelse.»

Mens Risen ikke omfavner denne fullstendig feillesingen av taqiyya som hans egen, sirkulerer hans ukritiske presentasjon av den, i The New York Times, en storslått feillesing av sjia-læren som rettferdiggjørende løgn.

Taqiyya er en religiøs lære, forankret i Koranen, som instruerer muslimer (under spesifikke forhold) om at de kan skjule sin religiøse identitet for å redde seg selv og andre troende. Det har paralleller i andre Abrahamske tradisjoner. Tenk for eksempel på følgende avsnitt fra Den katolske kirkes katekisme:

«Retten til formidling av sannheten er ikke ubetinget. Nestekjærlighet og respekt for sannheten bør diktere svaret på enhver forespørsel om informasjon eller kommunikasjon. Ingen er forpliktet til å avsløre sannheten til noen som ikke har rett til å vite den.»

Taqiyya er ikke en lisens for hykleri; det verken tolererer løgn eller fritar muslimer fra forpliktelsen til å leve opp til sine forpliktelser, i kontrakter, traktater eller annet. Det rettferdiggjør absolutt ikke at en religiøs leder lyver til sine medmuslimer om saker han tilbyr moralsk veiledning og instruksjon om, noe man må tenke på for å hevde at ayatollah Khameneis mange uttalelser over flere år om atomvåpenes umoral. er en øvelse i taqiyya.

Det er virkelig bisarrt at Risen og The New York Times siterte "analytikere" anonymt for å komme med et så lastet og faktisk unøyaktig poeng.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på RaceforIran.com.]