eksklusivt: America's Founders var ikke marmorstatuer, men snarere ekte mennesker som sto overfor tøffe utfordringer. For å få endene til å møtes, drev den aktede Abigail Adams med svartemarkedsvarer, og den slags tøffe pragmatisme, ikke stjerneklar idealisme, gjennomsyret Grunnloven og veiledet den tidlige nasjonen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Kanskje var det uunngåelig at den amerikanske høyresiden med sin bunnløse pott med penger ville helle noe av det i lommene til smarte propagandister som ville omskrive nasjonens grunnleggende fortelling og forvandle Grunnlovens Framers til anti-regjerings-ildsjeler.
Tross alt har den grunnleggende fortellingen en kraftig appell til mange amerikanere, slik Bibelen gjør til kristne, og kan selektivt siteres av skruppelløse politikere for å rettferdiggjøre stort sett hva de vil. Høyre har også investert i en gigantisk megafon som kan forsterke meldinger så høyt at løgner og myter blir historie og sannhet.
Abigail Adams, kone til president John Adams og en tidlig talsmann for kvinners rettigheter, i et portrett av Benjamin Blythe.
Så, det burde ikke være overraskende at vi nå ser dårlig informerte høyreekstreme kle seg ut i revolusjonskrigskostymer og erklære seg som Tea Partiers, mens menneskene som faktisk dro eller støttet det virkelige Tea Party har blitt gjenskapt som Ayn Rands av de 18th århundre, ekstreme frimarkedsideologer som foraktet «guv-mint».
Selve Tea Party- og «Don't Tread on Me»-flaggene, som begge var rettet mot de britiske imperialistene til støtte for amerikansk uavhengighet, er i dag ompakket som angrep på den amerikanske regjeringen, den samme institusjonen som grunnleggerne opprettet slik at de kunne begynne å bygge en sterk og uavhengig nasjon. Opp har blitt ned.
De virkelige historiske motpolene til det anti-britiske Tea Party- og «Don't Tread on Me»-flaggene var «Join, or Die»-banneret som krevde amerikansk enhet og den konstitusjonelle konvensjonen i 1787, som avviste de stater-rettighetsdominerte artiklene i Konføderasjon til fordel for en levende sentralregjering i den amerikanske grunnloven.
Men det er ikke historie som hjelper Høyres propagandister fordi den avslører at de viktigste grunnleggerne er dedikert til en konstruktiv nasjonal enhet som søker pragmatiske løsninger på landets problemer, ikke til ekstremisme på frimarkedet for enhver pris.
Fordi den virkelige historien ikke fungerer for Høyre, har den brukt mye tid og penger på å snu historien ut og inn. Lyse unge ideologer gjennomsøker den historiske historien for å velge noen sitater utenfor konteksten for å bøye den grunnleggende fortellingen mot høyre. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Madison: Handelsklausulens far.”]
Denne historiske revisjonismen er et vitnesbyrd både om hvor mye penger Høyre har dedikert til propaganda og sin verdsettelse av makten som kommer fra nasjonal mytologi. Selv om den amerikanske venstresiden i stor grad avviser viktigheten av at historien ønsker å fokusere på dagens behov, har høyresiden omfavnet Orwells innsikt om at «Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden; den som kontrollerer nåtiden kontrollerer fortiden."
Så, Høyre fortsetter å forme-forskyve Grunnlovens framstillere (og mer bredt nasjonens grunnleggere) til ideologer som foraktet regjeringen og bare brydde seg om individuell frihet. Men den faktiske historien avslører at de er pragmatiske individer som så på regjeringen som en avgjørende kraft for å organisere det nye samfunnet og bygge en sterk nasjon.
Ja, grunnleggerne brydde seg om frihet (i det minste for hvite menn), men de fleste av dem så på en konstitusjonell regjering som et middel for å begrense demokratiets utskeielser, da et ganske uprøvd styresystem. Det forklarer grunnlovens intrikate system med kontroller og balanser og seksårsperioden for senatorer, opprinnelig utnevnt av statlige lovgivere.
For grunnlovens arkitekter var regjeringen også et middel til å fokusere nasjonens ressurser på å bygge en nasjon for å tåle de økonomiske og politiske utfordringene fra de langt mektigere europeiske statene. Disse grunnleggerne så forstyrrelsen fra konføderasjonens artikler som en trussel mot den hardt vunnede uavhengigheten.
Med andre ord, hvis det var en dominerende «originalistisk» forestilling om hvordan nasjonens styresett skulle fungere, var det pragmatisme; det var å trekke seg sammen for å få gjort det som måtte gjøres. De viktigste grunnleggerne var ikke gift med en fast økonomisk ideologi eller en ekstrem visjon om frihet.
Abigail Adams svarte marked
Dette var ekte mennesker med virkelige problemer. Mens revolusjonen trakk ut, sto mange av dens ledende skikkelser ikke bare overfor fysisk fare, men også økonomisk ruin. De lette etter måter å få endene til å møtes selv om de måtte kutte etiske hjørner.
For eksempel, et av parene som er mest æret for sine bidrag til revolusjonen, John og Abigail Adams, ty til en svartebørsordning for å samle inn nok penger til å unngå å miste hjemmet og eiendommen i Massachusetts.
Mange av Abigail Adams berømte brev til mannen hennes, da han tjente den revolusjonære saken i Philadelphia og Europa, utgjorde rekvisisjoner av forsyninger som kunne sendes tilbake til Boston, sammen med hans offisielle korrespondanse, via det raskeste og sikreste amerikansk transportmiddel.
Abigail Adams merket deretter prisene på de dyrebare varene og solgte dem gjennom en slektning, Cotton Tufts Jr., slik at hennes og ektemannens engasjement ikke ville bli avslørt og provosere frem en mulig skandale. [Se Woody Holtons Abigail Adams.]
I ettertid burde ingenting av dette reflektere dårlig på John og Abigail Adams, som ofret mye for den revolusjonære saken. De gjorde rett og slett det de måtte gjøre for å komme seg gjennom farlige og vanskelige tider.
Tilsvarende hadde general George Washington en blanding av personlige og patriotiske grunner til å hate konføderasjonsartiklene, som hadde tillatt de 13 "uavhengige" statene å gi avkall på sine økonomiske forpliktelser til den kontinentale hæren, og etter krigen hadde undergravd økonomisk gjenoppbygging.
Washington, som andre grunnleggere, hadde investert i ubebygd land i vest og erkjente dermed nødvendigheten av å bygge kanaler og veier for å nå dette territoriet og gjøre det mer verdifullt.
I 1785 etablerte Washington Potowmack Company, som begynte å grave kanaler for å utvide farbare vannveier vestover langs Potomac-elven. Men denne innsatsen ble hemmet av den nasjonale desorganiseringen under vedtektene.
Så i 1787 konstruerte Washington og Madison det mest betydningsfulle skiftet av styresmakt fra statene til sentralregjeringen i amerikansk historie. På hemmelige møter i Philadelphia, en konvensjon, som hadde blitt tildelt den begrensede oppgaven med å foreslå endringer i artiklene, skrotet i stedet den staters rettighetsstruktur og utarbeidet den amerikanske grunnloven.
Grunnloven eliminerte nøkkelformuleringen i artiklene, som hadde gitt statene «suverenitet» og «uavhengighet». I stedet fikk den føderale regjeringen juridisk overherredømme. Madison ønsket til og med å gi kongressen myndighet til å nedlegge veto mot enhver statlig lov, selv om det ble inngått et kompromiss som til slutt ga den makten til de føderale domstolene.
I en av sine viktigste avgjørelser godkjente den konstitusjonelle konvensjonen Madisons plan om å gi kongressen en ubegrenset makt til å regulere mellomstatlig handel. Madison utpekte denne handelsklausulen som en måte å fremme bygging av veier og kanaler og ta andre skritt for å styrke den amerikanske økonomien.
Dermed var ideen om offentlig-privat samarbeid for å styrke USAs handel sammen med føderal reguleringsmakt der i begynnelsen, i motsetning til høyresidens nåværende propaganda som fremstiller grunnleggerne som frie markedsekstremister som bare bryr seg om individuell frihet. [Se Consortiumnews.coms "Hatet grunnleggerne regjeringen?"]
Berømt nådde den konstitusjonelle konvensjonen andre kompromisser som avslørte den styggere siden av den grunnleggende pragmatismen. For å avverge en splintring av det unge landet, aksepterte Framers fortsettelsen av slaveriet, som var en stor industri i det landbruksbaserte Sør og som berørte den personlige rikdommen til nøkkelfigurer, inkludert slaveeierne Washington og Madison.
Romneys NRA-tale
Så det er vanskelig å argumentere slik den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney gjorde før National Rifle Association på fredag at Framers var libertarianere forpliktet til det høysinnede prinsippet i uavhengighetserklæringen, at «alle menn er skapt like».
Likevel er det mye å beundre ved grunnleggerne og deres mot som kjemper for uavhengighet mot et tyrannisk monarki. Ingenting i historien eller i dag er et tilfelle av svarte hatter versus hvite hatter. Vanligvis er det grå hatter eller i det minste gjørmesprutte hatter.
Amerikas grunnleggende narrativ kan også være en mektig kraft i moderne amerikansk politikk og mest til det gode. Den kan brukes ærlig med nasjonens beste av første prinsipper som gir inspirasjon og veiledning til nåtiden. Men fortellingen kan også vrides uærlig for å fremme destruktive eller selvtjenende mål.
Det er der nasjonen befinner seg nå, ettersom Høyre har forvrengt den grunnleggende narrativet og solgt den falske versjonen til millioner av godtroende amerikanere, som tror de står sammen med grunnleggerne i motstand mot praktiske løsninger på nasjonens problemer.
Mest sannsynlig vil grunnleggere som Washington og Madison bli sjokkert over den ideologiske ekstremismen som har blitt lagt på deres praktiske forsøk på å finne en vei videre for nasjonen og gjøre den mer konkurransedyktig i verden.
Det er langt forbi tid for ærlige historikere å gå ut av sidelinjen og bli med i denne kampen for en sannferdig fortelling om nasjonens første år. Det amerikanske folket er i desperat behov for noen leksjoner fra de pragmatiske grunnleggerne.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Unnskyld meg, men jeg tør påstå at noen som skriver den samme misvisende artikkelen om de "pragmatiske" grunnleggerne om og om igjen ikke bør klage når folk argumenterer for det motsatte, "om og om igjen." Argumentene til støtte for Mr. Parrys syn er tull. "Generell velferd" og "nødvendig og riktig" klausuler refererer til de oppregnede maktene - ellers ville det ikke være noen vits i å oppregne noen makter. Artikkel Jeg vil ganske enkelt si: "Kongressen skal ha makt til å gjøre det som er nødvendig og riktig (som bestemt av Kongressen) for å fremme den generelle velferden." Og hvis makten som ble gitt til den føderale regjeringen ble forstått å være uten grenser, ville den tiende endringens reservasjon til statene eller folket disse "maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven" være meningsløs, ville det ikke? Er dere som foreslår at disse "pragmatiske" grunnleggerne bevisst foreslo en meningsløs endring, kanskje som et tull til "høyreorienterte" på sin tid?
Mr. Parry, som ofte skriver overbevisende om misbruk av regjeringsmakt, antyder hver gang han henvender seg til emnet Grunnleggere og grunnloven at bare en regjering med ubegrenset makt kan være en «levende sentralregjering». Han argumenterer for ubegrenset regjering for å forsvare Obamas helselovgivning, og avviser deretter motstridende meninger som «politisk, politisk politisk». Ved å gjøre det viser han sin egen betydelige forkjærlighet for den typen "sofisteri" han fordømmer.
I en forbigående setning "Washington, som andre grunnleggere, hadde investert i ubebygd land i vest ..." Mr. Parry avslører ubevisst den virkelige hensikten med grunnloven og revolusjonen selv: landene i vest var ikke det minste ubebygd, de var hjemsted for flere indiske nasjoner som brukte dem til sine høyeste og økologisk riktige formål: jakt og landsbyjordbruk. Revolusjonen mot Storbritannia ble motivert åpent i erklæringen etter behov for å fjerne forbudet mot bosetting vest for Alleghanies, og en sterk sentralregjering, i stand til å føre folkemordskrig mot urbefolkningen, var nødvendig når revolusjonen var vunnet. Erobring og folkemord var målene - alt annet var retorikk.
Hvis Mr. Parrys argument var en bro, ville han i det minste vært «neck Deep» i vannet. Det er langt fra å vise at fordi de grunnleggerne ga den nye føderale regjeringen flere krefter enn det som ble gitt under vedtektene, ga de den derfor "ubegrenset makt" til å regulere handel. Og han har ikke begynt å vise at grunnleggerne vurderte en beslutning om IKKE å kjøpe noe som en "handelshandling", som administrasjonen hevder til forsvar for loven om pasientbeskyttelse og rimelig behandling. Ja, du kan finne et par høyesterettsavgjørelser fra det 20. og 21. århundre som nærmer seg det nivået av sofisteri, men jeg har ennå ikke sett noen uttalelse fra grunnleggerne som omfavner det.
Så Madison ønsket å gi kongressen vetorett over handlinger fra statens lovgivere? Jøss, det er for ille. Men konvensjonen (dvs. et flertall av de "andre" grunnleggerne) avviste det, gjorde de ikke? Og da konvensjonen hadde fullført arbeidet med den opprinnelige grunnloven, skrev Mr. Madison, ved å selge den til statene, følgende:
"Maktene som er delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i delstatsregjeringene er mange og på ubestemt tid.» (Federalist nr. 45) Hvis Mr. Parry har oppdaget en ordbok fra 18-tallet som definerer "få og definert" som "underforstått og ubegrenset", vil han kanskje dele nyhetene om denne oppdagelsen med oss.
Til slutt bør han lese den 10. endringen: "Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke nektet av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."
Jack Kenny siterer Madison i Federalist 45 og Ten Amendment som bevis på begrenset føderal makt, og motbeviser dermed Mr. Parrys mer omfattende syn på slik makt.
Selv om det virker vitenskapelig å sitere Federalist Papers som en autoritativ kilde til konstitusjonell tolkning, bør leserne minnes om at disse papirene ble skrevet av advokater som hadde et politisk formål i tankene, nemlig å presse på for ratifisering av grunnloven, som var så høyt kontroversielt på tidspunktet for introduksjonen at 30% av mennene som innrammet det avviste å sette signaturene sine på dokumentet.
Å sitere Federalist Papers som en autoritet for konstitusjonell tolkning er beslektet med å sitere påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon som autoritet for skylden til den siktede. De føderale domstolene er den eneste autoritative kilden til konstitusjonell tolkning. Å sitere det tiende tillegget, som Mr. Kenny også gjør, er ikke mer nyttig.
De første og siste klausulene i artikkel I, seksjon 8 (liker det eller ikke) gir kongressen nesten total makt til å vedta enhver lov den ønsker å vedta. Den første klausulen gir kongressen makt til å "sørge for den generelle velferden", mens den berømte siste klausulen (den elastiske klausulen) gir kongressen makt til å "gjøre alle lover nødvendige og riktige" for å gjøre det.
Det var hovedsakelig i uenighet med disse klausulene at antikonstitusjonsstyrkene oppsto, noe som nødvendiggjorde responsen til de defensive Federalist Papers.
Og selv om det tiende endringsforslaget ofte hevdes som motgift for - eller i det minste motpolen til "den generelle velferdsbestemmelsene" og "elastiske klausuler", gir det faktisk ingen slik beskyttelse. Her er den ordrette teksten til endringsforslaget i sin helhet, i motsetning til Mr. Kennys versjon:
"De krefter som ikke er delegert til USA ved konstitusjonen, eller forbudt av det til stater, er forbeholdt stater henholdsvis eller til folket."
Overfladisk sett ser det tiende ut til å bety "siden visse makter ikke er delegert til den føderale regjeringen, så er disse maktene forbeholdt statene eller folket." Dette ser ut til å være gode nyheter for forkjempere for begrenset regjering. Dessverre er dette egentlig ikke tilfelle.
Den tiende ignorerer det faktum at massive krefter allerede var delegert til USA. Praktisk talt ubegrenset makt hadde allerede blitt delegert ved artikkel I, seksjon 8, år før den tiende ble ratifisert. Dermed var det tiende endringsforslaget funksjonelt omhandlet, selv når det ble skrevet i 1791 – og det er fortsatt omhandlet i dag.
Etter å allerede ha delegert den spesifikke makten «å lage alle lover nødvendige og riktige» for å «sørge for den generelle velferden», hvilke beskyttelser kan forventes av en Johnny-come-lately-endring som stenger beiteporten etter hestene er sluppet ut?
Kombinert med handelsklausulen utgjør disse maktene et solid argument for nesten allmektig potensiell føderal makt. Dette gikk ikke tapt for den utdannede offentligheten da de konstitusjonelle ratifiseringsdebattene raste i løpet av 1787-88. Vi må innse at Federalist Papers bare bar én kanal for stereoargumentet, og at - nøye lest - den tiende er praktisk talt meningsløs.
Mr. Kenny kan godt protestere mot Mr. Parrys synspunkt, men Federalist 45 and the Tenth Amendment vil ikke bære poenget hans.
Jeg forstår ikke hvorfor du må være snørrete og sarkastisk i svaret ditt på Mr. Parrys artikkel. Argumentasjonen hans er informert, solid og faktisk basert. Akkurat som i lov og religion er Grunnlovens ånd like viktig som bokstaven. Mennesker som ønsker å rettferdiggjøre en ideologi eller selvtjenende skjevhet foretrekker alltid et bokstavelig argument fordi det alltid er lettere å lage en enkel sak, for eksempel «separasjonen av kirke og stat er ikke (bokstavelig talt) nevnt i grunnloven, så et teokrati er ikke forbudt». Argumentet om at grunnloven ikke nevner "retten til å ikke kjøpe noe" forbyr regjeringen å kreve kjøp av forsikring, brukes bare med det formål å bekjempe PPACA-lovforslaget som en måte å sjenere. Det virker fordervet for meg at noen ville forsøke å undergrave grunnloven med det formål å ødelegge en president.
Så høyreorienterte er tilbake til vridningen av Madisons ord i «Federalist No. 45» og forvrengningen av det tiende endringsforslaget. Jeg har behandlet denne sofistiken i tidligere artikler, inkludert de som er koblet til i artikkelen ovenfor. Jeg håpet at jeg ikke trengte å gjenta disse forklaringene i hver artikkel, men det ser ut til at høyreorienterte ideologer er fast bestemt på å fortsette å så forvirring og feilinformasjon om hva Framers gjorde når det gjaldt å eliminere statenes rettighetsorientering av artiklene av konføderasjonen og skape en levende sentral regjering under grunnloven. Høyre fortsetter å insistere på at det er et usynlig «begrensende prinsipp» et sted i handelsklausulen, selv om enhver enkel lesning av grunnloven viser at det ikke finnes slike ord. Dette er ikke bare min mening. Det er det konservative lagmannsrettsdommer Laurence Silberman bemerket i sin mening om å opprettholde konstitusjonaliteten til Affordable Care Act. Det er poenget fra Reagans generaladvokat Charles Fried som avviser Høyres argument i denne saken som «politikk, politikk, politikk». Men det er politikk som går igjen, igjen og igjen.
Robert Parry