eksklusivt: Den presumptiske republikanske presidentkandidaten Mitt Romney imponerte en konvensjon av våpenentusiaster med et blomstrende foredrag om grunnloven og hans frykt for hva en gjenvalgt president Obama ville gjøre med den. Men Romneys tale reflekterte en amerikansk historie som aldri har vært, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Mitt Romneys "frihetstale" til National Rifle Association på fredag demonstrerer hvor sentral høyresidens falske fortelling om nasjonens grunnleggelse vil være i valget i november, ettersom republikanerne fremstiller Barack Obama som fremmed for nasjonens første prinsipper.
I hovedsak hevder Høyres narrativ at grunnlovens opphavsmenn var fiendtlige til en sterk sentralregjering (for alt annet enn nasjonalt forsvar), avviste en føderal rolle i å adressere nasjonens økonomiske problemer (overlot det til privat sektor), og støttet et system der statene var veldig mektige.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney (Foto: Gage Skidmore)
Ingen av disse punktene er sanne, selvfølgelig, i hvert fall ikke for Grunnloven. De var sanne for Articles of Confederation, som styrte de opprinnelige 13 statene fra 1777 til 1787. Men Framers, spesielt James Madison og George Washington, kom til å se på artiklene som ineffektive og farlige.
Madison, Washington og de fleste andre grunnleggerne erkjente at et system med 13 "suverene" og "uavhengige" stater innenfor en svak konføderasjon var en trussel mot den unge nasjonens suksess og til og med overlevelse. Mangelen på føderal koordinering av nasjonens handel ble for eksempel sett på som en invitasjon for rike europeiske land til å lokke bort en stat eller til og med en region ved å tilby kommersielle fordeler.
I motsetning til Høyres forestilling om at Framers var regjeringshatende ideologer i likhet med dagens Tea Partiers, var realiteten at de fleste av Framers var pragmatiske individer dedikert til nasjonens politiske uavhengighet og økonomiske suksess.
For det innså de at artiklene med deres svake sentralregjering måtte kastes bort til fordel for et helt nytt system som ga sentralregjeringen brede fullmakter til å skattlegge, utstede valuta, lage traktater, bygge et militær og vedta. lover for å «fremme den generelle velferden». En av de viktigste nye maktene var en ubegrenset, og ga den føderale regjeringen fullmakt til å regulere mellomstatlig handel.
På noen måter lignet utformingen av grunnloven en statskupp mot konføderasjonens vedtekter. Den konstitusjonelle konvensjonen, gjennomført i hemmelighet i Philadelphia, skulle ganske enkelt foreslå noen endringer i artiklene, men kastet i stedet det gamle systemet helt ut.
Det dristige opplegget, orkestrert av Madison og Washington, førte til et voldsomt tilbakeslag fra anti-føderalister som favoriserte det gamle systemet og korrekt oppfattet den nye grunnloven for hva den var, en historisk overføring av makt fra statene til sentralregjeringen.
Men det grunnloven avslørte mest var den hardhodede realismen til USAs dominerende grunnleggere. De innså at artiklene ikke fungerte at det gamle systemet hadde blitt en fare for nasjonens fremtid, så de snudde kursen.
Det er sant at Framers anstrengte seg for å forhindre en konsentrasjon av for mye makt i en persons eller en fraksjons hender. Som medlemmer av det unge landets elite mistillit de også demokratiets volatilitet, og forklarte hvorfor de konstruerte et så intrikat system av kontroller og balanser.
Framers var imidlertid ikke fiendtlige til en levende sentral regjering som kunne takle nasjonens problemer. Det var det de prøvde å skape. Faktisk var kapasiteten til å møte de kommersielle og økonomiske utfordringene i et nytt og viltvoksende land en av hovedgrunnene til grunnloven. Vedtektene tillot rett og slett ikke den nødvendige koordineringen mellom statene.
Fødsel av handelsklausulen
Madisons idé om handelsklausul gikk før grunnloven. Han foreslo opprinnelig å gi den føderale regjeringen midlertidig kontroll over nasjonal handel da konføderasjonsartiklene fortsatt var i kraft etter revolusjonen.
General Washington, som hatet artiklene fordi de frivillige betalingene fra statene hadde etterlatt troppene hans ubetalte og umatede, støttet Madisons handelsplan da den var før Virginia-lovgivningen. I et brev uttrykte Washington behovet for større nasjonal enhet.
"[handel]-forslaget er etter min mening så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingene mot tiltaket ligger," skrev Washington. "Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Madison klarte ikke å legge ved sin handelsendring til artiklene, men han gjenopplivet ideen da den konstitusjonelle konvensjonen kom sammen i Philadelphia i 1787. På den første dagen av materiell debatt 29. mai 1787 var handelsklausulen der da stipendiat Virginian Edmund Randolph presenterte Madisons konstitusjonelle rammeverk.
Madison's konvensjonsnotater forteller Randolph og sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer fra andre nasjoner som presser på handel ad libitum &c &c."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Så Madison og andre sentrale Framers anerkjente at en legitim rolle for Kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land kommersielt og kunne løse problemer som hindrer nasjonens økonomiske suksess.
Etter konvensjonen, da den foreslåtte grunnloven var under ild fra anti-føderalister som favoriserte å beholde statsrettighetsorienteringen i konføderasjonsartiklene, vendte Madison tilbake, i Federalist Papers, til å argumentere for verdien av handelsklausulen.
I Federalist Paper No. 14 forklarte Madison hvordan handelsklausulen kunne hjelpe den unge nasjonen med å overvinne noen av sine problemer med kommunikasjon og tilgang til indre land.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Byggingen av kanaler, som et argument til støtte for handelsklausulen og grunnloven, gjenspeiler videre de pragmatiske og kommersielle holdningene til sentrale grunnleggere. I 1785, to år før den konstitusjonelle konvensjonen, etablerte George Washington Potowmack Company, som begynte å grave kanaler for å utvide farbare vannveier vestover der han og andre grunnleggere hadde investert i Ohio og andre ubebygde land.
Dermed var ideen om å involvere sentralregjeringen i store økonomiske prosjekter et statlig-bedriftspartnerskap for å skape arbeidsplasser og fortjeneste der fra begynnelsen. Madison, Washington og andre tidlige amerikanske ledere så grunnloven som å skape et dynamisk system slik at det unge landet kunne vokse og konkurrere med rivaliserende økonomier rundt om i verden.
Ironisk nok, gitt dagens raseri over Commerce Clause og Affordable Care Act, anså Madison tildelingen av makt til Kongressen for å regulere mellomstatlig handel som et av grunnlovens minst kontroversielle elementer.
I Federalist Paper No. 45 refererte Madison til handelsklausulen som «en ny makt; men et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.» [Se Consortiumnews.coms "Hatet grunnleggerne regjeringen?"]
Muskettmandatet
De pragmatiske grunnleggerne så heller ikke noe problem med å gi amerikanere mandat til å kjøpe private produkter, til tross for insistering fra dagens republikanere på at et slikt mandat aldri har blitt vedtatt i amerikansk historie, før Affordable Care Acts mandat på uforsikrede amerikanere til å kjøpe helseforsikring (med økonomisk hjelp) fra regjeringen).
I 1792, bare fire år etter ratifisering av den amerikanske grunnloven, støttet Madison og Washington Militia Acts, som ga mandat at alle hvite menn i kampalder skaffet seg sine egne musketter og relatert utstyr slik at de kunne delta i væpnede militser. Madison var medlem av den andre kongressen, som vedtok loven, og Washington var den første presidenten som signerte den.
Selv om loven ble vedtatt under den utøvende makten i artikkel to, som gjør presidenten til øverstkommanderende for militæret, ikke artikkel ens handelsklausul, er prinsippet det samme, at regjeringen kan beordre amerikanere til å kjøpe noe som kongressen anser nødvendig. til landets beste.
Det faktum at et mandat ble inkludert i en lov vedtatt av sentrale grunnlovsskapere reflekterer også deres "originalistiske" tenkning om spørsmålet om mandater. Tanken så ikke ut til å plage dem det minste. Det var bare en praktisk måte å nå et mål på, fremfor å la regjeringen bruke skattepenger til å kjøpe og dele ut musketter.
Faktisk, hvis det var en kjerne "originalistisk" holdning blant Framers, var det deres pragmatisme. De skapte en mektig og dynamisk føderal regjering slik at den kunne løse nasjonale problemer. De ble ikke hengt opp i om noen kunne være opprørt over at hans personlige "frihet" sto overfor en liten krenkelse.
Tross alt hadde grunnleggerne nettopp kjempet en lang krig for uavhengighet, og som Washington forklarte i sitt brev om Madisons handelsplan, "enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon som har nasjonale formål å fremme, og en nasjonal karakter å støtte."
Med andre ord ønsket Washington at den nye nasjonen skulle sette til side sine krangel om slike spørsmål som statssuverenitet og gå-det-alene individualisme og gjøre det som var nødvendig for å få landet til å lykkes. "Hvis vi ikke er" denne forente nasjonen, la han til, "la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Washingtons syn på behovet for en levende sentralregjering var ikke universelt holdt av grunnleggerne, men det representerte klart deres dominerende følelse siden Madisons handelsklausul ble en del av grunnloven, som ble ratifisert av statene.
Ratifiseringen overførte konføderasjonsartiklene, med deres "uavhengige" stater og svake sentralstyre, til historiens søppelbøtte.
Men Mitt Romney og dagens amerikanske høyre vil få deg til å tro at en annen historie skjedde, at konføderasjonsartiklene på en eller annen måte er grunnloven og at grunnleggerne ikke var de praktiske mennene som historien viser oss at de var, men snarere anti-regjerings-ildsjeler.
Romneys NRA-tale viste hvordan høyresidens falske fortelling vil bli gjentatt igjen og igjen, noe som gjør den til ekvivalent med sannhet for dårlig informerte og svake sinn.
"Prinsippene i grunnloven vår er varige og universelle," erklærte Romney i sin didaktiske tale. "De var ikke designet for å bøye seg etter viljen til presidenter og dommere som kommer og går."
Så, med henvisning til Affordable Care Act og Dodd-Frank-regelverket på Wall Street, la Romney til: «Denne presidenten beveger oss bort fra grunnleggernes visjon. I stedet for begrenset regjering, leder han oss mot begrenset frihet og begrensede muligheter.
«Kurset mitt gjenoppretter og beskytter våre friheter. Som president ville grunnloven være min guide, og uavhengighetserklæringen mitt kompass.»
Men Romney, en tidligere guvernør i Massachusetts, ser ut til å vite veldig lite om den virkelige grunnloven og de virkelige grunnleggerne. Det var tross alt de som valgte å ikke plassere noe begrensende prinsipp i Grunnlovens handelsklausul, fordi de visste at for at den og de andre maktene skulle være effektive både da og i fremtiden, krevde disse maktene fleksibilitet.
Til tross for deres mangler med å tolerere slaveri og gi friheter primært til hvite menn, stolte grunnleggerne fortsatt på den demokratiske impulsen til folket, uttrykt gjennom Kongressen, til å bruke regjeringen til å "fremme den generelle velferden" mye mer enn dagens konservative gjør.
I stedet for tro på de demokratiske avgjørelsene til folket, argumenterer Romney for at grunnloven begrenser den føderale regjeringens handlinger for å løse USAs kommersielle og økonomiske problemer som kostnadene for helsehjelp eller tilgang til en lege.
Ved å ta i bruk dette krympede synet på grunnloven, går Romney tilbake til en historie som aldri har eksistert, og til en egennyttig fortelling oppfunnet av høyreekstreme som har brukt denne falske versjonen av fortiden til å villede det amerikanske folket inn i en trist fremtid.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Det er ikke bare vår egen historie folk trenger utdanning om. I forrige århundre hadde både Tyskland og Kina svake sentralregjeringer på 1920-tallet. Det gjorde det mulig for totalitære bevegelser å overta disse regjeringene. Så når Grover Norquist foreslår å gjøre regjeringen liten nok "til å drukne i et badekar", hva antar du at motivasjonen hans er?
En annen ting konservative ofte harper på er dereguleringen av ulike bransjer. Jeg foreslår at vi fører dette forslaget til dets logiske ytterpunkt og vinner fotball- og basketballkamper ved å skyte mot de andre lagene. En grunn til en sterk nasjonal regjering er å regulere aktiviteter i dette landet slik at de er til skade for færrest mulig. Hvis jeg er fri på din bekostning, hvordan vil du sannsynligvis føle det?
Ikke det at jeg antyder at alt regjeringen gjør er bra. Det har alltid vært overgrep, og vil sannsynligvis alltid være det. Spørsmålet er om regjeringen skal forsøke å gi det største gode til flest mulig, eller om det er å fremme interessene til noen få på bekostning av interessene til de mange. De få, i dette tilfellet, er ganske i stand til å ta vare på seg selv. Siden resten av oss ikke kan ansette lobbyister på heltid, trenger vi mer effektive midler for å få vår stemme hørt og våre interesser støttet.
Jeg er helt enig i at den stemmeberettigede befolkningen i dette landet trenger litt grunnleggende utdanning om historien vår. Vi har hatt for mye av denne vridningen av fakta fra Palins tull og tull om Paul Revere til alt dette tullet om statenes antatte suverenitet og den idiotdommeren som krever at Eric Holder gir ham grensene for handelsklausulen (som det finnes av ingen) og den like idiotiske SCOTUS-rettferdigheten som spør om det samme til generaladvokaten.
Det faktum at en tredjedel av folket i dette landet ikke forstår at Medicare er et statlig drevet forsikringsprogram, at de ikke forstår definisjonen av ordet sosialisme og det faktum at hver regjering på planeten har sosialistiske aspekter og det er en god ting, og at endelig, USA er et veldig stort land med en mellomstor regjering og veldig lave skatter i stedet for den latterlige karikaturen som alltid males av det av høyresiden og Faux Noise skremmer meg til å død. Spesielt siden disse menneskene er mer sannsynlig å stemme republikaner og er mindre sannsynlig å bli påvirket av alle velgerundertrykkelsen som pågår akkurat nå. Gah!
Så ja – kan vi ha noen læresteder VENNLIGST!!!
Det er en skam at Mitt Romey viser en slik forakt for historien til denne nasjonen og grunnloven som han forventes å sverge troskap til dersom han skulle bli valgt til et nasjonalt verv. (Jeg kan ikke engang si ordet). Men like dårlig er utdannelsen til befolkningen generelt så langt dette landets historie strekker seg, og evnen til å tenke og resonnere kritisk. I den staten kan de også ignorere grunnloven og blindt følge fiksjonene til Tea Party og Mitt Romney.
Det som trengs mellom nå og valget er en rekke pedagogiske punkter som peker på historien til landet og dets lover. De kan sendes under Survivors, sportsshow og andre realityprogrammer som blir presentert som et realitysted selv. Forresten, jeg er ikke historieforsker, men føler at jeg er ganske godt utdannet i historie. Jeg leser Federalist Papers in College og har en kopi av uavhengighetserklæringen og grunnloven i lommeboken min. Men jeg må innrømme at jeg fant denne artikkelen opplysende og interessant. Det har gitt meg litt ammunisjon for mitt arsenal av saklige comebacks til de anti-amerikanske og antikonstitusjonelle individene som er hektet på republikanernes halefrakk. Takk skal du ha.
Takk herr Parry for den gode, troverdige, likegyldige historiske analysen av dette aktuelle emnet.
Selv om det alltid er noen debatt om hvilken vei vi bør gå i FREMTIDEN (selv om det er vanskelig for meg å tro at retningen skal være en 'konservativ' måte i motsetning til en 'progressiv' måte), må vi i utgangspunktet være enige om FAKTA fra fortiden (selv om man kan diskutere intensjonene/planene til historiske individer, spesielt når de ikke eksplisitt ble uttalt), og den nåværende Tea-Party/Neo-Con-versjonen av ting gjør det bare ikke med jevne mellomrom basis.
Det er vanskelig å vite hva Romney egentlig tror på, selv om faren hans hadde karakter og et verdisystem som ikke var overfladisk - George Romneys ærlighet og vilje til å snakke om saker åpent og ærlig, skadet hans presidentutsikter, men det var det landet trengte da og trenger nå. Man mistenker at fortellingen som er laget for sønnen fremover vil være det partiapparatene på Madison Avenue og Wall Street mener Mainstream burde mene at grunnloven burde være, nemlig en merkelig pakket form for baloney-skiver, terninger, strimlet, lastet med. kjemikalier, uspiselige og giftige for den nasjonale kollektive helsen. (Å, og la oss ikke glemme koolaiden og teen for å vaske den ned.)
Dessverre for ham (og kanskje også oss) stiller han opp mot en velformulert, utdannet, konstitusjonelt utdannet president som har vist en åpenbar ignorering og forakt for folkeretten og grunnloven i for mange viktige spørsmål om utenrikspolitikk og sivile friheter, mens han generelt har videreført den nykonservative agendaen til forgjengeren, om enn på en mer subtil og nyansert måte.
Bob, jeg beklager hvis jeg har gått bort fra den utmerkede analysen din, eller hvis jeg også er kynisk til å noen gang kunne si «Free at Last» under et Obama-presidentskap heller, men akkurat nå har vi ikke et « embarras de choix”- vi har bare valg som er pinlige, med forvirring og spesielle interesser på begge sider – selv om de største gangsterne fortsatt rir på elefanter.
Vi trenger en metafor for å beskrive naiviteten og dumheten til de konservative og teposerne. Det ideelle begrepet er noe som beskriver deres tro som beslektet med å tro at jorden er flat. Eller at evolusjonen ikke eksisterer.
Min preferanse er Fecalis Mentalis, men det er sannsynligvis for støtende.
Eventuelle forslag vil bli verdsatt.
Hva med Mentalis Fracturis? Jeg vet ikke om det er riktig tid
Og det var ikke bare muskettmandatet. Tilsynelatende vedtok den første kongressen, og president Washington signerte, et helsevesen mandat som krevde at redere måtte kjøpe helsehjelp til sjømennene sine. http://www.tnr.com/print/article/politics/102620/individual-mandate-history-affordable-care-act
Seks år senere, i 1798, vedtok kongressen en lov om at sjømenn kjøper sykehusdekning for seg selv, siden loven fra 1792 bare omfattet legetjenester og legemidler. President Adams, en annen grunnlegger, men ikke en tilstede ved konstitusjonskonvensjonen, signerte det i loven.