Er Occupys "Renhet" under angrep?

Hardliners i Occupy-bevegelsen har begynt å sette likhetstegn mellom politiinfiltratorer og andre fiender med Occupy-tilhengere som favoriserer noen praktiske valg- og lovgivningsmål. Det snakkes alarmerende om behovet for å beskytte Occupys revolusjonære renhet fra disse reformatorene, som Danny Schechter forklarer.

Av Danny Schechter

Problemet mitt er kanskje at jeg lever i for mange verdener på en gang, mens det bor mange politiske epoker i meg. Det kan være derfor jeg reagerte så negativt på en nylig polemikk pakket inn i et poetisk kommuniké fra Adbusters, kulturjammerne i Canada som gjør så mye godt arbeid (og ofte så kreativt) med å kjempe mot forbruksviruset som fremmes av store selskaper mange av oss har vokst til å forakte.

Jeg respekterer magasinet deres og undrer meg over virkningen de har hatt for å få Occupy Wall Street til å eksistere. De føler tydeligvis en følelse av eierskap i bevegelsen og opptrer ikke bare som jordmoren som fremmet Occupy-ideen, men som voktere av deres versjon av bevegelsens essens, som om de eier opphavsretten og må forsvare den aggressivt i retten. av opinionen.

Deres siste kommuniké, rettet til «jammere, okkupanter og vårdrømmere», tilbys nesten som et nytt bud fra fjelltoppen av politisk renhet, og advarer alle «at en ny fiende er midt iblant dem som truer med å nøytralisere vår opprør med en lumsk kampanje med giverpenger og samarbeid.»

Slå ned lukene! Forsvar vollene! Fly flagget! De oppfordrer deretter til en "kamp til mål" for å forsvare "sjelen til Occupy" som de hevder er truet av en "DE" som er ute etter å få oss som en boogiemann som fungerer som et virus og ikke kan motstås . Vil "Black Bloc"-militanter bli deres håndhevere?

Hvem er DE? Nefariske bankfolk på Wall Street? CIA og Blackwater-type leiesoldater? Karl Rove og Koch-brødrene? Nei, deres nye fiende er ikke en ekstern trussel, men en intern trussel som Adbusters ikke har bruk for, påståtte operatører av Obama-kampanjen som oppfordrer Occupy-aktivister til å ta del i valgprosessen og til å søke konkrete lovreformer.

Men les videre: «Først de stilnet opprøret vårt med en media blackout da de knuste leirene våre med paramilitære midnattsangrep Og nå? De planlegger å ødelegge alt det vi har bygget.»

De brutale politiraidene på Occupy og den innledende likegyldigheten i media blandes sammen med disse påståtte Obama-agentene på et snikende oppdrag med kooptering. Det er ingen reelle bevis sitert, men det er ikke poenget med denne appellen til frykt. Politisk paranoia er alltid drevet av det som KAN skje, ikke nødvendigvis det som skjer,

Den politiske teorien bak alt dette er at Occupy ikke bare er revolusjonens fortrop, men selve revolusjonen, og den står i fare for å bli kvalt av reformatorer som frykter dens forestående suksess med å velte kapitalismen. Hvor realistisk er det?

Dette verste scenarioet er anslått som en koordinert og kalkulert strategi av grupper som Adbusters la ned i termer som minner om måten den kinesiske kulturrevolusjonen demoniserte og stigmatiserte millioner av mennesker som kontrarevolusjonære, en prosess som rev den kinesiske revolusjonen i stykker ved hjelp av stride. ideologi for å tie en "klassefiende".

Var det klassefiender? Jada, det er det alltid. Men tusenvis av uskyldige mennesker ble anklaget og misbrukt av ultra-venstrefolk på et oppdrag fra Mao. Dagens selvutnevnte og ikke-valgte kommissærer for ny bevissthet sier de ser et nytt sett kontrarevolusjonære som er ute etter å snu Occupy.

De spør: «Vil dere la Occupy bli et prosjekt fra den gamle venstresiden, den samme kabalen av gamle verdenstenkere som har sløvet muligheten for revolusjon i flere tiår? Vil du tillate MoveOn, The Nation og Ben & Jerry å sette bremsene på våroffensiven vår og gjøre kampen vår til en gjenvalgskampanje for president Obama "99% vår?"

Er det virkelig dette som skjer eller er det mer som et konspiratorisk oppspinn? Er denne typen fornærmende språk egentlig passende for en bevegelse som hevder å være demokratisk og inkluderende?

MoveOn og Van Jones har benektet at de prøver å kontrollere bevegelsen, nekter å snakke i dens navn og kunne ikke stjele tordenen hvis de ville. The Nation er bare ett magasin av mange som har vært sympatisk med Occupy, men som også støtter den mer strukturerte, men svært demokratiske motstanden i Wisconsin som Adbusters ignorerer.

Ben & Jerry er enkeltpersoner, tidligere forretningspartnere, som ønsker å hjelpe ved å samle inn penger til Occupy etter å ha rådført seg med mange aktivister om hvordan de kan være nyttige. De virker oppriktige for meg.

Hvorfor er alt dette så truende? Hvorfor den fryktsomme og puristiske fordømmelsen? Kan de ikke respektere folk som i motsetning til Occupys kjerneaktivister ikke tar beslutninger på generalforsamlinger?

Occupy har tidligere søkt koalisjoner med fagforeninger og svarte samfunnsgrupper som ofte har mer tradisjonelle lederstrukturer. De har ikke prøvd å diktere politisk korrekte prosesser som allierte og støttespillere må akseptere. Hvorfor denne intoleransen nå?

Forresten, jeg har utøst mitt hjerte i bøker, blogger og filmer og meningsartikler om feilene til Barack Obamas administrasjon med å bekjempe de økonomiske forbrytelsene som muliggjorde depresjonen vi takler. Min siste avslører kampanjens panikk mot terrorisme og trusler mot Iran.

MoveOn ville ikke hjelpe meg med å promotere arbeidet mitt, heller ikke Nationen, eller for den saks skyld Ben & Jerry, hvis arbeid jeg beundret mer før de solgte selskapet sitt til et vanlig selskap (selv om de har vært engasjert i beundringsverdige kampanjer som utfordrer militære utgifter i årevis.)

Det gjør ikke at alle blir utsolgt. Selv om i noens øyne, de er "fienden" fordi de er ikke "horisontale" nok, eller antikapitalistiske nok, eller anarkistiske nok og kan opptre mer som reformatorer enn Adbusters-godkjente revolusjonære.

På fredag ​​var NYU vertskap for en hyllest til de 50^th årsdagen for Port Huron Statement, grunnlagsdokumentet til SDS som utløste aktivisme på 1960-tallet. Tidligere SDS-leder Tom Hayden var på plass for å fortelle noen historier om den epoken.

Han bemerket at den sentrale ideen til Port Huron, «deltakende demokrati», også dukker opp i Occupys første erklæring, noe som antyder kontinuitet med de såkalte «gamle tenkerne» som Adbusters gratis håner.

Hayden fortalte også hvordan liberale som SDS først var på linje med, krevde at bevegelsen deres skulle bli mer uttalt antikommunistisk, selv om bevegelsen avviste den kalde krigen.

Da SDS ikke ville gå med på denne arrogante gammel-venstre-tenkningen (delvis finansiert av CIA), var det en intern "rettssak" og avhør som førte til at SDS ble defundert og fjernet fra sine kontorer. Ifølge Hayden var det en scene rett ut av Kafka, ikke ulik tonen i dette nylige kommunikéet.

SDS stod tro mot sine prinsipper og politikk og nektet å jobbe med menneskene som prøvde å kontrollere dem. Resultatet: SDS ble mer innflytelsesrik.

Organisasjonen motsto vellykket samarbeid og kjempet for raserettferdighet og mot krigen i Vietnam. Den støttet organisering på campus og i lokalsamfunn. Det utfordret Det demokratiske partiet, som senere også ble fragmentert over krigen, med Richard Nixon som den ultimate fordelen av all uenighet.

Men SDS kunne ikke finne en måte å bygge bro over sine egne ideologiske skillelinjer, og bevegelsen brøt inn i stridende fraksjoner som førte til en organisatorisk implosjon. Det var også rikelig med paranoia og undertrykkelse, og regjeringen satte en gruppe mot en annen ved å bruke FBI, rasisme og falske appeller til patriotisme.

Det var mye skyld å gå rundt. I dag kan det være paralleller her med dette kallet om å "redde sjelen" til Occupy. Kan vi lære av SDS sin destruktive historie med bitterhet og sekterisme, eller er vi dømt til å gjenta det?

Nyhetsdissektor Danny Schechter skrev Occupy: Dissekere Occupy Wall Street (Cosimo Books) basert på hans dekning for NewsDissector.net-bloggen hans, Al Jazeera.com og andre utsalgssteder og regisserte også en TV-film om organisasjonen av Zuccotti Park. Tidligere var han aktivist i borgerrettighets-, anti-krigs- og anti-apartheidbevegelsene. Kommentarer til [e-postbeskyttet]